Озеров Игорь Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МИЛИ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МИЛИ» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Форвард» на основании договора уступки прав требования №

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвад» уступило право требования по кредитному договору № ООО «Балтийская служба взыскания», которое в с...

...вою очередь на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 истцу.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ответчика не поступали, в результате чего по состоянию на дату обращения с иском в суд размер задолженности составляет 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 34 202,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 797, 80 руб. – штрафы.

Поскольку долг так и не погашен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МИЛИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с тарифами и правилами предоставления микрозаймов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 000 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 34 202,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 797, 80 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МИЛИ» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО МФК «МИЛИ» уступило право требования по договору №. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № «Форвард» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО1 ООО «Балтийская служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская служба взыскания» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № ФБ24-01 уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, перечень которых содержится в реестре передаваемых прав в Приложении № к договору. В рамках указанного договора уступки к ООО «ПКО «Феникс» перешло и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора, а также из расчета предъявленной ко взысканию задолженности, следует, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.е. о наличии задолженности истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее подачи иска в суд, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем деле, так как срок исковой давности на момент обращения к мировому судье уже являлся истекшим.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Дело №а-1174/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015г. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 16.07.2014г. по 19.08.2016г.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ. Согласно, представленной налоговой декларации за 2015г., сумма налога исчисленная к уплате составила 10 347 руб., а также в установленный срок ФИО1 не был оплачен налог за 2013-2014г. в размере 9 124 руб. инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени. Однако задолженность погашена не была, в связи с чем ФИО1 были начислены пени и направлено требование № со сроком уплаты до 08.09.2016г.

Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка № Дубненского...

... судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2015г. в размере 10 347 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 16.07.2014г. по 19.08.2016г. в размере 778,88 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом всех процессуальных сроков, установленных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на НДФЛ за 2015г., согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 10 347 руб.

Однако в установленные сроки НДФЛ оплачен не был, также ФИО1 в установленный срок не уплатил (уплатил частично) налог за 2013-2014г. в размере 9 124 руб., в связи с чем инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени и направлено требование № со сроком уплаты до 08.09.2016г.

По причине неисполнения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, МРИФНС России № России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требованиях сумм недоимки и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить заявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу закона налоговый орган мог обратиться с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на миграцию состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика, на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2а-1086/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к Озерову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год и пени.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что Озеров И.А. до 22.02.2017 года являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. За 2017 г. ответчику был исчислен транспортный налог в размере 134 руб.; направлено уведомление № от 19.08.2018 г. (срок оплаты до 03.12.2018г.).

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок налоговым органом были начислены пени в размере 19,22 руб. за период с 04.12.2018...

... г. по 20.09.2020 г. и направлено ответчику требование № от 21.09.2020 г. со сроком оплаты до 23.10.2020 г.

Кроме того, Озеров И.А. с 09.11.2011г. по 14.07.2016г. являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями ст.227 НК РФ обязан был уплачивать налог на доходы физических лиц.

03 июля 2015 года административным ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой Озеров И.А. должен был заплатить НДФЛ в размере 7 006 руб. Однако этого ответчиком сделано не было; 28.02.2018 г. налоговой инспекцией частично был списан НДФЛ в размере 91 руб. Таким образом, остаток недоимки составляет 6 915 руб. За период с 24.01.2019 г. по 06.05.2021г. были начислены пени в размере 1129,10 руб.; 14.02.2022 г. истцом списано 778,88 руб., в связи с чем, остаток пени составляет 350,22 руб.

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец 04 марта 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и НДФЛ. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №.

26 марта 2022 г. приказ по заявлению Озерова И.А. был отменен, но задолженность по налогам до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском, заявив требования о взыскании:

- задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 134 руб.

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 г. по 20.09.2020 г. в размере 19,22 руб.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год в размере 6915 руб.;

- пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год за период с 24.01.2019 г. по 06.05.2021 г. в размере 350,22 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Озеров И.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» ставка транспортного налога на 2017 г. для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляла 10 руб./л.с.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Озеров И.А. является плательщиком транспортного налога.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Озеров И.А. до 22.02.2017 года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Озерову И.А. был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 134 руб. и направлено налоговое уведомление № от 19.08.2018 г., срок оплаты – до 03.12.2018г.

Расчет налога судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим ставке налога и характеристикам транспортного средства административного ответчика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год налоговым органом были начислены пени в размере 19,22 руб. за период с 04.12.2018 г. по 20.09.2020 г. Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неоплатой транспортного налога за 2017 г. в установленный срок Озерову И.А. направлялось требование № от 21.09.2020 г., срок оплаты был установлен до 23 октября 2020 года.

Помимо транспортного налога Озеров И.А. обязан был еще производить оплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку административный ответчик с 09.11.2011 г. по 14.07.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК установлены особенности исчисления НДФЛ для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года административным ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой Озеров И.А. должен был заплатить НДФЛ в размере 7 006 руб.

Однако этого ответчиком сделано не было; 28.02.2018 г. налоговой инспекцией частично был списан НДФЛ в размере 91 руб. Таким образом, остаток недоимки составляет 6 915 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год налоговым органом были начислены пени в размере 1129,10 руб. за период с 24.01.2019 г. по 06.05.2021г. Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона.

В связи с неоплатой НДФЛ за 2014 г. в установленный срок Озерову И.А. направлялось требование № от 07.05.2021 г., срок оплаты был установлен до 09 июня 2021 года.

14 февраля 2022 года истцом списано 778,88 руб. в счет пени, в связи с чем, остаток пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год составляет 350,22 руб. (1129,10-778,88).

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Озерова И.А. недоимки по налогам имеют также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на вынесен судебный приказ № о взыскании с Озерова И.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Определением мирового судьи от 26.03.2022 г. судебный приказ по заявлению Озерова И.А. был отменен.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако и после отмены судебного приказа недоимки по налогам и пени административным ответчиком не оплачены. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском 20 сентября 2022 года, т.е. в установленный 6-месячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, в связи с установлением судом факта того, что Озеровым И.А. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год и НДФЛ за 2014 год, доказательств обратного административным ответчиком в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено, а также отсутствия нарушения административным истцом порядка обращения в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к Озерову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и пени – удовлетворить.

Взыскать с Озерова Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области задолженность в общем размере 7 418,44 руб., из которых:

- 134 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2017 год;

- 19,22 руб. - пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 г. по 20.09.2020 г.;

- 6 915 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год;

- 350,22 руб. - пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год за период с 24.01.2019 г. по 06.05.2021 г.

Взыскать с Озерова Игоря Андреевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2022 года.

Судья

Дело № 1-273/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Озерова И.А. и его защитника - адвоката Ласоцкой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Озеров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БАССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении дочь 2013 года рождения, работающего АН «Альтернатива» ИП ФИО5 менеджером по работе с клиентами, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2017г., около 02 часов, Озеров И.А., бу­дучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Пивной Причал», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, увидел, что банковская карта ПАО «Сбер­банк России», принадлежащая ФИО6 выпала из кармана последне­го на пол, когда он выходил из кафе. В этот момент у ФИО7 сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ФИО6, и он поднял данную карту.

Реализуя задуманное Озеров И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 03ч. 44мин., находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: р.<адрес>, и зная, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ФИО6, и зная пин-код карты, умышленно, из корыстных побуж­дений, с целью материального обогащения, при помощи терминала банкомата ПАО «Сбербанк России» №, установленного по в...

...ышеуказанному адресу, проведя ряд технических операций, снял с лицевого счета банковской карты ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым похитил их. С похищенными денежными средствами Озеров И.А. скрылся с ме­ста происшествия.

Своими действиями Озеров И.А. при­чинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 руб..

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства Озеров И.А., заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Озеров И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Озеров И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО9 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Озеров И.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Озеров И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется.

Как личность Озеров И.А. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Озеров И.А. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд, установив у Озеров И.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Озеров И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Озеров И.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка, CD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Белебеевский городской суд РБ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев