Озерянский Владимир Александрович

№ 12-252/2017 Мировой судья судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска Алиева Е.А. (5-230/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Озерянского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Озерянского Е.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** Озерянский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в районный суд жалобе Озерянский Е.А. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В частности указано, что показания свидетеля ФИО1 в нарушение ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ не были внесены в протокол об административном правонарушении. Данное нарушение являлось основанием для возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. Между тем протокол не был возвращен, а указанный недостаток административного материала не был восполнен в судебном заседании, что не позволило мировому судье выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ ...

...о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Также указано, что свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств в частности показаний свидетелей. Указанное нарушение ставит под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и оставлено мировым судьей без внимания, что также не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, показания которого положены в основу оспариваемого постановления, не могут являться доказательствами виновности, поскольку данный свидетель в судебном заседании не присутствовал.

Кроме того указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Между тем требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела. Вопреки указанному в постановлении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Озерянский не заявлял.

Также указал на отсутствие в его действиях состава ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ. В ходе судебного заседания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в момент дачи им пояснений по существу заявленных требований в качестве представителя заявителя судья прервала его, на его просьбу дать возможность закончить свою речь судьей было сделано замечание с внесением в протокол судебного заседания. Второе замечание с удалением из зала судебного заседания было получено при осмотре фотографий с места ДТП, когда он предлагал представить на обозрение фотографии в электронном виде, которые были наилучшего качества, нежели приобщенные в материалы дела. После того как участники закончили давать свои пояснения, заявитель был снова допущен к участию в деле.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, а также, что обжалуемое постановление вынесено без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Озерянский Е.А., и его защитник Озерянский В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указали, что с правилами поведения в суде судебные приставы его Озерянского Е.А. не знакомили, каких-либо распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, судья ему не давала, что конкретно он не выполнил, не знает. Защитник дополнительно указал, что к Озерянскому применена мера обеспечения производства по делу – доставление, между тем протокол о задержании и доставлении не составлялся.

Представитель административного органа Межрайонного отдела судебных приставов по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе и данные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено *** (л.д.33), настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи ***, то есть в установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как установлено мировым судьей *** в помещении *** суда постоянного судебного присутствия в ***, будучи ознакомленным перед началом судебного заседания с правилами поведения граждан в суде, и являясь участником судебного процесса, громко разговаривал во время судебного заседания, на замечания, сделанные в его адрес судьей не реагировал, выражал свое недовольство суду, после неоднократных замечаний, занесенных в протокол судебного заседания, и предупреждений по распоряжению судьи был удален из зала судебного заседания.

Объективную сторону ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ образует неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Совершение правонарушений, предусмотренных данной статьей, возможно только в здании суда, помещении участка мирового судьи.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения выражена в форме умысла.

Таким образом, для установления в действиях Озерянского Е.А. события инкриминируемого правонарушения необходимо установить факт предъявления судьей Озерянскому требования прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, а также факт продолжения противоправного поведения, несмотря на сделанное замечание, требование.

Между тем из протокола судебного заседания от ***, проведенного в *** судьей *** суда *** области, следует, что судьей Озерянскому Е.А. дважды сделано замечание за пререкание с судьей в зале судебного заседания. Между тем указанный протокол не содержит пояснений Озерянского, из которых был бы очевиден факт пререкания с судьей.

Согласно правилам поведения граждан в суде посетители суда обязаны, в том числе не допускать неуважительного отношения к судьям, не препятствовать надлежащему исполнению судьями их служебных обязанностей (пункт 3.2 Правил).

Между тем в протоколе судебного заседания, как и в протоколе об административном правонарушении от *** не отражено распоряжение судьи, предъявленное Озерянскому Е.А. по выполнению требований пункта 3.2 Правил поведения в суде, либо иного другого пункта указанных правил.

Показания свидетеля ФИО3, ФИО2, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств события инкриминируемого правонарушения, поскольку получены с нарушением, влекущим невозможность использования данных доказательств. В частности при взятии объяснений у данных свидетелей, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных, в протоколе судебного заседания не зафиксировано событие инкриминируемого Озерянскому правонарушения, применительно к диспозиции ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности в действиях Озерянского события инкриминируемого правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом отрицался, при этом в своих объяснениях Озерянский указывал на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не приняты меры к установлению события инкриминируемого правонарушения надлежащими доказательствами, не допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не дана оценка, представленным должностным лицом доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности с учетом того, что свидетелям не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, 19.7 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, Озерянский Е.А. и его защитник указали также на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административный штраф или административный арест.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 указанного Кодекса.

Поскольку санкция ч.1 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, то мировой судья должен был вынести определение о приводе Озерянского в судебное заседание, однако этого сделано не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Озерянского рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, ч.3 ст. 25.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вынесенное в отношении Озерянского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Озерянского дела об административном правонарушении, имели место ***, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ***.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Озерянского Е.А. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Озерянского Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** вынесенное в отношении Озерянского Е.А., о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись М.С. Дурягина

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-81/2019 по жалобе Озерянского В,А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 марта 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2018 г. № Озерянскому В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18 октября 2018 г., в 07 час. 41 мин. на <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Озерянский В.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонаруш...

...ении №, вынесенное в отношении Озерянского В.А., оставлено без изменения, а жалоба Озерянского В.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Озерянский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, ссылаясь на то, что вмененное административное правонарушение он не совершал, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> в момент совершения вмененного ему административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его брат ФИО1 имеющий допуск к управлению данным транспортным средством.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Озерянский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, Озерянскому В.А. вменено в вину превышение 18 октября 2018 г. установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «КОРДОН» № КВ0415, свидетельство о поверке № 183375, действительно до 24 сентября 2020 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6? Кодекса, примечание к ст. 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе Озерянский В.А. указывает на то, что 18 октября 2018 г., в 07 час. 41 мин., автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением другого лица – его брата ФИО1 который допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области материалах, явившихся основанием для вынесения постановления № от 23 ноября 2018 г. в отношении Озерянского В.А., имеются показания ФИО1, запротоколированные 28 декабря 2018 г. старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4, из которых следует, что ФИО1 является младшим братом Озерянского В.А., имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения, а также допущен к управлению данным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Озерянскому В.А., на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., он (ФИО1) взял во временное пользование указанный автомобиль брата, для поездки в отпуск в <адрес> к родителям. 02 октября 2018 г. он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> он находился в период с 04 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г., управлял автомобилем <данные изъяты> ежедневно, перемещаясь на нем по территории <адрес>, право управления данным автомобилем никому не передавал. 18 октября 2018 г., примерно в 06 час. 00 мин., он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был им передан Озерянскому В.А. только 26 октября 2018 г. Таким образом, допустить правонарушение, указанное в постановлении № от 23 ноября 2018 г., мог только он (ФИО1), нарушение допустил по невнимательности.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах», копия которого имеется в материалах дела, содержит запись о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Однако к указанным показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку родственные отношения между ним и заявителем Озерянским В.А. не исключают заинтересованности ФИО1 во избежании Озерянским В.А. административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Однако с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица – ФИО1 и привлечении его к административной ответственности Озерянский В.А. в органы ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался. Доказательствами иного судья не располагает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения Озерянский В.А. не управлял и объективно не мог управлять указанным автомобилем, заявитель не представляет.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ни представленный Озерянским В.А. документ – полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах», ни показания ФИО1, запротоколированные 28 декабря 2018 г. старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4, - не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт управления в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством ФИО1, а не Озерянским В.А.

В судебное заседание Озерянский В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, явку свидетеля ФИО1 не обеспечил, иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

Озерянский В.А., таким образом, не подтвердил свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия Озерянского В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления и решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Озерянского В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2018 г. № № по делу об административном правонарушении в отношении Озерянского В.А., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Озерянского В.А. оставить без изменения, а жалобу Озерянского В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись.