Бак Михаил Иосифович

№ 2-3412/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Баку М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к Баку М.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2014 года между ООО «РФК Горизонт» и Бак М.И. был заключен договор займа № 602, согласно которому общество предоставило Бак М.И. в заем денежный средства в размере 5000 руб. на срок 15 дней, с условием уплаты 2% за каждый день пользования займом, Кроме того, согласно п. 4 договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств, указанных в графике платежей займодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в п. 3 договора до 4% на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере 2% за каждый день просрочки. Бак М.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты тремя платежами, в размере и сроки, установленные графиком платежей. В установленный срок и до настоящего времени сумму займа не вернул, на устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагировал. Таким образом, неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с 06.06.2014 года. На 31 мая 2015 года просрочка платежа составила 360 дней, в связи, с чем ООО «РФК Горизонт» просит взыскать с Бак М.И. сумму долга в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежны...

...ми средствами в размере 37500,00 рублей, пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 10800 руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1799 руб.(л.д.3-5).

Представитель истца ООО «РФК Горизонт», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.24,26), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Бак М.И. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.24,27), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РФК Горизонт» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 года между ООО «РФК Горизонт» и Бак М.И. был заключен договор займа № 602, согласно которому ООО «РФК Горизонт» предоставил Бак М.И. в заем денежные средства в размере 5000,00 руб., на срок до 15 дней, до 03 мая 2014 года, под 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Бак М.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 10).

Согласно п.2 Договора, сумма займа предоставляет на срок до 15 дней, договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней, до полного погашения задолженности Заемщиком по сумме основного долга и процентам на условиях указанных в п. 4 договора, но не более чем на 45 дней. Согласно п. 3 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. (л.д.10).

Факт получения Баком М.И. денежных средств по договору займа в размере 5000,00 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № 313 от 18 апреля 2014 года (л.д.15).

За период пользования займом, Баком М.И. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, отдельными платежами вносились проценты за пользование денежными средствами и неустойки: 05.05.2014 года Бак М.И. произвел первый платеж в сумме 1700,00 руб. (л.д.16), второй платеж был произведен Баком М.И. 21 мая 2014 года в сумме 1671,00 руб. (л.д.17), такие платежи были произведены с нарушением установленного графиком платежей срока.

Срок предоставления займа в 60 дней (с учетом пролонгации на 45 дней) истек 17.06.2014 г., в связи с чем, требования ООО «РФК Горизонт» о взыскании с Бака М.И. основного долга в сумме 5000 руб. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд также считает их обоснованными по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО «РФК Горизонт» и Баком М.И. договора займа предусмотрены уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом (пункт 3 договора).

Судом установлено нарушение Баком М.И. обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов, исходя из условий договора займа, за период с 18.04.2014 года по 31.05.2015 года, что составляет 408 дней.

Расчет процентов: 5000,00 руб. х 2% х 408 дней просрочки = 40800 руб.

С учетом оплаченной Баком М.И. суммы процентов в общем размере 3300,00 руб., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 40800,00 руб.- 3300,00 руб. = 37500,00 рублей и подлежит взысканию в пользу ООО «РФК Горизонт».

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов заемщику начислена неустойка за период с 06.06.2014 по 31.05.2015 г. (всего 360 дней) в сумме с учетом оплаченной суммы в размере 71,00 руб. = 35929,00 рублей.

Истец воспользовался своим правом и предъявил к ответчику неустойку в размере 10800 рублей.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10800 рублей явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, кроме того, истец, учитывая, что заемщиком в течение длительного срока не предпринимались действия по оплате долга как основного так и процентов по нему, в течение более года к заемщику требований об уплате долга не предъявлял, в суд обратился только в июле 2015 года, т.е. своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 5000,00 рублей, проценты в сумме 37500,00 рублей, неустойку 5000 рублей, а всего 47500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «РФК Горизонт» оплачена государственная пошлина в сумме 1799 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с Бака М.И., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФК Горизонт» к Баку М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бака М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» сумму долга по договору займа в размере 47500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1625 рублей, всего 49125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 07.07.2015 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.