Скляр Наталия Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июня 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1 100 000 рублей, под 25% годовых, с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам уплачены не полностью, График платежей Заемщиком нарушается с декабря 2015 года, что влечет ответственность, предусмотренную п.2.3.7, п.3.2., п.3.3 кредитного договора. В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п.3.2 и п.3.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов) у истца возникло право требовать от ответчика от ответчика возврата оставшейся части предоставлен...

...ного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 803 469 рублей 83 копейки, в том числе: 678 416 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 102 009 рублей 72 копейки – сумма задолженности по процентам, 23 043 рубля 67 копеек – сумма пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Истцу переданы следующие транспортные средства: легковой Mercedes-Benz E290 TD, VIN №, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 г.в., ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, оценочной стоимостью 160 000 рублей; Полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 г.в., ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, оценочной стоимостью 120 000 рублей; Прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 г.в., ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, оценочной стоимостью 350 000 рублей. В соответствии с заключенным договором залога (п.2.1.5) в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по указанному договору залога. Кроме того, указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО1, заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик 2 в лице поручителя - ФИО1 обязалась отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в солидарном порядке (п.1.1 договора поручительства).

Учитывая невыполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, просит суд, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 469 рублей 83 копейки, в том числе: 678 416 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 102 009 рублей 72 копейки – сумма задолженности по процентам, 23 043 рубля 67 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 235 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mercedes-Benz E290 TD, VIN №, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 рублей; Полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей; Прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, 2001 г.в., государственный регистрационный знак АР 0613 55, установив начальную продажную стоимость в размере350 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 Кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО1, заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в лице поручителя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в солидарном порядке (п.1.1 договора поручительства).

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п.3.2 и п.3.3. кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиками нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно Расчету, представленному Истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 803 469 рублей 83 копейки, в том числе: 678 416 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 102 009 рублей 72 копейки – сумма задолженности по процентам, 23 043 рубля 67 копеек – сумма пени.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В этой связи, ответчики несут солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиками были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчиками суду представлено не было, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, то исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 803 469 рублей 83 копейки, из которых: 678 416 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 102 009 рублей 72 копейки – сумма задолженности по процентам, 23 043 рубля 67 копеек – сумма пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы вышеуказанные транспортные средства (согласно описи, указанной в приложении № к договору залога - Mercedes-Benz E290 TD, VIN №, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 г.в., Полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 г.в., Прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 г.в.).

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в общей сумме 1 090 000 рублей (п.1.6. договора залога).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства: легковой Mercedes-Benz E290 TD, VIN №, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 г.в., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 260 000 рублей; Полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 г.в., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 240 000 рублей; Прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 г.в., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 590 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.6 договора залога стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 1 090 000 рублей.

В силу пп. в п. 2.1.7 договора о залоге продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества согласно п. 1.6 договора о и описи залога.

В предоставленной описи залога (л.д. 34) начальная цена продажи заложенного имущества 1 090 000 рублей складывается из: стоимости автомобиля Mercedes-Benz E290 TD - 260 000 рублей, стоимости полуприцепа рефрижератора PACTON - 240 000 рублей, стоимости прицепа LAMBERT рефрижератор – 590 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым установить указанную стоимости в качестве начальной продажной.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 17 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 469 рублей 83 копейки, из которых 678 416 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 102 009 рублей 72 копейки – сумма задолженности по процентам, 23 043 рубля 67 копеек – сумма пени.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства:

легковой Mercedes-Benz E290 TD, VIN №, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 г.в.; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 260 000 рублей;

полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 г.в., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 240 000 рублей;

прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 г.в., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости – 590 000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 235 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дурнева С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500000 рублей на срок в месяцах: 60 под 16,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет 1 468151 рубль 48 копеек, из которых: 1 120 608,91 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 333 100,06 руб. - просроченные проценты; 14 442,51 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 54 рублей 26 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 руб., почтовые расходы в размере 54,26 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок в месяцах: 60 под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7,8).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок предоставления кредита продлен до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен новый график платежей (л.д.23,24).

Как следует из расчета, представленного истцом после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила вносить платежи по кредиту (л.д.6).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.12,13).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 1 468151 рубль 48 копеек, из которых: 1 120 608,91 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 333 100,06 руб. - просроченные проценты; 14 442,51 руб. - неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту вносить перестала вовсе, на требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не отреагировала, суд считает, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 541 рубля

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 54 рублей 26 копеек истцом не представлено, данное требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 151 рубль 48 копеек, из которых 1 120 608 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 333 100 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 14 442 рубля 51 копейка-неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541 рубля.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 54 руб.26 коп. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3864/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Скляр, Скляр о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Скляру Н.В., Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 26.12.2013 между ОАО «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Скляром Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1 100 000 рублей под 25% годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «УБРиР» и Скляр Н.В. заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Скляром Н.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль Mercedes-Benz E290 TD, VIN№, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – Mercedes), оценочной стоимостью 160 000 рублей, полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN№, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – PACTON), оценочной стоимостью 120 000 рублей, прицеп LAMBERT рефрижератор, VINVM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, ПТС <адрес> (далее ...

...– LAMBERT), оценочной стоимостью 350 000 рублей. В связи с неисполнением Скляром Н.В. обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 803 469,83 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля – сумма задолженности по процентам, 958 758 рублей – сумма пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей, признать требования истца подлежащими удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества.

ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ИП Скляр заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и Скляр заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скляр обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по обозначенному кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Скляром Н.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы автомобиль Mercedes, полуприцеп рефрижератор PACTON, прицеп LAMBERT рефрижератор; стоимость заложенного имущества согласована сторонами договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, стороны данного договора определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества автомобиля Mercedes – 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения суда в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 09.11.2016.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.03.2017 Скляру Н.В., Скляр Н.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного заочного решения суда, определен следующий порядок осуществления выплат: до 01.02.2017 Скляр Н.В., Скляр Н.В. вносят единовременный платеж в сумме 250 000 рублей на счет истца, после 01.02.2017 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца Скляр Н.В., Скляр Н.В. вносят на счет истца денежные средства в сумме по 30 000 рублей до полного погашения задолженности по обозначенному кредитному договору в сумме 803 469,83 рублей (дело № л.д. 227).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обозначенного решения Кировского районного суда <адрес> и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита истец требований о расторжении договора не заявлял.

Указанный кредитный договор данным заочным решением суда не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами так же не заключалось.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгался, в силу изложенных положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ истец имеет право требовать уплаты процентов, начисляемых на сумму займа до его возврата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля сумма задолженности по процентам за период с февраля 2016 года по август 2018 года, 958 758 рублей сумма пени за период с декабря 2015 года по август 2018 года, при этом, обязанность по возврату суммы займа исполнена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 326 244,55 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 958 758 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами указанного договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, оценочная стоимость реализации данного имущества определена сторонами для автомобиля Mercedes в размере 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что обозначенным решением Кировского районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество в целях погашения имеющейся задолженности, а заключенный договор залога обеспечивает исполнение обязательства не только в части основного долга, но и в части процентов, подлежащих взыскания по кредитному договору, а также в части взыскания штрафных санкций, требование истца о признании требований по кредитному договору подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 14 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скляр, Скляр в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 244,55 рубля (в том числе проценты за пользование кредитом 326 244,55 рубля, неустойку 50 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 625 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 244,55 рублей подлежащей удовлетворению из стоимости следующего заложенного имущества, на которое заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортного средства Mercedes-Benz E290 TD, VIN№, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 года выпуска, оценочной стоимостью 160 000 рублей;

- полуприцепа рефрижератора PACTON, VIN№, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, оценочной стоимостью 120 000 рублей;

- прицепа LAMBERT рефрижератора, VINVM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, оценочной стоимостью 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1 100 000 рублей под 25% годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль Mercedes-Benz E290 TD, VIN№, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – Mercedes), оценочной стоимостью 160 000 рублей, полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN№, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – PACTON), оценочной стоимостью 120 000 рублей, прицеп LAMBERT рефрижератор, VINVM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – LAMBERT), оценочной стоимостью 350 000 руб...

...лей. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 803 469,83 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля – сумма задолженности по процентам, 958 758 рублей – сумма пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей, признать требования истца подлежащими удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества.

ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку обязательства перед банком исполнены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по обозначенному кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы автомобиль Mercedes, полуприцеп рефрижератор PACTON, прицеп LAMBERT рефрижератор; стоимость заложенного имущества согласована сторонами договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, стороны данного договора определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества автомобиля Mercedes – 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения суда в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного заочного решения суда, определен следующий порядок осуществления выплат: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 вносят единовременный платеж в сумме 250 000 рублей на счет истца, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца ФИО1, ФИО1 вносят на счет истца денежные средства в сумме по 30 000 рублей до полного погашения задолженности по обозначенному кредитному договору в сумме 803 469,83 рублей (дело № л.д. 227).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обозначенного заочного решения Кировского районного суда <адрес> и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита истец требований о расторжении договора не заявлял.

Указанный кредитный договор данным заочным решением суда не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами так же не заключалось.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгался, в силу изложенных положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ истец имеет право требовать уплаты процентов, начисляемых на сумму займа до его возврата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля сумма задолженности по процентам за период с февраля 2016 года по август 2018 года, 958 758 рублей сумма пени за период с декабря 2015 года по август 2018 года, при этом, обязанность по возврату суммы займа исполнена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 326 244,55 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 958 758 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами указанного договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, оценочная стоимость реализации данного имущества определена сторонами для автомобиля Mercedes в размере 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что заключенный договор залога обеспечивает исполнение обязательства не только в части основного долга, но и в части процентов, подлежащих взыскания по кредитному договору, а также в части взыскания штрафных санкций, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению соразмерно взысканной судом задолженности из стоимости заложенного имущества полуприцепа рефрижератора PACTON стоимостью 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора стоимостью 350 000 рублей, в связи с чем обозначенные транспортные средства подлежат продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены в согласованных сторонами размерах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 14 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 244,55 рубля (в том числе проценты за пользование кредитом 326 244,55 рубля, неустойку 50 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 625 рублей.

Обратить взыскание на полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Обратить взыскание на прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN VM3LVFS3EW1RO7973, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 17.07.2014 ПАО «Сбербанк России» и Скляр Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 16,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». Ранее решением суда была взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 703,52 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 368,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 367,28 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 120 608,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основно...

...го долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 5 754 рублей (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2-3).

Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скляр Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 2.2. Общих условий, датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

Пунктом 12 обозначенного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый год нарушения обязательств (л.д. 11-12).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены, в связи с чем постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скляр Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 151 рубль 48 копеек, из которых 1 120 608 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 333 100 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 14 442 рубля 51 копейка-неустойка.

Взыскать со Скляр Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541 рубля.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 54 руб.26 коп. оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки требований № ПЦП17-8, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Скляр Н.В. (л.д. 18-24)

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда по гражданскому делу № (13-127/2021) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по обозначенному решению суда с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» (л.д. 15-16).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 3 статьи 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон № 42-ФЗ вступает в силу с 2015. Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора№, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление момента (даты) расторжения кредитного договора, поскольку в зависимости от установления данного обстоятельства подлежит применению соответствующая редакция пункта 2 статьи 453 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения кредитного договора.

Обозначенное решение суда, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Скляр Н.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, предусматривающий взыскание процентов за пользование займом до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 703,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 367,91 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 367,28 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены.

Сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 703,52 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме 1 120 608,91 рублей, с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % за каждый год просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения, и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам с учетом их погашения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, то требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 367,91 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 367,28 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 27-28, 29).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 754 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скляр Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 703,52 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 368,91 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 367,28 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 120 608,91 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о правообладателе и технических характеристиках предмета спора, а также в техническую документацию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

дело № 1-273/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1подсудимой Скляр Н.В., защитника Больших Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, неофициально работающей продавцом у ИП ФИО5, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Скляр Н.В. совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 12.01.2015 по 12.12.2015 Скляр Н.В., работая на основании трудовых договоров без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности и неся за них полную материальную ответственность, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, приняла на реализацию товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 658 133 рубля 40 копеек, а также остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 1 343 636 рублей 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12.01.2015 по 12.12.2015 Скляр Н.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: ул.2-я Солнечная, д. 28, совместно с Рычковой Т.Г., не осведомлённой о преступных намерениях Скляр Н.В., реализовали товарно-материальные ценности на общую сумму 3 621 877 рублей. Остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске ИП Пастушенко Л.В., расположенном по адресу: ул.2-я Солнечная, д. 28 по состоянию на конец дня 12.12.2015 составил 1 520 145 рублей.

При этом Скляр Н.В. осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, не внося в бухгалтерскую отчётность индивидуального предпринимателя Пастушенко Л.В. сведения о реализованном товаре, денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей похитила путём присвоения на общую сумму 860 181 рубль 80 копеек. Похищенными денежными средствами Скляр Н.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Скляр Н.В. причинила индивидуальному предпринимателю Пастушенко Л.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 860 181 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая Скляр Н.В. вину признала в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив обстоятельства добровольности и осознания последствий.

Потерпевшая при ознакомлении с делом и в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скляр Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное Скляр Н.В., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Скляр Н.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска, в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами смягчающими наказание Скляр Н.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скляр Н.В., судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой Скляр Н.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению, возмещению ущерба.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая ее личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Уточненные в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 778 134 рубля 40 копеек обоснованы, признаны подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скляр Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Скляр Н.В. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения Скляр Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 778 134 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- трудовые договоры без номера между ИП Потерпевший №1 и ФИО1; товарные накладные ИП Потерпевший №1B. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходные накладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; приходные накладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; инвентаризационные тетради ИП Потерпевший №1B. в количестве 2-х штук: тетради в обложке с изображением автомобилей и в обложке серо-чёрного цвета на 94 листах; тетрадь ИП Потерпевший №1B. в обложке красного цвета на 48 листах; кассовая тетрадь ИП Потерпевший №1B. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зелёного цвета на 16 листах; тетради учёта продавца о приходе товара № и № – вернуть Потерпевший №1;

- копию переписки между ФИО8 и ФИО1 на 4-х листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Дело №а-790/2023

УИД 55RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО3, ОСП по КАО г Омска ГУФСПП России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Стороны, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца от заявленных требований подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в...

... случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного иска, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «НБК» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО3, ОСП по КАО г Омска ГУФСПП России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

Прекратить производство по административному делу №а-790/2023 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.Р. Валиулин