Ожегин Евгений Леонидович

Дело № 2-764/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000798-84 29 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора Мустакимова И.И.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО2 – Брагиной И.П.

ответчиков ФИО3, ФИО1

представителя ответчика ФИО3 - Коневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о запрещении заниматься пчеловодческой деятельностью.

05.04.2025 года истец ФИО2 уточнил заявленные требования, исключив из числа ответчиков ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.189-190).

Истец просит запретить ФИО3 осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, площадью 1608 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д.Моховое, кадастровый №.

Истец просит запретить ФИО1 осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, площадью 4,39 кв.м., в кадастровом квартале № (земли Кунгурского муниципального округа) по адресу: <адрес>, д.Моховое.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Моховое, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: <адрес>, д.М...

...оховое; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Моховое, кадастровый №.

На земельном участке с координатами 57.615746 (земли Кунгурского муниципального округа) по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое, расположенном напротив жилого дома истца на расстоянии 72 метров, размещено около 7 домиков ульев, которые принадлежат ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположено 10 домиков ульев.

На протяжении всего весенне-летнего периода времени пчелы летают по деревне и в том числе на участке истца, в связи, с чем он опасается укуса пчел, боится выходить на участок за территорию своего домовладения. Вместе с тем истец не может беспрепятственно пользоваться своим участком в дневное время суток, так как пчелы летают вокруг него и неожиданно нападают.

Истец неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с укусом пчел: 17.08.2023 года, 25.08.2023 года, 18.08.2024 года, 20.08.2024 года. Истец 14.09.2024 года обратился к аллергологу, был выставлен диагноз: рецидивирующие аллергические реакции на укусы членистоногих – пчелы, также у истца при исследовании обнаружен 3 класс (высокий) выраженности аллергических реакций на пчелиный яд.

Таким образом, учитывая, что скорая медицинская помощь в район едет длительное время, при этом еще и сложно дозвониться из-за плохой сотовой связи, истец не может сам оказать себе экстренную помощь, поэтому находится под постоянной угрозой жизни и здоровью и реально опасается за свое здоровье и наличие побочных осложнений. Тем самым нахождение пчел на участках ответчиков создает угрозу жизни и здоровья истца. Истец полагает, что содержание ульев с пчелосемьями, расположенных на земельных участках ответчиков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, создает реальную угрозу для здоровья истца и препятствует в полной мере безопасному использованию жилым помещением и земельным участком. Истец считает, что ему в результате многочисленных укусов пчел, собственниками которых являются ответчики, были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 рублей.

02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (т.1 л.д. 170 об.).

Истец ФИО2, его представитель Брагина И.П. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – Конева В.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Представитель третьего лица - Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.234, 237, т.2 л.д.1).

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д.179, 194, 234, 237).

Прокурор Мустакимов И.И. считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.07.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2020г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" утверждены новые Ветеринарные правила.

Действующие Ветеринарные правила содержат требование о содержании пасеки, которая должна располагаться не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (п. 3). При осмотре пчел используются технологические приемы и методы работы, способствующие снижению количества ужаливаний (покусов) пчел (п. 7).

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010 г., под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки, отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точки (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также от путей перелетов пчел других пасек (п.3.1). При отсутствии естественных препятствий, сдерживающих порывы ветра, стационарную пасеку следует огораживать забором высотой не менее 2 м и живой изгородью такой же высоты. Ульи устанавливаются на подставках, не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3,0-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадку 0,5x0,5 м, свободную от растительности. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают, трупы пчел и мусор, обнаруженные на прилетных площадках, собирают и сжигают (п.3.5). На приусадебных участках, расположенных в селитебных зонах, и в садовых товариществах ульи размещают максимально далеко от маршрутов передвижения людей и животных так, чтобы в полуденное время ульи укрывались тенью деревьев и кустарников. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.3.6).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено:

ФИО2 на праве собственности с 06.05.2011 года принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 59:24:0540101:7 по адресу: <адрес>, д.Моховое и жилой дом, общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Моховое. ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Моховое (т.1 л.д. 12-14, 129-131).

Истец ФИО2 длительное время постоянно проживает в принадлежащем ему жилом доме, занимается огородничеством.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д.Моховое, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1608 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116, 118-121, 147-150). Ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес> края, на территории названного выше земельного участка занимается разведением пчел.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д.Моховое, общей площадью 4,39 кв.м., земли неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 59:24:0540101 используется ФИО1 без оформления прав на земельный участок. Ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, на территории названного выше земельного участка занимается разведением пчел.

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28.04.2025 года следует, что пасека ФИО1 расположена на землях (земельном участке), государственная собственность на которые не разграничена. Сведений о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 не имеется (т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру города Кунгура о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО13, о законности разведения пчел на территории в д.Моховое (т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с жителями д.Моховое Зарубинского сельского поселения Кунгурского муниципального округа Пермского края обратились с заявлением в прокуратуру города Кунгура за защитой прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете осуществления пчеловодческой деятельности ФИО3 и ФИО13 (т.1 л.д. 33).

Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю рассмотрено обращение ФИО2 о ненадлежащем содержании медоносных пчел гражданами ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.53). Выданы задания на проведение контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты по результатам (т.1 л.д.62-64, 66).

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия 20.09.2024 года ФИО3 Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю вынесено предостережение № П-02-10-989 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить исполнение требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.20 Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (т.1 л.д. 72-73).

29.11.2024 года ФИО3 Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю выдано требование № 3 о недопущении нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации» (т.1 л.д. 61).

02.10.2024 года Управлением Росреестра по Пермскому краю проведено выездное обследование. При визуальном осмотре земельного участка, расположенного в юго-западной стороне д.Моховое Кунгурского района Пермского края в кадастровом квартале № установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности расположена пасека, состоящая из 10 ульев (пчелиных семей). Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок (пасеку) свободный. Пасека расположена на расстоянии 66 метров от участка ФИО2 за лесополосой, указанные факты подтверждены фотоматериалом. При инструментальном обследовании проведен обмер 10 ульев. В результате сопоставления фактической ситуации на местности со сведениями об объектах недвижимости, содержащихся в ФГИС, ЕГРН, ЕЭКО и обмера, было установлено, что указанные ульи в количестве 10 штук расположены на площади 4,39 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности, с юго-западной стороны д.Моховое. Во ФГИС, ЕГРН не содержатся сведения о регистрации прав за Ожегиными на земельные участки, не имеющие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, расположенные в кадастровом квартале 59:24:0540101. Материалами проверки КУСП № 17157 от 09.10.2024 года установлено лицо, допустившее нарушения при использовании земельного участка в кадастровом квартале 59:24:0540101, путем установки 10 ульев – ФИО1. ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований использования земельного участка, расположенного в юго-западной стороне д.Моховое Кунгурского района Пермского края в кадастровом квартале 59:24:0540101, общей площадью 4,39 кв.м. (т.1 л.д.76-93).

На обращение ФИО2 Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.10.2024 года дан ответ, что специалистом Управления 02.10.2024 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д.Моховое, кадастровый квартал 59:24:0540101. Доводы обращения нашли свое подтверждение. В рамках контрольного мероприятия установлено, что на расстоянии 66 метров от участка ФИО2 за лесополосой расположена пасека. Пасека расположена на землях неразграниченной государственной собственности, состоит из 10 ульев (пчелиных семей). Площадь земельного участка составила 4,39 кв.м. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков нарушения ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37-38).

09.04.2025 года государственным инспектором отдела ветеринарного надзора проведено обследование пасеки ФИО3, пасеки ФИО1, что подтверждается справкой № (т.1 л.д.182-184, 196-198, 208).

При осмотре пасеки ФИО3 по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое Зарубинское сельское поселение установлено, что часть территории, где расположен дом и дворовые постройки, огорожена забором из деревянного штакетника (в заборе имеются просветы), другая часть территории, где находятся ульи, огорожена сплошным металлическим забором из профнастила. Высота деревянного забора составляет 169 см., высота забора из металлического профнастила составляет 2 м.; насаждения вдоль забора (с внешней стороны) вырублены, на самом участке имеются кустарниковые насаждения. Установлено, что имеется 13 ульев с направлением летков в сторону соседнего участка ФИО2, также имеются дополнительные ульи под навесом. Ульи на пасеке установлены на подставках. Расстояние между ульями обеспечивает доступ к каждому улью. Определить количество семей пчел не представилось возможным. Расстояние от земельного участка ФИО2 до пасеки ФИО3 составило – 21,531 м. Имеются признаки правонарушения: абзац 2 пункта 3, пункта 20 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденного Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 (т.1 л.д.181, 185-186, 199-204).

При осмотре пасеки ФИО1 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое, Зарубинское сельское поселение установлено, что пасека ФИО1 не огорожена, со стороны дороги имеются насаждения (кустарники, деревья). Также установлено нахождение рядом с ульями строительного мусора (шифер, деревянные ящики). На пасеке установлено 10 ульев на деревянных поддонах. Летки направлены в противоположную сторону от границы соседнего участка ФИО2 Расстояние между ульями обеспечивает доступ к каждому улью. Определить количество семей пчел не представилось возможным. Расстояние от земельного участка ФИО2 до пасеки ФИО1 составило – 76,514 м. Имеются признаки правонарушения: абзац 2 пункта 3, пункта 20 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения реализации и использования опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 №645. Данные обстоятельства подтверждены представленными схемами, фототаблицами пасек (т.1 л.д. 187, 199-200, 205-206).

Согласно информации ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ФИО3, ФИО1, организовавшие пасеку по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое, информацию о профилактических, диагностических и лечебных мероприятиях на пасеке в Учреждение не предоставляли, за оформлением ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не обращались (т.1 л.д. 180, 207).

Из информации ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от 21.04.2025 года следует, что ФИО2 17.08.2023 года, 20.08.2023 года, 25.08.2023 года со слов медсестры обращался за помощью в Кинделинский ФАП, осмотрен не был. Записей в медицинской документации по поводу обращения за этот период не имеется, так как фельдшер вела прием в поликлинике № 3 г.Кунгур. По данным базы ЕИСЗ ПК ПРОМЕД 18.08.2023 года был вызов скорой медицинской помощи к ФИО2, диагноз: Аллергия неуточненная. 04.09.2024 года – обращение к фельдшеру Кинделинского ФАП, диагноз: Аллергическая реакция на укус пчелы. Рекомендована консультация врача-аллерголога. 04.09.2024 года – прием врача-аллерголога, диагноз: Инсентная аллергия. Рецидивирующая аллергическая реакция на укус пчелы. Назначено лечение, рекомендовано избегать укусов пчел (т.1 л.д.18, 94, т.2 л.д.6).

Согласно представленных копий справок от 17.08.2023 года, 25.08.2023 года, 20.08.2024 года ФИО2 обращался в Кинделинский ФАП по поводу укуса пчелы. При осмотре отмечается отечность, гиперемия в области живота справа; в области шеи справа отмечается сильная отечность, гиперемия, отмечается ухудшение общего состояния, сердцебиение; в области правой кисти отечность, гиперемия (л.д. 15-17).

В судебном заседании от 18.04.2025 года были допрошены свидетели (т.1 л.д. 229-232).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в Кинделинском ФАП, проживает в д.<адрес>. Знает, что у ФИО1 имеется пасека. ФИО2 обращался к ней на прием в августе 2023 года два раза и в августе 2024 года на осмотр после укуса пчел. У него была реакция на укус, покраснение, также один раз убирала жало, один раз он самостоятельно вызывал себе скорую помощь. Укусы пчел ФИО2 были в живот, шею, кисть. Укусы пчел могут быть опасными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в д.Моховое, рядом с участком ответчика ФИО3 В деревне ФИО1 и ФИО3 держат пчел, ФИО2 не может из-за этого выйти в огород. У ФИО1 дома нет, нет забора, ульи стоят в поле. У ФИО3 в метрах 50 от огорода свидетеля граница участка, невозможно выйти, забора нет, в прошлом году не смогли из-за этого докопать картофель, потому что ее также беспокоят пчелы и имеется аллергическая реакция на укусы. ФИО2 три года жалуется на то, что из-за пчел не может выходить в огород. Дом ФИО2 находится между земельными участками ответчиков ФИО1 и ФИО3

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое. Собственником соседнего земельного участка по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д.Моховое с кадастровым номером № является ФИО3, на указанном земельном участке ФИО3 содержит пчел. На земельном участке в кадастровом квартале № (земли Кунгурского муниципального округа) по адресу: <адрес>, д.Моховое ответчик ФИО1 содержит пчел.

Медицинскими документами подтверждается, что у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, поставлен диагноз: Инсентная аллергия. Рецидивирующая аллергическая реакция на укус пчелы. Рекомендовано избегать укусов пчел (т.1 л.д.18-20).

При наличии подтвержденной медицинскими документами аллергической реакции истца на яд пчелы, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истца пчел - летающих, жалящих насекомых, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца, нарушают право истца свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленным пчелами пользоваться принадлежащим ему земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором он проживал и проживает в течение длительного времени.

Суд считает, что при наличии установленного факта деятельности ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца, представляет для него и членов его семьи опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 10-КГ21-9-К6, от 03.03.2020 N 77-КГ19-21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что деятельность ответчиков по содержанию пасеки на соседних земельных участках создает угрозу для жизни и здоровья истца и препятствует истцу свободно пользоваться своим имуществом, а потому требования истца о запрете ответчикам заниматься пчеловодческой деятельностью подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что жалить истца могут дикие пчелы или пчелы с других пасек судом отвергаются, поскольку предметом и оценки исследования судом являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от земельного участка истца, представляющая, как установлено судом, для него опасность и создающая препятствия в свободном пользовании своим имуществом

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,…). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разведение и содержание ФИО3 и ФИО1 пчел в непосредственной близости с местом жительства ФИО2 несет опасность причинения вреда жизни и здоровью истца в результате укусов пчел. Собственники пчел ФИО3 и ФИО1 при содержании пчел не обеспечили интересы безопасности соседей.

Поскольку истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате укуса пчел, с учетом наличия у истца аллергической реакции на укусы пчел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 5 000 рублей, с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ФИО3 осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, площадью 1608 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д.Моховое, кадастровый №.

Запретить ФИО1 осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, площадью 4,39 кв.м., в кадастровом квартале № (земли Кунгурского муниципального округа) по адресу: <адрес>, д.Моховое.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 57 07 014392 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-764/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело №2-12/2025

УИД 18RS0029-01-2024-000584-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 г. с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием ответчика Минеева В.С., его представителя Русских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское к Минееву Владимиру Сергеевичу, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское обратилась в суд с иском к Минееву Владимиру Сергеевичу, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и расторжении регистрации права собственности на земельный участок. Истец просит признать незаконным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» и Минеевым В.С. на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прекратить право собственности Минеева В.С. на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ на земель...

...ный участок с кадастровым номером №.

10 февраля 2025 г. от представителя истца МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское Ожегина Е.Л. поступило в суд заявление об отказе от иска, в котором указывается, что в процессе переговоров между истцом и ответчиком Минеевым B.C. достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка на взаимовыгодных условиях, а также соглашение об отказе от взаимных претензий. В связи с заключением указанных сделок интересы МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское полностью удовлетворены, в связи с чем отсутствует необходимость в поддержании заявленных исковых требований. Просит принять отказ от иска МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское к ответчикам Минееву B.C., администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики», производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и известны.

В судебное заседание представитель истца МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское Ожегин Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики», представители третьих лиц: Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Глазовской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Минеев В.С., его представитель Русских В.В. в судебном заседании не возражали принять отказ истца от иска.

Изучив материла дела, заявление истца об отказе от исковых требований, мнение ответчика и его представителя, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и известны, что отражено в письменном заявлении представителя истца.

Ответчик Минеев В.С., его представитель Русских В.В. в судебном заседании не возражали принять отказ истца от иска.

Отказ представителя истца - представителя истца МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское Ожегина Е.Л. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское Ожегина Е.Л. от иска к Минееву Владимиру Сергеевичу, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок.

Прекратить производство по делу по иску МПРО Прихода Свято-Покровского храма с. Красногорское к Минееву Владимиру Сергеевичу, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.А. Рекк

7-589-2014-21-362-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Ожегина Е.Л. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

06 декабря 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ожегина Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 06 декабря 2013 года в 07 часов 35 минут на ул. **** Ожегин Е.Л., управляя автомобилем «/марка1/», государственный регистрационный знак **, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «/марка2/», государственный регистрационный знак **, под управлением С., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 декабря 2013 года Ожегин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ожегин Е.Л. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; на схеме ДТП не был...

...а отражена длина тормозного следа автомашины «/марка2/».

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Ожегин Е.Л. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Ожегин Е.Л. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие С., П., С. (собственник автомобиля «/марка2/») просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ОАО «***» - собственника автомобиля «/марка1/, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перкрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ожегиным Е.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 декабря 2013 года в 07 часов 35 минут на ул. **** Ожегин Е.Л., управляя автомобилем «/марка1/», государственный регистрационный знак **, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «/марка2/», государственный регистрационный знак **, под управлением С., двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль «/марка1/» отбросило на находившийся у перекрестка автомобиль /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, рапортом и сообщением о ДТП от 06 декабря 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2013 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2013 года, письменными объяснениями водителей Ожегина Е.Л., С. и П. от 06 декабря 2013 года.

Принимая во внимание, что автомобиль «/марка1/» поворачивал на перекрестке налево, а автомобиль «/марка2/» двигался по ул. **** во встречном направлении прямо, водитель Ожегин Е.Л. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением П1., так как автомобиль «/марка2/» имел преимущество проезда перекрестка. Поскольку Ожегин Е.Л. не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ожегина Е.Л. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «/марка2/» скоростного режима и его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, так как решение вопроса о нарушении водителем С. Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Ожегин Е.Л.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ожегина Е.Л. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ожегина Е.Л. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Ожегина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ожегина Е.Л., работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ожегину Е.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес>, он управляя автомобилем «<А>), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <Б> под управлением гр.В., чем нарушил п.13.12 ПДД.

В жалобе Ожегин Е.Л. просит постановление отменить в связи с тем, что в действиях водителя гр.В. так же имеются нарушения ПДД, в схеме ДТП не отражен тормозной путь, схема составлена без участия понятых.

Ожегин Е.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Изучив документы административного материала, объяснения водителей Ожегина Е.Л., гр.В., гр.Г., схему ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ожегина Е.Л. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес>, он управляя автомобилем «<А>), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<Б>) под управлением гр....

...В., чем нарушил п.13.12 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Ожегина Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вынесении постановления Ожегину Е.Л. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Основанием для признания Ожегина Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Ожегин Е.Л. в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Доводы жалобы Ожегина Е.Л. о том, что в действиях водителя гр.В. так же имеются нарушения требований ПДД, не влекут отмену постановления, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по жалобе на постановление в отношении Ожегина Е.Л. и не лишает сторону установить данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного вреда, поскольку право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не поставлено в зависимость от наличия судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в схеме ДТП тормозного пути, а так же подписей понятых, поскольку это не влияет на наличие в действиях Ожегина Е.Л. состава административного правонарушения, кроме того данные доводы, основаны на неверном толковании закона..

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ожегину Е.Л. наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев