Сердюков Константин Александрович

УИД 34RS0022-01-2021-000613-10 Дело № 2-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области к Хвостовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Ляшкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хвостовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указала, что на исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Хвостовой Е.В. находится сводное исполнительное производство: №4307/21/34014-ИП, на общую сумму 678414,39 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48819 рублей. На имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> В связи с отсутствием у должника денежных средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест...

... вышеуказанного недвижимого имущества. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо настроек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области, на исполнении которой в момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по делу Хвостова Е.В., извещенная надлежащим образом по месту регистрации и последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представляла. Конверты вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения», в связи с чем, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Третьи лица представители ФИО12, ФИО13 ФИО14», ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

Третье лицо представитель <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что оплата штрафа до настоящего времени не поступила.

Третье лицо ИП ФИО16. извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05.10.2018 года по делу №2-123-574/2018, с Хвостовой Е.В. в пользу АО «Альфа Банк» взысканы денежные средства по соглашению по кредитованию от 14.12.2016 года за период с 16.10.2017 года по 15.01.2018 года в размере 18190 руб. 82 коп. и судебные расходы 363 руб. 82 коп. На основании данного судебного приказа 25.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №18162/21/34014-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 9071,56 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 03.12.2018 года по делу №2-123-710/2018, с Хвостовой Е.В. в пользу АО «Альфа Банк» взысканы денежные средства по соглашению по кредитованию от 05.06.2017 года за период с 06.09.2017 года по 06.12.2017 года в размере 43367 руб. 64 коп. и судебные расходы 750 руб. 51 коп. На основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство №18154/21/34014-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 44118,15 руб.

Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты> на основании определения мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 08.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 года по делу N А12-20888/20, с Хвостовой Е.В. в пользу ИП Мамедова А.М.О. взысканы денежные средства в размере 588355 рублей 69 копеек, государственная пошлина в размере 14767 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным суда Волгоградской области 05.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №4307/21/34014-ИП, предмет исполнения – задолженность по арендной плате.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года Хвостова Е.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на основании чего 12.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство №9146/21/34014-ИП, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 руб.

Актом органа, осуществляющего контрольные функции, №249 от 09.03.2021 года с Хвостовой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области взыскано 21601,99 руб. На основании указанного Акта 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №9387/21/34014-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением от 02.07.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику на общую сумму 678414,39 руб., присвоен №4307/21/34014-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №4307/21/34014-ИП, 22.03.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также арест от 07.06.2021 года в отношении имущества, принадлежащего Хвостовой Е.В. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 200200 кв. м, с назначением объекта – для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области установлен исполнительский сбор в общем размере 48819,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией дела правоустанавливающих документов, что ответчик Хвостова Е.В. является собственником указанного земельного участка, назначение объекта – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 200200 кв. м; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО7 на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Доказательств о том, что требования исполнительного документа должником Хвостовой Е.В. исполнены, материалы дела не содержат.

Согласно материалам представленного суду исполнительного производства, денежные средства на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях, из которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу, у ответчика отсутствуют.

Судом также установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Хвостовой Е.В. не имеется и суду не представлено.

Судом также учтено, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, вышеуказанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания.

Нахождение земельного участка в аренде также не исключает возможность обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных судами и административными органами, должником по которым является Хвостова Е.В., не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Хвостовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Ляшковой О.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, принадлежащий Хвостовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хвостовой Е. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело №

УИД 34RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Шаталова Г.П., по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ГИАЗ (по ИАЗ) МО МВД России «Фроловский» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова Константина Александровича, .... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в <адрес> Сердюков К.А., являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства допустил хранение агрохимикатов ненадлежащим образом, а именно хранил Селитру аммиачную .... Б на открытом участке, в необорудованном месте, на территории производственной базы ОАО «Шуруповское», арендованной на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в общем количестве 316 мешков, массой 900 кг каждый, общим весом 285 тонн, тем самым нарушил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», правила хранения агрохимикатов, которое может повлечь вред окружающей среде.

Таким образом, Сердюков К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ГИАЗ (по ИАЗ) МО МВД России «Фроловский» ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила факты, изложенные в протоколе об административно...

...м правонарушении, просила назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Мурченко О.А..

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова К.А. – Мурченко О.А., действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сердюкова К.А., а также в ее отсутствие, при этом при рассмотрении дела просила учесть, что данное административное правонарушение Сердюковым К.А. совершено впервые, в качестве смягчающего обстоятельства просила признать добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние и применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф, установленный санкцией ст.8.3 КоАП РФ на предупреждение. В случае отказа в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, просила назначить Сердюкову К.А. наказание в виде административного штрафа .... 2 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова К.А., а также его представителя Мурченко О.А.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав указанного правонарушения, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие «ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия», который распространяется на аммиачную селитру (нитрат аммония), предназначенную для сельского хозяйства, промышленности и экспорта (далее - ГОСТ 2-2013).

Пунктом 8.3 ГОСТа 2-2013 предусмотрено, что упакованную селитру хранят в крытых, сухих и чистых складах грузоотправителя (грузополучателя), защищающих продукт от увлажнения.

Допускается хранение селитры на открытых площадках грузоотправителя (грузополучателя) сроком до шести месяцев после изготовления в мягких контейнерах в штабелях высотой не более чем в 2 ряда, в мешках в пакетированном виде, скрепленных полиэтиленовой термоусадочной пленкой, а также в мешках в непакетированном виде в штабелях высотой не выше трех метров при условии хранения на поддонах (высотой не менее 150 мм), укрытия влагозащитными материалами, исключения воздействия прямых солнечных лучей и смешения с органическими продуктами.

Допускается до 180 суток хранение неупакованной селитры в крытых, чистых, сухих складских помещениях при температуре не выше 50 °C.

При хранении и транспортировании аммиачную селитру следует предохранять от нагревания, воздействия пламени или попадания искр, от загрязнения любыми посторонними примесями и от воздействия атмосферных осадков.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, помимо признания Сердюковым К.А. своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в <адрес> Сердюков К.А., являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства допустил хранение агрохимикатов ненадлежащим образом, а именно хранил Селитру аммиачную .... Б на открытом участке в необорудованном месте на территории производственной базы ОАО «Шуруповское», арендованной на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в общем количестве 316 мешков, массой 900 кг каждый, общим весом 285 тонн, тем самым нарушил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», правила хранения агрохимикатов, которое может повлечь вред окружающей среде (л.д. 4);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 30 минут по телефону поступило сообщение о том, что на территории совхоза «Новый», находящегося в <адрес>, лежат на земле белые мешки в большом количестве (л.д.9);

-копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Сердюков К.А. (л.д. 7);

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сердюкова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30);

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11);

-актом осмотра с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на территории производственной базы ОАО «Шуруповское», расположенной по адресу: <адрес>, на бетонированной площадке находятся 50 мешков с сульфатом аммония, 200 мешков с селитрой аммиачной .... Б ГОСТ 2-2013 (л.д. 12-16);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется поставка минеральных удобрений из АО «ГОРТОП» индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сердюкову К.А. (л.д.23-26);

-копией договора аренды недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 31-35);

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества оборудования, транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-копией паспорта качества товара (аммония нитрат) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-копией спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

-копиями счетов-фактур продажи селитры аммиачной .... Б ГОСТ 2-2013 №№, 877/13, 873/13, 869/13, 879/13, 891/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61);

-копиями счетов-фактур продажи селитры аммиачной .... Б ГОСТ 2-2013 №№, 945/13, 940/13, 925/13, 942/13, 933/13, 921/13, 910/13, 913/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55);

-копиями счетов-фактур продажи селитры аммиачной .... Б ГОСТ 2-2013 №№, 987/13, 1001/13, 1008/13, 987/13, 991/13, 1006/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46);

-копиями счетов-фактур оплаты услуги по перевалке груза №№, 880/13, 876/13, 875/13, 878/13, 884/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67);

-копиями счетов-фактур оплаты услуги по перевалке груза №№, 909/13, 922/13, 934/13, 943/13,927/13, 941/13, 938/13, 946/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-76);

-копиями счетов-фактур оплаты услуги по перевалке груза №№, 1007/13, 993/13, 1009/13, 1003/13, 988/13, 976/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).

Совокупность представленных доказательств достаточно подтверждает наличие в действиях Сердюкова К.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает индивидуального предпринимателя Главу крестьянско-фермерского хозяйства Сердюкова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст.8.3 КоАП РФ, то есть нарушение правил хранения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюкова К.А. является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сердюкова К.А., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Сам факт обращения с химикатами и пестицидами с нарушением правил обращения с ними свидетельствует об угрозе возникновения негативных последствий, вне зависимости от их фактического наступления, и соответствующего документарного подтверждения не требует.

Диспозиция ст.8.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Сердюковым К.А. требований законодательства, регламентирующего безопасное обращение с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, основания для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения Сердюкова К.А. к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, характер совершенного Сердюковым К.А. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает возможным назначить Сердюкову К.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Сердюкова Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа .... 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: получатель платежа: МО МВД России «Фроловский» по <адрес>, ИНН 3432004738, КПП 345601001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18728000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Г.П. Шаталова

Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Равнинное» к ИП глава КФХ Сердюкову Константину Александровичу, Ефановой Майине Владимировне, Абдрахманову А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаеву Рустаму Шахбановичу, Абдуллаев У.Д., Абдуллаева А.К., Абрамов А.А., Авдеев Г.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., Алиев К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Асонова Т.А., Астамирова Л.В., Бадмаева Е.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Бахтуевой М.А., Белоусов С.Н., Белоусова С П., икпавленову Р., Бикпавленовой Д., Билаус А. Г., Билаус Г.И., Болдырев И.А., Болдырева В.П.; Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Борисенко Н. В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильев П.Е., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гегин А.Б., Гончарова Г.В., Гончарова Н.В., Горбикова У.Н., Горковенко В.А., Городилкина А.П., Григорьев Г.В., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гулова Т.В., Гуменюк В.Н., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Дубнюк В.С., Дудкин П.В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко А.П., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов А.И., Ефанов Г.И., Ефимов П.И., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Н.П., Журавлева Нина Геннадьевна, Загумов А.Р., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.Е., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Зеленской Е.В., Ибрагимов М.О., Иванов И.Л., Ирисханову А.-Э. А.-Х., Исламов И.А., Исламова А.Н., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов А.В., Карпов И.А., Карпова О.Н., Карпова Т. Г., Качура Н.С., Киреев А.А., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева В.А., Ковалева Р.Г., Когут Е.А., Кондратову Л.Н., Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лозовской Е.И., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., Магом...

...едов Б. К., Магомедов Г.Б., Магомедов К. М., Магомедов М.М., Магомедова Б.К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., Матушкина О.А., Махтанов А.А., ФИО296 Юрию А.М.Махтанова Л.И., Машталлер С.А., Моисеева Н. Л., Морозова Е.В., Мухина В.В., Никитина М. А., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омарова Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаевой М. С.-Х., Пилипчук В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Половкова Т.Б., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Пронина Г.В., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинской Т.Г., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Сарычева Е. В., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Н. Г., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко В. А., Фальченко Н.А., Фомин В. Н., Фомин Н.В., Фураев А.А., Фураева С.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов А.М., Шихахмедов М.М., Шихахмедов Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовской М.М., Якубовский П.И. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

АО «Равнинное» обратилось к ИП КФХ Сердюкову К.А., Ефановой М.В. с иском о признании договоров аренды земельных участков от 15.03.2019 года недействительными, указывая следующие обстоятельства. До 07.03.2019 года АО «Равнинное» являлось законным правообладателем двух земельных участков № и №, расположенных на территории <адрес>. Законное правообладание основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В. были заключены: договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка. Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Записи о государственной регистрации договоров аренды внесены в ЕГРН. Содержание договоров идентично, и, предусматривают, п. 7.1 договоров - договоры заключены на срок с 28.09.2017 года по 28.09.2032 год. 04.02.2019 года на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора Абдрахманов А.В., и представителем арендодателей Ефановой М.В. были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности; соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Впоследствии АО «Равнинное» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. заключены новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП главой КФХ Сердюков К.А. сроком на 11 месяцев. По мнению АО «Равнинное» заключение данных договоров, было направлено на получения ИП главой КФХ Сердюков К.А. неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного им со спорных земельных участков в июле 2019 года, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО «Равнинное». Считает, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», нормы гражданского и земельного законодательства о недопустимости прекращения договоров аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Кроме того, ответчик Ефанова М.В. полномочиями на заключение договоров аренды не наделялась. Согласно бухгалтерского баланса АО «Равнинное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39616 тыс. руб. Просили признать сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. и ИП главой КФХ Сердюков К.А. с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок.

АО «Равнинное» обратилось к Ефановой М.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора Абдрахманов А.В., и представителем арендодателей Ефановой М.В. были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № и № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Истец считает, что данные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными поскольку из п. 7.1 договоров № и № аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности кадастровый № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В., следует, что договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Сельскохозяйственный год в <адрес> начинается в марте и заканчивается в октябре текущего календарного года. Истец АО «Равнинное» является коммерческой организацией, и, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли при использовании собственных и арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, осуществляя на них производство сельскохозяйственной продукции для последующей ее реализации. Получению урожая предшествует выполнение отдельных видов сельскохозяйственных работ (это - обработка почвы, посев и уход за посевами, уборка). К незавершенному производству в сельском хозяйстве - растениеводстве относят затраты под урожай будущего года (посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ). Из бухгалтерского баланса АО «Равнинное» на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39 616 тыс. руб. Таким образом, финансовые вложения в незавершенное производство относятся к активам предприятия, а расторжение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с вложенными затратами в незавершенное производство можно квалифицировать как отчуждение имущества общества, стоимостью 39 616 тыс. руб., повлекшее неблагоприятные последствия для АО «Равнинное». Просили признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями Котельниковского районного суда <адрес> по делу привлечены в качестве ответчиков граждане, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам АО «Равнинное» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И., которая определением Котельниковского районного суда <адрес> привлечена в качестве представителя истца.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Черкесова О.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Черкесова О.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Впоследствии в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Абдрахманов А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаев Р.Ш., Абрамов А.А., Авдеев А.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., ФИО316 К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Астамирова Л.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Белоусова С П., Бикпавленов Р., Бикпавленова Д., Билаус А. Г., Билоус Г.И., Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гончарова Г.В., Горбикова У.Н., Городилкина А.П., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гуменюк В.Н., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов Г.И, Ефанова М.В., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Нина Геннадьевна, Журавлева Н.П., Загумов А.Р., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Ибрагимов М.О., Ирисханов А.-Э. А.-Х., Исламов И.А. И.А., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов И.А., Карпова О.Н., Качура Н.С., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева Р.Г., Кондратов Л.Н., Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., ФИО313 Б.К., ФИО313 Г.Б., ФИО313 К.М., ФИО313 М.М., Магомедов Б. К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., ФИО296 А.А., ФИО296 Ю.А., ФИО296 Л.И., Машталлер С.А., Морозова Е.В., Мухина В.В., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омаров Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаева М.С.-Х., Пилипчик В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинская Т.А., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко Н.А., Фомин Н.В., Фураев А.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов Ш.М. А.М., Шихахмедов Ш.М. М.М., Шихахмедов Ш.М. Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовский П.И., ИП глава КФХ Сердюков К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Абдуллаев У.Д. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>.

Ответчики Абдуллаева А.К., Асонова Т.А., Бадмаева Е.В., Бахтуева М.А., Болдырев И.А., Борисенко Н. В., Васильев П.Е., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гегин А.Б., Горковенко В.А., Григорьев Г.В., Гулова Т.В., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Дудкин П.В., Есауленко А.П., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Захаров Н.Е., Зеленской Е.В., ФИО265 И.Л., Исламова А.Н., Карпов А.В., Карпова Т. Г., Киреев А.А., Ковалева В.А., Когут Е.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Лозовской Е.И., Матушкина О.А., Моисеева Н. Л., Никитина М. А., Половкова Т.Б., Пронина Г.В., Сарычева Е. В., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Серов А.Т., Сидоренко А.В., Сухина Н. Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Фомин В. Н., Якубовской М.М., извещались о дне судебного заседания по месту их регистрации, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве ответчики Абдрахманов В.Д., Авдеева Н.И., Логинов Н.А., Калищук С.В., Болдырева В.П., Бартенев Ю.А., Полухина Г. А., Якубовский П.И., ФИО312 П.И., Карпова Т. Г., Казмерчук А. С., Фальченко В. А., Сязина Т. Н., Гончарова Г.В., ФИО296 А.А., ФИО296 Л.И., Фальченко Н.А., Васильева Л.А., Абрамов А.А., Толстов П.А., Захарова Н.К., Старченко С.А., Старченко С.В., Крикун С.И. с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились. Указали, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что пытается оспорить договор, от исполнения обязанностей по которому фактически отказалось (отказ от внесения арендной платы). Собственники земельных участков вправе получать экономическую выгоду за счет использования их земельных участков, на основании чего и были расторгнуты договоры с АО «Равнинное», а после земельные участки были сданы в аренду ИП КФХ Сердюков К.А. Собственники земельных участков большинством голосов выразили свою волю по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», что подтверждается протоколами собраний собственников земельных участков, несогласие большинства правообладателей земельных участков не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Считают, что истец не может требовать признания договоров с ИП главой КФХ Сердюков К.А. недействительными, так как не является стороной данных договоров, права АО «Равнинное» данными договорами не затрагивается, заявленные требования истца не обоснованны и направлены на ущемление прав собственников земельных участков. Просили в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Авдеев Г.А., Белоусов С.Н., Болдырева В.П., Дубнюк В.С., Ефанов А.И., ФИО312 П.И., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Фальченко В. А., Фураева С.А., представитель ответчика Астамирова Л.В. – Ирисханов М.-Э. А., с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились, указывая, что они являются собственниками земельный участков № и №, работали в АО «Равнинное», им несколько лет не выплачивалась заработная плата, не выплачивалась арендная плата, обязательства перед пайщиками АО «Равнинное» не выполняло, в связи с чем, они как собственники долей земельных участков, имея право на распоряжение принадлежащим им имуществом, в добровольном порядке расторгли договора аренды с АО «Равнинное» и заключили договора аренды с ИП Главой КФХ Сердюков К.А., который погасил задолженность перед ними вместо АО «Равнинное» и в настоящее время исполняет все условия вновь заключенных договоров аренды земельных участков. Просили в исковых требованиях АО «Равнинное» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Билоус Г.И. – Тарасов А.В., с иском согласился, просил его удовлетворить, поддержав основания, указанные в исках. Указал, что он является представителем Билоус Г.И. - супруги умершего Билоус В.В. (являвшегося директором АО «Равнинное»), которая заинтересована в судьбе АО «Равнинное».

В письменных пояснениях ответчик Билоус Г.И. также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, соглашаясь с основаниями, указанными в исках.

В письменном отзыве представитель Ефановой М.В. по доверенности Олехнович А.И. просил в иске отказать.

В письменном отзыве представитель Сердюков К.А. по доверенности Феклина Е.В. просила в иске отказать, указывая на отсутствие каких-либо нарушений гражданского и земельного законодательства при расторжении договоров аренды земельных участков и заключении новых договоров аренды граждан с ИП КФХ Сердюков К.А.

Представитель ответчика ИП КФХ Сердюков К.А. и ответчика Ефановой М.В. – по доверенности Статюха М.М. в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что Ефанова М.В. не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, Ефанова М.В. является ненадлежащим ответчиком. Также считает ссылки истца на п.7.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку данный пункт в дальнейшем был исключен из указанных договоров. Кроме того, в соответствии с п.8.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату, расторжение договоров аренды происходило по основаниям п.1 ст.46 ЗК РФ. Также считает, что ссылки истца на п.2 ст. 45, п.2, ст. 46 ЗК РФ, пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела и не применяются при его рассмотрении, поскольку расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора. Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данные протоколы не признаны недействительными, соответственно отсутствуют законные основания считать соглашения о расторжении договоров аренды, заключенные в соответствии с гражданским законодательством, недействительными. Просил в исках отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные пояснения и отзывы не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Равнинное» (Арендатором) и Ефанова М.В., представителем Арендодателей, действующей от имени собственников земельных долей, заключены договоры аренды № и № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью: 4894,89 га, и с кадастровым номером №, площадью: 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельское поселение. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> за № и №.

В соответствии с п. 7.1. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору возникают с момента подписания сторонами, а юридическую силу договор имеет с момента государственной регистрации.

Из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из п. 8.3 Договора аренды также следует, что он, может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (Арендатором) и Ефановой М.В., представителем Арендодателей, заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков. Соглашения о расторжении договоров аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Как установлено в судебном заседании, мотивом расторжения договоров аренды послужило злостное неисполнение Арендатором АО «Равнинное» обязательств по оплате арендных платежей.

Ранее судом проверялась законность расторжения договоров аренды граждан с АО «Равнинное».

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске граждан к АО «Равнинное» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:161, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:173, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:161, площадью 4 894,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Ефанововой М.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:173, площадью 1 584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Ефанововой М.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что исковое заявление подано АО «Равнинное» к Ефановой М.В.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № заключены АО «Равнинное» с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выпискам из ФИО74 ФИО292 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выписки имеются в материалах настоящего дела).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Ефанова М.В. избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашения о расторжении договора аренды, обращаться с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения в орган по государственной регистрации, кадастру и картографии, о сроках и объеме таких полномочий (протоколы имеются в материалах настоящего дела).

Согласно принятым на данных собраниях решениям Ефанова М.В. не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, поскольку Ефанова М.В. являлась лишь уполномоченным на совершение формальных регистрационных действий лицом всеми собственниками земельных участков, однако не наделена последними правами на представление интересов сособственников в суде.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках настоящего дела оспариваются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды со множественностью лиц на стороне Арендодателей. Ефанова М.В. является лицом, подписавшим от их имени соглашения, но не стороной таких соглашений.

Стороной как договоров аренды, так и соглашений об их расторжении являются собственники земельных участков, так как права и обязанности по договору возникли именно у них.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом указано на неправомерность расторжения договоров аренды № и № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между представителем собственников земельных участков и Истцом, со ссылкой на пункт 7.2 данных договоров.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров № и № аренды земельных частков из земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) указанный выше пункт 7.2 исключен из договоров (абз.1 стр.3 дополнительных соглашений). Дополнительные соглашения подписаны от имени АО «Равнинное» Билоус В.В., от собственников земельных участков – Ефановой М.В. Соглашения зарегистрированы надлежащим образом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данными документами подтверждается тот факт, что ссылка АО «Равнинное» на недопустимость расторжения договора несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункт 8.1 Договоров внесены изменения, где прямо установлено право на расторжение договора при наличии задолженности по арендной плате перед собственниками земельных участков.

В соответствии с условиями данного договора, руководствуясь принятым на собрании собственников земельных долей решениями о расторжении договоров аренды, Ефанова М.В. в рамках своих полномочий, предусмотренных протоколами, обратилась в АО «Равнинное» в целях расторжения договоров.

Расторжение договоров аренды происходило по основаниям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор не расторгался по мотивам использования земельных участков не в соответствии с целевым назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных &apos;едствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении бязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о. -юсе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в. ответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Таким образом, прекращение договора аренды недопустимо только по указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основаниям.

Ни одно из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ не являлось основанием для принятия решения о расторжении договоров аренды по инициативе собственников земельных участков.

Позиция АО «Равнинное», изложенная в иске, противоречит буквальному толкованию закона, согласно которому, расторжение договора аренды земельного участка допустимо в любых случаях, прямо не указанных в абз.2 пп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ или ином нормативном правовом акте.

Как видно из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались по основаниям использования земельных участков не по целевому назначению или по основанию совершения арендатором действий, приводящих к ухудшению плодородия земли. В связи с чем, исковые требования АО «Равнинное» по указанным основаниям являются необоснованными.

Как указано ответчиками в судебном заседании и следует из материалов дела, собственники земельных участков расторгли договора аренды с истцом по основаниям наличия задолженности Арендатора по арендной плате перед ними за период более трех лет.

Наличие задолженности не оспаривалось АО «Равнинное» и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-15889/2019, оставленного без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за последние три года 2016-2018 гг. задолженность АО «Равнинное» перед собственниками земельных участков составила более 15 млн. рублей.

Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату.

Таким образом, основания расторжения договоров аренды – положения гражданского законодательства и п.1 ст.46 ЗК РФ, наличие долга перед собственниками земельных участков, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что договор не мог быть расторгнут в период полевых работ также противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам дела. Ссылка истца на то, что по общему смыслу нормы пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ и обычаям делового оборота к периоду сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла с/х работ и о том, что такой срок составляет с марта по октябрь, несостоятелен, так как разные источники отражают разные временные интервалы проведения таких работ - вплоть до круглогодичного периода проведения работ.

При этом, указание в исковом заявлении сведений с сайта в сети Интернет не может служить надлежащим доказательством, поскольку такие сведения являются лишь умозаключением неустановленного лица без подтверждения его компетенции и противоречат положениям ст.188 ГПК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора.

Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, за расторжение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное», проголосовало 98,09% и 100% собственников земельных участков, присутствующих на соответствующем собрании.

Таким образом, большинством собственников земельных участков выражена правовая позиция об отсутствии заинтересованности в наличии договорных отношений с АО «Равнинное» и несогласие нескольких сособственников не может подменять волю большинства.

Данные протоколы не признаны недействительными, более того, как указано выше, решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в признании недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы о законности действий правообладателей земельных участков по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», изложенные в решении Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, являются установленными фактическими обстоятельствами и не подлежат доказыванию в иных судебных разбирательствах.

При наличии не признанных недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, законности действий сторон соглашений, отсутствии доказательств обратного следует, что заключение соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды является законным.

В качестве основания недействительности договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает ст.183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

По мнению истца, Ефанова М.В. при заключении договоров аренды действовала в отсутствие соответствующих полномочий. Между тем, договоры аренды Ефановой М.В. заключены на основании выданных собственниками земельных участков доверенностей.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данною сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае собственники земельных участков выразили одобрение на заключение Ефановой М.В. договоров аренды земельных участков, что подтверждается выдачей доверенностей на ее имя с указанием конкретных полномочий, а также договорами присоединения. В связи с чем, довод истца о том, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

О законности оспариваемых договоров аренды, заключенных собственниками земельных участков с ИП главой КФХ Сердюков К.А., свидетельствует и их последующее одобрение собственниками земельных участков на собраниях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ и оформленных соответствующими протоколами. Данное обстоятельство подтверждает выражение большинством собственников земельных участков воли на заключение договоров аренды с ИП главой К(Ф)Х Сердюков К.А.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти нрава и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом АО «Равнинное» не представлено доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований как о признании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, так и Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, каким образом нарушаются его права заключенными договорами, и не указано каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковых требованиях АО «Равнинное» указывает на сведения об урожае, предоставляя в качестве доказательств наличия такого урожая, бухгалтерский баланс АО «Равнинное» на ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой со ссылкой на строку баланса 1210 «Запасы» (аналогичный баланс представлен МИФНС № России по <адрес>). При этом, АО «Равнинное» указывает, что затраты в незавершенное производство составили 39616 тыс. рублей за 2018 год.

Между тем, из указанных сведений не следует, что они внесены в бухгалтерскую отчетность АО «Равнинное» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно представленным в дело АО «Равнинное» докладу об исполнении поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письму Комитета сельского хозяйства <адрес> произведен сев озимых на площади 5269 га, вспахана зябь и черные пары на площади 7988 га. В данных письмах также не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых АО «Равнинное» произведены сельскохозяйственные работы.

Согласно представленным выше сведениям АО «Равнинное» произведены работы на площадях полей, значительно превышающих размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ни один из документов, представленных в дело, не устанавливает факт наличия урожая на указанных полях в заявленном АО «Равнинное» объеме.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что АО «Равнинное» обращалось в арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ИИ главе К(Ф)Х Сердюков К.А.:

А12-19989/2019 (судья Пятернина Е. С.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в отношении земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 4994,89 га, с кадастровым номером № общей площадью 1584,18 га, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Ефановой М.В.;

А12-20530/2019 (судья Троицкая Н. А.), об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении земельных участков с кадастровым номером №. обшей площадью 4994.89 га. с кадастровым номером №. обшей площадью 1584.18 га.

При рассмотрении дел №А 12-19989/2019 и № А12-20530/2019 по существу в удовлетворении требований было отказано.

Как указано в Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20530/2019 наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

В Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19989/2019 суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности истцом оснований предъявленного иска, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рамках двух судебных разбирательств установлено отсутствие препятствий и нарушения прав АО «Равнинное» ИП главой КФХ Сердюков К.А. и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ учитывается судом в рамках настоящего спора в силу правовой позиции о преюдициальности судебных актов.

Кроме того, обоснованным является мнение представителей ответчика ИП КФХ Сердюков К.А., о том, что истцом АО «Равнинное» избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оспаривая соглашения расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически говорит о наличии перед ним задолженности по осуществленным сельскохозяйственным работам.

Спор о наличии/отсутствии посевов на земельных участках не может быть рассмотрен посредством признания недействительными сделок в отношении земельных участков. В данном случае могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Равнинное» к ИП глава КФХ Сердюков К.А., Ефанова М.В., Абдрахманов А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаев Р.Ш., Абдуллаев У.Д., Абдуллаева А.К., Абрамов А.А., Авдеев Г.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., Алиев К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Асонова Т.А., Астамирова Л.В., Бадмаева Е.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Бахтуевой М.А., Белоусов С.Н., Белоусова С П., Бикпавленову Рамазану, Бикпавленовой Дариге, Билаус А. Г., Билаус Г.И., Болдырев И.А., Болдырева В.П.; Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Борисенко Н. В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильев П.Е., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гегин А.Б., Гончарова Г.В., Гончарова Н.В., Горбикова У.Н., Горковенко В.А., Городилкина А.П., Григорьев Г.В., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гулова Т.В., Гуменюк В.Н., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Дубнюк В.С., Дудкин П.В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко А.П., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов А.И., Ефанов Г.И., Ефимов П.И., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Н.П., Журавлева Нина Геннадьевна, Загумов А.Р., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.Е., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Зеленской Е.В., Ибрагимов М.О., Иванов И.Л., Ирисханову Ахмад-Эми Абдул-Хамидовичу, Исламов И.А., Исламова А.Н., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов А.В., Карпов И.А., Карпова О.Н., Карпова Т. Г., Качура Н.С., Киреев А.А., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева В.А., Ковалева Р.Г., Когут Е.А., ФИО350 Льву ФИО294, Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лозовской Е.И., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., Магомедов Б. К., Магомедов Г.Б., Магомедов К. М., Магомедов М.М., Магомедова Б.К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., Матушкина О.А., Махтанов А.А., ФИО296 Юрию А.М.Махтанова Л.И., Машталлер С.А., Моисеева Н. Л., Морозова Е.В., Мухина В.В., Никитина М. А., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омарова Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаева М.С.-Хусеновне, Пилипчук В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Половкова Т.Б., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Пронина Г.В., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинской Т.Г., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Сарычева Е. В., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Н. Г., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко В. А., Фальченко Н.А., Фомин В. Н., Фомин Н.В., Фураев А.А., Фураева С.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов А.М., Шихахмедов М.М., Шихахмедов Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовской М.М., Якубовский П.И. о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; о признании сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефанова М.В. и ИП главой КФХ Сердюков К.А. с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.И. Молодцова