Якубовская Мария Михайловна

Копия

Апелл. дело № 33а-2971/2024

(первая инстанция № 2а-2135/2024

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Ощепкова Н.Г.,

судей Мочаловой Н.В. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2024 года (в редакции определения от 9 августа 2024 года об исправлении описки).

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якубовский Н.Н., Якубовская М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2024-18289976/1 от 16 мая 2024 года Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) административным истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, ул. Космонавтов д. 10, кв. 408. По договору дарения от 2 мая 2024 года Якубовская М.М. подарила свою долю в праве общей долевой собственности квартиры другому участнику Якубовскому Н.Н., который в результате данной сделки становиться единоличным собственником квартиры. Однако оспариваемым уведомлением государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения б...

...ыла приостановлена в связи с тем, что договор не удостоверен нотариально. Административные истцы считают такое решение административного ответчика незаконным, поскольку договор дарения не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2024 года (в редакции определения от 9 августа 2024 года об исправлении описки) административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласен представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Полагает, что сделка по отчуждению доли в праве общей собственности, к которой отнесен и договор дарения, в силу закона подлежала нотариальному удостоверению, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права является законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административным истцам Якубовскому Н.Н. и Якубовской М.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) с 2010 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 2 мая 2024 года Якубовская М.М. подарила свою долю другому участнику общей долевой собственности квартиры Якубовскому Н.Н. В договоре дарения указано, что сделка совершена между близкими родственниками (мать и сын) и Якубовский Н.Н. становиться единоличным собственником квартиры.

Оспариваемым уведомлением № КУВД-001/2024-18289976/1 от 16 мая 2024 года Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу приостановлена государственная регистрация прав по вышеуказанному договору дарения (с учетом опечатки в уведомлении при указании месяца в договоре - 02 вместо правильного 05) до 16 августа 2024 года, поскольку договор не удостоверен нотариально.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции сделал вывод, что одаряемый Якубовский Н.Н. становиться единоличным собственником квартиры, ничьи права и законные интересы не затрагиваются ввиду отсутствия иных участников долевой собственности и нотариальное удостоверение договора дарения по закону не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что квартира находилась в общей долевой собственности административных истцов, по договору дарения одаряемый Якубовский Н.Н. становиться единственным собственником объекта недвижимости.

В указанных обстоятельствах в отношении договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое уведомление, основанное на необходимости нотариального удостоверения договора дарения, незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовом подходу по аналогичной категории дел, изложенному в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 88-КАД22-6-К8.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают приведенных обстоятельств и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

копия

УИД 89RS0005-01-2024-003069-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2135/2024 по иску Якубовского Н.Н. и Якубовской М.М. об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации права,

установил:

Административные истцы Якубовский Н.Н. и Якубовская М.М. обратились в суд с административным иском об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 16 мая 2024 года. В обоснование требований указали, что 2 мая 2024 года через МФЦ обратились в уполномоченный орган по вопросу регистрации договора о дарении Якубовской М.М. доли в праве собственности на <адрес> Якубовскому Н.Н. 16 мая 2024 года Якубовский М.М. получил обжалуемое уведомление о приостановлении регистрации до 16 августа 2024 года на 90 дней с указанием на отсутствие нотариального удостоверения договора дарения. С уведомлением не согласны, поскольку сделка совершена между участниками долевой собственности, являющимися сыном и матерью, поэтому нотариального удостоверения не требовалось. Просили признать уведомление незаконным и возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка судом обязательной не признавалась. Административными истцами заявле...

...но о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с выездом в отпуск. Административным ответчиком представлено письменное возражение по существу возникшего спора, явка представителя с дипломом о высшем юридическом образовании не обеспечена.

В сложившихся обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457 Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росреестр уполномочен на осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ведение ЕГРН.

Управление Росреестра по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и ведение ЕГРН, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителей, нарушают их права.

В силу положений ст.128, 130 и 131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

ГК РФ также установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.1 и 3 ст.154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (п.1 ст.160 ГК РФ). Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности; нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась; если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст.163 ГК РФ). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно ч.3-5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав), к компетенции которых относятся прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а также проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (ст.3 Закона о регистрации).

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п.7 и 13 ч.1 ст.26 Закона о регистрации).

Как указано выше, требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст.158-163 ГК РФ, при этом нотариальное удостоверение сделок обязательно:

- в случаях, указанных в законе;

- в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу правила, установленного ч.1.1 ст.42 Закона о регистрации, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

- сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

- сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

- сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации»;

- договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

- сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что две комнаты в <адрес> находятся в общей долевой собственности Якубовского Н.Н. (1/2 доли) и Якубовской М.М. (1/2 доли). Документами-основаниями для регистрации права послужил договор купли-продажи комнат от 23 июля 2010 года. Квартира является двухкомнатной и расположена на 4 этаже 9-этажного жилого дома. Ограничений (обременений) в отношении объекта не зарегистрировано.

2 мая 2024 года стороны заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Якубовская М.М. (даритель) безвозмездно передает в собственность Якубовского Н.Н. (одаряемый) принадлежащую ей долю в праве собственности на данный объект в полном объеме (1/2).

В связи с заключением вышеуказанной сделки в тот же день оба собственника обратились через МФЦ в управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Приняв заявления и приложенные к нему документы, административный ответчик выполнил требований п.3 ч.1 ст.29 Закона о регистрации, а именно провел правовую экспертизу представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

В ходе указанного мероприятия уполномоченный орган пришел к выводу о том, что представленный Якубовскими договор подлежит нотариальному удостоверению.

Отсутствие такого нотариального удостоверения послужило основанием для приостановления регистрации, при этом административный ответчик сослался на ч.1.1 ст.42 Закона о регистрации и направил заявителям уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16 мая 2024 года № №

Между тем, гл.32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок. В п.3 ст.574 ГК РФ указано лишь на необходимость государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Совокупность положений ст.163 ГК РФ, а также глав IX и X утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствует о том, что цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке законности этой сделки, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае других сособственников).

В соответствии со ст.55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этого договора.

При дарении части доли в праве общей долевой собственности другому участнику долевой собственности необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Положения ст.42 Закона о регистрации по своей сути преследуют цель защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости –находится в общей долевой собственности Якубовской Н.Н. (1/2) и Якубовского М.М. (1/2). По смыслу договора от 2 мая 2024 года Якубовскому М.М. переходит право собственности на 1/2 доли Якубовского Н.Н., благодаря чему одаряемый Якубовский М.М. становится единственным собственником объекта недвижимости. Ничьи права при этом не нарушаются и не затрагиваются ввиду отсутствия иных участников долевой собственности помимо являющихся близкими родственниками (матерью и сыном) Якубовской Н.Н. и Якубовского М.М.

При таких обстоятельствах установленное ч.1.1 ст.42 Закона о регистрации правило применению не подлежит, поэтому оснований для приостановления регистрации у уполномоченного органа не имелось.

В связи с указанным оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16 мая 2024 года №1 нельзя признать законным и обоснованным.

Срок обращения в суд с настоящим требованием не нарушен.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку из письменного возражения административного ответчика не усматривается факт проверки поданных заявления и документов на предмет их соответствия другим требованиям законодательства, оснований для возложения на него обязанности осуществить государственную регистрацию на данном этапе не имеется.

При этом в целях восстановления прав Якубовского Н.Н. и Якубовской М.М. на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения их заявления и сообщения о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Якубовского Н.Н. и Якубовской М.М. удовлетворить.

Признать уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16 мая 2024 года № КУВД№1 незаконным.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав Якубовского Н.Н. и Якубовской М.М. путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права от 2 мая 2024 года, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Якубовскому Н.Н. и Якубовской М.М. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2135/2024.

№2(1)-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 27 января 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,

с участием истицы Якубовской М. М.,

ответчика Якубовского В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовской М. М. к Якубовскому В. А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Якубовская М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Якубовскому В.А., указав в его обоснование, что ... умер ее супруг Я.А.., которому при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, количество этажей 1, по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от .... Истица является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти супруга, поскольку их совместный сын Якубовский В.А. написал отказ от вступления в наследство. После смерти супруга ей было разъяснено, что заявления о вступлении в наследство не требуется, достаточно вступить в фактическое владение и пользование имуществом её покойного супруга. В начале декабря 2019 года ей стало известно, что если она не подаст документы на вступление в наследство, то имущество покойного супруга перейдет в собственность городского округа. После смерти мужа она фактически вступила в наследство, поддерживает за свой счет дом и придомовую территорию в исправном состоянии, платит налоги на имущество и производит иные необходимые платежи. При обращении к нотариусу с заявлением на вступление в наследство ей разъяснили, что необходимо обратить...

...ся с заявлением в суд. Уточнив требования, просила признать ее принявшей наследство после смерти супруга Я.А., признать за ней в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга Я.А., в виде ... доли жилого дома по адресу: ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Чуксин П.В.

В судебном заседании истица Якубовская М.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Якубовский В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, признал их в полном объеме, каких-либо требований по вступлению в наследство после смерти отца Я.А. не имеет.

Третье лицо Чуксин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Я.А. на основании договора купли-продажи от ... приобреталась ... доля жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Как усматривается из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, выданной ... Бузулукским подразделением ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за: Я.А. – ... доля на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного государственным нотариусом Абдулинской ГНК Оренбургской области, реестровый номер ..., о чем ... произведена запись в реестровой книге ..., страница ... на объект капитального строительства инвентарный номер ...; Чуксиным П.В. – ... доля на основании договора дарения от ..., удостоверенного государственным нотариусом Абдулинской ГНК Оренбургской области, реестровый номер ..., о чем ... произведена запись в реестровой книге ..., страница ... на объект капитального строительства инвентарный номер .... Сведения об учреждении, проводившем регистрацию вышеуказанных правоустанавливающих документов в архиве ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» отсутствуют.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ... сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, ... года завершения строительства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., отсутствуют.

Судом установлено, что ... умер супруг истицы Якубовской М.М. – Я.А.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области М.Е. от ... следует, что наследственное дело к имуществу Я.А. не заводилось.

Таким образом, указанное выше имущество в виде ... доли жилого дома, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, вошло в наследственную массу, открывшуюся после смерти Я.А.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматривая дела об установлении факта принятия наследства (пункт 1, подпункт 9 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу вышеприведенных положений закона Якубовская М.М. является наследником первой очереди по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Я.А.

Сын Я.А. – Якубовский В.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего отца, на наследство не претендует.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти мужа Якубовская М.М. фактически вступила в наследство, поддерживает за свой счет спорный дом и придомовую территорию в исправном состоянии, оплачивает налоги на имущество и производит иные необходимые платежи.

После смерти наследодателя Я.А. наследник первой очереди Якубовский В.А. открывшееся смертью отца наследство не принял, действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, не осуществил. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Якубовская М.М., которая также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, но совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Якубовская М.М. приняла открывшееся смертью её супруга наследство, в связи с чем её исковые требования о признании принявшей наследство после смерти супруга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи12Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права, который может использоваться лицом, когда в судебном порядке подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделокс ней.

При изложенных обстоятельствах, требования Якубовской М.М. о признании за ней права собственности на ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования после смерти супруга Я.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Якубовской М. М. к Якубовскому В. А. удовлетворить.

Якубовскую М. М. признать принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга Я.А., умершего ... в ....

Признать за Якубовской М. М. право собственности в порядке наследования на ... долю жилого дома по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Григорьев

...

Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Равнинное» к ИП глава КФХ Сердюкову Константину Александровичу, Ефановой Майине Владимировне, Абдрахманову А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаеву Рустаму Шахбановичу, Абдуллаев У.Д., Абдуллаева А.К., Абрамов А.А., Авдеев Г.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., Алиев К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Асонова Т.А., Астамирова Л.В., Бадмаева Е.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Бахтуевой М.А., Белоусов С.Н., Белоусова С П., икпавленову Р., Бикпавленовой Д., Билаус А. Г., Билаус Г.И., Болдырев И.А., Болдырева В.П.; Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Борисенко Н. В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильев П.Е., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гегин А.Б., Гончарова Г.В., Гончарова Н.В., Горбикова У.Н., Горковенко В.А., Городилкина А.П., Григорьев Г.В., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гулова Т.В., Гуменюк В.Н., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Дубнюк В.С., Дудкин П.В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко А.П., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов А.И., Ефанов Г.И., Ефимов П.И., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Н.П., Журавлева Нина Геннадьевна, Загумов А.Р., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.Е., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Зеленской Е.В., Ибрагимов М.О., Иванов И.Л., Ирисханову А.-Э. А.-Х., Исламов И.А., Исламова А.Н., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов А.В., Карпов И.А., Карпова О.Н., Карпова Т. Г., Качура Н.С., Киреев А.А., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева В.А., Ковалева Р.Г., Когут Е.А., Кондратову Л.Н., Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лозовской Е.И., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., Магом...

...едов Б. К., Магомедов Г.Б., Магомедов К. М., Магомедов М.М., Магомедова Б.К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., Матушкина О.А., Махтанов А.А., ФИО296 Юрию А.М.Махтанова Л.И., Машталлер С.А., Моисеева Н. Л., Морозова Е.В., Мухина В.В., Никитина М. А., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омарова Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаевой М. С.-Х., Пилипчук В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Половкова Т.Б., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Пронина Г.В., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинской Т.Г., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Сарычева Е. В., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Н. Г., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко В. А., Фальченко Н.А., Фомин В. Н., Фомин Н.В., Фураев А.А., Фураева С.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов А.М., Шихахмедов М.М., Шихахмедов Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовской М.М., Якубовский П.И. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

АО «Равнинное» обратилось к ИП КФХ Сердюкову К.А., Ефановой М.В. с иском о признании договоров аренды земельных участков от 15.03.2019 года недействительными, указывая следующие обстоятельства. До 07.03.2019 года АО «Равнинное» являлось законным правообладателем двух земельных участков № и №, расположенных на территории <адрес>. Законное правообладание основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В. были заключены: договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка. Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Записи о государственной регистрации договоров аренды внесены в ЕГРН. Содержание договоров идентично, и, предусматривают, п. 7.1 договоров - договоры заключены на срок с 28.09.2017 года по 28.09.2032 год. 04.02.2019 года на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора Абдрахманов А.В., и представителем арендодателей Ефановой М.В. были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности; соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Впоследствии АО «Равнинное» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. заключены новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП главой КФХ Сердюков К.А. сроком на 11 месяцев. По мнению АО «Равнинное» заключение данных договоров, было направлено на получения ИП главой КФХ Сердюков К.А. неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного им со спорных земельных участков в июле 2019 года, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО «Равнинное». Считает, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», нормы гражданского и земельного законодательства о недопустимости прекращения договоров аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Кроме того, ответчик Ефанова М.В. полномочиями на заключение договоров аренды не наделялась. Согласно бухгалтерского баланса АО «Равнинное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39616 тыс. руб. Просили признать сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. и ИП главой КФХ Сердюков К.А. с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок.

АО «Равнинное» обратилось к Ефановой М.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора Абдрахманов А.В., и представителем арендодателей Ефановой М.В. были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № и № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Истец считает, что данные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными поскольку из п. 7.1 договоров № и № аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности кадастровый № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В., следует, что договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Сельскохозяйственный год в <адрес> начинается в марте и заканчивается в октябре текущего календарного года. Истец АО «Равнинное» является коммерческой организацией, и, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли при использовании собственных и арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, осуществляя на них производство сельскохозяйственной продукции для последующей ее реализации. Получению урожая предшествует выполнение отдельных видов сельскохозяйственных работ (это - обработка почвы, посев и уход за посевами, уборка). К незавершенному производству в сельском хозяйстве - растениеводстве относят затраты под урожай будущего года (посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ). Из бухгалтерского баланса АО «Равнинное» на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39 616 тыс. руб. Таким образом, финансовые вложения в незавершенное производство относятся к активам предприятия, а расторжение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с вложенными затратами в незавершенное производство можно квалифицировать как отчуждение имущества общества, стоимостью 39 616 тыс. руб., повлекшее неблагоприятные последствия для АО «Равнинное». Просили признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями Котельниковского районного суда <адрес> по делу привлечены в качестве ответчиков граждане, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам АО «Равнинное» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И., которая определением Котельниковского районного суда <адрес> привлечена в качестве представителя истца.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Черкесова О.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Черкесова О.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Впоследствии в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Абдрахманов А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаев Р.Ш., Абрамов А.А., Авдеев А.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., ФИО316 К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Астамирова Л.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Белоусова С П., Бикпавленов Р., Бикпавленова Д., Билаус А. Г., Билоус Г.И., Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гончарова Г.В., Горбикова У.Н., Городилкина А.П., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гуменюк В.Н., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов Г.И, Ефанова М.В., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Нина Геннадьевна, Журавлева Н.П., Загумов А.Р., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Ибрагимов М.О., Ирисханов А.-Э. А.-Х., Исламов И.А. И.А., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов И.А., Карпова О.Н., Качура Н.С., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева Р.Г., Кондратов Л.Н., Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., ФИО313 Б.К., ФИО313 Г.Б., ФИО313 К.М., ФИО313 М.М., Магомедов Б. К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., ФИО296 А.А., ФИО296 Ю.А., ФИО296 Л.И., Машталлер С.А., Морозова Е.В., Мухина В.В., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омаров Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаева М.С.-Х., Пилипчик В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинская Т.А., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко Н.А., Фомин Н.В., Фураев А.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов Ш.М. А.М., Шихахмедов Ш.М. М.М., Шихахмедов Ш.М. Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовский П.И., ИП глава КФХ Сердюков К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Абдуллаев У.Д. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>.

Ответчики Абдуллаева А.К., Асонова Т.А., Бадмаева Е.В., Бахтуева М.А., Болдырев И.А., Борисенко Н. В., Васильев П.Е., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гегин А.Б., Горковенко В.А., Григорьев Г.В., Гулова Т.В., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Дудкин П.В., Есауленко А.П., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Захаров Н.Е., Зеленской Е.В., ФИО265 И.Л., Исламова А.Н., Карпов А.В., Карпова Т. Г., Киреев А.А., Ковалева В.А., Когут Е.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Лозовской Е.И., Матушкина О.А., Моисеева Н. Л., Никитина М. А., Половкова Т.Б., Пронина Г.В., Сарычева Е. В., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Серов А.Т., Сидоренко А.В., Сухина Н. Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Фомин В. Н., Якубовской М.М., извещались о дне судебного заседания по месту их регистрации, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве ответчики Абдрахманов В.Д., Авдеева Н.И., Логинов Н.А., Калищук С.В., Болдырева В.П., Бартенев Ю.А., Полухина Г. А., Якубовский П.И., ФИО312 П.И., Карпова Т. Г., Казмерчук А. С., Фальченко В. А., Сязина Т. Н., Гончарова Г.В., ФИО296 А.А., ФИО296 Л.И., Фальченко Н.А., Васильева Л.А., Абрамов А.А., Толстов П.А., Захарова Н.К., Старченко С.А., Старченко С.В., Крикун С.И. с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились. Указали, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что пытается оспорить договор, от исполнения обязанностей по которому фактически отказалось (отказ от внесения арендной платы). Собственники земельных участков вправе получать экономическую выгоду за счет использования их земельных участков, на основании чего и были расторгнуты договоры с АО «Равнинное», а после земельные участки были сданы в аренду ИП КФХ Сердюков К.А. Собственники земельных участков большинством голосов выразили свою волю по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», что подтверждается протоколами собраний собственников земельных участков, несогласие большинства правообладателей земельных участков не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Считают, что истец не может требовать признания договоров с ИП главой КФХ Сердюков К.А. недействительными, так как не является стороной данных договоров, права АО «Равнинное» данными договорами не затрагивается, заявленные требования истца не обоснованны и направлены на ущемление прав собственников земельных участков. Просили в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Авдеев Г.А., Белоусов С.Н., Болдырева В.П., Дубнюк В.С., Ефанов А.И., ФИО312 П.И., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Фальченко В. А., Фураева С.А., представитель ответчика Астамирова Л.В. – Ирисханов М.-Э. А., с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились, указывая, что они являются собственниками земельный участков № и №, работали в АО «Равнинное», им несколько лет не выплачивалась заработная плата, не выплачивалась арендная плата, обязательства перед пайщиками АО «Равнинное» не выполняло, в связи с чем, они как собственники долей земельных участков, имея право на распоряжение принадлежащим им имуществом, в добровольном порядке расторгли договора аренды с АО «Равнинное» и заключили договора аренды с ИП Главой КФХ Сердюков К.А., который погасил задолженность перед ними вместо АО «Равнинное» и в настоящее время исполняет все условия вновь заключенных договоров аренды земельных участков. Просили в исковых требованиях АО «Равнинное» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Билоус Г.И. – Тарасов А.В., с иском согласился, просил его удовлетворить, поддержав основания, указанные в исках. Указал, что он является представителем Билоус Г.И. - супруги умершего Билоус В.В. (являвшегося директором АО «Равнинное»), которая заинтересована в судьбе АО «Равнинное».

В письменных пояснениях ответчик Билоус Г.И. также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, соглашаясь с основаниями, указанными в исках.

В письменном отзыве представитель Ефановой М.В. по доверенности Олехнович А.И. просил в иске отказать.

В письменном отзыве представитель Сердюков К.А. по доверенности Феклина Е.В. просила в иске отказать, указывая на отсутствие каких-либо нарушений гражданского и земельного законодательства при расторжении договоров аренды земельных участков и заключении новых договоров аренды граждан с ИП КФХ Сердюков К.А.

Представитель ответчика ИП КФХ Сердюков К.А. и ответчика Ефановой М.В. – по доверенности Статюха М.М. в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что Ефанова М.В. не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, Ефанова М.В. является ненадлежащим ответчиком. Также считает ссылки истца на п.7.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку данный пункт в дальнейшем был исключен из указанных договоров. Кроме того, в соответствии с п.8.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату, расторжение договоров аренды происходило по основаниям п.1 ст.46 ЗК РФ. Также считает, что ссылки истца на п.2 ст. 45, п.2, ст. 46 ЗК РФ, пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела и не применяются при его рассмотрении, поскольку расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора. Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данные протоколы не признаны недействительными, соответственно отсутствуют законные основания считать соглашения о расторжении договоров аренды, заключенные в соответствии с гражданским законодательством, недействительными. Просил в исках отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные пояснения и отзывы не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Равнинное» (Арендатором) и Ефанова М.В., представителем Арендодателей, действующей от имени собственников земельных долей, заключены договоры аренды № и № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью: 4894,89 га, и с кадастровым номером №, площадью: 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельское поселение. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> за № и №.

В соответствии с п. 7.1. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору возникают с момента подписания сторонами, а юридическую силу договор имеет с момента государственной регистрации.

Из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из п. 8.3 Договора аренды также следует, что он, может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (Арендатором) и Ефановой М.В., представителем Арендодателей, заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков. Соглашения о расторжении договоров аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Как установлено в судебном заседании, мотивом расторжения договоров аренды послужило злостное неисполнение Арендатором АО «Равнинное» обязательств по оплате арендных платежей.

Ранее судом проверялась законность расторжения договоров аренды граждан с АО «Равнинное».

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске граждан к АО «Равнинное» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:161, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:173, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:161, площадью 4 894,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Ефанововой М.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:173, площадью 1 584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Ефанововой М.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что исковое заявление подано АО «Равнинное» к Ефановой М.В.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № заключены АО «Равнинное» с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выпискам из ФИО74 ФИО292 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выписки имеются в материалах настоящего дела).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Ефанова М.В. избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашения о расторжении договора аренды, обращаться с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения в орган по государственной регистрации, кадастру и картографии, о сроках и объеме таких полномочий (протоколы имеются в материалах настоящего дела).

Согласно принятым на данных собраниях решениям Ефанова М.В. не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, поскольку Ефанова М.В. являлась лишь уполномоченным на совершение формальных регистрационных действий лицом всеми собственниками земельных участков, однако не наделена последними правами на представление интересов сособственников в суде.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках настоящего дела оспариваются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды со множественностью лиц на стороне Арендодателей. Ефанова М.В. является лицом, подписавшим от их имени соглашения, но не стороной таких соглашений.

Стороной как договоров аренды, так и соглашений об их расторжении являются собственники земельных участков, так как права и обязанности по договору возникли именно у них.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом указано на неправомерность расторжения договоров аренды № и № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между представителем собственников земельных участков и Истцом, со ссылкой на пункт 7.2 данных договоров.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров № и № аренды земельных частков из земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) указанный выше пункт 7.2 исключен из договоров (абз.1 стр.3 дополнительных соглашений). Дополнительные соглашения подписаны от имени АО «Равнинное» Билоус В.В., от собственников земельных участков – Ефановой М.В. Соглашения зарегистрированы надлежащим образом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данными документами подтверждается тот факт, что ссылка АО «Равнинное» на недопустимость расторжения договора несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункт 8.1 Договоров внесены изменения, где прямо установлено право на расторжение договора при наличии задолженности по арендной плате перед собственниками земельных участков.

В соответствии с условиями данного договора, руководствуясь принятым на собрании собственников земельных долей решениями о расторжении договоров аренды, Ефанова М.В. в рамках своих полномочий, предусмотренных протоколами, обратилась в АО «Равнинное» в целях расторжения договоров.

Расторжение договоров аренды происходило по основаниям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор не расторгался по мотивам использования земельных участков не в соответствии с целевым назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных &apos;едствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении бязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о. -юсе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в. ответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Таким образом, прекращение договора аренды недопустимо только по указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основаниям.

Ни одно из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ не являлось основанием для принятия решения о расторжении договоров аренды по инициативе собственников земельных участков.

Позиция АО «Равнинное», изложенная в иске, противоречит буквальному толкованию закона, согласно которому, расторжение договора аренды земельного участка допустимо в любых случаях, прямо не указанных в абз.2 пп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ или ином нормативном правовом акте.

Как видно из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались по основаниям использования земельных участков не по целевому назначению или по основанию совершения арендатором действий, приводящих к ухудшению плодородия земли. В связи с чем, исковые требования АО «Равнинное» по указанным основаниям являются необоснованными.

Как указано ответчиками в судебном заседании и следует из материалов дела, собственники земельных участков расторгли договора аренды с истцом по основаниям наличия задолженности Арендатора по арендной плате перед ними за период более трех лет.

Наличие задолженности не оспаривалось АО «Равнинное» и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-15889/2019, оставленного без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за последние три года 2016-2018 гг. задолженность АО «Равнинное» перед собственниками земельных участков составила более 15 млн. рублей.

Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату.

Таким образом, основания расторжения договоров аренды – положения гражданского законодательства и п.1 ст.46 ЗК РФ, наличие долга перед собственниками земельных участков, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что договор не мог быть расторгнут в период полевых работ также противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам дела. Ссылка истца на то, что по общему смыслу нормы пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ и обычаям делового оборота к периоду сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла с/х работ и о том, что такой срок составляет с марта по октябрь, несостоятелен, так как разные источники отражают разные временные интервалы проведения таких работ - вплоть до круглогодичного периода проведения работ.

При этом, указание в исковом заявлении сведений с сайта в сети Интернет не может служить надлежащим доказательством, поскольку такие сведения являются лишь умозаключением неустановленного лица без подтверждения его компетенции и противоречат положениям ст.188 ГПК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора.

Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, за расторжение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное», проголосовало 98,09% и 100% собственников земельных участков, присутствующих на соответствующем собрании.

Таким образом, большинством собственников земельных участков выражена правовая позиция об отсутствии заинтересованности в наличии договорных отношений с АО «Равнинное» и несогласие нескольких сособственников не может подменять волю большинства.

Данные протоколы не признаны недействительными, более того, как указано выше, решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в признании недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы о законности действий правообладателей земельных участков по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», изложенные в решении Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, являются установленными фактическими обстоятельствами и не подлежат доказыванию в иных судебных разбирательствах.

При наличии не признанных недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, законности действий сторон соглашений, отсутствии доказательств обратного следует, что заключение соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды является законным.

В качестве основания недействительности договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает ст.183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

По мнению истца, Ефанова М.В. при заключении договоров аренды действовала в отсутствие соответствующих полномочий. Между тем, договоры аренды Ефановой М.В. заключены на основании выданных собственниками земельных участков доверенностей.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данною сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае собственники земельных участков выразили одобрение на заключение Ефановой М.В. договоров аренды земельных участков, что подтверждается выдачей доверенностей на ее имя с указанием конкретных полномочий, а также договорами присоединения. В связи с чем, довод истца о том, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

О законности оспариваемых договоров аренды, заключенных собственниками земельных участков с ИП главой КФХ Сердюков К.А., свидетельствует и их последующее одобрение собственниками земельных участков на собраниях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ и оформленных соответствующими протоколами. Данное обстоятельство подтверждает выражение большинством собственников земельных участков воли на заключение договоров аренды с ИП главой К(Ф)Х Сердюков К.А.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти нрава и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом АО «Равнинное» не представлено доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований как о признании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, так и Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, каким образом нарушаются его права заключенными договорами, и не указано каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковых требованиях АО «Равнинное» указывает на сведения об урожае, предоставляя в качестве доказательств наличия такого урожая, бухгалтерский баланс АО «Равнинное» на ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой со ссылкой на строку баланса 1210 «Запасы» (аналогичный баланс представлен МИФНС № России по <адрес>). При этом, АО «Равнинное» указывает, что затраты в незавершенное производство составили 39616 тыс. рублей за 2018 год.

Между тем, из указанных сведений не следует, что они внесены в бухгалтерскую отчетность АО «Равнинное» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно представленным в дело АО «Равнинное» докладу об исполнении поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письму Комитета сельского хозяйства <адрес> произведен сев озимых на площади 5269 га, вспахана зябь и черные пары на площади 7988 га. В данных письмах также не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых АО «Равнинное» произведены сельскохозяйственные работы.

Согласно представленным выше сведениям АО «Равнинное» произведены работы на площадях полей, значительно превышающих размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ни один из документов, представленных в дело, не устанавливает факт наличия урожая на указанных полях в заявленном АО «Равнинное» объеме.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что АО «Равнинное» обращалось в арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ИИ главе К(Ф)Х Сердюков К.А.:

А12-19989/2019 (судья Пятернина Е. С.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в отношении земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 4994,89 га, с кадастровым номером № общей площадью 1584,18 га, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Ефановой М.В.;

А12-20530/2019 (судья Троицкая Н. А.), об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении земельных участков с кадастровым номером №. обшей площадью 4994.89 га. с кадастровым номером №. обшей площадью 1584.18 га.

При рассмотрении дел №А 12-19989/2019 и № А12-20530/2019 по существу в удовлетворении требований было отказано.

Как указано в Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20530/2019 наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

В Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19989/2019 суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности истцом оснований предъявленного иска, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рамках двух судебных разбирательств установлено отсутствие препятствий и нарушения прав АО «Равнинное» ИП главой КФХ Сердюков К.А. и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ учитывается судом в рамках настоящего спора в силу правовой позиции о преюдициальности судебных актов.

Кроме того, обоснованным является мнение представителей ответчика ИП КФХ Сердюков К.А., о том, что истцом АО «Равнинное» избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оспаривая соглашения расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически говорит о наличии перед ним задолженности по осуществленным сельскохозяйственным работам.

Спор о наличии/отсутствии посевов на земельных участках не может быть рассмотрен посредством признания недействительными сделок в отношении земельных участков. В данном случае могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Равнинное» к ИП глава КФХ Сердюков К.А., Ефанова М.В., Абдрахманов А.В., Абдрахманов В.Д., Абдрахманов С.В., Абдрахманова Л.В., Абдуллаев Р.Ш., Абдуллаев У.Д., Абдуллаева А.К., Абрамов А.А., Авдеев Г.А., Авдеев Ю.А., Авдеева А.И., Авдеева В.Г., Авдеева Н.И., Авдеева Т.И., Алиев К.О., Алиева С.Р., Алпатова В. А., Аникин Ю.А., Антонова И.Г., Арзамасцева А.Ф., Архангельской Т. К., Асонова Т.А., Астамирова Л.В., Бадмаева Е.В., Бартенев Ю.А., Бартенева С.М., Бахтуевой М.А., Белоусов С.Н., Белоусова С П., Бикпавленову Рамазану, Бикпавленовой Дариге, Билаус А. Г., Билаус Г.И., Болдырев И.А., Болдырева В.П.; Болдырева З.И., Бондаренко Г.В., Борисенко Н. В., Брыкалина В.А., Брыкалина Т.В., Булатова Л.Г., Васильев П.Е., Васильева Л.А., Великороднев А.В., Великороднева Т.А., Великородный С.Г., Гаврилюк Т.В., Гаджиев М.М., Гасайниева А.А., Гегин А.Б., Гончарова Г.В., Гончарова Н.В., Горбикова У.Н., Горковенко В.А., Городилкина А.П., Григорьев Г.В., Грошева Н.В., Губа А.М., Губа Т.И., Гузенко Т.П., Гулова Т.В., Гуменюк В.Н., Дегтяренко Р.И., Демидов А.А., Демидова Н.М., Довлатова Л. В., Дубнюк В.С., Дудкин П.В., Емельяненко Н.С., Еременко А.Г., Есауленко А.П., Есауленко В.П., Есауленко М.П., Ефанов А.И., Ефанов Г.И., Ефимов П.И., Ефимова А.В., Жилина Л.С., Журавлев В.Г., Журавлева Н.П., Журавлева Нина Геннадьевна, Загумов А.Р., Загумов З.Р., Зайцева О.Н., Закаев Д.Г., Закаев С.Д., Заруднева И.И., Захаров Н.Е., Захаров Н.С., Захарова Г.Н., Захарова Н.К., Зеленской Е.В., Ибрагимов М.О., Иванов И.Л., Ирисханову Ахмад-Эми Абдул-Хамидовичу, Исламов И.А., Исламова А.Н., Казмерчук А. С., Казмерчук Н. С., Казмерчук О. И., Калищук С.В., Капитула А.В., Капитула В.А., Капитула О.Н., Карпов А.В., Карпов И.А., Карпова О.Н., Карпова Т. Г., Качура Н.С., Киреев А.А., Кислов П.А., Кияница Т.В., Князев К. И., Ковалев А.Н., Ковалева В.А., Ковалева Р.Г., Когут Е.А., ФИО350 Льву ФИО294, Кондратова Т.А., Корниенко Г.И., Косивцова Н.В., Котельников В.А., Котельникова Е.Н., Котенко А.И., Котенко В.Н., Котенко С.А., Кошкарев И.А., Кравцова Н.В., Кравченко В.Н., Крикун К.В., Крикун С.И., ФИО149, Кубраков П.В., Кузнецова О.Г., Кузьмин В. А., Кузьмина Л.Д., Кузьмичева А.И., Кузьмичева В.А., Кульченко А.В., Кульченко Т.А., Курбанова П.К., Куянцева А. А., Логинов А.А., Логинов Н.А., Лозовской Е.И., Лосева Г.И., Лоскутов М.Н., Лысенко З.Д., Магомедов Б. К., Магомедов Г.Б., Магомедов К. М., Магомедов М.М., Магомедова Б.К., Магомедова П. М., Магомедова У.Б., Мазуренко В.Б., Макарова Р.С., Максимов А.Ф., Максимова В.И., Максимова Е.А., Маслаков Д.Н., Маслаков Н.Е., Маслакова М.Е., Матушкина О.А., Махтанов А.А., ФИО296 Юрию А.М.Махтанова Л.И., Машталлер С.А., Моисеева Н. Л., Морозова Е.В., Мухина В.В., Никитина М. А., Новикова О. В., Омаров Р.А., Омарова Р.А., Павлова А.В., Панасенко М.В., Панасенко С.И., Пикаева М.С.-Хусеновне, Пилипчук В.В., Пилипчук Т.В., Пименова Г.А., Полетаев И.Ф., Половкова Т.Б., Полухина Г. А., Приходченко Н.Н., Прокопенко Д.Я., Пронина Г.В., Проскурнов С.В., Пяткин С. Г., Рудицина И.И., Рыбинской Т.Г., Самсонова С.П., Сарычев Ю.А., Сарычева Е. В., Семенчук Г.Д., Семенчук Д.А., Семенчук Д.П., Семенчук М.А., Семенчук Т.В., Сердюков Е.П., Сердюкова Л. И., Сердюкова Т.В., Серов А.Т., Серова Е. И., Серова Л.А., Сидлярович О.Н., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., Скорикова Н.И., Спиненко Н.Г., Старченко И.В., Старченко С.В., Старченко С.А., Сухин В.И., Сухина Н. Г., Сухина Э. И., Сязина Т. Н., Терновых А.Н., Терновых В.В., Терновых И.Г., Тимофеева Н.П., Ткаченко А.И., Ткаченко Т.А. , Толстов П.А., Топорков А.А., Тюрина В.А., Усматов Д.Ш., Усматов Д.Э., Усматов И. Э., Усматов Э. Ш., Усматова Е.М., Фальченко В. А., Фальченко Н.А., Фомин В. Н., Фомин Н.В., Фураев А.А., Фураева С.А., Цинк Т.А., Шевцов Ю.И., Шевцова А. В., Шевченко В.Н., Шелестова А.И., Шихахмедов А.М., Шихахмедов М.М., Шихахмедов Ш.М., Шихахмедова С. Г., Юркеева Н.И., Юрков С.Е., Яковлева Л. Н., Якубовской М.М., Якубовский П.И. о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ №; о признании сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефанова М.В. и ИП главой КФХ Сердюков К.А. с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.И. Молодцова