Шаймарданов Марат Фаритович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре Х.Ю.М.

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осуждённой Новицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Новицкой Елены Александровны на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденной Новицкой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Новицкая Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С.) за каждое из трех преступлений к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших К., Ш.Р.А.) за каждое из двух преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупнос...

...ти преступлений,

путем частичного сложения наказаний Новицкой Е.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания Новицкой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаймарданов Марат Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С.) за каждое из трех преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шаймарданову М.Ф. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания Шаймарданову М.Ф. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.Р.Ф., Х.Р.Ф., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено ошибочное указание о квалификации действий осужденного Шаймарданова М.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А.;

- в резолютивной части указано о признании Новицкой Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-переквалифицированы действия осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. по эпизоду совершения преступления с потерпевшей М.Э.Г. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаймарданову М.Ф. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений) назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбытия наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Шаймарданову М.Ф. период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Новицкой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за потерпевшей М.Э.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Новицкая Е.А. из-под стражи освобождена ввиду отбытия наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Новицкая Е.А. и Шаймарданов М.Ф., с учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены за совершение ряда мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах, в том числе повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новицкая Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает об истечении срока давности привлечении к уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшей М.Э.Г.

Обращает внимание, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия П.Н.В. при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, доказательств того, что ее принуждали к совершению к определению указанной в договоре купли-продажи цены квартиры и в целом к совершению сделки истцом не представлено. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение по делу, поскольку данным решением установлен факт законного перехода имущества от П.Н.В. к Х.А.Р. Ссылаясь на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Э.Г., которым установлено, что М.Э.Г. знала о существе совершаемой сделки, согласилась на совершение притворной сделки, прикрыв договор займа под залог недвижимости договором купли-продажи, что полностью исключает обман со стороны осужденных.

По эпизоду с потерпевшей Г.А.В. указывает на текстуальную схожесть протоколов допросов свидетелей В.И.Р., Г.Р.Г. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая Г.А.В. не подтвердила свою подпись на некоторых страницах протокола допроса, однако оценка данному обстоятельству ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не дана. Полагает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные в жалобах, не устранил имеющиеся нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.Э.Г. просит оставить кассационную жалобу осужденной Новицкой Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Преступления, за которые осуждены Шаймарданов М.Ф., Новицкая Е.А., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А., данными на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевших Х.А.А., М.Э.Г., Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С., Кутузовых, представителей потерпевших П.Н.А., Ш.Р.Р. об обстоятельствах перехода права собственности на квартиры, дома, земельные участки на иных лиц под видом выдачи займа под залог указанного имущества; показаниями свидетелей Е.В.В., А.М.Р., Х.Р.С., В.А.Г., Х.А.Р. В.А.Г., В.И.Р., Х.Л.М., Г.Р.Г., А.И.С. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами выемок и осмотров документов, договорами купли-продажи квартир, процентного займа; заключениями экспертов, согласно выводам которых установлена стоимость имущества потерпевших; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном каждым из них, не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетеля А.И.С., на что было обращено внимание осужденной Новицкой Е.А. в суде кассационной инстанции, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной, показания потерпевшей Г.А.В. положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетеля Г.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия, судебной коллегией отклоняются, свидетель давал показания о событиях, ставших известными ему от потерпевшей Г.А.В., оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые он подтвердил в судебном заседании, не имеется.

Показания, данные свидетелем В.И.Р. в ходе предварительного следствия, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных не приведены, в основу выводов суда не положены, в связи с чем приведенные в жалобе суждения об их недопустимости и, как следствие, невозможности обоснования ими принятого решения беспредметны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Доводы осужденной о недопустимости заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости имущества потерпевших Г.А.В., М.Э.Г. являются несостоятельными.

Предусмотренная УПК РФ возможность получения доказательств на этапе досудебной проверки, означает, что закон не связывает допустимость доказательств лишь с производством по уголовному делу, поэтому наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, на что обращено внимание в жалобе осужденной Новицкой Е.А., не может служить основанием для признания постановлений о назначении экспертиз и самих заключений экспертов об установлении рыночной стоимости имущества потерпевших Г.А.В., М.Э.Г. недопустимыми доказательствами.

К показаниям осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Приведенные Новицкой Е.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованности ее осуждения за совершение мошенничеств, нарушении процедуры возбуждения уголовных дел, недопустимости доказательств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иная позиция осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденной Новицкой Е.А. о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам также являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.», вынесенные в порядке гражданского судопроизводства решения судов не имеют преюдициального значения, так как осужденные не являлись участниками судебного разбирательства по этим гражданским делам, вопрос об их виновности в совершении мошенничества в рамках гражданских дел не исследовался, судебные инстанции по гражданским делам не располагали всем тем объемом доказательств, который имелся по настоящему уголовному делу.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении потерпевшей Ш.Р.А. не было допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Мнение осужденной Новицкой Е.А., высказанное в суде кассационной инстанции о том, что впервые фактические обстоятельства дела Ш.Р.А. сообщила следователю после возбуждения уголовного дела, доказательствами не подтверждено, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются объяснение Ш.Р.А., а также приведенные ею расчеты в обоснование размера причиненного ущерба, полученные в рамках доследственной проверки.

Данных о том, что признание недееспособности Ш.Р.А. является способом избежать возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Новицкая Е.А. и Шаймарданов М.Ф., путем обмана, под предлогом выдачи займа, пользуясь тяжелым материальным положением потерпевших, при этом, зная их такое положение, намеренно заключали с ними договора купли-продажи квартир (дома) и займа (потерпевшая Ш.Р.А.), изначально предполагая, что потерпевшие с их небольшим уровнем дохода, который был известен подсудимым, не смогут оплачивать проценты и выплатить сумму полученного займа.

Как следует из установленных судом обстоятельств, осужденными ни с кем из потерпевших, кроме потерпевшей Ш.Р.А., фактически договор займа не заключался.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, и изменений, внесенных апелляционной инстанцией, действия Ш.М.Ф. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений); Новицкой Е.А. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о виновности Новицкой Е.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденной состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденной Новицкой Е.А. о неполном рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что все приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены, а в определении приведены мотивы, по которым они отклонены.

Принятое решение судом апелляционной инстанции о признании за потерпевшей М.Э.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, прав потерпевшей не нарушает.

При назначении Новицкой Е.А. и Шаймарданову М.Ф. наказания суды руководствовались положениями ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новицкой Е.А., суды учли положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суды учли наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Новицкой Е.А. и Шаймарданову М.Ф. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей М.Э.Г.; ФИО2 – мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права М.М.А. на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как усматривается из приговора, мошенничество в отношении М.Э.Г., совершенное Новицкой Е.А. и Шаймардановым М.Ф., в форме приобретения права на дом и земельный участок, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время право собственности ФИО2 на указанный дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, в результате чего Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. получили реальную возможность распоряжаться похищенным.

Мошенничество в отношении М.М.А. совершено Шаймардановым М.Ф. в аналогичной форме, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время право собственности А.М.Ш. на квартиру потерпевшего зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, в результате чего Шаймарданов М.Ф. получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

Действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., с учетом внесенных изменений, по преступлению в отношении М.Э.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шаймарданова М.Ф. по преступлению в отношении потерпевшего М.М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ отнесены соответственно к категориям средней тяжести и тяжкого преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Новицкая Е.А. и Шаймрданов М.Ф. уклонялись от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, со дня совершения преступлений в отношении М.Э.Г., М.М.А. до момента вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения Новицкой Е.А. и Шаймарданова М.Ф. к уголовной ответственности за данные преступления истекли.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая уголовное дело, не учел названные положения закона, и не принял решение об освобождении Новицкой Е.А. и Шаймарданова М.Ф. от наказания, назначенного им за каждое из указанных преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шаймарданова М.Ф. и Новицкую Е.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Э.Г.)., а ФИО2 также и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.).

Освобождение ФИО2 от наказания за два из преступлений, входящих в совокупность, влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом избранного судом правила частичного сложения назначенных наказаний, должно быть больше наказания, назначенного за совершенные преступления.

Новицкой Е.А. обжалуемым приговором, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С.), назначено 3 года лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание, назначенное Новицкой Е.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, составляет 3 года 1 месяц, то есть является минимально возможным с учетом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ, освобождение ее от наказания за одно из преступлений, не влечет снижение наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Новицкой Е.А. и Шаймрданова М.Ф., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича и Новицкой Елены Александровны изменить:

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шаймарданова М.Ф. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей М.Э.Г.);

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Новицкую Е.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Э.Г.).

Считать Шаймарданова М.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.).

Считать Новицкую Е.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Кутузовых), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Р.А.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Кутузовых), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Р.А.), путем частичного сложения наказаний назначить Новицкой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Дело №2а- 581/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000982-92

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021г. р.п. Средняя Ахтуба

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сахаровой С.А., старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставовУФССП России по Волгоградской области Сахаровой С.А. старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Сахаровой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым су...

...дьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4894 рубля 16 копеек с Шаймарданова М.Ф. в пользу ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» также не получал.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и т.д.

Поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сахаровой С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Максимову Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Привлечь судебного пристава-исполнителя Сахарову С.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сахарова С.А., старший судебный пристав Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Максимова Н.А., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Шаймарданов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истичении срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; (пункт 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4894 рубля 16 коп. с должника Шаймарданова М.Ф. в пользу взыскателя ООО «СААБ», окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства не отменялось.

Таким образом, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства.

Поскольку впоследствии исполнительное производство было окончено, то оснований для совершения по нему действий не имелось.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 3 года.

Поскольку исполнительное производства, в рамках которого должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено и уничтожено за истечением срока его хранения, оснований полагать, что в действиях судебного пристава-исполнителя Сахаровой С.А. имелось незаконное бездействие в отношении взыскателя ООО «СААБ», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Кроме того, как следует из содержания нормы права (приведенной выше) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты исполнительные действия не осуществлялись, т.е. выплаты взыскателю не производились, следовательно, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Более того, утверждая, что исполнительные действия не осуществлялись и до настоящего времени долг не взыскан, с административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд спустя 6 лет после окончания исполнительного производства, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, следовательно, пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В поданном ООО «СААБ» административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ООО «СААБ» не представило суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием.

Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым не проявив той степени заботливости, которая свойственна взыскателю.

При этом, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, ООО «СААБ» не предпринимало, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны административного истца.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает бездействие ООО «СААБ» как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, доводы истца о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требования о понуждении начальника Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области к отмене постановления об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, являются безосновательными.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ» судом не установлено, а так же установлен факт пропуска без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сахаровой С.А, старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22 – 5736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Шаймарданова М.Ф. Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. Халилуллина Р.Ф.,

адвокатов Сафиной Э.Н. и Набиуллина Б.А., в защиту интересов Шаймарданова М.Ф., Валиуллиной Л.М., в защиту интересов Шаймарданова Р.Ф., Фарукшиной Н.В. в защиту интересов Халилуллина Р.Ф., Галагановой О.Е. и Курманова М.М., в защиту интересов Новицкой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Новицкой Е.А., адвокатов Набиуллина Б.А., Хруновой И.В., Фарукшиной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, которым

Шаймарданов Марат Фаритович, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду с потерпевшей ФИО68.) к 3 годам 2 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО69 к 3 годам, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО70.) к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО71.) к 3 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО72.) к 3 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО73 к 3 годам 6 месяцам. В соответствии с час...

...тью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено – 4 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Шаймарданов Руслан Фаритович, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО74.), по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО75.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО76.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО77.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО78.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО79., ФИО80.) к 2 годам 10 месяцам. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Новицкая Елена Александровна, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО81) к 2 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО82.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО83.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО84.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО85., ФИО86.) к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО87.) к 2 годам 10 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Халилуллин Роберт Фаргатович, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО88.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО89 к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО90 к 2 годам 10 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 3 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., выслушав пояснение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А., Халилуллина Р.Ф., адвокатов Сафиной Э.Н. и Набиуллина Б.А., Валиуллиной Л.М., Фарукшиной Н.В., Галагановой О.Е. и Курманова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаймарданов М.Ф. признан судом виновным в том, что в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2014 года совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрел право на квартиру, принадлежащую ФИО91 что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 667 284,2 рубля.

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 500 000 рублей под залог недвижимого имущества приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО92, что повлекло лишение последнего права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 426 600,6 рубля.

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. признаны судом виновными в том, что в период с 1 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 2 200 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО93., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинившее имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 972 984,8 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А., Халилуллин Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 26 августа 2014 г. по 2 сентября 2014 г. они вместе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО94, что повлекло лишение последним права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 102 205 рублей;

Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. признаны судом виновными в том, что в период с 1июня 2014 года по 13 августа 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО95. и ФИО96. на праве общей долевой собственности, что повлекло лишение последних права на жилое помещение и причинило им имущественный вред в крупном размере в сумме 533 421,13 рубля;

Новицкая Е.А. и Халилуллин Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 1 мая 2014 г. по 16 февраля 2015 года, действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 1 500 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО97., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2 133 071,97 рубля.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. по эпизоду с потерпевшими ФИО98. и ФИО99. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по эпизоду с потерпевшей ФИО100., признать Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104 и ФИО105., признать Новицкую Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО106., частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110. и ФИО111., потерпевшей ФИО112., резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока наказания Шаймарданову М.Ф., Шаймарданову Р.Ф., Новицкой Е.А. и Халилуллину Р.Ф. со дня вступления приговора в законную силу. По эпизоду с потерпевшими ФИО113 и ФИО114 действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, однако судом установлено, что вышеуказанным потерпевшим причинен материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем из квалификации их действий необходимо исключить квалифицирующий признак – в особо крупном размере, квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно квалифицировал действия Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО115., поскольку из описательно –мотивировочной его части следует, что они этого преступления не совершали и в резолютивной части по данному эпизоду виновными признаны не были. Также отмечает, что в резолютивной части судом допущена ошибка в части признания Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и по 3 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а наказание назначено по 4 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд квалифицировал его действия по всем эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ. Также судом допущена техническая ошибка в части признания Новицкой Е.А. виновной в совершении двух преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ и 4 преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку ей назначено наказание по одному эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ и по пяти эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд также квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО116., по остальным эпизодам ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, в приговоре осужденным Шаймарданову М.Ф., Шаймарданову Р.Ф., Новицкой Е.А., Халилуллину Р.Ф. не определено начало срока отбывания наказания.

В апелляционных жалобах:

осужденная Новицкая Е.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ее виновности совершения преступления в отношении ФИО117. основываются только на показаниях самой потерпевшей. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка потерпевшей от 30 декабря 2014 года о получении ею денежных средств. После ссылки суда на видеозапись, суд сделал предположение о том, что после окончания видеосъемки денежные средства, со слов ФИО118 у нее забрали, но при этом доказательства этому не приведено. ФИО119 приобрела квартиру у ФИО120, расчет за квартиру был произведен в полном объеме после государственной регистрации перехода права, факт продажи ФИО121 квартиру ФИО122 подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Показания ФИО123 подтверждают отсутствие ее вины. В 2014 году ФИО375 брала займ под залог квартиры, договоры подписывала лично. К свидетелю ФИО124 с просьбой о продаже квартиры она обращалась лично, в ООО «ГК Казань Инвест» не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО125. При образовании у ФИО126 задолженности по договору займа она предупредила свидетеля ФИО127 о погашении задолженности из денежных средств, вырученных с продажи квартиры. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> установлено, что до заключения сделки квартира находилась в залоге у ООО «Рост-Ломбард» и государственная регистрация права собственности была произведена после устранения препятствий к ее проведению. По эпизоду с потерпевшими ФИО128 и ФИО129 уголовные дела были возбуждены при наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, собранные в период с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Судом проигнорирована видеозапись совершения сделки между ФИО130 и ФИО131., где последний проговаривает полностью все условия ее совершения. В видеозаписи видно, что ФИО132 читает договоры, после чего их подписывает в спокойной обстановке. Доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают отсутствие обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО133 Постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО134 от 21 марта 2017 года было вынесено на основании материалов, ранее послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба 1 137 000 рублей была определена до допросов потерпевшей ФИО135 В заключении эксперта от 11 августа 2017 года имеется ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Показания свидетелей ФИО136., ФИО137 аналогичны показаниям свидетеля ФИО138 В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ФИО139 о том, что часть показаний, содержащихся в протоколе допроса, она не давала и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к своей жалобе осужденная еще раз уточнила, что при совершении сделок с потерпевшими она принимала участие в качестве юриста. Доказательств, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в материалах дела не имеется. Также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что она и другие осужденные путем обмана потерпевших завладели их имуществом. Потерпевшие без психологического и физического принуждения добровольно соглашались на эти условия. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены в отношении нее приговора.

адвокат Набиуллин Б.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Шаймарданова М.Ф. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что судом были необоснованно отвергнуты доводы о препятствии рассмотрения судом эпизода в отношении потерпевшей ФИО140 ввиду наличия на момент возбуждения уголовного дела процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, добытые в период с 15 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, также являются незаконными, в связи с чем обвинение построено на формальных основаниях и ничем не подкреплено. Также по эпизоду с потерпевшим ФИО141 необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шаймарданова М.Ф. к вменяемому преступлению ввиду отсутствия его на тот момент на территории Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по ходатайству стороны защиты приобщена копия решения суда по иску ФИО376 к Шаймарданову М.Ф. о признании сделки недействительной ввиду ее притворности. Также потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие обмана и введения ее в заблуждение при заключении сделки, поскольку притворность сделки свидетельствует о наличии воли обеих сторон. Обращает внимание, что Шаймарданов М.Ф. не принимал участия в отчуждении принадлежащей на праве собственности квартиры, он участвовал лишь в снятии с нее обременения путем внесения денежных средств на банковскую ячейку. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО142 с ней был заключен договор займа и в качестве залога была предоставлена квартира. Ввиду того, что она не смогла вносить денежные средства по договору, квартира была выкуплена Шаймардановым М., при этом действиям потерпевшей, которая на тот момент вела предпринимательскую деятельность, оценки судом не дано. По эпизоду с потерпевшей ФИО143 Шаймарданов М. также ошибочно признан виновным, поскольку какого-либо участия в сделке по отчуждению квартиры ФИО144 он не принимал. По эпизоду с потерпевшим ФИО145 он также участия не принимал участия в сделке. В подтверждении данного факта была предоставлена аудиозапись разговора Новицкой Е.А. и ФИО146., а также ее расшифровка. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств экспертиз относительно размера ущерба;

адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить, Халилуллина Роберта Фаргатовича оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, не дана оценка, в основу приговора легли доводы, опровергнутые в судебном заседании. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, не являющихся очевидцами, которым судом не дана оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности. При вынесении приговора судом проигнорированы доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, в его основу положены показания свидетелей, которые в судебном заседании их не подтвердили. Приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». В дополнении к своей жалобе также указала, что потерпевший ФИО147 прекрасно понимал свои действия, направленные на продажу квартиры, и никто не использовал его трудное положение. В отличие от ФИО148 Халилуллин Р.Ф. свои обязательства перед ним не нарушал. Что касается ФИО149., то она также прекрасно понимала свои действия и осознанно руководила ими. Считает, что признании ее недееспособной на основании одного обращения к психиатру не по месту жительства, является способом ухода ее от возврата долга и признании сделки недействительной. Суд полностью проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, и вынес в отношении Халилуллина Р.Ф. незаконный приговор.

адвокат Хрунова И.В. просит приговор в отношении Шаймарданова Р.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в части оправдания – оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка показаниям потерпевших. Судом проигнорированы и не отражены в приговоре действия ФИО150., ФИО151 и подписанные ими документы 30 декабря 2014 года. Потерпевшая ФИО152 в ходе следствия давала противоречивые показания, часть которых судом была положена в основу приговора, при этом не дана оценка всему объему противоречивых показаний. В приговоре приведены противоречащие друг другу показания потерпевшей ФИО153. о том, что она не продавала свою квартиру, и свидетелей ФИО154 ФИО155., ФИО156., утверждающих о действиях ФИО157. по продаже своей квартиры. Имеющиеся в уголовном деле вещественные доказательства и письменные материалы дела подтверждают, что ФИО158 23 декабря и 30 декабря 2014 года продавала квартиру ФИО159 Выводы суда о том, что Шаймарданов М.Ф. для снятия обременения передал ФИО160 денежные средства в сумме 630 000 рублей, противоречат документам, находящимся в материалах уголовного дела. Свидетель подтвердил, что передача денежных средств происходила через банковскую ячейку. Также в материалах дела имеется договор пользования индивидуальным банковским сейфом. Судом не устранены противоречия между показаниями ФИО161., отрицавшей факт знакомства с ФИО162 и исследованной в суде видеозаписью, подтверждающей данный факт. Утверждение суда о том, что Шаймардановым Р.Ф. и Новицкой Е.А. приобретено право на квартиру ФИО163. опровергается материалами дела, так как право на квартиру ФИО164 приобретено ФИО165

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании потерпевшие ФИО166 подтвердили, что знали и осознавали о заключении с Шаймардановым Р.Ф. договора купли-продажи и видели в тексте документа слова «Продавец» и «Покупатель». Также после сделки у них остались предварительный договор купли-продажи и расписки, в которых указана суть совершаемой сделки. Суд сослался на показания свидетеля ФИО167 как на доказательство вины Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А., однако сам свидетель опроверг версию суда о передаче Новицкой Е.А. документов. В приговоре суда нет выводов относительно исключения показаний ФИО168 В приговоре искажены показания свидетеля ФИО169 данные в судебном заседании. В приговоре часть показаний о роли ФИО170 в продаже дома отсутствует, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО171 не содержат ключевых сведений и искажают суть ее показаний. Показания свидетеля ФИО172., данные в ходе судебного заседания о ее присутствии в момент совершения сделки ее сыновьями, разнятся. Суд, приведя в приговоре противоречащие друг другу показания потерпевших ФИО173 и свидетеля ФИО174., подтверждающие противоположные версии произошедшего, не дал им оценки. Заключение эксперта № 17 от 23 сентября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при определении размера ущерба основывался на показаниях потерпевших ФИО175, которые были даны после начала производства экспертизы. Выводы, указанные в заключении эксперта № 17 о возврате займа в сумме 84 000 рублей, не соответствуют действительности и влекут за собой ошибку в установлении суммы задолженности. Также экспертом проигнорирована сумма 30 000 рублей, которую ФИО176 уплатили за первые 3 месяца. Следователем не было предоставлено эксперту решение суда о том, что право собственности на дом и земельный участок вернулось ФИО177, что повлекло ошибку в оценке имущества. По эпизоду с потерпевшим ФИО178 суд признал Шаймарданова виновным за действия, которые были совершены иными лицами. Суд оставил без внимания заявление ФИО179. от 16 августа 2013 года, в котором указано, что ФИО180. забрал у ФИО181 300 000 рублей, после чего вернул 260 000 рублей, данное лицо установлено и допрошено не было. Судом 1 инстанции были проигнорированы показания ФИО182., данные в суде, они не положены в основу приговора, им не дана оценка. В основу приговора также не были положены показания свидетеля ФИО183., данные в суде, ввиду чего судом было допущено умышленное исключение ключевого доказательства по делу. В заключении эксперта № 14 содержатся ошибки, при определении задолженности эксперт основывается на показаниях представителя потерпевшей ФИО184 от 28 марта 2017 года, однако данный допрос не передавался эксперту для проведения экспертизы. Также осуществляя подсчеты денежных средств, эксперт сослался на данные, которые отсутствуют в ее показаниях, не учел решение суда, согласно которому право собственности на квартиру вернулось потерпевшему ФИО185 В судебном заседании сторона защиты опровергла показания потерпевшего ФИО186., предоставив суду доказательства, что ФИО187 знал какую сделку он заключает, и готовился к продаже своей квартиры длительное время, а денежные средства от продажи квартиры потратил на организацию своего бизнеса. Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО188, которые опровергают показания ФИО189 о том, что последний проживал в своей квартире до июля 2015 года. В заключении эксперта не указано из каких доказательств была определена сумма займа в 1600000 рублей, тогда как потерпевший не называл такой суммы, аналогичная ситуация сложилась и при определении суммы выплаченных 1 230 000 рублей ФИО190.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Новицкой Е.А., адвоката Хруновой И.В., адвоката Набиуллина Б.А. представитель потерпевшей ФИО191. – ФИО192 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и приведены с целью избежать осужденными уголовной ответственности. ФИО193 давала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами. Ссылка адвоката Хруновой относительно отсутствия описания совершенных Шаймардановым действий не соответствует тексту приговора. Ссылка на решение суда по иску ФИО194 о снятии ФИО195 с регистрационного учета несостоятельна, поскольку не исключает факт мошенничества.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Новицкой Е.А. по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО196., по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО197., Шаймарданова М.Ф. по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО198., по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО199 отменить и на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору в виду нарушения требований настоящего Кодекса.

Вина осужденных в совершении преступлений по эпизодам в отношении ФИО200., ФИО201., ФИО202., ФИО203., ФИО204. ФИО205. и ФИО206 несмотря на отрицание ими содеянного подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО207 о том, что весной 2013 года нашла в газете объявление о выдаче займа под залог недвижимости в фирме «Казань Инвест». После подписания договора увидела, что это не договор займа, а купли-продажи. Ее успокоили, сказали все это формальности, и она спокойно сможет жить в своей квартире. С арендой кафе не получилось, и решила продать квартиру, тогда и узнала, что она уже продана другому человеку. В дальнейшем часть денег ей вернули, а остались невозвращенными где-то 1 600 000-1 700 000 рублей;

представителя потерпевшего ФИО208 – ФИО209 о том, что со слов сына знает об обращении после ознакомления с объявлением в газете с просьбой дать ему в займы денежные средства в сумме 200 000 рублей под залог однокомнатной квартиры. Сын у нее инвалид, у него шизофрения, и много пил. Деньги обещал выдать ФИО210 в сумме 500 000 рублей под 5 % в месяц. Потом Марат и Руслан Шаймардановы привезли его в управление, где он подписал документы. Со слов сына ФИО211 прикрывал документы рукой, а Марат и Руслан Шаймардановы постоянно отвлекали его. После этого сыну предложили еще одну сделку, по которой он должен был положить деньги в банк под большие проценты. Сын отдал им 300 000 рублей. Предложенная ими сделка никак не была оформлена. От полученных денег у сына осталось 50000 рублей;

ФИО212. о том, что через ФИО213 познакомилась с Маратом Шаймардановым и Новицкой Еленой, которые обещали дать ей кредит под залог квартиры. В регистрационной палате у нее даже сомнений не было, что подписывает договор залога. В сентябре 2015 года узнала, что квартира не принадлежит ей, хотя до этого Новицкая и Шаймарданов убеждали ее, что никто с квартиры не выгонит и она будет находиться в ее собственности. На руки она получила деньги в сумме 1 150 000 рублей. В дальнейшем заплатила за 8 месяцев по договору 1 100 000 рублей;

ФИО214 о том, что злоупотреблял спиртными напитками, не работал, у него накопились долги по страховым взносам. По объявлению в газете увидел о возможности взять деньги взаймы под залог недвижимости, решил заложить жилье. Разговаривал с Шаймардановым Русланом, который объяснил, что деньги под залог могут дать от суммы 1 000 000 рублей. Потом приехал к Новицкой Еленой и предложили ему займ под залог недвижимости по 5 % ежемесячно от суммы займа, убедили, что квартира в любом случае останется в его собственности. В регистрационной палате увидев в договоре слова о купле-продаже, начал сомневаться в законности сделки, но они убедили его что все документы, это формальность и квартира в любом случае останется в его собственности. Получил миллион рублей из них 130 000 рублей Руслан забрал как предоплату за проценты. Далее он начал платить проценты. После этого ему предложили взять еще 600 000 рублей, которые пойдут в счет оплаты процентов. В июле 2015 года Шаймарданова Руслан и Марат выгнали его из квартиры. Из миллиона рублей 130 000 у него сразу забрали, 100 000 рублей он возвратил, но Новицкая Елена расписку уничтожила. Машину, которую у него забрали он оценивает в 400 000 рублей;

ФИО215 и ФИО216 о том, что Новицкая Елена им пояснила, о возможности у них получить займ 150 000 рублей под залог дома и земельного участка. Они согласились. При подписании договора его содержание закрывали рукой. С сентября 2014 года стали ежемесячно платить по 10 000 рублей. Все это время думали, что дом находится у них в собственности, так как в договоре имелся график платежей и во всех коммунальных платежах они проходили как собственники дома. В мае 2015 года у них возникли трудности в материальном плане, и они попросили отсрочки платежа на один год, но Шаймарданов Руслан с Новицкой Н. отказали им в этом, сославшись, что деньги эти не их, сказали, что надо платить иначе продадут их дом. Далее они пытались продать дом, но у них это не получилось, и в последующем суд признал договор купли-продажи недействительным;

представителя потерпевшей ФИО217. – ФИО218., из которой следует, что в 2014 году его мать нуждалась в денежных средствах в сумме 20000 рублей. Новицкая Е. и ФИО219 после разговора между собой пояснили, что меньше 150 000 рублей их организация не выдает при заключении процентного займа. На руки она получила после всех вычетов 52 500 рублей. Далее в августе 2014 года обманным путем ее убедили взять займ в сумме 600 000 рублей, из которых она получила на руки 276 000 рублей. После этого в сентябре, через месяц ее убедили взять займ уже на сумму 1 500 000 рублей, из которых после использования разных вычетов на руки она получила 444 000 рублей. Таким образом, ФИО220 и Новицкая ввели мать в заблуждение и под предлогом заключения договора займа подсунули ей договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, вина осужденных по указанным эпизодам подтверждается:

Шаймарданова М.Ф. по приобретению права на квартиру ФИО221.:

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО222., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году по инициативе Халиуллина Р.Ф. учредил юридическое лицо ООО «Казань-Инвест». Шаймарданов Руслан возил его в налоговую для получения печати организации. Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А., Халиуллин Р.Ф. и ФИО223. занимались оформлением займов под залог недвижимости, а он вопросами обслуживания помещения фирмы.

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., по эпизоду приобретения права на квартиру ФИО224.:

показаниями свидетеля ФИО225 о том, что Шаймарданова Руслана знает с детства. Знает также ФИО226, он сотрудник полиции. Руслана задержали, и когда освободили тот рассказал, что ему вменяют эпизод мошенничества за то, что взял деньги у психически нездорового человека.

Показаниями свидетеля ФИО227. о том, что с ФИО228 не был знаком. От братьев Шаймардановых ему стало известно об их судебных разбирательствах в порядке гражданского судопроизводства с ФИО229., которому с их слов вернули потом 200-300 тысяч рублей.

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А., по приобретению права на квартиру ФИО230.:

свидетеля ФИО231. о том, что ФИО232 решила взять деньги взаймы под залог своей квартиры. Общий знакомый ФИО233 познакомил их с лицами, которые были готовы дать взаймы ФИО234 денежные средства. Ими оказались Шаймарданов Марат и Новицкая Е. Обстоятельства заключения договора займа и договора залога ей неизвестны. В сентябре 2015 года поступил звонок от ФИО235., которая сообщила, что на входных дверях ее квартиры меняют замки. Приехала и увидела, что данным процессом управляли Шаймарданов Марат и Новицкая Е., которые сказали, что ФИО236 опоздала с оплатой процентов по договору займа, в связи с чем далее в своей квартире проживать не будет.

Показаниями свидетеля ФИО237 о том, что в декабре 2014 года Новицкая Е. предложила ему купить квартиру по выгодной цене, на которую имелось обременение. Когда обременение сняли, передала ФИО238 в присутствии Новицкой деньги;

Показаниями свидетеля ФИО239 о том, что по поводу продажи квартиры ФИО240 предложил ей обратиться к Шаймарданову Марату. О том, что ФИО241 оплачивала проценты ему неизвестно. То, что квартира у ФИО242, является единственным жильем, также не знал;

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. и Халиуллина Р.Ф, по приобретению права на квартиру ФИО243.:

показаниями свидетеля ФИО244 о том, что видел, как к брату приезжали Шаймарданов Руслан с парнями. Со слов брата ФИО245 ему известно, что несмотря на то, что он выплачивал им деньги и отдал автомобиль, все равно выселили его из квартиры и позже ее продали, не дав ему никаких денежных средств;

Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по приобретению права на жилой дом и участок, принадлежащие ФИО246 и ФИО247.:

показаниями свидетеля ФИО248 о том, что в регистрационной палате передала собственнику дому и земельного участка Шаймарданову Руслану 20 000 рублей, о остальные 300 000 рублей после оформления документов на право собственности на этот дом и земельный участок. Договор купли-продажи составила юрист Шаймарданова Р - Новицкая Е. Они заверили ее, что сделка законная. Потом выяснилось, что собственником дома и участка оказалась женщина, после сделки были признаны недействительными, и Руслан Шаймарданов вернул ей 500 000 рублей;

Новицкой Е.А. и Халилуллина Р.Ф. по приобретению права на квартиру ФИО249.:

показаниями свидетеля ФИО250 о том, что через Новицкую Е. узнал о возможности под 6% в месяц вложить денежные средства под залог недвижимости для ФИО377. Для него это было выгодно, и он согласился. Какие документы подписывали ФИО251 и ФИО252 ему неизвестно. Через некоторое время получил от ФИО253 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, вина осужденных по вышеуказанным эпизодам подтверждается также договорами залога, процентного займа, купли-продажи квартир и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых осужденным действий и правильно квалифицировал их:

Шаймарданова М.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО254., ФИО255., ФИО256., ФИО257., ФИО258., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО259., ФИО260., ФИО261., ФИО262., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Новицкой Е.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО263., ФИО264., ФИО265., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Халилуллина Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО266. и ФИО267., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые подробно были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены при вынесении приговора в отношении осужденных, почти все инкриминируемые им эпизоды завладения имуществом потерпевших были связаны с заключением договоров купли-продажи квартир или же дома под предлогом займа.

Так, по эпизоду в отношении ФИО268 договор займа фактически не заключался. Чтобы придать своим действиям достоверность, братьями Шаймардановыми и Халилуллиным Р.Ф. переход права собственности от потерпевшей был произведен три раза: от ФИО269. к ФИО271., от последнего к Халилуллину Р.Ф. и далее уже к ФИО272 При этом хотя срок оплаты займа составлял пять лет, квартира была реализована. Рыночная стоимость квартиры составила 3 187 284, 2 рублей. Было похищено осужденным 1 667 284, 2 рублей. В ходе этих действий ФИО273 было получено 1 520 000 рублей. 1 миллион по договору, где стоят подписи ФИО274 и ФИО275 т.9 л.д.12. Дважды согласно показаниям потерпевшей, она получила от Шаймарданова М. по 300 000 рублей. Из расписки следует, что ФИО276 получил от ФИО277 115 000 рублей проценты по займу т.1 л.д.129. Еще ФИО278 возвратила 57500 рублей проценты по займу т.1 л.д.130.

По эпизоду в отношении недееспособного ФИО279. братьями Шаймардановыми также был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 500 000 рублей под видом займа под залог квартиры при ее рыночной стоимости 1 786 600,06 рублей. Квартира ФИО280 была далее опять продана ФИО281 (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство ввиду его болезни). Рыночная стоимость квартиры составила 1 786 600, 06 рублей. На руки ФИО282 фактически получил 360 000. По договору, подписанному сторонами он получил 550 000 рублей, т.8 л.д. 236. Со слов ФИО283 100 000 рублей отдал за проценты по займу и 300 000 рублей за инвестирование Похищено осужденными 1 426 600, 6 рублей. Матери ФИО284 отдали 260 000 рублей. Доводы жалобы, что показания свидетеля ФИО285 не были оценены судом, следует признать несостоятельными, так как указанный свидетель об обстоятельствах дела знал со слов братьев Шаймардановых и «ключевым» свидетелем по данному эпизоду не являлся.

По эпизоду в отношении ФИО286 братьями Шаймардановыми и Новицкой Е. под предлогом займа под залог квартиры, который фактически не заключался, был оформлен договор-купли продажи квартиры, являющейся единственным жильем для семьи ФИО287 Договор был составлен на 2 200 000 рублей, фактически она получила на руки 1 130 000 рублей. После произведенных выплат займа в размере 660 000 рублей, шесть раз по 110 000 рублей не смогла далее платить и обратилась к Шаймардановым, после чего в ее квартире заменили замки и ее выселили. Оценив показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал доводы защиты, что ФИО288 давала ложные показания, несостоятельными. То, что потерпевшая была введена в заблуждение подсудимыми свидетельствует тот факт, что несмотря на заключение договора купли-продажи она продолжала платить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками. Рыночная стоимость квартиры составила 3 072 984,8 рублей. Фактически на руки ФИО289 получила 1 100 000 рублей, в эту сумму входит 630 000 рублей, которую ФИО290 погасила долг ФИО291 перед ломбардом за предыдущий займ. Эту сумму никто не отрицает. Фиксация получения ФИО292 денег в сумме 2 200 000 рублей, была совершена, по мнению судебной коллегии, с целью придать действиям осужденных законный характер. После этого, согласно показаниям потерпевшей, с нее вычли два раза по 220 000 рублей оплату процентов за два месяца и оказание услуг за оформление документов по договору. Далее ФИО293 оплатила проценты за 6 месяцев в размере по 110 000 рублей, всего 660 000 рублей. Осталось у нее 470 000 рублей, т.2 л.д.186. Доводы осужденных, что деньги были получены от ФИО294, а не от ФИО295, опровергаются показаниями потерпевшей. Таким образом, осужденными было похищено у потерпевшей 1 972 948, 8 рублей.

По эпизоду в отношении братьев ФИО296 Шаймардановым Р. И Новицкой Е. под предлогом займа был оформлен договор купли-продажи дома за 150 000 рублей при его рыночной стоимости 551 421,13 рублей. Фактически договор займа не заключался. Под предлогом погашения процентов по договору займа за три месяца и за юридические услуги Новицкой Е., ФИО297 осталось только 102 000 рублей. При этом от ФИО298 восемь раз были получены денежные средства по 10 000 рублей и еще штраф 4000 рублей за задержку. Рыночная стоимость дома и земельного участка составила 551 421,13 рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка и дома, ФИО299 получили 150 000 рублей, из которых они оплатили 48 000 рублей за проценты. В договоре подписи сторон есть, т.3 л.д.227. Далее, в тот же день заключается предварительный договор купли-продажи дома и участка о переходе указанных объектов от Шаймарданова Р. к ФИО300 на сумму 500 000 рублей. Согласно этому предварительному договору был составлен график платежей, из которого следует, что в течении 8 месяцев ФИО301 платили по 10 000 рублей и еще штраф 4000 рублей за просрочку, то есть ФИО302 передали Шаймарданову Р. 84 000 рублей в счет оплаты процентов. Фактически на руки ФИО303 получили 18 000 рублей. Похищено осужденными было 533 421,13 рублей.

По завладению квартирой ФИО304., в котором участвовали братья Шаймардановы, Новицкая и Халилуллин. При необходимости займа в сумме 500 000 рублей предложили ФИО305 1 000 000 рублей под залог недвижимости. Из этих денег, со слов потерпевшего, забрали 100 000 рублей проценты за месяц и за услуги займа 130 000. Фактически договор займа не заключался. Далее уговорили взять еще 600 000 рублей за счет оплаты процентов и эти деньги ему фактически не передавались. После этого в виду требований оплаты процентов ФИО306 за 300 000 рублей отдал автомобиль в мае 2015 года, а в июле 2015 года его выгнали из квартиры и квартиру реализовали. Рыночная стоимость квартиры составила 2 172 205 рублей. По договору купли-продажи ФИО307 продал Халилуллину Р.Ф. квартиру за 1 000 000 рублей, расчет произведен полностью, т.5 л.д. 60-61. После этого в тот же день заключается предварительный договор, согласно которому Халилуллин передает ФИО308 ту же квартиру за 2 100 000 рублей, т.5 л.д. 57-59. Согласно расписке, по вышеуказанному договору Халилуллин получает от ФИО309 500 000 рублей. В этот же день потерпевший отдает 130 000 рублей за оформление документов и 100 000 рублей за проценты за два месяца, расписок нет. Фактически, на руки ФИО310 получил 1 070 000 рублей. Похищено осужденными было 1 102 205 рублей. Доводы Шаймарданова М.Ф., что он находился заграницей и поэтому непричастен к завладению квартирой ФИО311, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как совместными действиями осужденных от ФИО312 был получен автомобиль за оплату процентов.

По эпизоду завладения квартирой ФИО313. осуждены Новицкая и Халилуллин. При необходимости займа в 20000 рублей с Халилуллиным составляется договор займа в сумме 150 000 рублей, с ежемесячной оплатой 10500 рублей, из которых под предлогом погашения процентов 52 500 рублей не отдали. На руки она получила 97500 рублей. Далее уговорили на новый займ на 600 000 рублей (договор с ФИО314, который не был не осведомлен). Из этих денег она оплатила 150 000 рублей за предыдущий займ и 174 000 рублей за проценты и на руки после различных вычетов потерпевшая получила 276000 рублей. После этого ее уговаривают взять новый займ уже на 1 500 000 рублей, после погашения долга перед ФИО315 и других вычетов потерпевшей осталось 444000 рублей. Из показаний Халилуллина Р.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что Новицкая говорила о том, что ФИО316. является пенсионеркой и скорее всего не сможет вернуть денежные средства, но он ей сказал, что надо будет уговорить ее на новые займы под большие суммы, а потом через суд забрать ее квартиру. От Новицкой ему известно, что она предлагала ФИО317 новые займы. После этого он уговорил потерпевшую взять займ на 600000 рублей. Кто уговорил ее взять займ на 1 500 000 рублей он не знает. Кроме того, под предлогом заключения договора займа убедил ФИО318 подписать договор купли-продажи, и его квартира перешла к нему, л.д.119-121 т 23. Рыночная стоимость квартиры составила 2 577 071,97 рублей. Таким образом похищено осужденными было 2 133 071 рублей.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии о том, что показания потерпевших объективно отражают ход происшедших событий, относительно действий осужденных при завладении их имуществом.

В судебном заседании было установлено, что осужденные, пользуясь тяжелым материальным положением потерпевших, преднамеренно вводили их в заблуждение, зная, что они имеют небольшой доход, испытывают материальные трудности и не смогут оплатить проценты, и выплатить сумму полученного займа. Поэтому судом обоснованно отмечено в приговоре, что сам факт передачи денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии противоправных действий со стороны осужденных.

Совместные действия осужденных были направлены на незаконное обогащение за счет обмана потерпевших, и поэтому судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденной Новицкой, что они не имели никакого отношения к преступной деятельности

Шаймарданов М.Ф., Халилуллин Р. И Новицкая Е. в ходе предварительного следствия частично признавали свою вину, и судебная коллегия считает, что они правильно положены в основу приговора, являются правдивыми и соответствуют действительности.

Необходимо отметить, кроме эпизода в отношении ФИО319., ни с кем из потерпевших фактически договор займа не заключался, что еще раз свидетельствует об истинном характере действий, осужденных на завладение имуществом потерпевших путем обмана.

Данных о том, что признание недееспособности ФИО320 является способом ее ухода от возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат и доводы жалобы защиты Халилуллина Р.Ф. являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их при вынесении приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вышеуказанных инкриминируемых осужденным деяний.

Вина осужденных, кроме показаний в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается и письменными доказательствами, в частности заключениями экспертиз о стоимости помещений, согласно которым, представленные на экспертизу документы являются относимыми и допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверены показания всех потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании и сделан правильный вывод, что в совокупности с другими доказательствами по делу, они отражают истинную картину преступлений, совершенных осужденными.

Причин, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить осужденных не установлено.

Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО321. по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО322 по части 4 статьи 159 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 5 части 1статьи 27 и части 1 статьи 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., по эпизодам осуждения их в отношении потерпевших: ФИО323 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО324 по части 4 статьи 159 УК РФ, не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 7 августа 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаймарданова М.Ф. по сообщению ФИО325 о совершенном преступлении, а также постановлением от 7 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО326., т.3 л.д.74-75, 208. Постановлением от 25 августа 2017 года т.3 л.д.79 и постановлением от 28 августа 2017 года, т.3 л.д.217-218, вышеуказанные постановления по заявлениям ФИО327. и ФИО328. были отменены. При этом, уголовное дело по заявлению ФИО329 было возбуждено 15 мая 2017 года т.1, л.д.22-23, а по заявлению ФИО330 возбуждено - 21 августа 2017 года, т.1, л.д. 48, то есть до отмены вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Эти обстоятельства являлись основанием, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого Шаймарданову М.Ф. и Новицкой Е.А., по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО331 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО332 по части 4 статьи 159 УК РФ постановил обвинительный приговор.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявшие на исход дела.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Шаймарданову М.Ф. и Новицкой Е.А. деяний, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО333 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО334. по части 4 статьи 159 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом частичной отмены приговора в отношении Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. по указанным эпизодам, назначенное им наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

При определении меры наказания по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО335, ФИО336., ФИО337., ФИО338., ФИО339. и ФИО340., ФИО341., судом, в соответствии статьями 6. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об личностях, обстоятельства дела, роль каждого в совершенных деяниях, а также смягчающие наказание вину осужденных обстоятельства, указанные в приговоре

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Крое того, суд, правильно установив, что осужденными Халилуллиным Р.Ф. и Новицкой Е.А. совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО342. по части 4 статьи 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных Халилуллина Р.Ф. и Новицкой Е.А. по данному эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ ошибочно указал также фамилии осужденных – Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф., которые, как видно также из резолютивной части приговора, данного преступления не совершали. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденных– Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО343

Кроме того, суд, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Шаймарданова Р.Ф. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО344., ФИО345., ФИО346., по части 4 статьи 159 УК РФ и назначив ему наказание по указанным эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, в резолютивной его части ошибочно указал при перечислении совершенных ими преступлений по данным эпизодам признание Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших также и по части 3 статьи 159 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание о признании Шаймарданова Р.Ф. виновным по части 3 статьи 159 УК РФ, дополнив его указанием о признании виновным по части 4 стати 159 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия Новицкой Е.А. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО347., ФИО348., ФИО349., признал виновной и назначил ей наказание по этим эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, но в резолютивной его части ошибочно указал при этом признание Новицкой Е.А. виновной в совершении преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, также по части 3 статьи 159 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании Новицкой Е.А. виновной по части 3 статьи 159 УК РФ, дополнив его указанием о признании ее виновной по части 4 статьи 159 УК РФ

Судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеуказанные неточности не повлияли на существо принятого судом решения по данным эпизодам и поэтому возможно их признать технической ошибкой.

Кроме того, в приговоре суд, правильно установив, что Шаймарданов Р.Ф. по предварительному сговору с Новицкой Е.А. путем обмана приобрели право на имущество ФИО350 и ФИО351., причинив им материальный ущерб в крупном размере в сумме на 551 421,13 рублей и лишили их права на жилое посещение, а в описательно-мотивировочной его части неверно квалифицировал действия осужденных по этому эпизоду как причинение ущерба в особо крупом размере. Поэтому действия осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по данному эпизоду с части 4 статьи 159 УК РФ необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение. В связи с переквалификацией действий осужденных и уменьшением объема обвинения, наказание по эпизодам в отношении осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора в отношении осужденных о зачете в срок отбытого наказания на основании статьи 72 УК РФ времени их содержания под домашним арестом и под стражей по каждому из них, не определил им исчисление срока наказания в виде лишения свободы, которое должно течь со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО352 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО353 по части 4 статьи 159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части возвратить прокурору Республики Татарстан в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Приговор суда в отношении осужденных Шаймарданова Марата Фаритовича, Шаймарданова Руслана Фаритовича, Новицкой Елены Александровны и Халилуллина Роберта Фаргатовича по эпизодам в отношении ФИО354., ФИО355., ФИО356, ФИО357., ФИО358. ФИО359. и ФИО360.- изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ошибочное указание о квалификации действий осужденных Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО361.

Переквалифицировать действия осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО362. и ФИО363 с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы каждому.

Из резолютивной части приговора исключить ошибочное указание о признании виновными

- Шаймарданова Р.Ф. по части 3 статьи 159 УК РФ, указав о признании его виновным по части 4 статьи 159 УК РФ.

- Новицкой Е.А. по части 3 статьи 159 УК РФ, указав о признании ее виновной по части 4 статьи 159 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Шаймарданову М.Ф. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО364 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ФИО365 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО366 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО367 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Шаймарданову М.Ф. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденной Новицкой Е.А. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО368 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО369 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ее Новицкой Е.А. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденному Шаймарданову Р.Ф. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО370. по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО371 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО372 по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить его Шаймарданову Р.Ф. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную его часть указанием об исчислении срока наказания осужденным Шаймарданову. М.Ф. Шаймарданову. Р.Ф., Халилуллину Р. Ф. и Новицкой Е. А. со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Халилуллина Роберта Фаргатовича по осуждению его по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО373 и ФИО374 к 3 годам лишения свободы, а также в остальном оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционные жалобы осужденной Новицкой Е.А., адвокатов Набиуллина Б.А., Хруновой И.В., Фарукшиной Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-5942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей: Имамовой Л.Г., Колчина В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Набиуллина Б.А. в защиту интересов Шаймарданова М.Ф., адвоката Гибадуллина А.А. в защиту интересов Новицкой Е.А.,

потерпевшей П.Н.В., ее представителя Коваленко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционным жалобам осужденной Новицкой Е.А., адвоката Набиуллина Б.А. в интересах осужденного Шаймарданова М.Ф., потерпевшей М.Э.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны, по апелляционной жалобе адвоката Набиуллина Б.А. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы представления и жалоб, выступления осужденной Новицкой Е.А., адвоката Гибадуллина А.А., осужденного Шаймарданова М.Ф., адвоката Набиуллина Б.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшей П.Н.В., ее представителя Коваленко Ю.О., прокурор...

...а Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей М.Э.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года

Шаймарданов Марат Фаритович, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду преступления с потерпевшей Х.А.Х.) на 3 года 2 месяца; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим М.М.А. на 3 года; по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г.) на 2 года 10 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шаймарданову М.Ф. назначено в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шаймарданова М.Ф. с 18 апреля 2017 года до 6 октября 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шаймарданова М.Ф. под домашним арестом с 16 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Шаймарданова М.Ф., перечисленный в приговоре, постановлено сохранить до разрешения гражданских исков.

Новицкая Елена Александровна, <...>, несудимая;

осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г.) на 2 года 6 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшими К.А.В., К.М.В.) на 2 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Ш.Р.А.) на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Новицкой Е.А. назначено в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Новицкой Е.А. 15 мая 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Новицкой Е.А. под домашним арестом с 16 мая 2017 года по 14 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Новицкой Е.А., перечисленный в приговоре, постановлено сохранить до разрешения гражданских исков.

Постановлено взыскать: с Шаймарданова М.Ф. Новицкой Е.А. Шаймарданова Р.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшей П.Н.В. 1 972 984,8 рубля; с Шаймарданова М.Ф. Новицкой Е.А. в солидарном порядке в пользу Г.А.В. 1 908 343,42 рубля, с Шаймарданова М.Ф. Новицкой Е.А. Шаймарданова Р.Ф., Халилуллина Р.Ф. в пользу С.Р.С. 1 102 205 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Гражданские иски Х.А.Х., П.Н.А., К.А.В. и К.М.В., Ш.Р.Р. оставить без рассмотрения.

Этим же приговором осуждены Шаймарданов Р.Ф., Халиуллин Р.Ф. в отношении которых приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. в части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: М.Э.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ, Г.А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ отменено и уголовное дело в этой части возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Тот же приговор суда в отношении осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. по эпизодам в отношении потерпевших Х.А.Х., М.М.А., П.Н.В., С.Р.С., К.А.В. К.М.В. и Ш.Р.А.- изменен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года, с уточнениями от 24 мая 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В отношении осужденной Новицкой Е.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 24 июня 2023 года, которая продлевалась до 24 сентября 2023 года.

Постановление Нижнекамского городского суда от 2 декабря 2022 года, принятое в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в отношении Шаймарданова М.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы постановлено отменить.

Мера пресечения в отношении Шаймарданова М.Ф. не избиралась.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года по уголовному делу 1-1/2022. (в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны).

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Шаймарданов М.Ф. за то, что в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2014 года совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрел право на квартиру, принадлежащую Х.А.Х. что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 667 284,2 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф. за то, что в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 500 000 рублей под залог недвижимого имущества приобрели право на квартиру, принадлежащую М.М.А., что повлекло лишение последнего права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 426 600,6 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Новицкая Е.А. за то, что в период с 1 марта 2014 года по 15 октября 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 255 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на дом и земельный участок, принадлежащие М.Э.Г. и причинили ей имущественный вред в сумме 244 128,72 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Новицкая Е.А. за то, что в период с 1 марта 2014 года по 14 января 2015 года в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 900 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую Г.А.В., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 908 343,42 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. за то, что в период с 1 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 2 200 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую П.Н.В., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинившее имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 972 984,8 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А., Халилуллин Р.Ф. за то, что в период с 26 августа 2014 г. по 2 сентября 2014 г. они вместе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую С.Р.С., что повлекло лишение последним права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 102 205 рублей;

Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. за то, что в период с 1 июня 2014 года по 13 августа 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.А.В. и К.М.В. на праве общей долевой собственности, что повлекло лишение последних права на жилое помещение и причинило им имущественный вред в крупном размере в сумме 533 421,13 рубля;

Новицкая Е.А. и Халилуллин Р.Ф. за то, что в период с 1 мая 2014 г. по 16 февраля 2015 года, действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 1 500 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую Ш.Р.А., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2 133 071,97 рубля.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., ссылается на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Шаймарданова М.Ф. по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А.; признать Новицкую Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г., частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С., К.А.В. и К.М.В., потерпевшей Ш.Р.А.; ссылается на то, что по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, однако судом установлено, что вышеуказанным потерпевшим причинен материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем из квалификации их действий необходимо исключить квалифицирующий признак – в особо крупном размере, квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно квалифицировал действия Шаймарданова М.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А., поскольку из описательно –мотивировочной его части следует, что они этого преступления не совершали и в резолютивной части по данному эпизоду виновными признаны не были. Отмечает, что судом допущена техническая ошибка в части признания Новицкой Е.А. виновной в совершении двух преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ и 4 преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку ей назначено наказание по одному эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ и по пяти эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд также квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г., по остальным эпизодам ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре осужденным Шаймарданову М.Ф., Новицкой Е.А., не определено начало срока отбывания наказания, просит резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока наказания Шаймарданову М.Ф., Новицкой Е.А. со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о заявленном потерпевшей М.Э.Г. гражданского иска на сумму 244 128, 72 рублей, однако в резолютивной части судом не принято процессуальное решение по данному иску, считает, что в этой части приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новицкая Е.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ее виновности совершения преступления в отношении П.Н.В. основываются только на показаниях самой потерпевшей. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка потерпевшей от 30 декабря 2014 года о получении ею денежных средств. После ссылки суда на видеозапись, суд сделал предположение о том, что после окончания видеосъемки денежные средства, со слов П.Н.В. у нее забрали, но при этом доказательства этому не приведено. Х.А.Р. приобрела квартиру у П., расчет за квартиру был произведен в полном объеме после государственной регистрации перехода права, факт продажи П.И.В. квартиру Х.А.Р. подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Показания Х.А.Р. подтверждают отсутствие ее вины. В 2014 году П. брала займ под залог квартиры, договоры подписывала лично. К свидетелю В.А.Г. с просьбой о продаже квартиры она обращалась лично, в ООО «<...>» не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.Г.. При образовании у П. задолженности по договору займа она предупредила свидетеля С.Д.Н. о погашении задолженности из денежных средств, вырученных с продажи квартиры. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года установлено, что до заключения сделки квартира находилась в залоге у ООО «<...>» и государственная регистрация права собственности была произведена после устранения препятствий к ее проведению. По эпизоду с потерпевшими М.Э.Г. и Г.А.В. уголовные дела были возбуждены при наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, собранные в период с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Судом проигнорирована видеозапись совершения сделки между М.Э.Г. и Шаймардановым М.Ф., где последний проговаривает полностью все условия ее совершения. В видеозаписи видно, что М.Э.Г. читает договоры, после чего их подписывает в спокойной обстановке. Доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают отсутствие обмана и злоупотребления доверием в отношении М.Э.Г. Кроме того обращает внимание на то, что сумма ущерба на 244 128, 72 рубля, причиненная М.Э.Г., не является крупным размером, суд неправильно квалифицировал ее действия. Постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Ш.А.Р. от 21 марта 2017 года было вынесено на основании материалов, ранее послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба 1 137 000 рублей была определена до допросов потерпевшей Ш.А.Р. В заключении эксперта от 11 августа 2017 года имеется ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Показания свидетелей В.И.Р., Г.Р.Г. аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В. В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей Г.А.В. о том, что часть показаний, содержащихся в протоколе допроса, она не давала и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к своей жалобе осужденная еще раз уточнила, что при совершении сделок с потерпевшими она принимала участие в качестве юриста. Доказательств, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в материалах дела не имеется. Также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что она и другие осужденные путем обмана потерпевших завладели их имуществом. Потерпевшие без психологического и физического принуждения добровольно соглашались на эти условия. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены в отношении нее приговора.

В кассационной жалобе осужденная Новицкая Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с выводами суда по существу предъявленного обвинения. Полагает, что суды не учли наличие преюдиции решений судов по гражданским делам, ее показания в данной части не приняты во внимание, им не дана оценка. Указывает, что по эпизоду с П.Н.В. она ссылалась на наличие решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Х.А.Р. к П.Н.В., П.П.В., П.Ю.В. о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета и встречному иску П.Н.В. к Х.А.Р. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении зарегистрированного права, из которого следует, что П.Н.В. указала на заключение договора на невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств и необходимости денежных средств. Однако судом было установлено, что сделка состоялась при личном участии П.Н.В. с соблюдением закона и в иске П.Н.В. было отказано, иск Х.А.Р. удовлетворен. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что наличие данного решения не исключает факт мошеннических действий со стороны подсудимых и не является основанием. При этом, привел решение суда по гражданскому делу только в части иска Х.А.Р. и оставил без внимания выводы по иску П.Н.В. Считает, что выводы суда по гражданскому делу об отсутствии кабальной сделки исключают и мошеннические действия осужденных. Обращает внимание, что П.Н.В. имела опыт заключения договора займа под залог квартиры 4 февраля 2014 года, когда заключила договор с ООО «<...>». Судом показания свидетеля В.А.Г., к которому П.Н.В. обратилась за займом под залог квартиры, хотела продать квартиру приведены выборочно и не отражают сущности данных им показаний, в частности о том, что П.Н.В. обратилась к нему по этому вопросу, а он познакомил ее с Шаймардановым М. и Новицкой Е.А. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные пояснения В.А.Г. приведены. Считает, что суд необоснованно отклонил показания В.А.Г. о желании П. продать квартиру со ссылкой на то, что это было ее единственное жилье и она не могла остаться без жилья. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля С.Д.Н., тогда как данный свидетель указал, что П.Н.В. была в списке должников по выплате займа 600 тысяч рублей, он ей неоднократно звонил, она сказала, что она будет продавать квартиру, нашла деньги и выплатила в декабре 2014 года сумму займа и проценты. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о наличии у П.Н.В. неисполненных исполнительных производств по состоянию на декабрь 2014 года на сумму 12 миллионов рублей и денежные средства от продажи квартиры полностью бы пошли на выплаты взыскателям. Показания свидетеля Х.А.Р., отраженные в приговоре и опровергающие показания П.Н.В., не были оценены судом и не указано по какой причине они не были приняты. Считает, что судебные решения основаны лишь на показаниях потерпевшей П.Н.В., опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела, в том числе договорами, расписками и видеозаписью на которой П.Н.В. получила от Х.А.Р. денежные средства, назвав сумму и положив деньги в свою сумку, им дана неверная оценка с нарушением ст.ст.87,88 УПК РФ и сделан неверный вывод, о том, что показания потерпевшей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Не согласна с выводами суда о том, что фиксация передачи денежных средств потерпевшей в сумме 2200000 рублей совершена с целью придания действиям осужденных законного характера, что деньги осужденные получали от потерпевшей, а не от В.А.Г., считает данные выводы предположением. Отмечает, что суд установил, что долг П.Н.В. был погашен Х.А.Р. в сумме 726400 рублей, но не учел этого. Просит учесть, что квартира П.Н.В. продана Х.А.Р. с соблюдением закона и осужденные не имели никаких полномочий в отношении данной квартиры. При этом, ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 о том, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного получение прав в отношении чужого имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество, что не было учтено при вынесении приговора.

Выражает несогласие с выводами суда и по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А., поскольку суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2017 года, в котором имеется ссылка на заключение экспертизы от 8 сентября 2015 года, однако данное заключение в материалах дела отсутствует и эксперту не предоставлялось, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, а следовательно, заключение от 11 августа 2017 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что указано на невменяемость потерпевшей Ш.Р.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, однако сын потерпевшей Ш.Р.Р. при допросе указал, что до событий 2014-2015 годах его мать на учете у врача-психиатра не состояла, стала вести себя неадекватно в 2017 году, состоит на учете у психиатра в связи с возрастом 72 года, не может давать показания. При этом, сама потерпевшая в апреле 2017 года при допросе указала, что чувствует себя хорошо и может давать показания, признана гражданским истцом, с ней проводились процессуальные действия. Кроме того, Ш.Р.А. 8 сентября 2017 года и 17 сентября 2017 года лично заключала договоры купли-продажи квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, до этого 14 мая, 7 августа 2014 года Ш.Р.А. также лично дважды заключала договоры займа под залог квартиры, оформляла документы о рыночной стоимости, предоставляла копии документов на квартиру, приезжала в офис для составления и подписания договоров. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об обязательной явке в суд потерпевшей, поскольку невозможность ее явки и допроса в суде документами не подтверждена. Вместе с тем, обращает внимание, что судом не дана оценка ее доводам о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 13 марта 2017 года и дело возбуждено 21 марта 2017 года по тем же материалам, по которым отказано в возбуждении дела, а также указана неверная дата совершения преступления, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не 30 сентября, а 13 сентября 2014 года. Также не дана оценка тому, что Халиуллин Р.Ф. вылетел в Узбекистан 5 августа 2014 года и вернулся 12 августа 2014 года, а значит 7 августа 2014 года не мог быть с потерпевшей на сделке, была приостановка регистрации залога в пользу А.И.С. в связи с отсутствием первого залогодержателя Халиуллина Р.Ф. 13 августа и подача заявления 14 августа 2014 года. Считает, что показания А.И.С., которые согласуются с материалами дела, суд привел в приговоре не полностью, исключив и не дав оценку тем показаниям, что потерпевшая сообщила ему о продаже квартиры и погашении долга с полученной суммы, написании расписок. Тогда как положенные в основу приговора показания представителя потерпевшей Ш.Р.Р. противоречат иным доказательствам и эти противоречия не были устранены судом первой инстанции, им не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Указывает, что аналогичные нарушения допущены и по эпизоду с потерпевшим С.Р.С., приговор по данному эпизоду также основан на голословных показаниях потерпевшего относительно сделки 28 августа 2014 года о продаже своей квартиры Халиуллину Р.Ф., передаче покупателем денежных средств продавцу. Обращает внимание, что в период с 2014 года по 2017 год претензий по данной сделки не поступало.

Считает, что судом допущено нарушение презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приняты только показания потерпевших, которые противоречат иным доказательствам по делу, нарушены требования статей 14, 15, 73, 85, 87, 88 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам, проигнорированы доказательства стороны защиты, не нашли отражения в судебных актах заявления заявителей в прениях.

Ссылаясь на то, что допущенные судами нарушения закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин Б.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шаймарданова М.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении Шаймарданова М.Ф. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что судом были необоснованно отвергнуты доводы о препятствии рассмотрения судом эпизода в отношении потерпевшей М.Э.Г. ввиду наличия на момент возбуждения уголовного дела процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, добытые в период с 15 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, также являются незаконными, в связи с чем обвинение построено на формальных основаниях и ничем не подкреплено. Также по эпизоду с потерпевшим С.Р.С. необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шаймарданова М.Ф. к вменяемому преступлению ввиду отсутствия его на тот момент на территории Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по ходатайству стороны защиты приобщена копия решения суда по иску М.Э.Г. к Шаймарданову М.Ф. о признании сделки недействительной ввиду ее притворности. Также потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие обмана и введения ее в заблуждение при заключении сделки, поскольку притворность сделки свидетельствует о наличии воли обеих сторон. Обращает внимание, что Шаймарданов М.Ф. не принимал участия в отчуждении принадлежащей на праве собственности квартиры, он участвовал лишь в снятии с нее обременения путем внесения денежных средств на банковскую ячейку. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшей Г.А.В. с ней был заключен договор займа и в качестве залога была предоставлена квартира. Ввиду того, что она не смогла вносить денежные средства по договору, квартира была выкуплена Шаймардановым М., при этом действиям потерпевшей, которая на тот момент вела предпринимательскую деятельность, оценки судом не дано. По эпизоду с потерпевшей Х.А.Х. Шаймарданов М. также ошибочно признан виновным, поскольку какого-либо участия в сделке по отчуждению квартиры Х.А.Х. он не принимал. По эпизоду с потерпевшим М.М.А. он также участия не принимал в сделке. В подтверждении данного факта была предоставлена аудиозапись разговора Новицкой Е.А. и К.А.Р., а также ее расшифровка. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств экспертиз относительно размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. представитель потерпевшей П.Н.В. - Гималетдинов А.Р. считает приговор в отношении Шаймарданова М.Ф. законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор в отношении Шаймарданова М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года адвокат Набиуллин Б.А. указывает, что суд незаконно восстановил М.Э.Г. срок апелляционного обжалования приговора суда от 7 февраля 2022 года, так как ею не были предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что она по уважительным причинам пропустила срок апелляционного обжалования. Суд, восстанавливая срок апелляционного обжалования на приговор суда не рассматривал вопрос об уважительности пропуска М.Э.Г. срока на апелляционное обжалование приговора. Просит постановление суда от 29 мая 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М.Э.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шаймарданова М.Ф и Новицкой Е.А. в части разрешения ее гражданского иска. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что М.Э.Г. подан гражданский иск на сумму 244 128, 72 рубля, однако в резолютивной части приговора процессуальное решение по иску отсутствует. Просит приговор в этой части отменить, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Г. осужденная Новицкая Е.А. указывает, что оснований для удовлетворения ее гражданского иска не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей М.Э.Г. на приговор от 7 февраля 2022 года отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, направленным на восстановление нарушенного права М.Э.Г. на судебную защиту и разрешение гражданского иска, поэтому отмене не подлежит.

В судебном заседании Шаймарданов М.Ф и Новицкая Е.А. вину не признали, однако согласились с тем, что они совместно с другими лицами, в отношении которых приговор вступил в законную силу, занимались предоставлением займов под залог недвижимого имущества, ввиду неисполнения ими договорных обязательств приобретали право на недвижимое имущество заемщиков -потерпевших, перечисленных в приговоре, занимались их реализацией. Хищений они не совершали, в сговор на преступление не вступали, все их действия были направлены на исполнение обязательств перед гражданами, считают, что инкриминируемые действия и события являются гражданско-правовыми отношениями, а не преступлением, полагая, что это законная, официальная деятельность. Новицкая Е.А. утверждала, что занималась лишь юридическим сопровождение сделок.

Вывод суда о доказанности вины Шаймарданова М.Ф и Новицкой Е.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, договорами займа, заключенными с потерпевшими, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Шаймарданов М.Ф. по эпизоду с потерпевшей Х.А.Х. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав эти действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов М.Ф. по эпизоду с потерпевшим М.М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав его действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав их действия по части 3 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. по эпизоду с потерпевшей Г.А.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. по эпизоду с потерпевшей П.Н.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. по эпизоду с потерпевшим С.Р.С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

Шаймарданов Р.Ф. и Новицкая Е.А. по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А, по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией суда первой инстанции действий осужденных Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. по эпизодам с потерпевшими: Х.А.Х., М.М.А., Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С.

Вместе с тем, поскольку по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г. сумма ущерба составляет 244 128, 72 рубля, что, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, не образует ущерба в крупном размере, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. на часть 2 статьи 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Данная переквалификация влечет назначение нового наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений согласно положениям части 3 статьи 69 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшими К.А.В., К.М.В. суд ошибочно указал квалифицирующий признак мошеничества в особо крупном размере, так как сумма ущерба в 533 421, 13 рублей образует крупный ущерб, как указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по данному эпизоду. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать при квалификации действий осужденной Новицкой Е.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевших К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» вместо «в особо крупном размере».

Данное уточнение не влечет изменения цифрового обозначения части и статьи закона, по которому квалифицированы ее действия, не влечет изменения объема обвинения, так как соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, является технической ошибкой.

Суд, правильно установив, что осужденными Новицкой Е.А. Халилуллиным Р.Ф., в отношении которого приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года, совершено преступление в отношении потерпевшей Ш.Р.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, при квалификации действий осужденных по данному эпизоду ошибочно указал также фамилию осужденного – Шаймарданова М.Ф., который, как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, данного преступления не совершал, согласно резолютивной части приговора за это преступление не осужден. Поэтому Судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденного – Шаймарданова М.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ш.Р.А.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд признал Новицкую Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, однако квалифицировал ее действия и осудил с назначением наказания по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ. Тем самым суд допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеуказанные неточности не повлияли на существо принятого судом решения по данным эпизодам и поэтому возможно их признать технической ошибкой, устранить их в связи с наличием апелляционного повода, представления государственного обвинителя.

Доводы осужденных и их защитников о том, вся деятельность Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. по предоставлению займов потерпевшим под залог недвижимого имущества, приобретение ими права на имущество потерпевших, повлекшее лишение потерпевших права на жилое помещение и иное имущество, совершение с ними сделок происходило в рамках гражданско-правовых отношений, не являются преступными, Судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что эти действия они совершали путем обмана потерпевших. Обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество в отношении указанных в приговоре потерпевших состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение при совершении сделок по предоставлению займа под залог имущества.

Судебная коллегия считает, что подсудимые пользовались тяжелым материальным положением потерпевших, при этом, зная их такое положение, являясь лицами, постоянного осуществляющими предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли путем предоставления займа под проценты, намеренно заключали с ними договора займа и купли-продажи, изначально предполагая, что потерпевшие с их небольшим уровнем дохода, который был известен подсудимым, не смогут оплачивать проценты и выплатить сумму полученного займа. Несмотря на заключение указанных договоров между сторонами, подсудимые загоняли потерпевших в кабалу.

Довод о том, что Новицкая Е.А. оказывала только юридические услуги за 5 тысяч рублей и никакого отношения к преступной деятельности не имеет, опровергается целенаправленными совместными действиями осужденных и свидетельствуют о наличии в действиях осужденных преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет обмана потерпевших по предварительному сговору между собой, а также с лицами в отношении которых приговор вступил в законную силу, а также с лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данных о том, что признание недееспособности Ш.Р.А. является способом ее ухода от возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат и доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Утверждения о том, что по эпизодам преступлений в отношении М.Э.Г. и Г.А.В. на момент возбуждения уголовных дел имелись не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может признать состоятельным, так как эти постановления были отменены и не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по предъявленным обвинениям.

По этим эпизодам преступлений, суд не использовал в приговоре недопустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Новицкой Е.А. о том, что решение Зеленодольского городского суда от 14 декабря 2017 года, сторонами по которой были М.Э.Г., Шаймарданов М.Ф., и другие, имеет преюдициальное значение в части отсутствия обмана со стороны осужденных, поскольку не опровергает выводы суда о том, что осужденные путем обмана под предлогом предоставления займа приобрели право на имущество М.Э.Г., поскольку эти действия осужденные совершали изначально в целях неправомерного завладения имуществом М.Э.Г., аналогично Судебная коллегия считает в действиях осужденных об отсутствии преюдициального значения в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по эпизоду преступления с потерпевшими К.. Сам факт признания договора недействительным не влечет отсутствие в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.

Утверждения Новицкой Е.А. о том, что потерпевшая П.Н.В. знала, характер и условия сделок, которые она заключает и понимала суть условий, отвергла в суде апелляционной инстанции потерпевшая П.Н.В., заявив, что осужденные путем обмана приобрели право на ее жилище.

При назначении наказания Шаймарданову М.Ф., Новицкой Е.А. суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УК РФ, учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данных о личности, влияния наказания на их исправление, на жизнь их семей, роль каждого в преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шаймарданова М.Ф., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья как самого осужденного, так и состояние здоровья его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Новицкой Е.А. суд признал положительные характеристики, состояние здоровья как самой осужденной, так и состояние здоровья ее родственников и близких.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Шаймарданову М.Ф., Новицкой Е.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ, Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным Шаймарданову М.Ф., Новицкой Е.А. судом определен правильно.

Поскольку суд в приговоре не указал осужденным начало срока отбытия наказания, которое должно течь со дня вступления приговора в законную силу, в этой части приговор суда подлежит уточнению согласно положениям статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С. разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда о заявлении потерпевшей М.Э.Г. гражданского иска на 244 128, 72 рублей, однако в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ не дано суждение подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а в резолютивной части, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, отсутствует решение по гражданскому иску М.Э.Г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что препятствий для признания за потерпевшей М.Э.Г. право на удовлетворение гражданского иска не имеется, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 309 УПК РФ.

В связи с наличием удовлетворенных, а также неразрешенных гражданских исков в полном объеме остается актуальным вопрос дальнейшего сохранения, арестованного у осужденных и третьих лиц имущества, а также вещественных доказательств по делу, имеющих ценность, согласно положениям статьи 82 УПК РФ.

Время нахождения Новицкой Е.А. в исправительной колонии общего режима в период с 19 августа 2022 года до 24 марта 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как она отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору.

Со дня избрания меры пресечения Новицкой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отбывание наказания прекращается, поэтому период с 24 марта 2023 года до 26 сентября 2023 года Новицкой Е.А. подлежит зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима день за полтора.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике Новицкая Е.А. по приговору 7 февраля 2022 года имеет неотбытое наказание 6 дней. Однако с учетом вносимых изменений в приговор при назначении окончательного наказания, кратного зачета времени содержания под стражей, наказание, по состоянию на 26 сентября 2023 года Новицкая Е.А. отбыла, в связи с этим она подлежит освобождению из-под стражи.

Осужденный Шаймарданов М.Ф. до настоящего времени находится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данное постановление отменено определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года.

Поэтому период со дня вступления приговора в законную силу с 19 августа 2022 года, нахождения Шаймарданова М.Ф. в исправительной колонии общего режима и в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан до 26 сентября 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день. Дальнейшее исполнение приговора является обязанностью начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. на постановление– без удовлетворения.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание о квалификации действий осужденного Шаймарданова М.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А.;

-указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденной Новицкой Е.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевших К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» вместо «в особо крупном размере»;

-в резолютивной части указать о признании виновной Новицкой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ вместо, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ;

-переквалифицировать действия осужденных Шаймарданова М.Ф., Новицкой Е.А. по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г. на часть 2 статьи 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на 2 года каждому;

Тот же приговор в части осуждения Шаймарданова М.Ф. к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду преступления с потерпевшей Х.А.Х.) на 3 года 2 месяца; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим М.М.А. на 3 года; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года 6 месяцев; Новицкой Е.А. к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшими К.А.В., К.М.В.) на 2 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Ш.Р.А.) на 2 года 10 месяцев оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание: Шаймарданову М.Ф. в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Новицкой Е.А. в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания осужденным Шаймарданову. М.Ф. и Новицкой Е.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Шаймарданову М.Ф. период отбытого наказания с 19 августа 2022 года до 26 сентября 2023 года из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Новицкой Е.А. период отбытого наказания с 19 августа 2022 года до 24 марта 2023 года из расчета один день за один день.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Новицкой Е.А. с 24 марта до 26 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшей М.Э.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор в отношении Шаймарданова. М.Ф. и Новицкой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Новицкой А.А., адвоката Набиуллина Б.А. без удовлетворения.

Новицкую Елену Александровну, <...> года рождения, из-под стражи освободить ввиду отбытия наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Шаймарданова М.Ф. к Гонтаренко А.В. с апелляционной жалобой Гонтаренко А.В. на решение Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаймарданова М.Ф. к Гонтаренко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворить частично.

Признать Гонтаренко А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гонтаренко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.Ф. обратился в суд с иском к Гонтаренко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что Шаймарданов М.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года, заключенного между сторонами. В настоящее время в указанной квартире проживает прежний владелец квартиры, ответчик по делу. На требование Шаймарданова М.Ф. об освобождении квартиры Гонтаренко А.В. не реагирует, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения....

... В связи с этим, Шаймарданов М.Ф. просил признать Гонтаренко А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гонтаренко А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что Гонтаренко А.В. не имела намерений продавать квартиру. Договор купли-продажи был заключен на кабальных для ответчика условиях в период, когда она нуждалась в денежных средствах. Податель жалобы указывает, что при заключении указанного договора она находилась под влиянием обмана со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16 июня 2014 года Шаймарданов М.Ф. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована Гонтаренко А.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 1 месяца со дня подписания данного договора. Лиц, сохраняющих право на проживание, в указанной квартире не имеется.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Гонтаренко А.В. проживает и состоит на регистрационном учёте по указанному адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание договора купли-продажи от 16 июня 2014 года, проверка законности которого предметом суда первой инстанции не являлась, требований о признании указанного договора недействительным ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-62/2016

учет 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Ф.Т. к Ш.М.Ф., Г.А.И., Ж.В.Д. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 года и договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 года, заключенных между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф., договора купли-продажи квартиры от 20.12.2014 года, заключенного между Ш.М.Ф. и Г.А.И., договора купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года, заключенного между Г.А.И. и Ж.В.Д., применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить квартиру - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.А.Р. и Б.А.В., допущенных к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после смерти Б.Ф.Т., и оставивших разрешение спора на усмотрение суда, возражения представителя ответчика Ш.М.Ф. – Н.Е.А. и представителя третьего лица Г.А.И. – С.Э.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Б.Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ш.М.Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что04 февраля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истица продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 170.000 руб. Вместе с тем, истица указывала, что данная сделка является недействительной, поскольку обусловлена оформлением ею займа денежных средств в сумме 70.000 руб., а договор купли-продажи подписан ею в качестве исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов. При этом, сторонами также оформлен другой предварительный договор от 04 февраля 2014 года, по которому ответчик обязался через год продать поэтапно истице квартиру за 333.000 руб. согласно графику платежей. Денежные средства по договору истица получила не в полном объеме, только 70.000 руб. Ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. По мнению истицы, обе сделки являются притворными и совершенными вследствие стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана на крайне невыгодных для нее условиях. Притворность сделок подтверждается фактом их заключения в один день с ц...

...елью прикрыть договор займа. Обманом является то, что ответчик скрыл от истицы необходимость заключения при данных обстоятельствах договор займа. Крайне невыгодные условия заключаются в том, что истица купила в марте 2011 года квартиру за 580 000 рублей, а в настоящее время ее рыночная цена составляет 850 000 рублей. Стечением тяжелых жизненных обстоятельств является факт нахождения на иждивении истицы двух инвалидов - матери и брата, а сама истица болеет алкоголизмом и при заключении сделок находилась в запое. Истица считает, что данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанных договоров недействительными. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Б.Ф.Т. просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2014 года, заключенный между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2014 года, заключенный между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2014 года, заключённый между Ш.М.Ф. и Г.А.И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 года, заключенный между Г.А.И. и Ж.В.Д.; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить квартиру истице; а также взыскать с ответчиков в пользу истицы государственную пошлину в размере 10.700 руб.

Ш.М.Ф. в суд не явился, его представитель Н.Е.А. иск не признала.

Ответчик Г.А.И. и его представитель С.Э.Р. иск не признали.

Ответчик Ж.В.Д. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Ф.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Указывает, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, а лишь для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств. Также материалами дела подтверждается стечение тяжелых жизненных обстоятельств у истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года апелляционное производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью Б.Ф.Т. <дата>, до определения правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года производство по делу возобновлено, произведена замена истицы Б.Ф.Т. ее правопреемником Г.А.Р.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как видно из материалов дела, Б.Ф.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2011 года было приобретено жилое помещение с кадастровым номером 16:50:070118:11:8/12, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 17,4 кв.м, стоимостью 580 000 руб., и подписан передаточный акт указанной квартиры. На основании указанного договора за истицей Б.Ф.Т. 14 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

04 февраля 2014 года между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 17,4 кв.м. Согласно пунктам 3,4 договора указанная квартира продается за 170 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При передаче квартиры сторонами 04 февраля 2014 года подписан передаточный акт. За Ш.М.Ф. на основании указанного договора 11 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Из акта согласования выкупной стоимости квартиры от 04 февраля 2014 года следует, что продавец Б.Ф.Т. определила, а покупатель Ш.М.Ф. согласился определить стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 170 000 руб. Пунктом 2 предусмотрено, что указанная выкупная стоимость квартиры в размере 170 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, о чем продавец осведомлен, и определение продавцом стоимости квартиры происходило без какого-либо давления, стоимость ею устанавливалась самостоятельно, и на момент определения стоимости отсутствуют обстоятельства, вынуждающие продавца устанавливать выкупную стоимость квартиры в размере 170 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, истица не была зарегистрирована и не проживала. Истица по своему волеизъявлению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом и совершила сделку купли-продажи, не противоречащую закону, получив за проданное имущество денежные средства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Б.Ф.Т. работала в ООО «Бахетле-1» в должности продавца-консультанта с 1 июня 205 года по настоящее время, проходила медицинское обследование. На основании распоряжения Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от 15 сентября 2014 года за №1321р была назначена опекуном недееспособного Ф.Т.Т.

04 февраля 2014 года между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи <адрес>, по условиям которого договор купли-продажи подписывается сторонами в срок не позднее 04 февраля 2015 года. Стоимость квартиры составляет 333200 руб., цена договора купли-продажи квартиры составляет соответственно 333200 руб. Платежи производятся 4 –го числа каждого месяца по 13600 руб.

20 декабря 2014 года между Ш.М.Ф. и Г.А.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 руб. и подписан передаточный акт указанной квартиры. 26 декабря 2014 года за Г.А.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .....

26 февраля 2015 года между Г.А.И. и Ж.В.Д. заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 750 000 руб., сторонами договора подписан передаточный акт. Договор составлен с обременением: возникает ипотека в пользу продавца Г.А.И. 16 марта 2015 года между Г.А.И. и Ж.В.Д. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Т., суд исходил из того, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Ш.М.Ф. произведена оплата по договору, что подтверждается п.4 указанного договора купли-продажи. Поведение сторон был направлено на совершение договора купли-продажи, что подтверждается актом согласования выкупной стоимости. Из содержания указанного документа следует, что намерение сторон было обоюдно направлено на заключение договора купли-продажи. Передача ключей от квартиры и передача жилого помещения по передаточному акту говорят о том, что сделка носила заявленный характер и являлась договором купли-продажи. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Также не представлено каких-либо надлежащих доказательств заключения между Б.Ф.Т. и Ш.М.Ф. договора займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. При изложенных выше обстоятельствах в совершенной между сторонами сделке не усматривается признаков притворности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца в помещении отдела регистрации.

Поскольку спорная квартира, принадлежавшая истице на праве собственности, выбыла из владения по ее собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков передать истице <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи жилого помещения заключен без намерения создать правовые последствия, не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

2-4498/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием представителя истца Усаева О.В. - Аслаева Р.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Усаев О.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаймарданов М.Ф., около 21 часов 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим на праве собственности Шнайдер В.В.), государственный регистрационный знак №, возле <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением истца. Ответственность Шаймарданова М.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты> На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца проведенного по направлению ответчика <данные изъяты> был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45104 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101304руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 18341 руб., за составление отчета № было оплачено 6900 руб., по квитанции № от 23.07.2013г. Для ...

...выявления скрытых дефектов автомобиль был частично разобран в автоцентре <данные изъяты> стоимость разборки – сборки составила 1755 руб.

Отчет № был направлен ответчику совместно с претензией. После получения претензии ответчик оплатил истцу 21655,28 руб. в счет возмещения страхового случая и 6900 руб. за услуги оценщика.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 34544 руб. 72 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 34544 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости – 18341 руб. 00 коп., стоимость разборки – сборки 1755 руб., расходы по оплате госпошлины – 1840 руб. 00 коп., услуги представителя – 12000 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> третье лицо Шаймарданов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шаймарданова М.Ф., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответственность Шаймарданова М.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты> полис серии ВВВ №, срок действия с 14.08.2012г. по 13.08.2013г.

Вина Шаймарданова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 17.07.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Шаймарданов М.Ф. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако КоАП РФ не содержит норм, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ административное производство в отношении гражданина Шаймарданова М.Ф. прекращено.

ООО <данные изъяты> оплатило истцу страховое возмещение в размере 66759 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101304 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 34544 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 34544 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18341 руб. 00 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 1755 руб. 00 коп., так же истцом дополнительно понесены и документально подтверждены и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Усаева О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 34544 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 18341 руб. 00 коп., расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 1755 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Судья Панфилова А.А. дело № 33-4643/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Максутовой Э.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Максутовой Э.Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 15 марта 2014 г., заключенный между Максутовой Э.Г. и Шаймардановым М.Ф. о продаже жилого дома площадью 64 кв.м и земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Шаймардановым М.Ф. и Соболевым Е.В. о продаже жилого дома площадью 64 кв.м и земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Соболевым Е.В. и Халимовым Т.Б. о продаже ? доли жилого дома площадью 64 кв.м и земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаймарданова М.Ф. в пользу Максутовой Э.Г. стоимость снесенного жилого дома в размере 169 213 руб.

В удовлетворении остальных исковых тр...

...ебований Максутовой Э.Г. отказать.

Встречные исковые требования Зыбайло Е.Н. удовлетворить: признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата> жилого дома площадью 80 к.м с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Шаймарданова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Максутовой Э.Г. в пользу Шаймарданова М.Ф. задолженность по договору займа в размере 153 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шаймарданова М.Ф. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Соболева Е.В. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома площадью 64 к.м и земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Халимова Т.Б. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи ? доли жилого дома площадью 64 кв.м и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максутовой Э.Г., поддержавшей жалобу, Соболева Е.В., Зыбайло Е.Н., представителя Шаймарданова М.Ф. – Набиуллина Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутова Э.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаймарданову М.Ф., Соболеву Е.В., Халимову Т.Б. и Зыбайло Е.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий ничтожных сделок, истребовании у Зыбайло Е.Н. земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности за Зыбайло Е.Н. и признании права собственности за Максутовой Э.Г. на указанный земельный участок; взыскании с Шаймарданова М.Ф. стоимости снесенного жилого дома с кадастровым номером .... в размере 169 213 руб.

Исковые требования Максутовой Э.Г. мотивированы тем, что 15 марта 2014 г. она обратилась в группу компаний «Казань Инвест» с целью получения в долг 300 000 руб.

Условием выдачи денежных средств явилось заключение договора купли-продажи принадлежащего ей имущества, а затем договоров выкупа истицей того же имущества с рассрочкой платежа.

<дата> Максутова Э.Г. заключила с Шаймардановым М.Ф. договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Стоимость договора составила 255 000 руб. В этот же день между ними были заключены два предварительных договора обратного выкупа: один о намерении продажи истице жилого дома по цене 325 500 руб., второй – о продаже земельного участка по цене 210 000 руб. В них был установлен график платежей на один год.

После подписания договоров истице были выданы заемные денежные средства в размере 255 000 руб., которые она стала возвращать по графику платежей. Однако займодавец через несколько месяцев денежные средства перестал принимать.

Истице стало известно о состоявшейся <дата> продаже Шаймардановым М.Ф. жилого дома с земельным участком Соболеву Е.В., который, в свою очередь, <дата> продал ? в праве собственности на данное имущество Халимову Т.Б.

<дата> Соболев Е.В. и Халимов Т.Б. продали это же имущество Зыбайло Е.Н.

По утверждению истицы, весной 2017 г. в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении Шаймарданова М.Ф., возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, по которому она признана потерпевшей.

В связи с этим оспариваемые сделки Максутова Э.Г. считает недействительными.

Соболев Е.В. и Халимов Т.Б. иск не признали, предъявили к Максутовой Э.Г. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями спорного имущества, ссылаясь на то, что при заключении сделок правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, приобретенные Шаймардановым М.Ф. у Максутовой Э.Г., не вызывали сомнений.

Зыбайло Е.Н. иск также не признала, предъявила встречный иск к Максутовой Э.Г. о признании ее добросовестным приобретателем.

Встречный иск Зыбайло Е.Н. обоснован тем, что предметом договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней, Соболевым Е.В. и Халимовым Т.Б., является жилой дом площадью 80 кв.м, построенный продавцами на месте снесенного дома площадью 64 кв.м, потому спорное недвижимое имущество у нее не может быть истребовано.

Представитель Шаймарданова М.В. – Набиуллин Б.А. иск не признал, предъявил к Максутовой Э.Г. встречный иск, в котором просил, в случае признания договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> недействительным, применить к данной сделке правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества; наложить на имущество обременение в виде залога в пользу Шаймарданова М.Ф.; взыскать с Максутовой Э.Г. задолженность по договору займа в размере 255 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 065 500 руб.

Максутова Э.Г. встречные иски не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Максутова Э.Г. просит решение суда в части признания Зыбайло Е.Н. добросовестным приобретателем и взыскания с Максутовой Э.Г. в пользу Шаймарданова М.Ф. 153 000 руб. отменить и принять новое решение об истребовании спорного земельного участка у Зыбайло Е.Н.; в случае отказа в удовлетворении указанных требований, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Шаймарданова М.Ф. в пользу Максутовой Э.Г. рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 206 915 руб. По мнению подателя жалобы, Зыбайло Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем. Кроме того, отмечает, что при взыскании долга, суд не учел произведенные заявителем Шаймарданову М.Ф. две выплаты в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Халимов Т.Б. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Максутовой Э.Г. и Шаймардановым М.Ф. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

За указанное имущество Максутова Э.Г. получила от Шаймарданова М.Ф. всего 255 000 руб.

В этот же день между Максутовой Э.Г и Шаймардановым М.Ф. был заключен предварительный договор, по которому Шаймарданов М.Ф. обязался продать в рассрочку Максутовой Э.Г. земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по названному адресу, за 220 000 руб., а также дом площадью 64 кв.м в рассрочку за 341 000 руб.

<дата> между Шаймардановым М.Ф. и Соболевым Е.В. был заключен договор купли-продажи того же имущества, которое было оценено сторонами сделки в 200 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> Соболев Е.В. продал Халимову Т.Б. за 100 000 руб. ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

<дата> между Соболевым Е.В. и Халимовым Т.Б. с одной стороны и Зыбайло Е.Н. с другой был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 80 кв.м и земельного участка площадью 264 кв.м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 850 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, факт заключения Максутовой Э.Г. и Шаймардановым М.Ф. договора купли-продажи дома с земельным участком и предварительных договоров купли-продажи этого же недвижимого имущества, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых сделок по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

Отказывая в признании Соболева Е.В. и Халимова Т.Б. добросовестными приобретателями принадлежавших истице дома и земельного участка, суд указал на то, что, приобретая это имущество, они не проявили разумную предусмотрительность и осторожность, не проверили обстоятельства, связанные с реализацией Шаймардановым М.Ф. недвижимого имущества по заниженной, по сравнению с рыночной, цене и в течение непродолжительного времени после заключения им сделки с Максутовой Э.Г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Максутовой Э.Г. в пользу Шаймарданова М.Ф. подлежит взысканию имеющаяся задолженность по договору займа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность Максутовой Э.Г. перед Шаймардановым М.Ф. составляет всего 127 500 руб., суд правомерно определил сумму задолженности в размере 153 000 руб. с учетом выплаченных заявителем денежных сумм, а именно: 15 марта 2017 г. в размере 25 500 руб., 22 апреля 2014 г. – 25 500 руб., 23 мая 2014 г. – 25 500 руб., 26 июня 2014 г. – 15 500 руб., 11 июля 2014 г. – 10 000 руб.

Указанный вывод суда основан на расписках Шаймарданова М.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на предварительные договоры купли-продажи, которыми, по утверждению заявителя жалобы, подтверждается передача Максутовой Э.Г. еще 25 500 руб. Шаймарданову М.Ф., признается судебной коллегией несостоятельной. Ответчик в предварительных договорах расписался о получении 22 апреля 2014 г. от Максутовой Э.Г. 10 000 руб. и 15 500 руб. соответственно. В расписке от 22 апреля 2014 г. он указал, что получил от Максутовой Э.Г. 25 500 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах указанные суммы обоснованно не учтены судом как отдельные платежи по договору займа.

Признав недействительными договоры купли-продажи спорных объектов от <дата>, <дата> и <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что Зыбайло Е.Н. как конечный приобретатель объектов недвижимости соответствует критериям добросовестности, определенным в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Зыбайло Е.Н. приобрела жилой дом с земельным участком у Соболева Е.В. и Халимова Т.Б. на основании возмездной сделки; продавцы имущества являлись его титульными собственниками; ни дом, ни земельный участок не были обременены правами третьих лиц; переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зыбайло Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, отклоняются судебной коллегией.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как отмечено выше, Зыбайло Е.Н. приобрела имущество свободное от прав третьих лиц у титульных собственников по возмездной сделке, при этом предметом сделки от <дата> является жилой дом площадью 80 кв.м, то есть новый объект недвижимости, а не тот который был предметом прежних сделок. Соответственно, Зыбайло Е.Н. обоснованно признана судом добросовестным приобретателем имущества.

В рамках расследования уголовного дела ...., возбужденного <дата> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении, в том числе Шаймарданова Р.М., по которому Максутова Э.Г. была признана потерпевшей, была назначена комплексная оценочная и бухгалтерская экспертиза.

Заключением экспертов рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> определена в сумме 169 213 руб. 44 коп. и 206 915 руб. 28 коп. соответственно.

Удовлетворяя требования Максутовой Э.Г. о взыскании стоимости снесенного жилого дома в размере 169 213 руб. 44 коп., суд исходил из невозможности возврата утраченного имущества.

Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Максутовой Э.Г. указанную сумму и с нее же в пользу Шаймарданова М.Ф. сумму долга, суд не принял во внимание, что у сторон имеются встречные однородные финансовые требования и обоснованность этих требований. В связи с этим, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, с учетом положений ст. 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало произвести зачет встречных денежных требований.

Учитывая названное обстоятельство, размер взаимных обязательств, всего ко взысканию с Шаймарданова М.Ф. в пользу Максутовой Э.Г. подлежало 16 213 руб. (169 213 - 153 000).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Шаймарданова М.Ф. 169 213 руб. и в части взыскания с Максутовой Э.Г. 153 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Шаймарданова М.Ф. в пользу Максутовой Э.Г. 16 213 руб.

При этом доводы жалобы о том, что в пользу Максутовой Э.Г. суду следовало взыскать также рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 206 915 руб., не влияют на правильность решения суда. Подобные требования Максутовой Э.Г. суду первой инстанции заявлены не были и предметом исследования и оценки не являлись. Между тем Максутова Э.Г. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по данному дела в части взыскания с Шаймарданова М.Ф. в пользу Максутовой Э.Г. стоимости снесенного жилого дома в размере 169 213 руб., и в части взыскания с Максутовой Э.Г. в пользу Шаймарданова М.Ф. задолженности по договору займа в размере 153 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Шаймарданова Марата Фаритовича в пользу Максутовой Эльмиры Гумеровны 16 213 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А., с участием представителя ответчика Шаймараднов М.Ф. адвоката Иванов Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Шаймараднов М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Шаймараднов М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком ПТБ (ООО) и Шаймараднов М.Ф., ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п. <данные изъяты> договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты. Согласно п. <данные изъяты> истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С тарифами для физических лиц <данные изъяты> Шаймараднов М.Ф. так же был ознакомлен. Согласно п<данные изъяты> договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени <данные изъяты> от суммы неисполняемого обязательства за каж...

...дый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу с Шаймараднов М.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Шаймараднов М.Ф. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> заемщик обязался в письменной форме уведомлять об изменении своего адреса регистрации по месту жительства, почтового адреса не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня изменения.

Шаймараднов М.Ф. об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд, в связи с истечением их срока хранения.

Между тем, УФМС сведениями о регистрации Шаймараднов М.Ф. не располагает.

Таким образом, в связи с неполучением им судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства ответчика, для защиты его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Иванов Н.В., который исковые требования банка не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шаймараднова М.Ф. на получение кредита № в ООО «ПромТрансБанк», между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк выдал Шаймараднов М.Ф. денежные средства в определенном договором размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с типовыми условиями кредитования карточного счета, заемщик обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов, клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету Шаймараднов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нарушает график погашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные кредитным договором платежи.

Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты> - плата за годовое обслуживание операций по карте.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Шаймараднов М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шаймараднов М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты> - плата за годовое обслуживание операций по карте и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шаймарданов М.Ф., Мухаметшин И. М., Шаймарданова Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Шаймарданов М.Ф., Мухаметшин И. М., Шаймарданова Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, Мухаметшин И. М., Шаймарданова Э. А. на судебные заседания, назначенные на 16.10.2017г., 20.10.2017г. не явились, о времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые ...

...могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Судом на обсуждение ставится вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Шаймарданов М.Ф. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шаймарданов М.Ф., Мухаметшин И. М., Шаймарданова Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Алексеева

Дело № 1-749/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 11 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого: Шаймарданова ...,

защитника: адвоката Хусаинова М.А., представившего ордер №001409, удостоверение №34/1155,

потерпевшего К.,

при секретаре Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шаймарданова ..., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут Шаймарданов ... находился возле <адрес>, где увидев ранее незнакомого К., который спал сидя на лавочке возле указанного дома, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шаймарданов ... в указанный период времени из кармана куртки, находящейся на К., тайно похитил: принадлежащий последнему кожаный чехол «Мелко» стоимостью 1000 рублей, внутри которого находился сотовый телефон «HTC Incredible-S», имей: <...>, стоимостью 15000 рублей, с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн» с абонентским номером <...>, денежные средства из которых: 5 гривен в переводе на российскую валюту – 20 рублей, 1 доллар США бумажной купюрой в переводе на российскую валюту – 30 рублей, 200 казахских тенге одной бумажной купюро...

...й в переводе на российскую валюту – 40 рублей. Бумажная купюра 5 рублей СССР, не представляющая материальной ценности, а также с шеи К. тайно похитил золотую цепь 750 пробы весом 4,92 граммам стоимостью 8364 рублей, а всего на общую сумму 24 454 рубля. Обратив похищенное в свое пользование Шаймарданов ... с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 454 рублей.

Подсудимый Шаймарданов ... в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Потерпевший К. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шаймарданова ...., пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирился с подсудимым, ущерб и вред подсудимым заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Шаймарданов ... не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ним, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и загладил вред.

Защитник подсудимого – адвокат Хусаинов М.А. и государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаймарданова ...., поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил вред потерпевшему и примирился с ним.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаймарданова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шаймарданова ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон«HTC Incredible-S», имей: <...>, сотовый телефон «HTC Incredible-S», имей: <...>, переданные на хранение потерпевшему К., – оставить потерпевшему К. по принадлежности; дубликат закупочного акта №..., подтверждающий факт продажи Шаймардановым ... золотой цепи весом 4,94 грамма, договор №... на продажу Шаймардановым ... "."..г. в магазин «Скупка» сотового телефона «HTC Incredible-S», имей: <...>, дубликат закупочного акта №..., подтверждающий факт продажи Шаймардановым ... сотового телефона «HTC Incredible-S», имей: <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело № 1-802/2013

ПРИГОВОР

город Волжский 03 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого: Шаймарданова М.Ф.,

защитника: адвоката Строевой О.В., представившего ордер №№..., удостоверение №№...,

потерпевшей Никифоровой Н.П.,

при секретаре Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шаймарданова М.Ф., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время Шаймарданов М.Ф., работая водителем такси в фирме <...>», находился в автомобиле «<...> в неустановленном следствием месте в г.Волжском, где увидел сотовый телефон <...> оставленный Никифоровой Н.П., у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Шаймарданов М.Ф. тайно похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности флеш-карта объемом 2 Гб и сим-карта, принадлежащие Никифоровой Н.П. После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование, Шаймарданов М.Ф., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своем...

...у усмотрению, причинив Никифоровой Н.П. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Шаймарданов М.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Строева О.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Никифорова М.Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Шаймарданову М.Ф. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Шаймарданова М.Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шаймарданова М.Ф. суд квалифицирует по пункту <...> по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Шаймарданова М.Ф., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенного Шаймардановым М.Ф., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шаймарданов М.Ф. удовлетворительно характеризуется в быту, жалоб на него не поступало (л.д.78), работает у <...> водителем такси по трудовому договору (л.д.80), по месту работы характеризуется положительно (л.д.81), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.60,64).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаймарданову М.Ф. судом учитывается: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Никифоровой Н.П., которая просила суд строго не наказывать подсудимого, ограничившись минимально возможным наказанием, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаймарданова М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <...>

Возложить на условно осужденного Шаймарданова М.Ф. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы, и один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Шаймарданову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <...> имей: <...> сотовый телефон <...>», имей: №..., - возвращенные потерпевшей Никифоровой Н.П., - оставить потерпевшей Никифоровой Н.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Бахтеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.М. Бахтеева