Ожегов Константин Александрович

Дело № 2-1735/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002271-43

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова К.А. к Леконцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ожегов К.А. обратился в суд с иском к Леконцевой А.А., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 791 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (г/н №) под управлением Леконцевой А.А. и автомобиля Renault Duster (г/н №) под управлением Ожегова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Леконцевой А.А., автомобилю Renault Duster, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Леконцевой А.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, на ...

...требованиях иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Ожегов К.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Леконцева А.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2025 в 18:58 час. около дома № ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (г/н №) под управлением Леконцевой А.А. и автомобиля Renault Duster (г/н №) под управлением Ожегова К.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № 18810018220000953466 от 24.01.2025 Леконцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.02.2025.

Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris (г/н №) Леконцева А.А. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Renault Duster (г/н №), приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность Леконцевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № 18810018220000953474 от 24.01.2025, вынесенным в ее отношении инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Ижевску по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.11.2024.

Собственником автомобиля Renault Duster (г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Ожегов К.А., что следует из справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП и сведениям МВД по УР, представленным в адрес суда по запросу, собственником автомобиля Hyundai Solaris (г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Леконцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster (г/н №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 98 791 руб.

Изложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Hyundai Solaris (г/н №) Леконцева А.А. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Renault Duster (г/н №), приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что причиной столкновения явились действия водителя Леконцевой А.А., нарушение ею правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца. Доказательств отсутствия вины Леконцевой А.А. суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris (г/н №) на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение эксперта № от 31.01.2025, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster (г/н №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 98 791 руб.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным заключением.

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Ожегова К.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика Леконцевой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.02.2025, квитанцией к ПКО № от 19.02.2025 на сумму 30 000 руб., внесенных в кассу ООО «Журавлев и партнеры» по указанному договору. Предметом договора явилось составление и подача искового заявления, составление и подача заявления о принятии мер по обеспечению иска, представление интересов доверителя (Ожегова К.А.) в суде общей юрисдикции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025 у дома № ул. ..., при котором причинитель вреда Леконцева А.А. совершила столкновение с автомобилем Renault Duster (г/н №), принадлежащим доверителю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально (счет на оплату № от 31.01.2025, кассовый чек на сумму 4 500 руб.), сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на плату государственной пошлины в общем размере 14 000 руб., в том числе при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб.

Расходы на плату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.02.2025.

Кроме того, одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, которое определением суда от 21.02.2025 удовлетворено.

Согласно с п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного ходатайства Ожеговым К.А. уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.02.2025.

Учитывая, что заявленные истцом суммы определены к взысканию с ответчика в полном объёме, суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ожегова К.А. (паспорт серии №, выдан -Дата- ОВД ...) к Леконцевой А.А. (паспорт серии №, выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Леконцевой А.А. в пользу Ожегова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 791 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова