Ожегов Владислав Николаевич

Дело № 1 – 340/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Подлевских И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого Ожегова В.Н.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ожегова Владислава Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении один малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, инвалида третьей группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, м-он Наговицынский, 36-63 - ранее судимого:

- 19 ноября 2019 г. Можгинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

24 июня 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 04 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

Наказание не отбыто -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Ожегов В.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих о...

...бстоятельствах:

11 июля 2022 г. около 21 часа 50 минут Ожегов В.Н. зашел в табачный магазин индивидуального предпринимателя (далее – «ИП») Потерпевший №1, расположенный по адресу: УР, <***> - где находилась продавец ФИО15. В этот момент у Ожегова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанного магазина, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, денежных средств, находящихся в ящике стола, принадлежащих ИП Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, 11 июля 2022 г. около 21 часа 50 минут Ожегов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО15, которая в этот момент пыталась закрыть вход за кассу и тем самым препятствовать проходу Ожегова В.Н. в кассовую зону. Несмотря на действия ФИО5, пытавшейся пресечь противоправные действия Ожегова В.Н., Ожегов В.Н. с целью доведения до конца своих преступных намерений и прохода в кассовую зону, оттолкнул ФИО6 правой рукой от входа в кассовую зону, от чего последняя упала на стул и, ударившись правой стороной туловища, испытала физическую боль и нравственные страдания. Далее, Ожегов В.Н. подошел к кассе и стал открывать ящик стола, в котором находились денежные средства. В этот момент ФИО15, пытаясь пресечь незаконные действия Ожегова В.Н., направленные на хищение денежных средств, стала удерживать ящик стола. Однако, ФИО1, превосходя ФИО6 в физической силе, открыл ящик стола, и открыто похитил из ящика денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Ожегов В.Н. причинил ФИО15 физическую боль, нравственные страдания, а также причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ожегов В.Н. признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, попросил в зале суда прощения у потерпевшей, показал, что в июле 2022 г. открыто похитил денежные средства из кассы магазина, торгующего сигаретами, расположенного в Наговицынском мкр-не <***>, при этом вырвал свою руку из рук потерпевшей-продавца, с похищенными денежными средствами скрылся, продавец кричала ему что-то вслед.

Виновность Ожегова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что у ИП Потерпевший №1 имеется сеть магазинов на территории Удмуртской Республики по продаже табачной продукции, один из которых расположен по адресу: УР, <***>. В магазине работают ФИО15 и ФИО7. Около 22 часов дд.мм.гггг ФИО15 позвонила и сообщила, что молодой человек похитил 13 000 рублей. После ее звонка сразу приехал в магазин. ФИО15 рассказала, что в магазин зашел молодой человек, толкнул ее и забрал деньги из ящика стола, а затем ушел из магазина. Она его пыталась остановить, но у нее не получилось. Ущерб составил 13000 рублей (л.д. 40-44).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что у ИП Потерпевший №1 работает около 11 лет в торговой точке, расположенной в магазине «Алькор» по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг выручка наличными за день составила 16 101 рубль 00 копеек. В ящик стола положила 16 000 рублей. Ящик стола не закрыла, ключ был в замке. Около 21 часа 50 минут молодой человек попросил сигареты в долг. ФИО15 стояла у входа в кассовую зону лицом к парню. Сказала, что в долг не дает, и в этот момент молодой человек толкнул ее от входа в кассовую зону ладонью правой руки по правому плечу и сразу направился к ящику, в котором была выручка. Попятилась назад и упала спиной на ст<***> падении на стул ударилась правой стороной тела и ощутила физическую боль. Когда парень пытался достать деньги, начала удерживать ящик стола, чтобы парень не смог достать деньги, при этом прищемила средний палец правой руки, от чего на ногте образовалась гематома. Парень с силой дернул ящик стола, сил удержать ящик стола у нее не хватило, молодой человек выхватил деньги и начал выходить из кассовой зоны. В этот момент схватила парня за плечи, так как на нем не было футболки, кричала, чтобы он вернул деньги. Оттолкнула его, надеясь, что сможет забрать деньги из рук, но парень приподнял руки, и у нее не хватило сил согнуть его руки и забрать деньги. Затем он убежал из магазина. ФИО15 кричала ему вслед «Стой», выбежала за ним, надеясь, схватить или попросить о помощи прохожих. Она нажала беспроводную тревожную кнопку. Затем позвонила управляющему магазином и в полицию (л.д.53-58, л.д. 85-89).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что дд.мм.гггг около 21 часа 50 минут со своими друзьями ФИО9 и ФИО16 вышел на пробежку. Во время разминки увидел, что со стороны <***> УР в сторону <***> УР пробежал молодой человек с голым торсом. За ним бежал сотрудник полиции. Он сообщил о данном факте Диме. Дима побежал в сторону <***> УР и на <***> поймал данного молодого человека, передал его сотруднику полиции (л.д.61-62).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, что дд.мм.гггг около 21 часа 50 минут во время разминки увидел, что со стороны <***> УР в сторону <***> УР пробежал сотрудник полиции. Потом Даниил сказал, что до него в эту же сторону пробежал мужчина с голым торсом. Предположив, что сотрудник полиции гонится за преступником, побежал в сторону <***> УР. Догнал его возле светофора, расположенного на перекрестке <***> и <***>, повалил его на землю. Потом передал его сотрудникам полиции (л.д.63-64).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что возместила остаток похищенной внуком Ожеговым В.Н. суммы в размере 4 100 рублей (л.д.65).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дд.мм.гггг около 22 часов от дежурного МОВО получил информацию о том, что сработала сигнализация в магазине «Ассорти» по адресу: УР, <***>. Продавец табачного магазина пояснила, что молодой человек с голым торсом похитил деньги, и указала, в какую сторону он побежал. Между домами №*** и № <***> УР увидели молодого человека с голым торсом. Он вышел из машины, и направился в его сторону. Когда молодой человек его увидел, то начал убегать. Бежал он по <***>, затем выбежал на <***>. В последующем молодого человека задержали (л.д.66-68).

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 ФИО14 о том, что что дд.мм.гггг около 21 часа 50 минут из табачного магазина: УР, <***> – неизвестное лицо открыто похитило денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен табачный магазин, расположенный по адресу: УР, <***> – в помещении магазина имеется стол с выдвижным ящиком, в котором обнаружены денежные купюры. Изъяты следы рук и ватный тампон с сухим смывом (л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого в фойе дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***> - у Ожегова В.Н. были изъяты 24 купюры номиналом в 100 рублей, 6 купюр номиналом в 1000 рублей, 1 купюра номиналом в 500 рублей, общая сумма составляет 8900 рублей (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 8900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, и ватный тампон с сухим смывом, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д. 25-27);

- уведомлением о постановке на учет в налоговом органе Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг, одним из видов экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная (л.д.37, л.д. 38-39);

- Z-отчетом ИП Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому в 21-59 час. составлен отчет, приход наличных дд.мм.гггг составил 16101, 00 рубль (л.д. 45);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО15 имеется телесное повреждение характера кровоподтека в области ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение образовалось от действий тупого твердого предмета, либо при воздействии с таковым. Данное телесное повреждение расценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д. 104).

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их совокупность достаточной для вывода о виновности Ожегова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания Ожегова В.Н. в судебном заседании о совершенном им преступлении, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО15, на что указывает подсудимый, суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данного лица и о наличии у нее повода для оговора подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ожегова В.Н., направленные на оспаривание его виновности в применении насилия при совершении открытого хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными. Оснований для прекращения уголовного преследования или иной квалификации действий Ожегова В.Н. суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного Ожегову В.Н. обвинения и его фактической доказанности.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ частично изменил обвинение подсудимого, исключив причинение ФИО15 телесного повреждения характера кровоподтека в области ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, поскольку потерпевшая ФИО15 в ходе предварительного следствия поясняла, что телесное повреждение причинила она себе сама в тот момент, когда закрывала ящик стола.

Иных доказательств о том, что подсудимый причинил указанное телесное повреждение, совершая открытое хищение чужого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно частично изменил обвинение подсудимого, исключив применение подсудимым насилия в ходе открывания ящика стола.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, хищение денежных средств совершено Ожеговым В.Н. открыто, т.е. очевидно для других лиц, присутствующих на месте преступления, и осознающих, что на их глазах совершено противоправное изъятие имущества, при этом сам подсудимый также понимал, что действует на глазах у очевидцев.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества изначально, он взял денежные средства и открыто покинул магазин, на действия продавца, пытающегося прекратить его противоправные действия, не отреагировал, его действия являлись заведомо очевидными для сотрудника магазина. Подсудимый, осознававший очевидный характер своих действий для сотрудника магазина, из корыстных побуждений реализовал преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Ожегова В.Н. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Ожегова В.Н. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15, которая последовательно давала показания о том, что подсудимый, проходу которого в кассовую зону она препятствовала, оттолкнул ее, применив к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, завладевая денежными средствами.

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновность Ожегова В.Н. в открытом хищении имущества бесспорно установлена.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ИП Потерпевший №1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, и сомнений у суда не вызывают, подсудимым не оспаривается.

Ожегов В.Н. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с 2008 г. (л.д.144).

Ожегов В.Н. состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с 2016 г. (л.д.142).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №***, Ожегов В.Н. в моменты инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, в моменты времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Ожегов В.Н. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.110-113).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Ожегова В.Н. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе объяснения (л.д. 14-15), поскольку лицо о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, психического расстройства (ст. 22 УК РФ), инвалидность подсудимого, сиротство подсудимого, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ожегова В.Н., при производстве по делу, суд устанавливает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимости по приговору от 19 ноября 2019 г..

Ожегов В.Н. сотрудником полиции характеризуется отрицательно (л.д.150), соседями по месту жительства - отрицательно (л.д.148, л.д.149), к отбыванию наказания по приговору от 04 августа 2022 г. не приступал.

Ожегов В.Н. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначение менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, в частности, характер и способ его совершения; степень реализации преступных намерений; вид умысла; мотив; цель совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого влечет применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, а также других фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ожегову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (с учетом в его действиях рецидива преступлений).

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами, по делу не имеется. В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей Ожегова В. Н. с 15 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ожегова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения сохранить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ожегову В.Н. с 14 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ватный тампон с сухим смывом – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 04 августа 2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Дело № 1-404

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 19 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Ожегова В.Н.,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей С.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОЖЕГОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>., ранее судимого:

- 14 марта 2019 года по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по пп. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 106 часов обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 21 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов В.Н. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 15 минут 24 августа 2019 года до 02 часов 15 минут 25 августа 2019 года Ожегов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Цветы», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, д.105-2, при этом у него возник умысел на тайное хищен...

...ие чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно принадлежащих ИП Г.Н.В. денежных средств из помещения вышеуказанного магазина «Цветы».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период Ожегов В.Н. подошел к магазину «Цветы», расположенному по вышеуказанному адресу, с использованием камня, обнаруженного на месте, разбил оконное стекло магазина, после чего через образовавшийся в окне проем, с целью хищения, незаконно проник в помещение магазина, где в ящике под столом обнаружил кассовый аппарат, открыл его и, действуя тайно, взял оттуда принадлежащие Г.Н.В. денежные средства в сумме 450 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Г.Н.В. на сумму 450 рублей.

Кроме того, 25 августа 2019 года в период с 02 часов 16 минут до 02 часов 20 минут Ожегов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «D0100EVSKIY», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, Наговицынский микрорайон, д.16, при этом у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащих ИП С.М.И. денежных средств и иного имущества из помещения вышеуказанного кафе.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период Ожегов В.Н. подошел к кафе «D0100EVSKIY», расположенному по вышеуказанному адресу, с использованием, камня обнаруженного на месте, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся в окне проем, с целью хищения, незаконно проник в помещение кафе, где на барной стойке обнаружил и, действуя тайно, взял себе ноутбук «Lenovo» модели V330-15IKB, стоимостью 40 000 рублей, мобильный телефон сотовой связи «Lenovo» модели А1000, стоимостью 1 500 рублей, жевательную резинку «Orbit» со вкусом «клубника-банан» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 20 рублей, общей стоимостью 60 рублей, жевательную резинку «Orbit» со вкусом «сладкий лайм» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 20 рублей, общей стоимостью 60 рублей, а также, действуя тайно, взял себе из кассового аппарата принадлежащие С.М.И. денежные средства в сумме 16 850 рублей. С перечисленным имуществом и денежными средствами Ожегов В.Н. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные имущество и денежные средства, причинив своими преступными действиями материальный ущерб С.М.И. на общую сумму 58 470 рублей, который, с учетом материального положения последней, является для неё значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Ожегов В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Ожегова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.08.19 Ожегов В.Н. по факту хищении денежных средств у Г.Н.В. показал, что в ночь с 24 августа 2019 года по 25 августа 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из РЦ «Спутник» направлялся в сторону микрорайона г. Можги. Шел по ул. Наговицына. Проходя около магазина «Цветы», решил проникнуть в данный магазин и похитить что-нибудь ценное. Камнем разбил окно магазина, через окно проник в помещение магазина, откуда из кассового аппарата похитил денежные средства. По факту хищения имущества и денежных средств у С.М.И. показал, что в ночь с 24 августа 2019 года на 25 августа 2019 года, находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Достоевский». Решил проникнуть в кафе и похитить какие-нибудь ценные вещи и деньги. Камнем разбил окно кафе, через окно проник в помещение кафе, откуда похитил сотовый телефон, ноутбук, жевательные резинки и денежные средства. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-127).

Аналогичные показания Ожегов В.Н. дал в качестве подозреваемого и 26.11.19. (т. 1 л.д. 136-139).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.08.19 Ожегов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 162-164).

Ранее данные показания подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 28.08.19. (т. 1 л.д. 140-144).

После оглашения показаний подсудимый Ожегов В.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого Ожегова В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств.

Кроме признательных показаний Ожегова В.Н. его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

По факту хищения денежных средств у Г.Н.В.:

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Г.Н.В. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Н.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Можга, ул.Наговицына, д.105-2. 24 августа 2019 года закрыла магазин в 22 часа 15 минут, в кассе оставила денежные средства в сумме 450 рублей, касса находилась под столом в выдвижном ящике. 25 августа 2019 года в 08 часов позвонила свекровь и сказала, что в магазине разбито окно и их ограбили. Приехала, в магазин, туда же приехала свекровь и муж. Стекло в окне магазина было разбито. Муж вызвал сотрудников полиции. После того, как сотрудники разрешили войти в магазин, она осмотрела его, внутри был нарушен порядок, некоторые цветы лежали на полу, пропали денежные средства в сумме 450 рублей из кассы. (т. 1 л.д. 46-47).

Свидетель Г.А.Н. суду показал, что его супруга Г.Н.В. является ИП и арендует цветочный магазин «Цветы», расположенный по адресу: г.Можга, ул.Наговицына, д.105/2. 25 августа 2019 года около 08 часов 30 минут он подъехал к магазину, обнаружил, что в магазине разбито стекло. Открыл дверь ключом, видимых повреждений на двери не было. Зайдя в магазин увидел, что порядок внутри нарушен. Вызвал сотрудников полиции. После осмотра магазина обнаружили, что из кассы пропали денежные средства в сумме 450 рублей.

По факту хищения имущества и денежных средств у С.М.И.:

Потерпевшая С.М.И. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет кафе «Достоевский», расположенное по адресу: г.Можга, Наговицынский микрорайон, д.16.

25 августа 2019 года с мужем находилась в гостях в Уфе, около 12 часов по телефону ей сообщили, что было проникновение в кафе, украли денежные средства с ноутбуком. Она с мужем около 17 часов приехали в г. Можгу, заехали в кафе. Посмотрели запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что молодой человек около 02 часов 25 августа 2019 года разбивает окно и пролазит в кафе, проходит за барную стойку, забирает жевательные резинки, ещё что-то со стола и выходит обратно. Также на записи видно, что, когда молодой человек выходил из-за барной стойки, то у него подмышкой находился ноутбук и кассовый ящик. Затем молодой человек с похищенными денежными средствами и с ноутбуком вылез через окно. По итогам ревизии обнаружили недостачу денежных средств в сумме 16 850 рублей 00 копеек. Также из кафе пропали ноутбук «Lenovo» и телефон сотовой связи «Леново». Ноутбук оценивает в 40 000 рублей, телефон сотовой связи «Lenovo», в 1 500 рублей и 6 пачек жевательной резинки на сумму 120 рублей. Общий ущерб составил 58 470 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель О.Л.Н. суду показала, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: г.Можга, м-он Наговицынский, д.27, кв.57. В этой квартире проживает её внук Ожегов В.Н.. Внук воспитывался в Детском доме, <данные изъяты>, получается пенсию в размере 8 000 руб. После того, как внуку исполнилось 18 лет, он выпустился из Детского дома и с тех пор нигде не работает и не учится.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б.А.О., А.В.И., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетели Б.А.О. и А.В.И. в ходе предварительного следствия охарактеризовали Ожегова В.Н. по месту жительства с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 206; 207).

В судебном заседании также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Цветы», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул.Наговицына д. 105/2, в ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 37-43);

- протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «D0100EVSKIY», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, микрорайон Наговицынский д. 16; в ходе осмотра изъяты следы рук, кепка, видеозапись с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра предметов от 25 августа 2019 года с участием Ожегова В.Н., согласно которому при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Достоевский», Ожегов В.Н. опознал себя как лицо, проникавшее в указанное кафе, а также опознал свою кепку, изъятую в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 57-59);

- заключение дактилоскопической экспертизы от 16 сентября 2019 года, согласно которому следы № 1,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, микрорайон Наговицынский д. 16, оставлены Ожеговым В.Н. (т. 1 л.д. 91-95);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo» модель V330-15IKB составляет 42 500 рублей, телефона сотовой связи «Lenovo» модель А1000 составляет 1 600 рублей (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 19/3247 от 19.09.2019, Ожегов В.Н. в юридически значимые периоды и в настоящее время <данные изъяты>, при этом мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (т. 1 л.д. 75-79).

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных Ожеговым В.Н. преступлений, с учётом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение Ожегова В.Н. в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ожегова В.Н. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств у Г.Н.В. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по факту хищения имущества и денежных средств у С.М.И. – по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Ожегов В.Н. путем разбития оконных стёкол, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, незаконно проник в помещение магазина «Цветы», где обнаружил денежные средства, которые забрал себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению, таким образом тайно похитив их. Аналогичным способом он проник в кафе «Достоевский», с целью хищения чужого имущества, где действуя тайно, обнаружил ноутбук, мобильный телефон, жевательную резинку в количестве 6 пачек и денежные средства, которые забрал себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению, таким образом тайно похитив их, при этом причинил С.М.И. значительный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Подсудимый Ожегов В.Н. освободившись из мест лишения свободы 21.08.19, за короткий промежуток времени, вновь совершил два корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, что говорит о его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ожегова В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт:

- признание вины;

- активное способствование расследованию преступления;

- частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ожегова В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Ожегова В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений об алкоголизации его личности, а также о степени его опьянения в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, отсутствуют достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило противоправность его поведения.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ожегову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом наличия в действиях Ожегова В.Н. рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Г.Н.В. и С.М.И. по делу заявлены гражданские иски к Ожегову В.Н. о взыскании в пользу Г.Н.В. в счет возмещения имущественного вреда 138 рублей, в пользу С.М.И. – 55 900 рублей.

Ожегов В.Н. исковые требования признал в полном объёме.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ исковые требования Г.Н.В. и С.М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЖЕГОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Г.Н.В.) - в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств у С.М.И.) - в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ожегову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ожегову В.Н. оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Ожегова В.Н. под стражей в период с 25 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.Н.В. и С.М.И. к Ожегову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ожегова Владислава Николаевича в пользу Г.Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 138 руб. 00 коп. (Сто тридцать восемь руб. 00 коп.).

Взыскать с Ожегова Владислава Николаевича в пользу С.М.И. в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 55 900 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Сохранить арест на имущество Ожегова В.Н. в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев

Дело № 5-128/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000886-92

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Коротковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ожегова В.Н., -Дата- года рождения, уроженца ..., паспорт серии № выдан -Дата-, зарегистрированного по адресу: УР, ..., холостого, в настоящее время содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мальцевой И.А.,

установил:

сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР проведена проверка в отношении Ожегова В.Н. по факту публичного демонстрирования нацистской символики и атрибутики. В ходе проверки, установлено, при проведении обыскных мероприятий в камере № внутреннего поста № режимной зоны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в личных вещах у подследственного Ожегова В.Н., -Дата- г.р. обнаружена и изъята незаконная переписка, содержащая в себе аббревиатуру «А.У.Е.», а также в ней были отображены формулировки с высокой оценкой криминальной субкультуры «Жизнь Ворам!». В ходе опроса подследственного Ожегова В.Н., -Дата- г.р. и лиц, с ним контактирующих, стало известно, что он периодически, в вечернее время, зачитывал содержание указанной переписки вслух перед своими сокамерниками.

На основании проведенной проверки Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска -Дата- вынесено постановление о возбуждении дела об адми...

...нистративном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Мальцева И.А. просила привлечь Ожегова В.Н. к административной ответственности по ст. 20.3 ч. 1 КоАП РФ, вина Ожегова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание Ожегов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрении дела без его участия, ходатайств не заявил, согласно расписки от -Дата-.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу N АКПИ20-514с международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» содержится, в частности, на сайте Минюста РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе проверки сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР в отношении Ожегова В.Н. по факту публичного демонстрирования нацистской символики и атрибутики., установлено, при проведении обыскных мероприятий в камере № внутреннего поста № режимной зоны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в личных вещах у подследственного Ожегова В.Н. -Дата- г.р. обнаружена и изъята незаконная переписка, содержащая в себе аббревиатуру «А.У.Е.», а также в ней были отображены формулировки с высокой оценкой криминальной субкультуры «Жизнь Ворам!».

Согласно заключению директора института истории и социологии ФГБОУ ВО «УдГУ» от -Дата-, установлено: при просмотре фотоизображения, эксперт констатировал, что в составе изображения имеется аббревиатура, изображенная в верхней части листа, которая ассоциируется с тюремной символикой криминальной субкультуры - аббревиатуры, символизирующей криминальный мир - «А.У.Е.» («Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство»). Также на указанном фотоизображении употребляется следующая формулировка с высокой оценкой криминальной субкультуры: «Жизнь Ворам!».

На территории Российской Федерации действует международное общественное движение «Арестантское уголовное единство», первые последователи которого появились в 90-х годах прошлого века в результате насаждения в молодёжной и подростковой среде криминальной идеологии, выражающейся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти.

Основой «А.У.Е.» является криминальная идеология, разрушающая моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующая базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям институтов власти (в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе), а также к лицам, выделенным по национальному признаку.

Аббревиатура «А.У.Е.», размещенная на фотоизображении ассоциируется с воровской символикой «А.У.Е.» до степени смешения.

Таким образом, в представленной переписке содержится пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистской организации, которая запрещена федеральными законами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, консультативным заключением директора института истории и социологии ФГБОУ ВО «УдГУ», копией переписки, рапортом старшего оперуполномоченного Д.В. Горбунова от -Дата-, протоколом опроса Ожегова В.Н., согласно которому Ожегов В.Н. дал объяснения о том, что он знал фразы «А.У.Е.» и «Жизнь ворам!» относятся к символике и аббревиатуре движения «Арестантский уклад един, которое признано экстремистским и в настоящее время запрещено в России; протоколом опроса осужденных Бронникова Р.В., Карманова А.Ф., протоколом опроса сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР Александрова Н.Г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ожегова В.Н., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ожегова В.Н., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением Ожегова В.Н., копия постановления направлена в его адрес.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность лица, привлекающегося к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ожегова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Назначить Ожегову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Взыскать сумму штрафа на следующие реквизиты:

УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, л/с 04131785120)

Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск

БИК 019401100

ИНН получателя 1835062680

КПП получателя: 184101001

БИК 019401100

р\с 03100643000000011300

Счет банка получателя - 40102810545370000081

ОКТМО 94701000 (г. Ижевск)

КБК 322 116 012 01 019 000 140

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Т.Н. Короткова

Дело №5- 163 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ожегова Владислава Николаевича, дд.мм.гггг рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> УР,<***>, учащегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 мая 2018года, в 23 час 15 мин, Ожегов В.Н.,находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <***> УР,<***>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Ожегов В.Н.вину признал.

Вина Ожегова В.Н.в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года; рапортами сотрудников полиции, объяснением О.С.Г.. от дд.мм.гггг.

Доказательством нахождения Ожегова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения является акт № 712 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2018 года.

Заслушав Ожегова В.Н.,оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Ожегова В.Н.по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах,оскорбительным приставанием к гражданам,а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины на основании ст.4.2 КоАП РФ суд рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения,повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ожегова Владислава Николаевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1(одни), исчисляя срок административного ареста с 25 мая 2018 года 9 час 00 мин..

Зачесть в срок отбытия административного ареста время задержания с 25 мая 2018 года 00 час 38мин по 25 мая 2018 года 8 час 40 мин..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 5- 270/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2018 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Ожегова Владислава Николаевича, дд.мм.гггг рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ожегов В.Н. дд.мм.гггг, в 15 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Ожегов В.Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ожегова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями Ожеговой Л.В. от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг, протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, Ожегов В.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Ожегова В.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиган...

...ство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, по делу являются совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ожегова Владислава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 10 час. 40 мин., с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 17 час. 20 мин. дд.мм.гггг по 10 час. 00 мин. дд.мм.гггг.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Дело № 5-311/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ожегова Владислава Николаевича, дд.мм.гггг рождения, уроженца <***> Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Ожегов В.Н. дд.мм.гггг, в 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, <***>, возле кафе «<***>», на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль отказался, пытался вырваться и убежать, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Ожегов В.Н. вину признал и согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе.

Вина Ожегова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, объяснениями С.В.А. от дд.мм.гггг.

Согласно акту медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг, у Ожегова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Ожегова В.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным ...

...требованиям сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ожегова Владислава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 10 час. 50 мин..

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Дело № 5-78/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 22 апреля 2019 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ожегова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ожегова Владислава Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, проживающего по адресу: <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, не работающего, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.04.2019 г. около 21.40 часов по адресу: УР, <***> <***> Ожегов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в окна, чем допустил нарушение общественного порядка.

Действия Ожегова В.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ожегов В.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что был выпившим, происшедшее не помнит.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Ожегова В.Н. в совершении административного правонарушения ...

...подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2019 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- письменным объяснением Т.Н.С. А.В.Н.

- рапортом сотрудника полиции А.Р.И.Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Ожегова В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие инвалидности 3 группы.

С учетом изложенного, судья считает, что Ожегову В.Н. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Ожегова Владислава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22.04.2019 г. 09.30 час.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста с 22.04.2019 г. 00.01 час. по 22.04.2019 г. 08.40 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 1-242/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Габбасовой Г.А., Идрисовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО18

подсудимого Ожегова ФИО19

защитника – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ожегова ФИО20 родившегося <данные изъяты> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ожегов ФИО21 совершил грабеж с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16.00 час. до 20.00 час. Ожегов ФИО22 находясь возле <данные изъяты>» по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО23 и потребовал от него отдать ему свой мобильный телефон, на что последний ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ожегов ФИО24 вновь потребовал у ФИО25 передачи его мобильного телефона, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить данное требование. Данную угрозу потерпевший воспринял реально и передал Ожегову ФИО26 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> руб. Продолжая свои преступные действия, Ожегов ФИО27 осознавая ...

...их противоправный характер и предвидя наступление общественно опасных последствий, забрал из рук потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>», тем самым открыто похитил принадлежащее последнему имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Ожегов ФИО28. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам его совершения отказался и просил об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Ожегов ФИО29 также давал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного следствия. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний эти показания, как полученные в соответствии с требованиями закона, были исследованы судом на основании пп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из допросов Ожегова ФИО30 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в г. Ижевск у своего знакомого, в вечернее время гуляли компанией у общежития «<данные изъяты>». В какой-то момент из общежития вышли двое ранее незнакомых молодых человека и направились в сторону техникума. Одного из них окликнул знакомый из их компании по имени ФИО31 Молодой человек остановился, ФИО32 подошел к нему, разговаривал с ним, затем ударил его по лицу и вернулся обратно к ним. В этот момент у него (Ожегова) возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у данного молодого человека. Он окликнул его. Молодой человек остановился и направился в его сторону. Он тоже пошел ему навстречу. Встретившись с ним, он попросил у него его мобильный телефон. Молодой человек ответил отказом. Тогда он (Ожегов) сказал, что если он сейчас не отдаст телефон, то они его «распинают». После этого молодой человек самостоятельно извлек из своего мобильного телефона сим-карты и флеш-карту и передал ему свой мобильный телефон. После этого они с данным молодым человеком разошлись и более не виделись. В последующем мобильный телефон он сдал в ломбард. Физическую силу в отношении потерпевшего он не применял (т.1 л.д.92-95, 108-112).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Ожегов ФИО35 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.124-129).

Данные показания Ожегов ФИО36 в последующем также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место, где он похитил мобильный телефон ФИО37. (т.1 л.д.113-118).

Приведенные показания Ожегова ФИО38 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вышеизложенные показания Ожегова ФИО39 последовательны, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются со следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО40 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.48-52), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в суде, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 до 18 часов он со своим знакомым ФИО41 вышел из общежития <данные изъяты> возле которого они встретили компанию молодых людей. Один из них, ранее знакомый ФИО42, позвал его к себе. ФИО43 остался стоять на месте, а он подошел к ФИО44 предъявил ему претензии личного характера и нанес один удар кулаком по лицу. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО45 от него отошел, а он (ФИО46) направился в сторону магазина, но пройдя некоторое расстояние, услышал, как кто-то из той компании молодых людей, снова позвал его к себе. Он остановился, а ФИО47 направился дальше. От компании в его сторону шел парень, которым, как он узнал впоследствии, оказался Ожегов. Он ФИО48) пошел к нему навстречу. Подойдя к нему, Ожегов потребовал у него мобильный телефон, на что он ответил отказом. Тогда Ожегов вновь потребовал телефон и сказал, что они его распинают, если он его не отдаст. Он воспринял эту угрозу реально, подумал, что его изобьют, если он не отдаст телефон, в связи с чем отдал Ожегову свой мобильный телефон, достав оттуда все карты, после чего Ожегов ушел к своей компании. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО49 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.76-79), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в суде, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 17-18 часов они с ФИО50 пошли в магазин, неподалеку от общежития техникума увидели компанию молодых людей, один из которых окликнул ФИО51 повернулся и пошел в его сторону. Он же ФИО52) пошел выбрасывать мусор, что происходило между ФИО53 и молодым человеком, не видел. После того, как выбросил мусор, он остановился и стал ждать ФИО54, который шел в его сторону, но в какой-то момент ФИО55 снова окликнули, на этот раз – другой молодой человек. ФИО56 снова пошел в сторону данного молодого человека, он же остался на своем месте ждать ФИО57. Когда ФИО58 подошел к молодому человеку, который был один, они между собой о чем-то поговорили, затем ФИО59 передал данному молодому человеку свой мобильный телефон, вынув из него перед этим сим-карту и флеш-карту. Данный молодой человек в отношении ФИО60 физическую силу не применял. После этого ФИО61 с молодым человеком разошлись. Когда ФИО62 подошел к нему ФИО63), то сообщил, что этот молодой человек забрал у него телефон, сказав, что если он не отдаст его, то его побьют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО64 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.69-71), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в суде, ДД.ММ.ГГГГ. после учебы во дворе общежития он встретил своих друзей, в том числе ФИО65, который приехал из <данные изъяты> В какой-то момент из общежития вышли двое первокурсников, а именно, ФИО66 и его друг. Когда они проходили мимо, ФИО67 остановил ФИО68 и попросил его подойти. Когда ФИО69 подошел, они стали разговаривать по поводу девушки ФИО70, в последующем ФИО71 ударил ФИО72 по лицу. В тот момент, пока ФИО73 разговаривал с ФИО74, ФИО75 им сказал, что у этих парней можно забрать телефоны. Далее, когда ФИО76 стал отходить от ФИО77 окликнул ФИО3 и пошел к нему навстречу. На расстоянии около 10 метров от них ФИО78 встретился с ФИО79. О чем они разговаривали, не слышал. Примерно через шесть минут ФИО80 вернулся к ним. Через некоторое время он поехал провожать ФИО81, во время поездки в трамвае ФИО82 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и сказал, что «забрал» этот телефон. Он (ФИО83 сразу понял, что телефон он забрал у ФИО84.

Как следует из показаний свидетеля ФИО85 данных в ходе судебного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-62), в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру он находился во дворе общежития <данные изъяты> со своими знакомыми. Из общежития вышли двое первокурсников. Он (ФИО86) попросил одного из них – по имени ФИО87 – подойти, поговорил с ним по личному вопросу, после чего отошел от него, направился к остановке общественного транспорта, за ним также направились остальные парни из их компании, однако ФИО88 в какой-то момент попросил их подождать и направился в сторону ФИО89 стояли от них на расстоянии около 10-15 метров, пообщались между собой, затем ФИО90 вернулся, при этом держал в руке телефон и, подойдя к ним, сказал «смотрите, у меня новый телефон». В этот момент он ФИО91) догадался, что телефон ФИО93 взял у ФИО92, но сам он ничего об этом не говорил. После этого все разъехались по домам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО94 данных в ходе судебного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из отдела полиции и попросили подойти совместно с сыном. В отделе полиции ее сына – ФИО95 опрашивали про мобильный телефон, похищенный у одного из студентов <данные изъяты>, в котором обучается ее сын. Сын пояснил, что в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года во дворе общежития один из его знакомых отобрал мобильный телефон студента. Сам ФИО96 в этом не участвовал.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями Ожегова ФИО97

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. от воспитателя общежития поступило сообщение в ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску о том, что около 19 часов неустановленные лица отобрали сотовый телефон у ФИО98 (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах по направлению к юго-западной стороне от здания БПОУ УР <данные изъяты>» по адресу <адрес> (т.1 л.д.32-33);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим ФИО99 и подозреваемым Ожеговым ФИО100 в ходе которой потерпевший дал аналогичные данным ранее показания, а подозреваемый от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.102-106).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО101 свидетельствуют конкретные противоправные действия Ожегова ФИО102 который действовал в целью изъятия имущества потерпевшего, открыто и очевидно для последнего, против его воли.

Судом установлено, что подсудимый именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего высказал в адрес последнего словесную угрозу нанесения побоев, которая носила ясный и определенный характер. При этом потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку, демонстративные действия подсудимого, выдвижение им заведомо незаконного требования передачи имущества, обоснованно воспринял данную угрозу реально, что позволило Ожегову ФИО103 беспрепятственно совершить открытое хищение его имущества. С учетом этого, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение.

Преступное деяние, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последние распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого Ожегова ФИО104 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ожегова ФИО105 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Ожегов ФИО106. не судим на момент совершения рассматриваемого преступления лицом, имеет постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства, а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности, а также состояние здоровья подсудимого – в силу пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту фактического жительства свидетелями ФИО107., показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170, 171), характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере г<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Ожегова ФИО108 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ожегова ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного Ожегова ФИО110 следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ожегову ФИО111 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.