Ожерельев Денис Борисович

Дело №2-2905/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002828-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ожерельевой В.Е. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ожерельевой В.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2022 согласно документам компетентных органов произошло ДТП по адресу: а/д Бийск-Белокуриха 12 км + 1,2 м.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1. Toyota Camry, г/н №, владелец ООО «Альфамобиль», водитель ФИО3;

2. Toyota Sprinter, г/н №, владелец Ожерельева В.Е., водитель Ожерельева В.Е.

Виновником ДТП является водитель Ожерельева В.Е., в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Camry, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признано событие страховым случаем и 24.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 680 646 руб. 67 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность ...

Показать ещё

...по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ожерельевой В.Е. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 280 646, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006, 47 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ожерельева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях указала, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль был приобретён в период брака с Ожерельевым Д.Б. Ожерельева В.Е. была вписана в страховой полис, так как после расторжения брака с Ожерельевым Д.Б. периодически берет автомобиль для собственных нужд. Пояснила, что с размером ущерба не согласна, однако отказывается от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Третье лицо Ожерельев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснения ответчика поддержал, пояснил, что автомобиль Toyota Sprinter, г/н № был приобретен в период брака с Ожерельевой В.Е.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2022 произошло ДТП по адресу: а/д Бийск-Белокуриха 12 км. + 1,2 м при следующих обстоятельствах: Ожерельева В.Е. управляла автомобилем Toyota Sprinter, г/н № по автодороге Бийск-Белокуриха, от г.Бийска в направлении г.Белокуриха, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ожерельева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 28).

В судебном заседании ответчик Ожерельева В.Е. вину в ДТП не оспаривала.

Поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ООО «Альфамобиль», на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № от 18.06.2021 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 16.02.2018 (КАСКО).

Гражданская ответственность Ожерельевой В.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2022) полис серии №.

09.08.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования авто № от 18.06.2021, предоставив соответствующие документы.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, возместило ИП ФИО5 расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», в размере 680 646 руб. 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 16.11.2022 (л.д. 32), счетом на оплату (л.д. 34), страховым актом № (л.д. 36), платежным поручением № от 24.11.2022 на сумму 680 646 руб. 67 коп. (л.д. 37).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При этом суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказалась.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Sprinter, г/н №, с 17.01.2014 по настоящее время зарегистрирован в органах учета ГИБДД на имя Ожерельева Д.Б. (л.д. 51).

Также из материалов дела следует, что Ожерельев Д.Б. состоял в браке с Ожерельевой В.Е. с 3 июля 2010 года по 04.03.2017.

Таким образом, транспортное средство было приобретено Ожерельевым Д.Б. в период нахождения в браке с ответчиком.

Из пояснений ответчика и третьего лица Ожерельева Д.Б. следует, что после расторжения брака имущество они не делили. Автомобилем продолжили пользоваться совместно.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доказательств иного режима имущества, нажитого в период брака, доказательств раздела имущества до момента дорожно-транспортного происшествия ответчиками в дело не представлено, а из объяснений представителя ответчиков следует, что автомобиль ответчиками признается совместным имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, Toyota Sprinter, г/н № был приобретен ответчиками в период брака и в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью бывших супругов.

С учетом того, что Ожерельева В.Е. в момент столкновения владела автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно ее действий причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том в данном случае Ожерельева В.Е. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Ожерельевой В.Е. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 646 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6006 руб. 47 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 6006 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ожерельевой В.Е. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 280 646 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Свернуть