Ожерельев Дмитрий Викторович

Дело № 2-3527/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005432-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожерельевой А. А. к Ожерельеву М. В., Приходько Ю. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований Ожерельева А.А. указала, что состоит в браке с Ожерельевым М.В. В совместной собственности истца и ответчика Ожерельева М.В. находится жилой <адрес> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, для размещения домов ИЖС, под жилой дом, по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, Земельный участок приобретен ответчиком Ожерельевым М.В. до брака в 2019 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жилой дом построен в период брака и является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ожерельев М.В. распорядился ? долями земельного участка и жилого дома, подарив его Приходько Ю. В., о чем истцу стало известно из выписки ЕГРН. Истец считает договор дарения незаконной сделкой, нарушающей ее права, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, она совершена без ее письменного согласия. Истец считает, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно, поскольку им было известно, что истец не даст согласия на дарение вышеуказанного имущества в пол...

...ьзу Приходько Ю.В., который является близким другом супруга истца. Истец полагает, что отчуждение имущества совершено с целью уменьшения общего имущества супругов. Кроме того, из спорного договора следует, что в интересах одаряемого, Приходько Ю.В., действовал представитель по доверенности Ожерельев Д. В. – брат Ожерельева М.В.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Каныгина Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные пояснения, в которых указал, что скрыл сделку от Ожерельевой А.А., заключил договор без ее согласия.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ожерельева А.А. и Ожерельев М.В. находятся в браке, согласно копии свидетельства о заключении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ожерельеву М.В. единолично принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом возведен в 2022 году на земельном участке, приобретенном в 2019 году Ожерельевым М.В.

Таким образом, из указанных сведений следует, что истцом и ответчиком в период брака возведен спорный объект и недвижимости.

В силу положений ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В силу указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что возведенный в период брака спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов Ожерельевых.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ожерельевым М.В. и Приходько Ю.В. в лице представителя по доверенности Ожерельева Д.В., Ожерельев М.В. безвозмездно передает, а Приходько Ю.В. принимает в качестве дара в собственность ? доли на следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; и здание, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение жилое, этажей <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь, при заключении договора дарения, как указывает истец, а ответчики признают, что указанная сделка совершена без согласия собственника ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, этажей 2 расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч. 1).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Ожерельевой А.А. не дано согласие на распоряжение Ожерельевым М.В. их общего имущества. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожерельевой А. А. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ожерельевым М. В. (паспорт <данные изъяты> и Приходько Ю. В. (<данные изъяты>) недействительным.

Исключить регистрационную запись о принадлежности Приходько Ю. В. ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; и здания, объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение жилое, этажей <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело № 2-4357/2024

25RS0010-01-2024-005464-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ожерельеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признав данный случай страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <.........>, выплатило страховое возмещение в сумме 50 150 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объекти...

...вную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ожерельева Д.В. сумму ущерба в размере 50 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ожерельев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указывает о несогласии с исковыми требованиями, обосновывая тем, что, истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 14.03.2023, которое 22.04.2023 почтовым отделением возвращено из-за истечения срока хранения. Страховщик, не дожидаясь получения ответчиком уведомления, признал случай страховым, определил размер страхового возмещения, которое выплатил потерпевшему 17.04.2024, что свидетельствует о достаточности документов для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Более того, уведомление о предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр направлено только почтовой связью, в то время как страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в частности о его номере телефона, однако данных о принятии мер к извещению иными способами, кроме почтовой связи, истцом не представлено. Также, не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца, а также доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника Ожерельева Д.В., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением Форофонтова В.П.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ожерельев Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <.........>).

09.03.2023 потерпевший Форофонтов В.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность.

16.03.2023 страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания легковых автомобилей ИП Сим А.Э., направив его в адрес потерпевшего 28.03.2023.

Однако, 10.04.2023 между Форофонтовым В.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому сторонами определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 47 100 рублей.

14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением направило извещение Ожерельеву Д.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю 22.04.2023 за истечением срока хранения.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Форофонтову В.П. сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 475256.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не дождавшись получения ответчиком направленного в его адрес 14.03.2023 почтовым отправлением извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр, признал случай страховым, выдав потерпевшему 16.03.2023 направление на ремонт, а 17.04.2023 осуществил выплату страхового возмещения на основании соглашения от 10.04.2023.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию в порядке регресса с Ожерельева Д.В. сумму убытков в размере 50 150 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также судом установлено, что истец 17.04.2023 произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с признанием ДТП от 06.03.2023 страховым случаем. То есть у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <.........> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023. Более того, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не представлено.

Поскольку непредставление по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, а сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Ожерельева Д.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку обстоятельства нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судом не установлены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ожерельеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.09.2024

Дело № 2-5152/2024

25RS0010-01-2024-006985-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 727 395 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19548 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Первореченский районный суд <.........>, так как он с ДД.ММ.ГГ. проживает и зарегистрирован по адресу: <.........>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

В суд истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном законом.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрени...

...и дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи в Находкинский городской суд вышеуказанного иска ответчик уже был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в <.........> края, исковое заявление ошибочно было принято Находкинским городским судом к своему производству, т.е. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд <.........> края, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Первореченский районный суд г.Владивосток Приморского края, расположенный по адресу: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Южно-Уральская, д.4, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова

№ 2а-2669/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Ожерельеву ДВ о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Ожерельеву Д.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, в обосновании заявленных требований указав, что согласно данным, полученным из ГИБДД МВД РФ, должнику принадлежат на праве собственности транспортные средства. В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем были исчислены пени. Ответчику было направлено требование от .... по транспортному налогу за 2014 г. на сумму налогов № руб., пени № руб. Однако задолженность до настоящего времени в бюджет не внесена. Просит взыскать с ответчика транспортный налог и пени в общей сумме № руб.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно уст...

...ановленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Частью 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ к региональным налогам отнесен, в том числе, транспортный налог.

На основании положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002. № 407-03 «О транспортном налоге» (в редакции Закона от 07.06.2012) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производилась не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. В ранее действующей редакции указанного Закона уплата транспортного налога должна была осуществляться налогоплательщиками не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Ожерельев Д.В. является собственником транспортных средств.

Принадлежность на праве собственности ответчику транспортных средств подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

На основании ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002г. № 407-03 «О транспортном налоге» Ожерельеву Д.В. начислен транспортный налог на транспортные средства.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от .... № на оплату транспортного налога за 2014 год на сумму налогов в размере № руб., пени – № руб., которые в установленный срок исполнено не было.

Также было направлено налоговое уведомление № от .... об оплате транспортного налога в установленные документами сроки.

На основании ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование по оплате транспортного налога за 2014 г., которое в срок исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 45 НК РФ транспортный налог в установленный законодательством срок не уплачен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ожерельева ДМ, .... года рождения, ИНН №, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, в пользу ИФНС по САО г.Омска транспортный налог за 2014 год и пени в общей сумме № руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.05.2016г.

Копия верна

Судья Л.Б. Бузуртанова