Ожерельева Анастасия Владимировна

№11-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бузулук 13 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика – подателя апелляционной жалобы Брызгаловой Е.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жилище» - Мардановой Н.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гуляев А.В. (правопреемника умершего истца Г.) к ООО УК «Жилище», Брызгалова Е.В., Александрина И.А., Александрин С.В,, Горина Е.В,, Ожерельева О.В., Ожерельева А.В., Рубцова Е.А., Черников С.А., с участием третьих лиц Александрин А.С., Журавлева М.М., Иванова Е.П., Галко Н.П., Ванюков О.С., о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к ООО УК «Жилище» и просила признать бездействие ООО УК «Жилище» незаконным, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени и штраф.

Мировым судьей протокольными определениями от ** ** ****, ** ** **** к участию в дело в качестве соответчиков привлечены собственники иных квартир Брызгалова Е.В., Александрина И.А., Александрин С.В., Горина Е.В. Ожерельева О.В., Ожерельева А.В., Рубцова Е.А. и Черников С.А.

Ранее протокольными определениями от ** ** ****, ** ** **** мировой судья в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, привлек Александрина А.С., Журавлеву М.М., Иванову Е.П., Галко Н.П. и Ванюкову О.С.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** удовлетворены частично исковые требования, с Брызгаловой Е.В. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилась Брызгалова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом к ней требований не заявлялись, при назначении судебной строительно-технической экспертизы являлась третьим лицом, не согласна с решением, считает, что подлежит безусловной отмене, поскольку истец Г. умерла до вынесения решения суда. Решение принято по иску умершего человека, без уведомления правопреемников о дне, времени и месте судебного разбирательства. Просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением мирового судьи от ** ** **** произведена замена умершего истца Г. на её правопреемника Гуляева А.В. Определение вступило в законную силу.

Учитывая допущенное мировым судьей нарушение п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – правопреемника Гуляева А.В., определением от ** ** **** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Брызгалова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что не согласна с заключением эксперта, в принадлежащей ей <адрес> никто не проживает, её вина в затоплении квартиры истца не доказана, показания свидетеля Копцевой противоречивы, решением мирового судьи необоснованно возложены на неё расходы по проведению судебной экспертизы.

Правопреемник истца Г. – Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Жилище» Марданова Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса: соответчики Александрина И.А., Александрин С.В., Горина Е.В. Ожерельева О.В., Ожерельева А.В., Рубцова Е.А. и Черников С.А., а также третьи лица Александрин А.С., Журавлева М.М., Иванова Е.П., Галко Н.П. и Ванюкова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Г. являлась собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

** ** **** комиссией в составе техника ООО УК «Жилище» Масан Н.Г., начальника участка ООО УК «Жилище» Копцевой О.Е, представителя собственника Гуляева А.В. составлен акт обследования указанного нежилого помещения. При обследовании помещения установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> час. произошло затопление с вышерасположенных квартир по неизвестной причине. На момент осмотра стояки отопления, ГВС, ХВС находятся в рабочем состоянии. На потолке (покраска) в сопряжении коридора с кухней имеется мокрое пятно темно-желтого цвета, площадью <данные изъяты> кв.м.

Г. выполнила строительные работы по устранению последствий затопления, расходы составили 7000 рублей. До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб не возмещен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья руководствовался заключением эксперта ИП Акст В.А. № от ** ** ****, согласно которому причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация (протечка) на внутриквартирных сетях в <адрес>, в зоне ответственности собственников квартиры. Вода, влага в помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, протекла из вышерасположенной <адрес>.

Мировой судья указал, что заключение эксперта содержит подробное описание объекта экспертизы, исследовательские и расчетные операции. Эксперт Акст В.А. обладает специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством. Новые доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика – собственника <адрес> Брызгаловой Е.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков, мировым судьей не установлено.

Мировой судья дал оценку доводам Гуляева А.В. и Брызгаловой Е.В. относительно выводов эксперта, признав их несостоятельными. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), слесарями, иными должностными лицами ООО УК «Жилище» ** ** **** не осматривалась, в связи с отсутствием жильцов. Возможность образования повреждений из квартир № и № исключена. Иных заявок на осмотр <адрес> по указанному адресу, не поступало. Иных причин залива нежилого помещения №, не установлено.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка ООО УК «Жилище» Копцева О.Е. пояснила, что в ** ** **** поступила заявка о затоплении нежилого помещения <адрес>, принадлежащего Г., что со второго этажа подтекает. При обследовании на потолке было мокрое пятно. Квартиру на втором этаже обследовать не удалось, в связи с отсутствием жильцов.

Свидетель Половинкин П.К. пояснил, что работал в ** ** **** г. слесарем-сантехником в ООО УК «Жилище». Все заявки фиксируются в журнале. Без заявок, направления начальника участка слесарь не выходит на объект. Обследование в <адрес> не осуществлял, заявок не было.

Приведенные показания свидетелей Копцевой О.Е., Половинкина П.К., как указал мировой судья, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и подтверждают, что осмотр в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не осуществлялся.

Показания свидетеля Дадонова Д.В., что в ** ** **** г. он двум слесарям предоставлял доступ в <адрес> для осмотра, и что следов протечки обнаружено не было, мировой судья счел надуманными. Показания не согласуются с приведенными выше доказательствами.

В обосновании размера ущерба мировой судья принял представленную стороной истца расписку в получении денежных средств за выполнение строительных работ по устранению последствий затопления (работа, материал) в размере 7000 рублей, указывая, что она подтверждает размер вреда истцу по настоящему делу, не оспаривался сторонами. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду первой инстанции не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Мировой судья также указал, что поскольку нормы Закона о защите прав потребителей на Брызгалову Е.В. не распространяются, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Расчет пени осуществлен истцом, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на правоотношения с Бразгаловой Е.В. не распространяется. Оснований для взыскания с Брызгаловой Е.В. процентов, согласно ст.395 ГК РФ, не имеется в виду отсутствия у последней денежного обязательства перед истцом.

С данным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на правильном установлении обстоятельства дела и верном определении норм закона.

Ссылка ответчика Брызгаловой Е.В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и действиями ответчика опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенные в обжалуемом решении.

Показаниям свидетелей, в том числе Копцевой О.Е., дана надлежащая оценка, вопреки доводам ответчика, заинтересованности указанных лиц в исходе дела ничем не доказана, опровергается представленными материалами гражданского дела. Показаниям приведенных лиц дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем каждый дал подписку. Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам, оснований для признания их недопустимыми мировым судьей верно не установлено.

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение о причине затопления подготовлено экспертом Акст В.А., имеющим длительный стаж работы, сертификаты соответствия судебного эксперта от ** ** **** (действительные до ** ** ****) по экспертным специальностям: 34.1 «судебная оценочная экспертиза», 16.1 «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.5 «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и 16.6 «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт Акст В.А. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные мировым судьей вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся. Нарушение, по мнению ответчика, сроков проведения экспертизы, юридического значения не имеет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные положения закона подразумевают под собой, что собственник квартиры в многоквартирном доме обязан осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее, исправное состояние сантехнического и иного оборудования квартиры.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Брызгаловой Е.В., факт принадлежности которой последняя в ходе судебного разбирательства не отрицала. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика доказательств нарушения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших протечку на внутриквартирных сетях в квартире ответчика, судом не установлено.

Иных доказательств, отсутствия вины ответчиком Брызгаловой Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства того обстоятельства, что вред причинен по вине других лиц, стороной ответчика также не представлены.

Представленные ответчиком Брызгаловой Е.В. сведения о показаниях индивидуального прибора учета электричества в её <адрес> за период с ** ** **** по ** ** ****, детализация телефонных звонков за период с ** ** **** по ** ** ****, правового значению не имеют, не опровергают установленный судом факт залива спорной квартиры истца и причину залива, равно как и не имеют правового значения представленные истцом Гуляевым А.В. акт от ** ** **** и наряды-задание от 03 и ** ** ****, составленные после спорного залива, произошедшего ** ** ****.

В силу ст.ст. 88, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Брызгаловой Е.В., как с проигравшей стороны, судебные расходы, связанные с предоставлением ГБУ «<адрес>» документов для производства экспертизы в размере 4467 рублей, и с взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесении изменений, вступивших в силу ** ** ****), от уплаты которой истец был освобожден, размер судебных расходов подтвержден материалами дела.

Относительно ходатайства эксперта ИП Акста В.А. от ** ** **** о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные мировым судьей необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, мировой судья не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П.

Так из протокола судебного заседания от ** ** **** следует, что вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе мирового судьи.

С учетом приведенных норм процессуального закона, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, расходы на её проведение должны были быть оплачены за счет средств бюджета Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Аксту В.А. необходимо возложить на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуляев А.В. к Брызгалова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова Е.В., ** ** **** г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Гуляев А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Брызгалова Е.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуляев А.В. к ООО УК «Жилище», Александрина И.А., Александрин С.В,, Горина Е.В,, Ожерельева О.В., Ожерельева А.В., Рубцова Е.А., Черников С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Взыскать с Брызгалова Е.В., ** ** **** г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета МО г. Бузулук в размере 400 рублей.

Взыскать с Брызгалова Е.В., ** ** **** г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, процессуальные издержки в пользу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» в размере 4467 рублей.

Возместить расходы ИП Акст В.А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в сумме 40 000 рублей, за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

ИП Акст В.А.

461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Родниковая, д.3.

Свидетельство о гос. регистрации 56№002337649

Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области

ОГРНИП 306560221400030

Паспорт: 5303 445524 выдан 04.03.2003 Бугурусланским ГРОВД Оренбургской области, р/с 40802810746260000418 в Бугурусланском отделении №83 ОАО «Сбербанк России» Оренбургского ОСБ №8623

к/с 30101810600000000601, БИК 045354601

Судья Е.А. Борисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №02-0001/13/2023, УИН: 56MS0014-01-2022-003952-45, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.

№ 1-69/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабирова А.Р.,

подсудимой Ожерельевой А.В., защитника в лице адвоката Ямаевой Ю.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ожерельевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ожерельева А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, точное время не установлено, Ожерельева А.В., находясь в кабинке туалета, расположенного на -1 уровне ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, увидела на поверхности бумагодержателя сотовый телефон марки «iPhone 12», 128 GB, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Далее, Ожерельева А.В., реализуя свой преступный умысел, 28 августа 2023 года в указанный период времени, находясь в кабинке туалета, расположенного на -1 уровне ТРЦ «Планета» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом н...

...икого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности бумагодержателя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 12», 128 GB, стоимостью 46142 рубля.

После чего, Ожерельева А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ожерельева А.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46142 рубля.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимой, причиненный ей материальный вред заглажен в полном объёме и претензий к ней не имеет.

Подсудимая Ожерельева А.В., её защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшей заглажен причиненный вред и она с ней примирилась.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Ожерельевой А.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Ожерельева А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Ожерельева А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимой Ожерельевой А.В.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Ожерельева А.В. признала свою вину в совершении преступления, активно способствовала расследованию преступления; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Ожерельевой А.В. обвинение полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Ожерельевой А.В. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении Ожерельевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ожерельевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.