Ожев Мурат Асланбекович

Судья Шапкина Е.В. дело №33-2268/2021

Дело №2-1127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Ожева М.А., его представителя Борода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ожева М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2021 года,

установила:

Ожев М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 53617 руб., неустойки в размере 53617 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2019 года он приобрел телефон SamsungNote 9 по цене 71490 руб.

По рекомендации менеджера при приобретении товара он оформил страховку, заключив соответствующий договор добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование», оплатив 14389 руб.

26 ноября 2019 года в результате его падения, телефон, находившийся в заднем кармане брюк, получил повреждения, треснул экран и погнулся корпус.

Обратившись к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания, предварительно организовав экспертное исследование, которым установлено, что телефон находится ...

...в технически неисправном состоянии, уведомила его об отсутствии оснований для возмещения вреда, в связи с тем, что событие, при котором получил повреждение телефон, страховым случаем не является.

Полагая, что действия страховщика не основаны на законе, обратившись с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, также не восстановившего его права, истец полагал, что защита его нарушенных прав возможна только в судебном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, полагая, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение о прекращении рассмотрения обращения Ожева М.А., является законным, просил о принятии решения об отказе в заявленном иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2021 года иск Ожева М.А. удовлетворен частично, постановлено о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» 53617 руб. страхового возмещения, 53617 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 31808 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 года между Ожевым М.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества – сотового телефона Samsung Note 9.

Размер выплаченной Ожевым М.А. страховой премии составил 14389 руб.

Согласно пункту 7.7.1 Общих условий страхования, страховыми рисками являются следующие события: механическое повреждение застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо наоборот при случайном падении какого-либо тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет в связи с чем корпус и внутренние детали застрахованного имущества сдавливаются, разбиваются, раздробляются и застрахованное имущество перестает исправно работать.

Как указывал истец, в результате его падения в ноябре 2019 года, приобретенный им сотовый телефон, находившийся в заднем кармане, получил механическое повреждение: треснул экран, заднее стекло, погнулся корпус.

26 ноября 2019 года Ожев М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания, признав повреждение телефона страховым случаем, установив, что в результате динамического воздействия телефон имеет механические повреждения: дисплейный модуль, задняя крышка имеют трещины, корпус деформирован, системная плата имеет структурные повреждения, в выплате денежных средств отказала, сообщив заявителю о возможности ремонта аппарата путем замены, поскольку в соответствии с пунктом 11.1.2 условий страхования выбор формы возмещения по страховому случаю остается за страховой компанией.

Материалами дела также подтверждается, что Ожеву М.А. взамен поврежденного устройства был выдан телефон Samsung, который согласно заключению сервисного центра GSM-service от 26 марта 2020 года был произведен для реализации на рынке Южной Кореи, и не является продуктом, сертифицированным в России.

Данное обстоятельство, как сообщал Ожев М.А., не позволило использовать предоставленный телефон по назначению ввиду отсутствия программного обеспечения на русском языке.

Обращение с досудебной претензией к ответчику не привело к восстановлению его прав.

Производство по его обращению о возложении обязанности на страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным было прекращено в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав Ожева М.А., восстановление которых возможно путем взыскания с ответчика в соответствии с Общими условиями страхования (пункт 11.2) страхового возмещения, размер которого определяется за вычетом 25% от стоимости телефона в связи с износом имущества, и составляет 53617 руб.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями статей 28 и статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Ожева М.А. неустойку в размере 53617 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31800 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате Ожеву М.А., составлял 48255 руб. из расчета стоимости приобретенного товара в размере 64340 руб., коллегия учитывает справку, выданную Ожеву М.А. директором магазина № ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.17), согласно которой стоимость приобретенного Ожевым М.А. телефона составила 71490 руб., а размер страховой премии по договору с АО «АльфаСтрахование» 14389 руб.

Данные обстоятельство компанией М.Видео подтверждены ссылкой на кассовый чек № от 8 января 2019 года.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 14 389 руб.

Следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» не мог превышать 14389 руб., что судом учтено не было.

Коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Добровольное устранение недостатков и возмещение имущественных потерь сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени неправомерно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, и при этом, действуя недобросовестно, взамен поврежденного устройства передал истцу устройство, не сертифицированное в России, исключавшее его использование ввиду отсутствия программного обеспечения, выполненного на русском языке, коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из дела следует, что истцом с Борода Е.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Борода Е.Ю. обязалась провести изучение и анализ документов, материалов доверителя, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты прав доверителя, а также представлять интересы доверителя в суде.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб.

Факт передачи Борода Е.Ю. денежных средств в размере 30000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на основе представленных доказательств, с учетом объема работы, выполненного представителем, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер судебных расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято 17 февраля 2021 года, и вступило в законную силу 4 марта 2021 года.

Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок обращения в суд истекал 16 апреля 2021 года, а обращение истца с настоящим иском в суд, как это следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, последовало 22 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что решение финансового уполномоченного было опубликовано в личном кабинете уже после 18 февраля 2021 года. Кроме этого, истец обращался в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в марте 2021 года, однако на основании определения судьи от 22 марта 2021 года, полученное посредством направления корреспонденции почтовой связью, исковое заявление возвращено Ожеву М.А.

Изложенное представителем Ожева М.А. – Борода Е.Ю. подтверждено сведениями сопроводительного письма о направлении финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Ожева М.А., датированного 18 февраля 2021 года, а также определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления Ожева М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи повреждением сотового телефона.

По общему правилу срок исковой давности, а в данном случае срок обращения в суд, не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Совокупность данных обстоятельств приводит коллегию к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, который не может повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части размера неустойки взысканной судом в пользу истца.

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2021 года изменить, снизив взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ожева М.А. неустойку с 53617 руб. до 14389 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев

07RS0001-02-2020-002795-36

Дело № 2-3399/20

Определение

12 августа 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожева ФИО4 к АО "Альфа Страхование" о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Ожев М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просит: обязать ответчика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю № 0343/383/13975/19; забрать несертифицированный телефон Samsung, IMEI 357174/09/869636/4, серийный номер R39KC01KMEY; взыскать сумму страховой выплаты в размере 48 255 руб., сумму неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.01.2019 года им был приобретен телефон Samsung Note 9 INEI: 3594430935852543594440935852, серийный номер: RF8K72XR42X, в магазине М- Видео, в тот же день в АО "АльфаСтрахование" данный телефон был застрахован от всех видов повреждения, что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества от 08.01.2019 г.

26.11.2019 г. произошел страховой случай, падение телефона, в результате на телефоне были обнаружены повреждения в виде разбитого экрана и стекла передней панели, деформац...

...ии корпуса.

О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом по телефону "горячей линии", и через несколько дней приехал курьер и забрал поврежденный телефон на экспертиза, а в замен ему принесли другой не сертифицированный телефон Samsung модель SM-N960NZWASKO, не имеющий сертификации РосТест, который произведен для продажи в Южной Корее.

22.04.2020 года им подано письменное заявление о наступлении страхового случая, а 28.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» ответило ему, что решение по страховому событию № 0343/383/13975/19 исполнено, произведен ремонт путем замены устройства, согласно условиям договора № Z6922/383/MB273462/18.

Полагает, что страховая компания должна заменить разбитый телефон, на устройство надлежащего качества, такое, которым можно было бы пользоваться так же, как и тем, взамен которого это устройство было получено.

Страховая компания не исполнила свои обязательства, выраженные в возмещении ущерба по страховому случаю.

В судебное заседание истец Ожев М.А. не явился.

От представителя АО "АльфаСтрахование" поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также направил в суд письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался.

Обсудив данное ходатайство суд приходить к следующему.

Спорные взаимоотношения возникли между истцом и ответчиком из договора страхования движимого имущества, предметом которого выступил телефонный аппарат марки Самсунг Гелекси Ноте 9, INEI: 359443093585254359444093585252, что подтверждается выданным страхователю полисом-офертой Z6922/383/MB273462/18. Договор между сторонами заключен 08.01.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), и в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, соответствующий досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным вида страхования, обязателен для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций - с 1 января 2021 года (часть 6, 7 статьи 32 Закон о финансовом уполномоченном).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с 28 ноября 2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковое заявление Ожевым М.А. подано в суд 10.07.2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ожева ФИО4 к АО "Альфа Страхование" о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-3256 /21

07RS0001-02-2021-002059-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца – Ожева М.А., его представителя – Борода Е.Ю., действующей по доверенности от 15.06.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожева Мурата Асланбековича к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по страховому случаю, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

установил:

Ожев М.А. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, забрать несертифицированный телефон Samsung № серийный номер №, взыскать сумму страховой выплаты в размере 53617 рублей, сумму неустойки 53617 рублей, штраф, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, мотивируя следующим.

08 января 2019 года он приобрел телефон SamsungNote №, серийный номер: №, в магазине М-Видео стоимостью 71490 рублей. При оформлении покупки, менеджер предложил ему оформить страховку приобретаемого мною мобильного телефона. По рекомендации менеджера он оформил самую дорогую страховку, по типу автомобильной КАСКО, от всех видов повреждений в АО «АльфаСтрахование», оплатил по договору сумму в размере 14 389 рублей, в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он упал, застрахованный телефон находился в заднем кармане, отчего получил механическое повреждение - треснул экран, заднее стекло и погнулся корпус. Позвонив по телефону горячей линии страховой компании, он сообщил о наступлении страхового случая. Через пару дней приехал курьер, забрал телефон SamsungNote 9 IМEI: №, серийный номер: RF8K72XR42X на экспертизу, сказал, что при таких повреждениях выплачивают стоимость телефона, так как восстановлению и ремонту он не подлежит. Спустя несколько дней к нему вновь приехал курьер, принес коробку, в которой находился телефон Samsung, модель №. Указанный телефон оказался в не рабочем состоянии, не было русскоязычных программ, в связи с чем, он обратился в сервисный центр GSM-service, находящийся на <адрес>, где выдали заключение о том, что технически устройство неисправно - представленная модель телефона была произведена для реализации на рынке Южной Кореи и не является продуктом, сертифицированным Ростест. На его обращение в АО «АльфаСтрахование», был дан ответ, что решение по страховому событию № исполнено, произведен ремонт путем замены устройства, согласно условиям договора №. ДД.ММ....

...ГГГГ он обратился в суд, но его иск был оставлен без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому управляющему с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было прекращено, в связи с тем, что в документах, представленных им отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию застрахованного имущества, что не позволяет достоверно определить был ли выдан аналогичный, либо неаналогичный телефон взамен поврежденного застрахованного имущества. По его мнению, страховая компания не исполнила свои обязательства, выраженные в возмещении ущерба по страховому случаю. Страховая премия была выплачена, страховой случай наступил, но страховщик не возместил страхователю причиненные, вследствие этого убытки. При выявлении факта несертифицированного телефона, страховая компания должна была забрать телефон и возместить ущерб должным образом. Ответчик нарушил сроки по выплатам, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, действиями страховой компании ему был нанесен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях из-за невозможности связаться по телефону со своими близкими. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде его интересов.

Истец Ожев М.А. и его представитель Борода Е.Ю. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известили. При этом, от него поступило возражение относительно заявленных требований.

Суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявили интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон SamsungNote №, серийный номер: №, в магазине «М-Видео» стоимостью 71 490 рублей.

При оформлении покупки, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования объект страхования: сотовый телефон №, страховая сумма 71490 рублей, страховая премия 14389 рублей была выплачена по программе страхования «Защита покупки».

Из представленных материалов следует, что в перечне страховых событий указана поломка вследствие механического повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, что подтверждается обращением о страховом событии, в котором указано о механическом повреждении телефона SamsungNote 9 №, вследствие падения заявителя, описаны повреждения телефона, а также зафиксировано, что заявитель отказывается от имущества в пользу страховщика для получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» предоставило ФИО1 взамен поврежденного, другой телефон Samsung, модель №, которым он не мог воспользоваться, так как в нем отсутствовали программы на русском языке.

Согласно заключению сервисного центра «GSM-service» от 26 марта 2020 года, телефон Samsung, модель №, был произведен для реализации на рынке Южной Кореи и не является продуктом, сертифицированным в России.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Письмом от 28 апреля 2020 года на обращение Ожева М.А. от 22 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что решение по страховому случаю исполнено, был произведен ремонт путем замены устройства, выплата деньгами предусмотрена только в случае полной гибели имущества, но она не наступила.

Досудебная претензия Ожева М.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» осталась без положительного разрешения.

Далее последовало обращение Ожева М.А. 28 января 2021 года к финансовому управляющему с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Ожева М.А. было прекращено, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие сертификацию застрахованного имущества, что не позволяет достоверно определить, был ли выдан аналогичный, либо неаналогичный телефон взамен поврежденного застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В данном случае, Ожевым М.А., по мнению суда, был представлен полный пакет имеющихся у него документов по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Как следует из положений ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Доказательств обращения финансового уполномоченного в АО «АльфаСтрахование» для предоставления необходимых сведений в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку финансовый уполномоченный мог получить все необходимые документы для принятия разрешения заявления Ожева М.А. по существу, то решение от 17 февраля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения Ожева М.А. по указанным в нем основаниям, является необоснованным.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права Ожева М.А., так как он фактически остался без телефона, которые должны быть восстановлены путем взыскания в его пользу суммы страховой выплаты, которая исходя из п. 11.2 Общих условий страхования, которая составляет 53617 рублей (71490 рублей стоимость приобретенного телефона минус 25%).

Пунктом 11.2 Общих условий страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по движимому имуществу по событиям, в результате которых произошла утрата либо полная гибель застрахованного имущества (замена поврежденного имущества на аналогичное) за вычетом установленного договором износа имущества в размере 25%.

Суд принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как указано в п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ожева М.А. подлежит взысканию неустойка в размере страховой суммы – 53617 рублей, тогда как из расчета последнего за период с 03 декабря 2019 года по 16 апреля 2021 года сумма неустойки составляет 805863,51руб..

В связи с установлением нарушений прав истца Ожева М.А., как потребителя, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны ответчика, периода нарушения прав истца, суд считает возможным установить в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Ожева М.А. подлежит взысканию штраф в размере 31808 рублей 50 копеек (53617+10000/ 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку размер неустойки и штрафа в полной мере соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также балансу интересов обеих сторон.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, суд считает, что срок для обращения в суд Ожевым М.А. не пропущен, страховой случай имел место 26 ноября 2019 года, первый ответ от ответчика датирован 28 апреля 2020 года, настоящий иск в суд поступил 22 апреля 2021 года.

В п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года Ожев М.А. поручил Борода Е.Ю. представлять его интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска и представлять в суде его интересы. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Приложенным актом от 10 января 2020 года подтверждается факт получения Борода Е.Ю. этой суммы от Ожева М.А..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в 30000 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Суд определил сумму взыскания с с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Ожева М.А., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1808 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ожева Мурата Асланбековича удовлетворить частично.

Обязать Акционерное Общество «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, забрать у Ожева Мурата Асланбековича несертифицированный телефон Samsung №, серийный номер №.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Ожева Мурата Асланбековича: 53617 рублей – страховая выплата, 53617 рублей – неустойка, 31808 рублей 50 копеек – штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего – 164042 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1808 рублей 51 копейки в бюджет городского округа Нальчик.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина