Ожгибесов Михаил Михайлович

Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-875/2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2016 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ростовщикова А.А.

адвоката Даскал И.Г.

при секретаре Ложниковой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингалева А.П., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Носовицкий (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного и Ожгибесов (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Носовицкий В.В. и Ожгибесов М.М. обвинялись органами предварительного расследования в краже пяти упаковок минеральной плиты «ЕВРО-ВЕНТ», в количестве 1 к\метр, стоимостью 3471 рубль 60 копеек, принадлежащих ООО СК «СМУ-1, совершенной по предварительному сговору (дата) в (адрес).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года головное дело прекращено, в связи с примирени...

...ем сторон.

На данное постановление государственным обвинителем Мингалевым А.П. подано апелляционное представление.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

24 мая 2016 года до начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем Мингалевым А.П. было отозвано, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингалева А.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым в отношении осужденных Носовицкий и Ожгибесов - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним образованием, трудоспособного, без определенных занятий, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>1, со среднеим специальным образованием, работающего плотником в <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, из стоящегося административного здания объекта <адрес> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа умышленно тайно похитили пять упаковок минеральной плиты <данные изъяты>, в количестве 1 к\метр, стоимостью 3471 рубль 60 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами уголовного преследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ...

... как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО4, представитель <данные изъяты>, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они помирились и полностью загладили причиненный вред.

Подсудимые, как следует из их письменных заявлений, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены.

Участники судебного разбирательства не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средсней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных документов, ФИО1, ФИО2, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, до направления уголовного дела загладили причиненный потерпевшему вред, что подтверждается представленными доказательствами, между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение, о чем потерпевший заявил суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 не представляют опасности для общества.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, защитнику, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю.Кузнецов

№ 1-113/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Мусатовой А.В., Мартыневской О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Тобольска Сайфулина А.Р., Исаевой А.В.,

потерпевшего П.,

защитников - адвокатов Басмановой Н.Р., Сеитовой Ю.С.,

подсудимого Ожгибесова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ожгибесова М.М., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ожгибесов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь на территории д. № по <адрес>, достоверно зная, что в хозяйственных постройках, находящихся на территории указанного дома, находится имущество, принадлежащее П., решил умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя преступный умысел, Ожгибесов М.М. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во дворе дома взял огородную тачку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую П., прошел в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, таким образом, незаконно в нее проник. Находясь в указанной хозяйственной постройке Ожгибесов М.М., взял поршневую группу общей стоимостью <данные изъяты>, головку блока цилиндра, общей стоимостью <данные изъяты>, коробку переключения передач стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие П., которые, сложив в огородну...

...ю тачку, вынес из указанной хозяйственной постройки, таким образом, <данные изъяты> от окружающих их похитил.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Ожгибесов М.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь на территории д. № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в хозяйственную постройку, обшитую тюлью, являющуюся иным хранилищем, таким образом, незаконно в нее проник, где взял бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую П., таким образом, <данные изъяты> от окружающих ее похитил.

С похищенным имуществом Ожгибесов М.М. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ожгибесова М.М., П. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый Ожгибесов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, ночевал. На территории указанного дома увидел под навесом автозапчасти, решил их похить, т.к. нуждался в денежных средствах. Взял во дворе дома тачку, погрузил в нее головку цилиндра, поршень и коробку передач, похищенное отвез <адрес>, где принимают металл, сдал женщине <данные изъяты>. На второй день снова взял там же металл и сдал <адрес> <данные изъяты>. Как он похищал запчасти, никто не видел, брать запчасти ему никто не разрешал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные обстоятельства преступления Ожгибесов М.М. отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал по адресу: <адрес>. Так как нуждался в денежных средствах, решил похитить автозапчасти, лежащие во дворе дома. Данные запчасти погрузил в тачку и сдал в пункт приема металла по <адрес> <данные изъяты>. На следующий день сдал <данные изъяты>, лежащую в беседке <данные изъяты> (л.д. 128-129).

Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные и объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, сдал свой дом по адресу: <адрес> в аренду Ф. и его сожительнице О.. При этом, В. сказал, чтобы в сараи, расположенные во дворе дома, не заходили, т.к. там он хранит запчасти от автомобилей. Приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В. с Л. съехали из дома. После их отъезда обнаружил, что из сараев пропали автозапчасти от автомашин. При самостоятельных поисках, нашел часть своих автозапчастей на <адрес> у М., который занимался приемкой металла, а именно, головку цилиндра, коробку передач, тачку огородную, остальное имущество ему не возвращено. С оценкой стоимости имущества согласен, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. От гражданского иска отказывается, т.к. желает обратиться в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями свидетеля А., пояснившей, что у ее сожителя П. имеется дом по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ он сдал неизвестному ей мужчине по имени В.. П. при сдаче дома предупреждал В. и его сожительницу, чтобы они не заходили в сараи, расположенные на территории дома, т.к. П. там хранил запчасти от автомашины. Сараи запорных устройств не имеют. П. приехал с вахты, обнаружил, что из сараев пропали автозапчасти, какие именно, она не помнит и огородная тачка, стоявшая во дворе. Она не работает, в семье работает сожитель, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал металл на дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал ему запчасти от автомашины: коробку передач, головку цилиндра от двигателя, что еще точно не помнит, за что он заплатил денежные средства, в какой сумме не помнит. Второй раз металл у подсудимого принимала его жена М.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед П., сказал, что у него украли запчасти. П. посмотрел у него металл, нашел часть похищенного у него имущества - автомобильные запчасти и тачку, сказал, что не хватает еще запчастей, найденное увез домой;

- показаниями свидетеля М., пояснившей, что по адресу: <адрес>, она с мужем принимала металл. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал ей <данные изъяты> - запчасти от автомашины, за что она заплатила ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед П., сказал, что у него украли запчасти, нашел у них среди металла свои запчасти и тележку;

- показаниями свидетеля О., пояснившей, что вместе с сожителем Ф. сняли жилье по адресу: <адрес> у П., где они прожили <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. П. разрешил ей и Ф. пользоваться постройками, расположенными на территории дома - баней, брать инструменты из сарая. Двери сарая запорных устройств не имели. К ней приходил ее бывший муж Ожгибесов М.М., т.к. он был пьян, остался ночевать, ночевал два дня. ДД.ММ.ГГГГ она и Ф. съехали из данного дома, т.к. П. обвинил их в пропаже автозапчастей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля О., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес> она и Ф. проживали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 121 – 124).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью событий;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинило ему материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дома по адресу: <адрес>, с участием П. (л.д. 17-21), фото-таблицей к протоколу ОМП (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды дома № № по <адрес>, с участием свидетеля М., который указал на кучу металла и пояснил, что именно в данной куче П. нашел похищенные у него запасные части от автомашины (л.д. 29-32);

- отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость: поршневой группы составляет <данные изъяты>; головки блоков цилиндра составляет <данные изъяты>; тачки огородной составляет <данные изъяты>; бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 58);

- отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость: коробки переключения передач <данные изъяты> в сборе составляет <данные изъяты> (л.д. 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. изъяты: огородная тачка, головка блоков цилиндра от автомашины <данные изъяты>, коробка переключения передач <данные изъяты> в сборе от автомашины <данные изъяты> (л.д. 79-81). Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 84), возвращены под расписку потерпевшему П. (л.д. 86);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит П. на праве общей совместной собственности с П. (л.д. 101);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит П. на праве общей совместной собственности с П. (л.д. 102);

- копией договора, заключенного между П. и Ф., согласно которому П. сдал Ф. в найм дом по адресу: <адрес> с постройками (баня, стайка, туалет и т.д.) (л.д. 103);

- справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П., согласно которой среднемесячный доход П. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 107).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, непосредственную причастность подсудимого, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Судом достоверно установлено, что умысел у Ожгибесова М.М. на хищение запчастей от автомашины возник, когда он находился на территории д. № по <адрес>, без согласия собственника, не имея на то законных прав, прошел в хозяйственную постройку, отнесенную законом к иному хранилищу в силу ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, таким образом, незаконно в нее проник, похитил имущество ему не принадлежащее, продал его, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, что подтверждает цель и корыстный мотив преступления, кроме того, подтверждает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Действия Ожгибесова М.М. носили <данные изъяты> характер, т.к. никто не видел, как он похитил имущество П., при этом он осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку средняя заработная плата П. составляет <данные изъяты>, П. <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Ожгибесова М.М. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания свидетеля О. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, суд считает более достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена непосредственно после совершения преступления, противоречия пояснила давностью событий. Показания О. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оглашенные показания в части противоречий свидетеля О. суд принимает в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, т.к. не установлено причин для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ожгибесов М.М. имеет место жительства, проживает один, жалоб и замечаний в его адрес не поступало (л.д. 181), имеет место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 182), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 177).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, явку с повинной, в связи с чем, наказание назначает по правилам ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, все обстоятельства дела, суд избирает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, положительные характеристики Ожгибесова М.М. и его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей наказания.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим П. в период предварительного следствия, подлежит прекращению в связи с отказом от него потерпевшего в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ожгибесова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ожгибесова М.М. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Ожгибесову М.М. в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи освободить в зале суда немедленно.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания Ожгибесову М.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску П. о возмещении материального ущерба – прекратить.

Вещественные доказательства: огородную тачку, головку блока цилиндров от автомашины <данные изъяты>, коробку переключения передач <данные изъяты> в сборе от автомашины <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему П. под расписку – считать возвращенными потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

приговор вступил в законную силу 22.04.2016 года

приговор вступил в законную силу 22.04.2016 года

приговор вступил в законную силу 22.04.2016 года

Председательствующий Г.А. Мустанова