Ожгибесова Надежда Николаевна

дело №5-131/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3 каб. 203) 9 августа 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием Ожгибесовой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ожгибесовой Н.Н., <данные изъяты>),

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Ожгибесова Н.Н. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

Так, Ожгибесова Н.Н., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно продала спиртосодержащую продукцию, домашнего изготовления – самогон, в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра по цене 250 рублей ФИО3, с целью извлечения прибыли. В указанных действиях Ожгибесовой Н.Н. не содержится уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Ожгибесова Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, события правонарушения не оспорила.

Из показаний Ожгибесовой Н.Н., которые она давала в ходе административного расследования, следует, что она проживает в <адрес>. В домашних условиях она изготавливает самогон, который продает жителям <адрес>. Индивидуальным предпринимателем она не является. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она продала о...

...дну бутылку самогона емкостью 0,5 литра ФИО3 за 250 рублей. Факт продажи самогона был замечен сотрудниками полиции. Самогон она продает, поскольку не хватает денежных средств на проживание. Ее доходом является только пенсия в размере 16300 рублей. С вменяемым административным правонарушением она согласна (л.д. 13, 40).

Анализируя данные объяснения Ожгибесовой Н.Н., судья приходит к выводу о том, что последняя с предъявленным обвинением фактически согласна, поскольку не отрицает, факт продажи спиртосодержащей продукции – самогона.

Исследовав материалы дела, объяснение Ожгибесовой Н.Н., оценив исследованные по делу доказательства, нахожу ее вину в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что Ожгибесова Н.Н. нарушила вышеприведенные нормы закона.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО4, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им совместно с участковыми уполномоченными ФИО5, ФИО6, ФИО7, был выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции домашнего производства (самогона) по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у Ожгибесовой Н.Н. по адресу: <адрес>, самогон в бутылке емкостью 0,5 литра, за 250 рублей. Он решил приобрести самогон именно у Ожгибесовой Н.Н., так как ранее у нее уже приобретал. С бутылкой в руках он пошел домой, где его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что приобрел самогон у Ожгибесовой Н.Н. (л.д. 9).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, действительно была изъята стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с коричневой жидкостью с характерным запахом самогона (л.д. 11-12).

Кроме того, по месту жительства Ожгибесовой Н.Н. по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята жидкость – самогон в пластиковой таре емкостью 1 литр (л.д. 16-18, 20-21).

Изъятая жидкость в стеклянной бутылке, а также в полимерной бутылке была направлена на экспертное исследование, и согласно заключению эксперта №192 установлено, что жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 45,1% об.; 44,2% об; 40,0% об. (л.д. 31-34).

Согласно экспертному заключению отделения острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО г. Иркутска установлено, что указанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, соответствующей ГОСТу 56368-2022 (Напитки русские традиционные). Спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией (л.д. 38).

Оснований сомневаться в объективности данных заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятых емкостях находится спиртосодержащая пищевая продукция, то есть самогон, оснований не имеется.

Продавая самогон, Ожгибесова Н.Н., действовала как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Ожгибесовой Н.Н. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину Ожгибесовой Н.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Ожгибесовой Н.Н., учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Ожгибесовой Н.Н. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности Ожгибесовой Н.Н., а также то, что санкция предусматривает для граждан наказание только в виде штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, судья полагает справедливым назначение Ожгибесовой Н.Н. наказания именно в виде административного штрафа. Такое наказание будет способствовать ее исправлению и пресечению совершения ею повторных правонарушений.

В силу части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3. названной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Ожгибесова Н.Н. раскаялась в совершении правонарушения, отягчающих обстоятельств не установлено, Ожгибесова Н.Н. не оспаривала событие правонарушения, то судья полагает необходимым назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, с учетом материального положения Ожгибесовой Н.Н., в соответствии с частью 4 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным предоставить ФИО8 рассрочку по оплате штрафа равными долями на три месяца по истечению срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается назначения Ожгибесовой Н.Н. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, то судья учитывает положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе иного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, реализованной Ожгибесовой Н.Н., находящейся в незаконном обороте (двух бутылок с самогоном), административное наказание в виде конфискации применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах спиртосодержащая пищевая продукция подлежит изъятию для последующего уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ожгибесову Н.Н. (<данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

Административный штраф полежит уплате Ожгибесовой Н.Н. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Предоставить Ожгибесовой Н.Н. рассрочку по уплате административного штрафа на три месяца.

Спиртосодержащую пищевую продукцию: самогон в двух бутылках емкостью по 0,5 литра и 1 литр, - изъять для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев

Дело № 2-1013/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001437-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием истца Ожгибесовой Н.Н.,

представителя ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края Половинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой Надежды Николаевны к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ожгибесова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ завершилось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Спорная квартира наряду с другими были переданы в ЖКО Чайковских электрических сетей, то есть обрели статус служебных. Постановлением администрации Осинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ служебные жилые помещения Чайковскими электрическими сетями были исключены из числа служебных и переданы в муниципальную собственность для последующей приватизации их проживающими в них гражданами. В 2003 году Чайковским филиалом Чайковских электрических сетей ОАО «Перэнерго» истцу была предоставлена на неопределенный срок вышеуказанная квартира, являющаяся служебным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения директора филиала истец была зарегистрирована в указанной квартире, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации за ОАО «Пермэнерго» права собственности на спорную квартиру, но впоследствии собственник квартиры от своих прав на нее отказался в пользу муниципального образования. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в мун...

...иципальной собственности Осинского муниципального района» квартира включена в собственность Осинского городского округа. Поскольку квартира была предоставлена истцу без какого-либо договора и ордера последняя правом на приватизацию жилого помещения воспользоваться не имеет возможности, однако истец полагает, что за ней возникло право собственности на квартиру, поскольку пользуется ею на протяжении 19 лет, единолично содержит жилое помещение за свой счет, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

В судебном заседании истец Ожгибесова Н.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края Половинкина К.А. против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Копылова О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав стороны, свидетеля, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Осинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список на заселение 36-тиквратирного дома по адресу: <адрес>, при этом решено <адрес> признать общежитием для молодых специалистов ЧЭС Осинского сетевого района (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Осинского городского совета народных депутатов № вновь построенный 36-тиквартирный жилой дом по <адрес>, передан на баланс домоуправления (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесова (Болотова) Н.Н. зарегистрирована в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ходатайства филиала ОАО «Пермэнерго» Чайковские электрические сети», что следует из письма Чайковских электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,28-29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №, жилая площадь ЧЭС по адресу: <адрес>, исключена из категории служебного жилья в связи с передачей в муниципальную собственность.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.8-9).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности Осинского городского округа на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района», к составе специализированного жилищного фонда не относится (л.д.10,51).

Истцом Ожгибесовой Н.Н. производятся оплата коммунальных услуг, поставляемых в указанное выше жилое помещение (л.д.12-18).

Ожгибесова Н.Н. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на территории Осинского городского округа не состоит, ранее участие в приватизации жилья на территории Осинского городского округа Пермского не принимала (л.д.46-47).

Из показаний свидетеля Черемухиной С.А. следует, что последняя проживала по соседству с истцом с 2005 года. Истец Ожгибесова Н.Н. жила в <адрес>, со своей семьей и проживает в ней до настоящего времени. На протяжении всего времени Ожгибесова Н.Н. содержала жилое помещение, производила текущий ремонт.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отсутствие у истцов ордера и договора социального найма жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у них права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцам спорной квартиры на каком-либо ином праве, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Поскольку Ожгибесова Н.Н. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, производила оплату коммунальных услуг, несла расходы на текущий ремонт жилья, и защита прав гражданина не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения государственными органами и органами местного самоуправления своих функций, а отсутствие ордера и договора социального найма само по себе не может служить основанием лишения истца права на приватизацию спорной квартиры, заявленные требования являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Ожгибесовой Надежды Николаевны (паспорт №) к администрации Осинского городского округа Пермского края (ИНН №) удовлетворить.

Признать за Ожгибесовой Надеждой Николаевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

дело №12-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 01 июля 2014 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С.,

рассмотрев жалобу ** Ожгибесовой Н.Н. на постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В отношении должностного лица ** Ожгибесовой Н.Н. ** составлены протоколы об административном правонарушении и постановлением от ** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В постановлении указано, что ** Ожгибесова Н.Н., в нарушение ФЗ №123 от 22.07.2008г. ст. 151, Приказа МЧС России от 12.12.2007г. № 645 п. 31, 36, 37, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 3, 42, не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, в административном помещении допустила эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, Ожгибесова Н.Н. выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Заявитель Ожгибесова Н.Н., своевременно извещенная о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась и не настаивает на рассмотрении жалобы с ее участием, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с че...

...м принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протоколов об административном правонарушении №2-11-164, № 2-11-165 в отношении Ожгибесовой Н.Н., следует дата и время их составления, ** в 11.00 часов. Указанные протоколы были составлены в отсутствие Ожгибесовой Н.Н. с отметкой о том, что «на место составления протокола она не явилась, от подписи отказалась». Вместе с тем, согласно уведомлениям, для составления административных протоколов Ожгибесова Н.Н. была приглашена на ** в 11.00 часов, а ** указанные уведомления ею были получены. Таким образом, должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ надлежаще не известило Ожгибесову Н.Н. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку указанное процессуальное действие было произведено во время не соответствующее, указанному в уведомлении.

Как видно из определений о назначении места и времени рассмотрения административного дела, они были вынесены должностным лицом ** в 11.00 часов, а дата и время рассмотрения дела была определена на ** в 14.00 часов. Указанные определения, а также копии протоколов об административном правонарушении получены Ожгибесовой Н.Н. **.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Ожгибесовой Н.Н. и в иное время, нежели указано в определениях о назначении места и времени рассмотрения дела, а именно ** в 14.00 часов.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ожгибесовой Н.Н. о дате составления протоколов об административных правонарушениях, то есть **, как и сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на **.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору пришло к неверному выводу о составлении протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем о рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица Ожгибесовой Н.Н., при условии ее ненадлежащего извещения о дате и времени производимых процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что Ожгибесова Н.Н. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по предъявленному обвинению, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при производстве по делу, являются существенными и не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Ожгибесовой Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении направляется на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления на основании нарушения процессуальных требований, доводы, указанные в жалобе Ожгибесовой Н.Н., по существу не рассматриваются. Однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 22 мая 2014 года № 2-11-164, № 2-11-165 о назначении административного наказания в отношении ** Ожгибесовой Н.Н., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности МЧС России по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.

Жалобу Ожгибесовой Н.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев