Ожиганова Анна Александровна

Дело № 2-1525/2018

66RS0043-01-2018-001752-64

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Кулик Д.Д.,

ответчика Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулик Д.Д. к Ожигановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КуликД.Д. обратился в суд с иском к ответчику Ожигановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх года он приобрел у ИП (ХХХХХ) сотовый телефон ххххх (серийный номер устройства ххххххххххх) по цене 65790 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №ххххх от хх года и гарантийным талоном. В хх года истец поддерживал дружеские отношения с ответчиком Ожигановой А.А., который он передал приобретенный им телефон во временное пользование. Сотовый телефон ответчику он не дарил и никогда не обещал подарить. Переданная ответчику вещь передавалась ей во временное пользование, так как последняя очень хотела попробовать указанное устройство в работе, чтобы в дальнейшем, возможно, приобрести аналогичный телефон. В начале хх года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащую ему вещь, на что Ожиганова А.А. ответила отказом. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться за помощью в УВД г.Новоуральска, и написать заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения сотового телефона ответчиком. По его заявлению сотрудниками УВД г. Новоуральск была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено за защитой своих прав обратиться в суд с исковым заявлением. После хх года истец неоднократно просил ответчика вернуть ...

...сотовый телефон, на что был получен категорический отказ. На основании чего, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ожигановой А.А. принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон хххххх (серийный номер устройства ххххххх) стоимостью 65790 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 5173 руб. 70 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кулик Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в период с февраля по сентябрь 2018 года состоял в отношениях с ответчиком Ожигановой А.А. хх года находясь совместно с ответчиком в салоне сотовой связи, расположенном в г. ХХХХХ он купил два телефона хххххх на общую сумму 140 580 руб. 00 коп. Сразу же после их приобретения, один из приобретенных телефонов, а именно, хххххх стоимостью 65790 руб. 00 коп. он прямо в коробочке и со всеми документами передал ответчику Ожигановой А.А., при этом сказал - бери. Однако, истец утверждает, что передал данный телефон во временное пользование ответчицы, сотовый телефон ответчику он не дарил и никогда не обещал подарить. Также истец пояснил, что по его заявлению сотрудниками УВД г. Новоуральск была проведена проверка, в ходе которой с него и ответчика были отобраны письменные объяснения, которые в настоящее время он полностью поддерживает и подтверждает, и по результатам которой ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Ответчик Ожиганова А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в указанный период, истец ухаживал за ней. Действительно хх года, находясь вместе с истцом Кулик Д.Д. в салоне сотовой связи, расположенном в г. ХХХХХ Кулик Д.Д. приобрел два сотовых телефона ххххххх. Один сотовый телефон он приобрел для личного пользования, а второй сотовый телефон Кулик Д.Д. приобрел чтобы подарить ей. Во время приобретения телефонов истец уточнил у неё какого цвета она бы хотела телефон - белый или черный, и поскольку ей известно, что истцу нравятся телефоны белого цвета, она сказала, что хотела бы черный. Сразу после приобретения телефонов, находясь в салоне сотовой связи Кулик Д.Д. передал ей коробочку с находящимся в нем сотовым телефоном ххххххххх и сказал, что данный телефон он ей дарит. После того как она и истец перестали общаться, Кулик Д.Д. начал требовать, чтобы она вернула ему сотовый телефон, однако она ему ответила отказом, поскольку считает, что указанный телефон принадлежит ей, так как является подарком, он не был передан ей истцом во временное пользование. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Кулик Д.Д. и ответчик Ожиганова А.А. в период с хх года по хх года состояли в отношениях.

хх года истец Кулик Д.Д. находясь совместно с ответчиком Ожигановой А.А. в салоне сотовой связи, расположенном в г. ХХХХХ приобрел два телефона хххххх на общую сумму 140 580 руб. 00 коп., в том числе сотовый телефон ххххххх (серийный номер устройства ххххххх) стоимостью 65790 руб. 00 коп

В этот же день, сразу же после приобретения вышеуказанных сотовых телефонов, истец Кулик Д.Д. передал сотовый телефон ххххххх (серийный номер устройства ххххххххх) стоимостью 65790 руб. 00 коп. вместе с коробочкой и со всеми имеющимися на него документами ответчику Ожигановой А.А., которая пользовалась и распоряжалась им с момента его приобретения и с его согласия, то есть с хх года.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Кулик Д.Д. МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" была проведена проверка, в ходе которой с Кулик Д.Д. и Ожигановой А.А. были отобраны письменные объяснения.

Так, Кулик Д.Д., будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях от хх года указал, что с хх года по хх года он состоял в отношениях с Ожигановой А.А. 25 июля 2018 года так как они находились в отношениях он подарил Ожигановой А.А. сотовый телефон ххххххх черного цвета стоимостью 65790 руб. 00 коп. В связи с тем, что они расстались по обоюдному согласию, он просил Ожиганову А.А. вернуть вышеуказанный телефон, но Ожиганова А.А. сказала, что не вернет, так как он был ей подарен и она считает его своей вещью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года при опросе участковым уполномоченным Кулик Д.Д. по данному факту пояснял, что с хх года по хх года он состоял в отношениях с Ожигановой А.А. Когда он с Ожигановой А.А. находился в отношениях, он подарил Ожигановой А.А. сотовый телефон "ххххх", черного цвета, который приобретал хх года в салоне сотовой связи " " в г. ХХХХХ за наличные денежные средства, которые накопил. Стоимость данного сотового телефона 65790 руб. 00 коп. В связи с тем, что он и Ожиганова А.А. расстались по обоюдному согласию он попросил Ожиганову А.А. вернуть вышеуказанный телефон, но Ожиганова А.А. ответила отказом, так как дынный телефон был ей подарен и Ожиганова А.А. считает его своей вещью.

В свою очередь ответчик Ожиганова А.А. в ходе проведенной проверки давала пояснения аналогичные пояснениям данных ею в ходе судебного заседания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года истцом Кулик Д.Д. обжаловано не было.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных судом доказательств в виде материала проверки КУСП № ххххх от хх года, установлено, что Кулик Д.Д. с момента приобретения спорного сотового телефона безвозмездно передал ответчику Ожигановой А.А. сотовый телефон ххххххххх (серийный номер устройства хххххххххх) стоимостью 65790 руб. 00 коп., которая пользовалась и распоряжалась данным сотовым телефоном с момента его приобретения истцом и с его согласия, то есть с хх года.

Таким образом, Кулик Д.Д. распорядился этим имуществом путем передачи спорного сотового телефона Ожигановой А.А.

Суд считает, что указанные действия сторон свидетельствуют о том, что между Кулик Д.Д. и Ожигановой А.А. заключен устно договор дарения спорного движимого имущества, который подтверждается безвозмездной передачей истцом ответчику данного сотового телефона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Кулик Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования Кулик Д.Д. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, являющиеся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулик Д.Д. к Ожигановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

Судья И.А. Басанова