Парфенов Антон Федорович

Дело №1-90/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 февраля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Левковича А.В., подсудимого Парфенова А.Ф., его защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова А.Ф., <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Парфенов А.Ф., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №38, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в целях поездки к дому № по <адрес>, совершил управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...

...№, проехав на нем с места парковки, расположенной возле кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до участка автодороги, расположенного в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.Ф. согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Установив наличие оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, которая подтверждается исследованными в суде доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Парфенова А.Ф., подтвердившего совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, как при допросе, так и при проведении проверки показаний на месте (л.д.64-66, 71-73);

- протоколом допроса свидетеля С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердившим остановку ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в районе <адрес> управлявшего автомобилем водителя Парфенова А.Ф. с признаками алкогольного опьянения, нашедшего подтверждение при проверке на приборе, а также показавшим о согласии Парфенова А.Ф. с результатами этой проверки и о фиксации на носитель сотового телефона хода проверки водителя Парфенова А.Ф. (л.д.32-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим управление Парфеновым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Парфенова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, соответствующую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, составившей 1,44 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.12);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С. изъята карта памяти с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления Парфеновым А.Ф. транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ход проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.36-38), указывающим на источник получения доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с покадровой распечаткой, согласно которому осмотрена карта памяти на 16 Гб с оригиналами фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Парфеновым А.Ф. транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также отстранения Парфенова А.Ф. от управления транспортным средством и его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, видеозаписи впоследствии перекопированы на DVD-R диск, признаны вещественным доказательство и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа тестируемого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки, содержание, указывающее на управление Парфеновым А.Ф в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри, и.о. мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри Николаева Э.Н, от 16 августа 2019 года, согласно которому Парфенов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания (л.д.18-19).

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Парфенова А.Ф. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое в порядке особого производства наказание в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Парфеновым А.Ф., предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Парфенов А.В. является гражданином Российской Федерации (л.д.74-76), судимости не имеет (л.д.86, 132), в браке не состоит, имеет основное общее образование (л.д.84), военнообязан (л.д.76), не трудоустроен (л.д.77-83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.91), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.87, 89), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку у Парфенова А.Ф. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Парфенову А.Ф. наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде обязательных работ, не находя каких-либо препятствий к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, на срок, определение которого надлежит в пределах санкции с применением положений ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому по делу не избиралась, суд не находит оснований к ее избранию и на данной стадии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парфенова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную Парфенову А.Ф. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Парфенова А.Ф. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин