Ожиганова Инна Викторовна

Судья Дятлов А.Ю. УИД 38RS0024-01-2022-001763-56

Судья-докладчик Исакова Н.Н. 33а-7184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Исаковой Н.Н., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Востриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1340/2022 по административному исковому заявлению Буданова Игоря Константиновича к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А., к УФССП России по Иркутской области о признании постановления о наложении ареста незаконным, об отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца Буданова И.К. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований Будановым И.К. указано, что он является должником по исполнительному производству № Номер изъят-ИП. Так как он некоторое время не был официально трудоустроен, образовалась задолженность по алиментам. Оплатить задолженность единовременно не смог, судебным приставом-исполнителем Шелег Н.А. 22 марта 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, составлен акт о наложении ареста и опись арестованного имущества, согласно которой арестованы принадлежащие ему: земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> цех по переработке древесины, площадью (данные изъяты) кв.м. В тот же день составлен акт о передаче ему перечисленного имущества на хранение. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам. Считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным и нарушающим его права, поскольку арест произведен с нарушением установленной законом процедуры, а именно в отсутствие понятых, имена которых указаны в докуме...

...нтах. Судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать имущество, так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит в себе запретов совершать какие-либо действия с арестованным имуществом. Действия судебного пристава необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки, так как лишен возможности использовать земельный участок и расположенные на нём объекты в предпринимательской деятельности.

Просил признать незаконным постановление административного ответчика от 22 марта 2022 г. № 127 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, цех по переработке древесины, площадью (данные изъяты) кв.м., по исполнительному производству от 1 октября 2018 г. № Номер изъят-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного иска, указывает также, что суд не учел использование арестованного имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, арест затрудняет исполнение им денежных обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения Буданова И.К., поддержавшего доводы жалобы, Ожигановой И.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арест принадлежащего должнику имущества произведен с соблюдением установленной законом процедуры, оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия такие выводы находит верными.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства № Номер изъят-ИП, возбужденного 1 октября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, установлено, что предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, которые Буданов И.К. обязан выплачивать до 20 февраля 2029 г. в пользу Ожигановой И.В.

В рамках исполнительного производства, начиная с 10 октября 2018 г., судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства Буданова И.К., находящиеся на счетах в банках, а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, зарегистрированных на него квартир, однако, данные исполнительные действия к исполнению должником возложенной на него законом обязанности по содержанию ребёнка не привели.

22 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А. вынесено постановление № 127 о наложении ареста на имущество должника Буданова И.К.

Согласно акту от 22 марта 2022 г. арестовано следующее имущество Буданова И.К.: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> а также нежилое здание, площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Буданова И.К. на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН.

Арестованное имущество передано на хранение. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Буданов И.К. с правом ограниченного пользования, что подтверждается актом передачи на хранение от 22 марта 2022 г., постановлением о назначении ответственного хранителя от 22 марта 2022 г.

Согласно акту о наложении ареста, акту передачи имущества на хранение, арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО11., ФИО12 что подтверждается подписями последних в актах. Доводы административного истца об обратном голословны.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 5 апреля 2022 г., общая сумма задолженности Буданова И.К. на указанную дату составляла 615 003, 30 руб.

Согласно представленным в деле документам, всего за период с 1 октября 2018 г. по 13 мая 2022 г. Будановым И.К. выплачены алименты в сумме 66 000 руб., что свидетельствует о его систематическом стойком уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что совокупность ранее предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, явилась недостаточной.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Буданова И.К., имущество передано ему на ответственное хранение, на реализацию не передавалось. Административный истец не лишен права владения и пользования арестованным имуществом.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечение условий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с названными положениями закона, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными.

Вопреки доводам жалобы, арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Буданова И.К.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что арест имущества должника как мера принудительного исполнения призвана обеспечить исполнение требований исполнительного документа, направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по алиментам, правового значения не имеют, в том числе, поскольку, как установлено из материалов исполнительного производства, Буданов И.К. в течение длительного периода времени фактически уклоняется от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности по содержанию своего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы о том, что арест имущества препятствует извлечению прибыли от его использования и затрудняет выплату алиментов, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на воспрепятствование Буданову И.К. в пользовании принадлежащим ему имуществом и получение прибыли не произведено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта ареста имущества правового значения не имеют, поскольку присутствие понятых обязательно только в случае отсутствия должника при аресте имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, фактически основаны на неверном понимании Будановым И.К. положений закона, субъективном отношении должника к спорным правоотношениям, поэтому не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца Буданова И.К., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А., заинтересованного лица Ожигановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-001763-56 (№ 2-1340/2022) по административному исковому заявлению Буданова Игоря Константиновича к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А., к УФССП России по Иркутской области о признании постановления о наложении ареста незаконным, об отмене постановления

установил:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является стороной исполнительного производства от 00.00.0000 № хх, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на основании решения от 13.08.2018 по делу № 2-2256/2018 по иску о взыскании с него алиментов в пользу Ожигановой И.В. Свои обязательства по алиментам он исполняет, однако, в связи с тем, что он некоторое время не имел официального трудоустройства, судебный пристав-исполнитель насчитала ему алименты, исходя из среднего заработка в РФ, и в связи с этим у него образовалась задолженность по алиментам. С расчетом задолженности по алиментам он не согласен, однако, в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал в силу юридической неграмотности. Оплатить задолженность одним платежом он не может, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 00.00.0000 № хх, которым арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером хх, площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», а также цех по переработке древесины, площадью хх кв.м. 00.00.0000 был составлен акт о передаче имущества на хранение и постановление о назначении ответственного хранителя, в связи с чем, арестованный земельный участок ограничен в использовании. Арестованное имущество используется им в предпринимательской деятельности, так как разрешенное использование земельного участка в установленных границах – для производства пиломатериалов, нежилое здание – это цех по производству пиломатериалов. Кроме того, на земельном уча...

...стке находятся пиломатериалы и оборудование. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер имеющейся у него задолженности. Постановление о наложении ареста от 00.00.0000 № хх незаконно и нарушает его права и законные интересы, поскольку принято с нарушением требований, установленных статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, арест произведен с грубым нарушением процедуры: в документах указано, что действия по аресту производились в присутствии понятых, К.И. и А.В., однако указанных лиц во время проведения ареста не было. Судебных актов о наложении ареста на его имущество не имеется. В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, нет запрета совершать какие-либо действия с арестованным имуществом. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать земельный участок и находящиеся на нем объекты в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика им не подавалась.

С учетом изложенного просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 00.00.0000 № хх о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером хх, площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», цех по переработке древесины, площадью хх кв.м., по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.

Административный истец Буданов И.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив суду, что стоимость арестованного имущества несоразмерно задолженности. Кроме того, не согласен с размером задолженности, намерен его оспаривать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснила, что в отношении истца имеется несколько исполнительных производств, однако, арест наложен именно в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Ожиганова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований, пояснив, что у административного истца имеется большой долг по алиментным обязательствам, при этом, он платит по 2 тысячи рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с требованием о признании постановления от 00.00.0000 о наложении ареста незаконным, об отмене постановления 00.00.0000, в установленный законом срок, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании огласила материалы исполнительного производства, согласно которому постановление направлено истцу только 00.00.0000.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № хх ведущим судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Шелег Н.А. на основании постановления от 00.00.0000 № хх /л.д. 26/ наложен арест на имущество должника Буданова И.К.

Согласно акту от 00.00.0000 /л.д.27-29/ арестовано следующее имущество Буданова И.К.: земельный участок «данные изъяты», а также нежилое здание, «данные изъяты». Право собственности Буданова И.К. на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 8-24/.

Арестованное имущество передано на хранение. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Буданов И.К. с правом ограниченного пользования, что подтверждается актом передачи на хранение от 00.00.0000 /л.д. 30/, постановлением о назначении ответственного хранителя от 00.00.0000 /л.д. 31-32/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест был наложен только в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Согласно письменного отзыва размер задолженности по данному исполнительному производству № хх от 00.00.0000 составляет по состоянию на 00.00.0000 – хх руб. хх коп., всего за период «данные изъяты» выплачено по данному исполнительному производству хх руб., что свидетельствует об уклонении должника от погашения долга и свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

При этом, административный истец не пояснил чем именно были нарушены его права, поскольку акт о наложении ареста составлены в его присутствии, имущество сразу же передано истцу на ответственное хранение, фактически никакого имущества не изымалось, имущество на реализацию не передавалось. Также административный истец не ссылается на то, что в оспариваемых документах внесены какие-либо недостоверные сведения. В настоящее время истец не лишен права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, имеет возможность погасить задолженность до принятия решения о реализации недвижимого имущества.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель наложил арест исключительно в целях обеспечения сохранности имущества. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Арест произведен в присутствии должника, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку долг по алиментам на 00.00.0000 по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх составляет 00 руб. хх коп., в установленном законом порядке должником не оспорен, за период «данные изъяты» должником выплачено всего хх руб.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление соответствует действующему законодательству, и не нарушает его прав и законных интересов, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Буданова Игоря Константиновича к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шелег Н.А., к УФССП России по Иркутской области о признании постановления от 00.00.0000 о наложении ареста незаконным, об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.

Судья А.Ю. Дятлов