Саймуллов Виктор Васильевич

Судья: Разин В.П. Дело № 22-124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Силонова И.В.,

обвиняемого Саймуллова В.В.,

защитников – адвокатов Бурлакова И.И., Проценко Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова К.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Саймуллова В.В. , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления защитников Бурлакова И.И. и Проценко Т.И., а также обвиняемого Саймуллова В.В. о законности и обоснованности судебного постановления, мнение прокурора Силонова И.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Саймуллов В.В. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Саймуллова В.В. на о...

Показать ещё

...сновании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов К.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. В доводах, анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, полагает, что препятствий для рассмотрения по существу находящегося в производстве суда уголовного дела в отношении Саймуллова В.В. не имеется, поскольку в предъявленном обвинении Саймуллову В.В. в полной мере отражен существенный вред, причиненный правам и законным интересам МУП «Балаковоэлектротранс», который также подтвержден заключением эксперта. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении указаны временные рамки возникновения умысла Саймуллова В.В. на совершение преступления (январь 2009 года) и время окончания преступления, то есть момент наступления последствий в виде существенного вреда (дата последнего перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Финправо», то есть 28 июня 2010 года). Считает, что не указание в обвинительном заключении времени и места при описании деяния Саймуллова В.В. по заключению им договора и дополнительного соглашения между МУП «Балаковоэлектротранс» и ЗАО «Финправо», получения согласования ФИО9 на сделку, не препятствует рассмотрению дела по существу. Также, по мнению государственного обвинителя, не было нарушено и право обвиняемого на защиту, поскольку у обвиняемого Саймуллова В.В. было два адвоката по соглашению, а потому отсутствие адвоката Проценко Т.И. на следственных действиях было по письменным заявлениям и по желанию Саймуллова В.В., в связи с чем, данное обстоятельство также не является препятствием рассмотрению дела. Считает, что указанные в кассационном определении от 28 августа 2012 года основания возвращения уголовного дела прокурору к новому предъявленному обвинению не имеют отношения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова К.А. адвокат Проценко Т.И. полагает, что доводы, содержащиеся в представлении, являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении в полном объеме содержатся сведения, в чем выразился существенный вред, причиненный правам и законным интересам МУП «Балаковоэлектротранс». Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, причинение потерпевшему существенного вреда преступлением, а сам процессуальный документ содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что защитник Проценко Т.И. не была уведомлена об окончании предварительного следствия и не была ознакомлена с материалами дела. Однако в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что защитнику Проценко Т.И. направлялось уведомление об окончании предварительного расследования факсимильной связью в Московскую коллегию адвокатов «Международное Партнерство». Также, из представленных материалов дела следует, что защитником обвиняемого Саймуллова В.В., помимо адвоката Проценко Т.И., является адвокат Бурлаков И.И., который был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно со своим подзащитным. Кроме того, в деле имеется заявление обвиняемого Саймуллова В.В., в котором он выразил свое согласие на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником Бурлаковым И.И. без участия защитника Проценко Т.И., а потому в данном случае нарушений права обвиняемого Саймуллова В.В. на защиту допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору.

В этой связи, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Саймуллова В.В. прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Свернуть

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Саймуллова В.В.,

защитников Бурлакова И.И., Проценко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бурлакова И.И., Проценко Т.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года, которым

Саймуллов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Заслушав выступления осужденного Саймуллова В.В., защитников Бурлакова И.И. и Проценко Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора суда, в связи с необходимостью применения в отношении Саймуллова В.В. п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и об освобождении его от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Саймуллов В.В. признан виновным в совершении в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интере...

Показать ещё

...сам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков И.И. в защиту Саймуллова В.В. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование Саймуллова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах, проводя свой анализ доказательств, указывает на нарушение судом требований УПК РФ, на то, что судом не дана оценка всем доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деле отсутствуют сведения от работодателя о причинении ущерба бюджету муниципального образования и муниципальному предприятию «<данные изъяты>», который является коммерческой организацией, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела; суд в приговоре неверно указал полное наименование МУП «<данные изъяты>»; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом дана неверная квалификация действиям Саймуллова В.В.; доказательства его вины в инкриминируемом преступлении отсутствуют, имели место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Т.И. в защиту Саймуллова В.В. просит отменить приговор, оправдать Саймуллова В.В. В доводах, проводя свой анализ доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор незаконный и необоснованный; судом не установлено, в чём выразился существенный вред, причинённый правам и законным интересам предприятия, то есть не выполнено указание вышестоящего суда в кассационном определении от 28 августа 2012 года; в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам и мнению представителя потерпевшего об отсутствии существенности вреда, причинённого предприятию, той суммой ущерба, которая вменена Саймуллову В.В. и которая по делу определена неверно.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО8 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 указывает на несостоятельность их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вина Саймуллова В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в 2009 году работала в должности <данные изъяты>, о том, что в 2009 году МУП «<данные изъяты>» перешло под юрисдикцию администрации города Балаково, и директор этого МУП Саймуллов В.В. подошел к ней со служебной запиской на получение разрешения о проведении переговоров по увеличению вознаграждения организации «<данные изъяты>», занимавшейся возмещением убытков МУП, связанных с перевозкой льготников, она согласовала увеличение процента на оплату работы «<данные изъяты>», которое хотело увеличить вознаграждение до 30% от суммы экономического эффекта, но Саймуллов В.В. смог заключить соглашение на 25%, в связи с желанием получить средства из бюджета в счёт возмещения убытков, они были готовы к любому решению;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в 2009 году работала в должности <данные изъяты>, о том, что БМО было учредителем МУП «<данные изъяты>» и являлось собственником имущества; предприятие было планово-убыточным и имело кредиторскую задолженность в сумме около 24 миллионов рублей; при заключении крупной сделки директор МУП «<данные изъяты>» обязан был её согласовать с администрацией города, в свою очередь глава администрации обязан в соответствии с положением, утвержденным собранием депутатов, это обращение о получении согласия для заключения крупной сделки отписать в комитет по управлению имуществом, о заключении директором МУП «<данные изъяты>» Саймулловым В.В. дополнительного соглашения с ЗАО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО11, работавшего в должности <данные изъяты>, о том, что администрация МО город Балаково, как собственник, должна согласовывать крупные сделки муниципальных унитарных предприятий, стоимость которых составляла более 10% уставного фонда унитарного предприятия; согласно порядка по согласованию совершения крупных сделок в процедуре согласования участвуют: юридический отдел, Управление имущественных отношений, Управление экономики, заместитель главы администрации по КЖХ и территориальному планированию, первый заместитель главы администрации по имущественным отношениям; документом, подтверждающим согласование сделки, является только распоряжение главы администрации МО город Балаково; подписанное распоряжение направляется в Управление имущественных отношений и предприятию, которое было заявителем; заявление директора МУП «<данные изъяты>» Саймуллова В.В. за № 1064 от 20 августа 2009 года им не согласовывалось, но подлежало согласованию с учредителем; сумма вознаграждения, отраженная в первоначальном договоре в размере 20% была достаточно велика, чтобы её еще увеличивать; заключение дополнительного соглашения по договору между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с 20% до 25%, фактически нанесло бюджету города Балаково ущерб в виде уменьшения суммы отчисления прибыли от предприятия МУП «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО12, работавшего <данные изъяты>, о том, что согласование договора между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» по поводу оказания юридических услуг через его управление не проходило, хотя данный договор нуждался в согласовании;

- показаниями свидетеля ФИО13, работавшего в 2008 году директором МУП «<данные изъяты>», о том, что в связи с перевозкой более 60% льготников из общего числа граждан, перевозимых МУП, государство должно было гасить предприятию убытки по перевозке этих пассажиров, но этого не делало; взысканием задолженности с Министерства финансов РФ начал заниматься юрист МУП ФИО14, что у него не получилось; узнав, что <данные изъяты> в г. Балаково при участии ЗАО «<данные изъяты>» выигрывали суды по взысканию убытков, он с ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор на оказание юридических услуг с оплатой 20% от суммы экономического эффекта;

- показаниями свидетеля ФИО14, работавшего до сентября 2008 года юрисконсультом в МУП «<данные изъяты>», о неудачных попытках взыскания с бюджета компенсаций по перевозке граждан, после чего был заключен договор с ЗАО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО15, генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», о заключении в 2008 году ЗАО «<данные изъяты>» договора с МУП «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг на условиях оплаты 20% от полученного экономического эффекта; когда в ходе работы поняли, что дело может быть выиграно, то вышли с предложением увеличить вознаграждение на 5% от предполагаемого экономического эффекта, на что представитель МУП «<данные изъяты>» согласился;

- показаниями свидетеля ФИО16, юриста ЗАО «<данные изъяты>», о проведении работы по взысканию денег с федерального бюджета в пользу МУП «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО17, занимающего с 4 апреля 2013 года должность директора МУП «<данные изъяты>», о том, что в 2009 и в 2010 годах по результатам судебных решений МУП «<данные изъяты>» взыскал с федерального бюджета 116000000 рублей, из них 34000000 рублей были выплачены за оказание юридических услуг, из которых 6 000 000 рублей по дополнительному соглашению; МУП «<данные изъяты>» является планово-убыточным предприятием, администрация города выделяет предприятию деньги на компенсацию убытков и 6 000 000 рублей для предприятия является существенной суммой;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что при проведении в 2011 году плановой проверки МУП «<данные изъяты>» было установлено, что в 2008 году между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание консультационных услуг по взысканию убытков, услуги были оказаны, деньги были взысканы с помощью ЗАО «<данные изъяты>»; по своему основному виду деятельности МУП «<данные изъяты>» освобождено от уплаты НДС, а услуги ЗАО «<данные изъяты>» были оказаны по основному виду деятельности;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об имевшейся задолженности государства перед МУП «<данные изъяты>» по компенсации средств за перевозку пассажиров, пользующихся льготами, и о работе по взысканию этой задолженности;

- показаниями свидетеля ФИО23, работавшего директором юридической компании «<данные изъяты>», в которую обратились из МУП «<данные изъяты>» по оказанию юридических услуг о взыскании из бюджета компенсации за оказанные услуги по перевозке льготной категории населения; в ходе анализа с директором МУП «<данные изъяты>» практики по взысканию, пришли к выводу, что в МУП справятся сами, так как был юридический отдел; в 2009 году обычная ставка оплаты услуг по аналогичным делам составляла 10% от экономического эффекта;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что специалисты правового управления администрации города Балаково интересы муниципальных унитарных предприятий в судах не представляют;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что клиенты иногда соглашаются заплатить 10, максимум 15 процентов по делам особой сложности, требующим длительной подготовки, затрат большого количества времени, изучения дополнительной литературы, консультаций со специалистами, изучения технической литературы, не связанной с адвокатской деятельностью; стоимость оплаты услуг по договору между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» завышена;

- показаниями свидетеля ФИО27 о проведении в налоговой инспекции камеральной налоговой проверки декларации МУП «<данные изъяты>» по возмещению НДС по договору с ЗАО «<данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Указанные показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- решением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 года по делу № А57-31587/05, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2010 года по делу № А57-31587/05, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2007 года по делу № А57-1296/06, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 года по делу № А57-1296\06, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2008 года по делу № А57-1296\06, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 года по делу № А57-1296/06, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 февраля 2010 года по делу № А57-1296/06 о взыскании с Российской Федерации в пользу МУП «<данные изъяты>» денежных средств;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотров документов;

- вещественными доказательствами: постановлением главы администрации города Балаково № 3 от 22 января 2009 года «Об утверждении Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «<данные изъяты>» и назначении директора», Уставом МУП «<данные изъяты>», бухгалтерским балансом МУП «<данные изъяты>» на 1 октября 2010 года, отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, свидетельством о постановке МУП «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, справкой о движении денежных средств, полученных МУП «<данные изъяты>» в результате судебных решений в 2010 году, выпиской о движении денежных средств по счету МУП «<данные изъяты>», договором об оказании информационно - консультативных услуг № 62ФП 08 от 24 июля 2008 года между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением № 1 от 09 сентября 2009 года к договору № 62ФП 08 от 24.07.2008 года об оказании информационно-консультативных услуг, заявлением директора МУП «<данные изъяты>» на согласование крупной сделки № 1064 от 20.08.2009 года на имя <данные изъяты> ФИО9, платежными поручениями УФК по г. Москве о перечислении денег на расчетный счет МУП «<данные изъяты>», копиями счетов, согласно которых МУП «<данные изъяты>» выступает плательщиком по договору № 62ФП08 от 24.07.2008 года об оказании информационно-консультативных услуг, платежными поручениями МУП «<данные изъяты>» о перечислении денег на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», счетами-фактура, выставленные ЗАО «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» за 1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап, 5 этап, 6 этап работ по договору № 62ФП 08 от 24.07.2008 года об оказании информационно-консультативных услуг, актами сдачи-приемки по договору № 62ФП 08 от 24.07.2008 г., отчетами о проделанной работе по договору № 62ФП 08 от 24.07.2008 г. к акту сдачи-приемки, приказом МУП «<данные изъяты>» по личному составу № 632-л от 08 октября 2008 года, о назначении Саймуллова В.В. директором МУП «<данные изъяты>»; приказом МУП «<данные изъяты>» по личному составу № 28/1-л от 22 января 2009 года о назначении Саймуллова В.В. директором МУП «<данные изъяты>»; копией постановления главы администрации БМР № 94-к от 07 октября 2008 года о назначении Саймуллова В.В. директором МУП «<данные изъяты>»; копией трудового договора с директором МУП «<данные изъяты>» от 07.10.2008 года, трудовым договором с руководителем МУП «<данные изъяты>» от 22.01.2009 года, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 22.01.2009 года с руководителем предприятия «<данные изъяты>» от 07 июля 2009 года, дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору от 22.01.2009 года с руководителем муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 01 апреля 2010 года, бухгалтерским балансом ЗАО «<данные изъяты>» на 31.12.2008 года, отчетом о прибылях и убытках за 2008 год, с пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2008 год; бухгалтерским балансом ЗАО «<данные изъяты>» на 31.12.2009 года, отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2009 год; бухгалтерским балансом ЗАО «<данные изъяты>» на 31.12.2010 года, отчетом о прибылях и убытках за 2010 год, с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2010 год, решением Совета муниципального образования город Балаково № 43 от 26 декабря 2008 года «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО9», контрактом с <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года, трудовым договором и приказом о приеме на работу на должность <данные изъяты> ФИО28, копией трудового договора и приказом о приеме на работу на должность <данные изъяты> в отношении ФИО29; исковым заявлением о взыскании убытков № 994/1 от 08.12.2005 года на сумму 23 222 000 рублей; копией расчета убытков от реализации ФЗ № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах» за 2002-2003 г.г., ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы № 645 от 07.07.2008 года, расчетом компенсации выпадающих доходов от проезда льготных категорий пассажиров согласно ФЗ «О ветеранах» № 5-93 от 12.01.1995 года, ходатайством об увеличении размера заявленных требований в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-1296/06-40-21-34 от 14.08.2009 года, заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя № 1044 от 25.08.2010 года, заявлением о прекращении производства по делу о решении вопроса по распределению судебных расходов № 1177 от 04.10.2010 года, исковым заявлением о взыскании убытков № 1000 от 08.12.2005 года на сумму 11 40 692 рубля; расчетом убытков от реализации ФЗ № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах» за 2004 г., ходатайством об уточнении заявленных требований в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-31587/05 от 30.07.2009 года, заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя № 1045 от 25.08.2010 года, заявлением о прекращении производства по делу о решении вопроса по распределению судебных расходов № 1176 от 04.10.2010 года;

- заключением эксперта № 572/15-1, 1841/15-1 от 04 июня 2014 года о том, что во исполнение решений арбитражного суда по делу № А57-31587/05 и делу № А571296/06 на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» поступило 116 193 399,41 рубля; вознаграждение ЗАО «<данные изъяты>», определенное в соответствии с п. 7.1 договора № 62ФП 08 от 24.07.2008 г. (без учета дополнительного соглашения) составляет 27 421 642,26 рубля, в том числе НДС – 4 182 962, 38 рубля, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2009 г. составляет 34 163 100, 23 рубля, в том числе НДС - 5 211 320,39 рублей, общая сумма денежных средств, перечисленных МУП «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» по договору № 62ФП 08 от 24.07.2008 г. и дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2009 г. превышает сумму вознаграждения без учета дополнительного соглашения на 6 741 457,97 рублей, что составляет 5,17 % от общей суммы выручки МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год, и повлекло за собой увеличение суммы расходов и снижение величины чистой прибыли МУП «<данные изъяты>» на эту сумму;

- распоряжением главы администрации города Балаково № 103-р от 12 мая 2009 года «Об утверждении порядка организации в муниципальном образовании город Балаково работ по согласованию совершения крупных сделок и сделок, связанных с иными обременениями»;

- реестром сделок МУП «<данные изъяты>», согласованных с администрацией МО города Балаково за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года;

- справкой за подписью председателя комитета финансов администрации МО г. Балаково о перечислении в 2009 году из бюджета МО г. Балаково МУП «Балаковоэлектротранс» 32955,9 тысяч рублей на возмещение недополученных доходов;

- программой вывода из кризиса МУП «<данные изъяты>» на 2009 год, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>» Саймулловым В.В. и <данные изъяты> ФИО9;

- другими материалами уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Саймуллова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Оснований подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Саймуллова В.В., представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей, доказательствам, представленным стороной защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в полном объеме выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии сведений от работодателя о причинении ущерба бюджету муниципального образования и муниципальному предприятию «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела, о несущественности вреда, причинённого Саймулловым В.В. руководимому им предприятию, и о неверном исчислении суммы причинённого предприятию ущерба, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Саймуллова В.В. в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его действиях состава преступления, что имели место гражданско-правовые отношения и о неверной квалификации действий осужденного являются необоснованными.

Вопреки утверждениям адвоката Бурлакова И.И., судом наименование МУП «<данные изъяты>» в приговоре указано верно.

Наказание Саймуллову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку наказание Саймуллову В.В. назначено в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства с отбыванием по основному месту работы, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в отношении Саймуллова В.В. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Саймуллова В.В. от наказания в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть