Рябченко Татьяна Даниловна

Дело №

61RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием ответчика Рябченко Т.Д. и ее представителя, по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 480,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб.

ПАО "Совкомбанк" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

Дело №

61RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя, по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.03.2013 года ме...

...жду ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с Рябченко Т.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 358717,51 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 6787,18 руб.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ее представитель, по устному ходатайству Ратиев Ю.Г., действующий по доверенности, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

23 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.03.2013 года в размере 358717,51 руб.

03 апреля 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1 (л.д.49).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По доводам ответчика последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента последнего платежа истекли три года и в иске следует отказать в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с ответной стороной.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами в размере 6347,11 руб. (л.д.23 график платежей).

Согласно выписке из лицевого счета, и расчету задолженности последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ платежа от заемщика не последовало.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ к данному платежу.

В суд за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, а задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ включительно по графику платежей.

Исходя из вышеизложенного, согласно графику платежей период предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и применением срока исковой давности к каждому платежу, а также учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность следует исчислять с 04.11.2015г (срок уплаты по графику следующего платежа).

Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности и расчета задолженности за период с 04.11. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный истцом в иске) сумма основного долга составила 183480,18 руб., сумма неустоек рассчитанная истцом составляет 162 166 руб., контр расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по неустойке до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 183480,18 руб., которая состоит из суммы основного долга, и процентов в размере 10000 руб., размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4968 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 0903.2013 года в размере 183 480,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб.

ПАО "Совкомбанк" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 11.02.2020г.

Судья:

2-4090/2019

61RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с Рябченко Т.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 358717,51 руб., а также взыскать государственную ...

...пошлину в размере 6787,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Поскольку на требование истца о возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик в добровольном порядке долг не погасил, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредиторской задолженности.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6787,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рябченко Т.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013г. в размере 358717,51 руб., государственную пошлину в размере 6787,18 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019г.

Судья:

2-4090/2019

61RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«25» сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рябченко Т.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013г. в размере 358717,51 руб., государственную пошлину в размере 6787,18 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябченко Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 15.12.2015г. по делу по иску АО «Водоканал Ростов н/Д» к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У с т а н о в и л:

АО «Водоканал Ростов н/Д» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения холодной и горячей воды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рябченко Т.Д. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> н/Д.

Ответчица пользуются холодным и горячим водоснабжением, однако за период с 01.04.2013г. по 31.10.2015г. не производила оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20881,98 руб. И поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась погасить задолженность, то истец просит суд взыскать с нее задолженность в размере 20881,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 15.12.2015г. взыскана с Рябченко Т.Д. в пользу АО «Водоканал Ростов н/Д» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с 01.04.2013г. по 31.10.2015г. в размере 20881,98 руб., а также судебные расходы по делу -1426,00 руб., а всего 22307,98 руб.

Рябченко Т.Д. не согласна с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья вынесла ...

...решение, без истребования необходимых доказательств у истца о перерасчете долга, лишив ответчицу возможности представить контррасчет.

В судебном заседании представитель истца Кашеварова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рябченко Т.Д. подлежащей отклонению.

Ответчица и ее представитель Аракелов Л.Э., действующий по доверенности, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, иск не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст.539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что Рябченко Т.Д. является собственником жилого дома по <адрес>, в <адрес> н/Д (л.д.6-7 выписка из ЕГРП).

Ответчица пользуются холодным и горячим водоснабжением, однако за период с 01.04.2013г. по 31.10.2015г. не производила оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20881,98 руб.(л.д.10-16). Вначале задолженность была в большем размере, стороны произвели акт сверки. 03.10.2015г. ответчица единовременно погасила задолженность в размере 23000,00 руб., а на оставшийся долг в размере 20000,00 руб. попросила рассрочку до конца 2015г. и между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого Рябченко Т.Д. обязалась ежемесячно погашать задолженность в размере 6666,00 руб. В судебном заседании данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, что она не отрицала в судебном заседании.

Довод ответчицы о том, что она была лишена возможности представить контррасчет при вынесении решения мировым судьей, является несостоятельным, так как она не лишена была возможности их самостоятельно истребовать и представить как доказательства в опровержение исковых требований. Более того, в настоящее судебное заседание ответчица также не предоставила контррасчет.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу мировым судьей созданы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 15.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченко Т.Д. - без удовлетворения.

Окончательный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2016г.

Судья: