Рыбакова Людмила Григорьевна

Дело №2-473/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001041-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 июля 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Людмилы Григорьевны к Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об установлении факта имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Рыбакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО Успенский район об установлении факта имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Рыбакова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Доля в объекте недвижимости принадлежит истцу на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 05 декабря 2008 года.

Вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности она приняла в дар от своего отчима - ФИО1, который владел этой долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 1999 года.

Во вторую долю наследство по сей день никто не вступил, соответственно на данный объект недвижимости никто не претендовал с 1998 г., так как по сей день, право на вторую долю в пра...

...ве общей долевой собственности в размере 1/2 так не за кем не зарегистрировано.

Зарегистрирован истец по адресу <адрес> со 02 декабря 2010 года, а проживает с 2008 года. С тех пор, несет бремя содержания данной недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт, вставила пластиковые окна, заменила входную дверь, установила во дворе навес и поставила забор.

На данный объект недвижимости больше никто не претендует. За все время владения и пользование земельным участком, не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц.

Истец, более 15 лет, добросовестно пользуется имуществом, несет бремя по его содержанию, предпринимает меры по сохранности имущества.

Истец просит установить факт владения, пользования и распоряжения Рыбаковой Л.Г. недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.Признать за Рыбаковой Л.Г. право собственности на вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Рыбакова Л.Г.в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Успенский район в суд не явился, о мете и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рыбакова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 05 декабря 2008 года заключенного с Манаковым Ю.Д., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008, выписками из ЕГРН от 02.04.2024.

В свою очередь ФИО1 владел 1/2 долей жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1999, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2001.

Как следует из копии технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, в качестве правообладателя 1/2 доли, указана Рыбакова Л.Г.

Истец Рыбакова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства <адрес> 02.12.2010, что подтверждается копией паспорта истца.

Как установлено в судебном заседании, в отношении второй доли права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с 1998 года никто не вступил.

Как следует из искового заявления, истец несет бремя содержания недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт, вставила пластиковые окна, заменила входную дверь, установила во дворе навес и поставила забор.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлен факт владения, пользования и распоряжения Рыбаковой Л.Г. земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>.

Согласно частей 1,2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С соответствии с пунктам 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбакова Л.Г. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельных участком по адресу <адрес>, несет бремя по содержанию недвижимого имущества. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рыбаковой Людмилы Григорьевны к Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об установлении факта имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Установить факт владения, пользования и распоряжения Рыбаковой Людмилой Григорьевной (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) недвижимым имуществом - жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79,6 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Признать за Рыбаковой Людмилой Григорьевной(паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79,6 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда, является основанием для регистрации за Рыбаковой Людмилой Григорьевной(паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79,6 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков

г.Смоленск Дело № 2-4018/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Рыженкову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ответчиком в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Л.Г. (заказчик) и ИП Рыженковым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (строительных работ) по изготовлению ленточного фундамента на участке заказчика в <адрес>. Указанным договором был установлен срок выполнения указанных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляла <данные изъяты> руб., которая была произведена Рыбаковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительной оплаты в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в течение длительного времени не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по Соглашению о расторжении договора и перечислить <данные изъяты> руб. на банковскую карту истицы, номер которой ...

...был указан в Соглашении. В связи с неисполнением со стороны ИП Рыженкова В.В. принятых на себя обязательств, Рыбакова Л.Г. просит взыскать с ответчика сумму полученного аванса в размере <данные изъяты> руб.и причиненного неисполнением обязательств ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель неявившейся в суд истицы Рыбаковой Л.Г. – Рыбаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Рыженков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п.1 ст.452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Л.Г. (заказчик) и ИП Рыженковым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (строительных работ) (далее по тексту – Договор) по изготовлению ленточного фундамента на участке заказчика в <адрес>. Указанным договором был установлен срок выполнения указанных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляла <данные изъяты> руб., которая была произведена Рыбаковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительной оплаты в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в течение длительного времени не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по Соглашению о расторжении договора и перечислить <данные изъяты> руб. на банковскую карту истицы, номер которой был указан в Соглашении. Согласно п.2.1 Договора общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (в зависимости от отпуска плит с завода-производителя).

Расчеты между сторонами Договора производится в порядке предварительной оплаты. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 и п.2.2 раздела 2 «Цена договора»).

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок начала указанных работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.Г. в счет 100%-ной предоплаты по договору передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ИП Рыженковым В.В. принятого на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор подряда был расторгнут. В соответствии с данным Соглашением ИП Рыженков В.В. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить на банковскую кату заказчика денежные средства в размере внесенного заказчиком аванса в размере <данные изъяты> руб., а также ущерба, причиненного заказчику неисполнением подрядчиком обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб..

Принятое на себя обязательство по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Рыженковым В.В. до настоящего времени не исполнено, несмотря на поданную Рыбаковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ претензию. Денежные средства, полученные ответчиком в размере <данные изъяты> руб., а также ущерб, причиненный заказчику неисполнением подрядчиком обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., истице до настоящего времени не возвращены.

Поскольку обязательства по Соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, ИП Рыженков В.В. обязан выплатить денежные средства истице.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, предусмотренных ст.56 ГПК РФ об уплате истице денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., либо доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рыбаковой Л.Г. и взыскать с ИП Рыженкова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

На основании ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что соглашением о расторжении договора ИП Рыженков В.В, обязался выплатить Рыбаковой Л.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за указанный период в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн.). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, требуемой истцом к взысканию составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости услуг по договору и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Л.Г. Рыженкову В.В. была направлена претензия с требованием выполнить обязательства. Однако, как следует из пояснений представителя истицы, данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Рыженкова В.В. в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыженкова В.В. в пользу Рыбаковой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыженкова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014г.