Ожигов Алексей Петрович

Судья Гордейчик С.В. Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В., судей Ходоевой О.А.,Будаевой Л.И.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Ожигова А.П., его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ожигова А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года, которым

Ожигов А.П., родившийся ... в

<...>, судимый:

- 6 сентября 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 декабря 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2020 условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 29 дней, освобожден из мест лишения свободы 06.06.2020,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приго...

...вору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Ожигова А.П., адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ожигов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р, совершенном с 10 на ..., с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму <...> руб.

Кроме того, этим же приговором Ожигов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Х, совершенном ... около 11 часов, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Ожигов А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ожигов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива. Эпизод кражи имущества Р, ему вменен под давлением сотрудников полиции. Данное обстоятельство, он не мог отразить в протоколах допроса, поскольку постоянно находился под контролем сотрудников полиции. Адвокату М С.С., он не доверял, поскольку она была знакома с сотрудниками полиции, которые его допрашивали. При задержании у него дома не было похищенного имущества Р, которое позже, якобы, изъяли сотрудники полиции. В документах о проведении обыска не указаны понятые. Сотрудники полиции физически и морально заставляли его подписать какие-то бумаги. Он подписал их, поскольку юридически неграмотный, а также был морально подавлен и испуган. При допросе потерпевшей Р были изменены даты, когда она обнаружила кражу имущества. Обращает внимание, что в уголовном деле много неточностей и расхождений. Просит приговор суда отменить, исключить особо опасный рецидив, и с учетом смягчающих обстоятельств, вынести справедливый приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Ожигова А.П. в совершении тайного хищения имущества Р с проникновением в иное хранилище, а также в совершении тайного хищения имущества Х с проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. В частности вина осужденного Ожигова подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Ожигова А.П. данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 10 на ..., разбив стекло одного из домов, он залез в дом и похитил оттуда продукты, что именно похитил, не помнит из-за опьянения. Кроме того, ... около 11 часов, выбрав случайный дом на улице <...>», увидев, что на участке нет собаки и хозяина, разбил стеклопакет, проник внутрь дома, откуда похитил несколько пачек какао, упаковку чая, яйца, стеклянные банки с супами, банку тушенки, булку хлеба, мясо, сало, сложил в пакет, который принес с собой; протоколом явки с повинной Ожигова от ..., из которого следует, что Ожигов сообщил сотруднику СИЗО о совершенной им около 11 часов ... краже продуктов питания из дома по адресу <...> ул.<...> <...>; оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что ... около 10 часов, он выехал из дома, при этом дом замкнул на замок, в <...>, приехал около 11 часов 30 минут .... По приезду домой, обнаружил, что входная дверь в дом открыта, зайдя в дом, он обнаружил, что стеклопакет окна разбит, похищены продукты питания. Общий ущерб от кражи составил <...> рублей; протоколами осмотров места происшествия, согласно которых осмотрен дом Х, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: металлическая выдерга, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, один след обуви. Также осмотрен дом Ожигова А.П., по адресу: <...> в ходе осмотра изъяты похищенные у Х продукты питания, обувь Ожигова; заключением эксперта, согласно которого объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото, представленной фототаблицы к протоколу ОМП, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Ожигова, или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными; оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Р о том, что ... около 12 часов она обнаружила, что из сеней ее дома, расположенного на дачном участке по ул. <...> пропали продукты питания, краска, полотенце, мыло, посуда. Общий ущерб составил <...> руб.; показаниями свидетеля К о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ожигова А.П. Все допросы Ожигова проводились в присутствии защитника, до начала допросов Ожигов имел встречу с защитником, ему разъяснялись его права, показания он давал добровольно, которые заносились в протокол со слов последнего, по окончании допроса Ожигов и его адвокат знакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний не имели. Жалобы и замечания от Ожигова и адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступали. ... в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Ожигова, последний признался в совершении кражи имущества Х, а также указал на находящееся у него в доме похищенное у Х имущество, которое было изъято. Также был проведен еще один осмотр в доме Ожигова, в ходе которого было изъято похищенное у Р имущество. Все пояснения давал добровольно, какого-либо давления и насилия в отношении Ожигова не применялось. Каких-либо жалоб от Ожигова на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Ожигова по адресу: <...>, <...>. Осмотр проводился с участием потерпевшей Р, в ходе которого изъяты 1 банка краски, 1 кружка, 2 обертки от конфет «<...>», на которые указала потерпевшая, как на похищенное у нее имущество.

Кроме того, вина осужденного Ожигова, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Ожигова, данными им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что факт кражи имущества Р, вменен ему под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано указано в приговоре.

Доводы жалобы о том, что дома у Ожигова при задержании не было похищенного имущества Р, которое позже изъяли сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного о том, что в ходе допроса потерпевшей Р изменены даты совершения преступления, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Ссылка Ожигова на рапорт на л.д. 16, где Р сообщила, что кража совершена в ночь с 12 на ..., не может являться доказательством того, что кража совершена в указанную дату, поскольку судом достоверно установлено, что кража имущества Р совершена с 10 на ....

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ожигова А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, о чем указывает в жалобе осужденный, не усматривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Х, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, по эпизоду кражи имущества Р - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из преступлений, признаны наличие малолетних детей, <...> состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд верно и обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Ожигову в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Ожигову правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ, при этом условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек, от возмещения которых осужденный освобожден, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года в отношении Ожигова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ожигова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Урбаев Г.Л. Дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-... 2015 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Цыганковой Н.М.(единолично),

при секретаре Буинове А.А. ­­­­­­,

при участии прокурора Орловой В.В.,

осужденного Ожигова А.П.,

защитника – адвоката Пихеевой В.А., представившей ордер ... от 28.09.2015г. и удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ожигова А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года, которым

Ожигов А.П., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- ... Верховный судом Республики Бурятия по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от ... года, действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Октябрьского районного суда <...> от ... изменено: действия Ожигова А.П. по преступлению от ... квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ... года, по которой назначено 4 года лишения свободы, по преступлению от ... действия квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от...

... ... года, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162,ч.2 ст.222, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Октябрьского районного суда <...> от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... изменены, действия Ожигова А.П. по эпизодам краж от ... и от ... квалифицированы по одной статье- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1996г.), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от ... смягчено до 8 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 222 УК РФ (1996г.)-до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 14 лет лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... приговор мирового судьи судебного участка № <...> от ... оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... изменены, к назначенному по ч. 1 ст.313 УК РФ наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединено 4 года лишения свободы, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от ... условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней;

- ... мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, Ожигов А.П. направлен в колонию-поселение. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Октябрьского районного суда <...> от ... изменено, определено наказание в виде 1 года лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от ... условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного Ожигова А.П. и мнение его защитника Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Ожигову А.П. обвинение в совершении ... около 22 часов в <...> по улице <...> ДНТ «<...>» <...> Республики Бурятия открытого хищения имущества, принадлежащего К, на сумму 3150 рублей, и имущества, принадлежащего потерпевшей В на сумму 1050 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ожигов А.П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ожигов А.П., считая приговор излишне суровым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также применить акт об амнистии. Указывает, что суд необоснованно мотивировал свое решение о не применении к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении тем, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что, по его мнению, является неверным. Считает, что преступление совершено им после окончания срока условно-досрочного освобождения. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении акта об амнистии. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона: ему не была вручена копия апелляционного постановления, в связи с чем, он несвоевременно узнал об ухудшении своего положения в результате выделения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в его ходатайстве от ... года, а именно то, что он обязался возместить потерпевшим ущерб, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга нуждается в его помощи. Не принято судом во внимание и заявление потерпевшей О о том, что она не имеет к нему претензий и просит не лишать его свободы. Не учтены положительная характеристика по последнему месту отбывания наказания и характеристика участкового уполномоченного полиции, в которой указано, что он (Ожигов) по характеру спокоен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор Тарбагатайского района Гусляков А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

В судебном заседании осужденный Ожигов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник-адвокат Мудаева С.С. и сторона обвинения против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. От получения копии апелляционного постановления от 18.06.2015г. осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт, выделение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ считал возможным, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2015г.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является правильным, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, при котором в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Преступление совершено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период условно-досрочного освобождения. Так, согласно материалам уголовного дела срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> исчисляется с ..., конец срока – ... в 24 часа. Инкриминируемое преступление совершено ... около 22 часов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Ожиговым совершено в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно приняты во внимание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места отбывания наказания, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, намерение погасить ущерб.

При этом, отказывая осужденному в применении ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение лишь положениями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при совершении в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Осужденный Ожигов признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии апелляционного обжалования приговора стороной обвинения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному Ожигову положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном не применении акта об амнистии удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6578-6 ГД от 24.04.2015г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, совершившее преступление в период условно-досрочного освобождения, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, к которому акт об амнистии применен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ожигов А.П. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ожигову А.П. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ожигова А.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ожигова А.П. (в остальной части) – без удовлетворения.

Осужденного Ожигова А.П. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судья <...> у.<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Шилкиной Е.А., Перовой С.М.,

при секретаре Гасановой Э.М.г.

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Ожигова А.П., адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ожигова А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 г., которым

Ожигов Алексей Петрович, ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

6 сентября 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ч.Ю.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.Ж.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества О.М.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Р.Т.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Т.Ж.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагат...

...айского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Ожигова А.П. и адвоката Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке, осужденный Ожигов А.П. признан виновными в совершении следующих деяний.

... около <...> он незаконно проник в <...> по ул.... ДНТ <...> <...> <...> с целью тайного хищения чужого имущества, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с <...> ... до <...> ... Ожигов незаконно проник в <...> по улице ... ДНТ <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество Ч.Ю.Г. на общую сумму 14500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

... <...> Ожигов незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество О.М.М. стоимостью 4000 рублей.

... <...> Ожигов незаконно проник в <...>, ул.... ДНТ <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество Т.Ж.В. на общую сумму 5200 рублей.

... <...> Ожигов незаконно проник в <...> по улице ... ДНТ <...> <...> <...> с целью тайного хищения чужого имущества, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожигов А.П. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания, считает наказание слишком суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере его активное способствование следствию, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный в суде первой инстанции согласился с обвинением, выразил отношение к обвинению, в соответствии с которым признал вину в инкриминируемых преступлениях, подержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили. Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, не имелось.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного в соответствии с приведенными в обвинении фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения ... на кражу имущества Р.Т.А.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Ч.Ю.Г.);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении имущества О.М.М.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ... в отношении имущества Т.Ж.В.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения ... в отношении имущества Т.Ж.В.).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, т.е. все обстоятельства, указанные в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ожигова возможно только с применением наказания, связанным с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Ожигову судом назначено с применением правил ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, а также по эпизодам в отношении имущества Р. и Т. с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд не допустил нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил наказание в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Ожигову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Ожигову определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства содеянного Ожиговым в соответствии с обвинительным заключением, суд указал местом хищения имущества Ч.Ю.Г. <...> по улице ... ДНТ <...> <...> <...> вместо <...> по улице ... ДНТ <...> <...> <...>, что является очевидной технической ошибкой и подлежит уточнению в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 года в отношении Ожигова А.П. изменить, уточнив, что местом хищения имущества Ч.Ю.Г. является <...> по улице ... ДНТ <...> <...> <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО3– прокурора <адрес> Республики Бурятия,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Космос», улица 11, <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ по п. «а,б,г» ч.2 ст.162, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.222 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся срок в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г., действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а,в,г», ст.222 ч.2 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО8 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) по которой назначено 4 года лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 222 ч.2, 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение ...

...судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО1 по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по одной ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (1996 г.), по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) – смягчено до 8 лет лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ (1996 г.) смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, к назначенному по ст.313 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 4 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, ФИО8 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского суда г.улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 месяца 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Космос», улица 14, <адрес>, увидел на тумбе сотовый телефон марки «NOKIA» и на кухонном столе сотовый телефон марки «SAMSUNG - Е 2210», где из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение указанных телефонов, осознавая общественную опасность своих действий, что его действия очевидны и понятны находящейся на веранде вышеуказанного дома гр. ФИО6, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желая этого, из корыстных побуждений около 22.00 часов открыто похитил забрав левой рукой сотовый марки «SAMSUNG - Е2210» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта «БАЙКАЛВЕСТКОМ-РОСТЕЛЕКОМ» стоимостью 150 рублей, на общую сумму 3 150 рублей, принадлежащие ФИО6, и сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 900 рублей, в котором находилась «БАЙКАЛВЕСТКОМ-РОСТЕЛЕКОМ» стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1 050 рублей, принадлежащие ФИО7 С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб в размере 3 150 рублей, ФИО7 - в размере 1 050 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он согласен с данным обвинением и квалификацией их действий, полностью признает вину. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО6, ФИО7 не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, просят рассмотреть в их отсутствии, о чем представили суду заявление. ФИО6 настаивает на строгом наказании.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель возражений о проведении судебного разбирательства в особом порядке не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете в РПНД, РНД не состоит и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие на иждивении двух малолетних детей, намерение погасить ущерб.

Отягчающим обстоятельством наказание является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>.

На основании ч. 1 п. «б» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В связи с изложенным, наказание следует назначить в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Л.Урбаев

Дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>, обвиняемого Ожигова А.П., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОЖИГОВА А.П., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ожигов А.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июля 2017 года, около 14 часов 00 минут Ожигов А.П. проходил мимо <адрес> Республики Бурятия, где у Ожигова А.П. в указанное время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, хранящегося внутри вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Непосредственно после этого, 19 июля 2017 года, около 14 часов 00 минут Ожигов А.П. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно через калитку, прошел на территорию двора вышеуказанного дома. Незаконно находясь в ограде дома Ожигов А.П. подошел к входной двери веранды дома, где используя физическую силу, с помощью имеющейся у него при себе отвертки оторвал петлю пробоя на двери и прошел внутрь веранды дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище. Однако подойдя к входной металлической двери дома, которая была закрыта на внутренний замок и Ожигов А.П., предположив, что не сможет ее открыть, но не желая отступать от своего преступного умысла, с целью обогащения прошел к окну дома, расположенному в стене с правой стороны от входа на веранду. Находясь на месте Ожигов А.П. продолжая свои преступные действия, 19 июля 2017 года, около 14.00 часов, с помощью имеющейся у него отвертки, отжал створку ранее приоткрытого изнутри дома пластикового окна, в результате чего окно открыл...

...ось. После этого через образовавшийся оконный проем Ожигов А.П. пролез внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище. Незаконно находясь внутри указанного дома, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, Ожигов А.П. около 14 часов 19 июля 2017 года убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая этого, тайно похитил - взяв с собой в руки и вынеся через окно, находящийся в доме телевизор марки «Хитачи», стоимостью 2000 рублей и приставку для цифрового телевидения, стоимостью 1500 рублей.

После этого, Ожигов А.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ожигов А.П. в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ожигов А.П. суду пояснил о том, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Ожиговым А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменно виде ( л.д.-144) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также указал, что участвовать в судебном заседании не желает.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ожигова А.П. суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристикестаршего участкового уполномоченного полиции ОП по п. Селенгинск (л.д. 131), Ожигов А.П. характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ИК-2 УФСИН по РБ, во время отбывания наказания Ожигов А.П. характеризовался положительно ( л.д. 129). Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД по Тарбагатайскому району ( л.д.120) характеризуется отрицательно.

При назначении наказания Ожигову А.П. суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Ожигов А.П. судимости не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ожигова А.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Согласно справкам (л.д.117,118) Ожигов А.П. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. подсудимый не трудоустроен, сведений о доходах суду не представил.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожигова А.П. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЖИГОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Ожигов А.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ожигова А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожигова А.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ожигова А.П. под стражей с 20.07.2017 года по 06.09.2017 года.

Вещественные доказательства: пять дактилоскопических пленок, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и Ожигова А.П., пластилиновый слепок со следом орудия взлома– оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Тарбагатайскому району по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек Ожигова А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

Дело № 1-242/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>, обвиняемого Ожигова А.П., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОЖИГОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ожигов А.П. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 18 часов, Ожигов А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома № по ул. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Р., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию участка Р., где проникнув через незапертую дверь на территорию веранды, обнаружил, что дверь дома закрыта на замок. Далее Ожигов П.А. подошел к окну указанного дома, где используя не установленным следствием гвоздь, отсоединил крепления стекла и вытащил стекло из рамы окна. Через образовавшийся оконный проем, Ожигов А.П. незаконно проник в дом Р., однако осмотрев дом и не обнаружив ценные вещи для х...

...ищения, Ожигов П.А., не доведя преступный умысел на хищение имущества Р. до конца по независящим от него обстоятельствам ( в связи с отсутствием имущества для хищения), скрылся с места преступления.

В период с 19 часов <Дата> до 10 часов <Дата>, точная дата не установлена, около 15 часов, Ожигов А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома № ул. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Ч. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию участка Ч., где подошел к двери дома и через неостекленный оконный проем, протянув в дом руку, открыл замок входной двери дома. Далее Ожигов А.П. через входную дверь незаконно проник в дом Ч., откуда тайно похитил: пылесос марки «LG» стоимостью 2000 рублей; 8 квадратных метров линолеума, свернутых в рулон стоимостью 250 рублей за один квадратный метр, на общую сумму 2000 рублей; мужскую спортивную куртку фирмы «Adidas» стоимостью 1000 рублей. Кроме того, Ожигов А.П. при помощи имеющейся у него отвертки похитил- демонтировав электрическую проводку и медный провод общей длиной 70 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 7000 рублей, 5 двойных розеток, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 750 рублей, 5 электрических выключателей стоимостью 150 рублей за каждый на общую сумму 750 рублей, 5 распределительных коробок стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей. После чего, Ожигов А.П. сложил вышеуказанные предметы в найденный там же полимерный пакет, не имеющий материальной ценности для потерпевшей Ч. Далее Ожигов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. значительный имущественный вред на общую сумму 14 500 рублей.

<Дата> около 11 часов Ожигов А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома № ул. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего О. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию участка, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Славда» стоимостью 4000 рублей. Далее Ожигов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями О. имущественный вред в сумме 4000 рублей.

<Дата> около 13 часов Ожигов А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома № 9 по ул. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Т. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открепив доски в ограде дома, через образовавшийся проем проник на территорию дома, где подобранным ключом открыл замок и незаконно проник на веранду дома, где через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом Т. откуда тайно похитил: обогреватель марки «Bally» стоимостью 4800 рублей; бутылку водки «Байкал», объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей; бутылку водки «Праздничная», объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей. Далее Ожигов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

<Дата> около 16 часов Ожигов А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома № по ул. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Т. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открепив доски в ограде дома, через образовавшийся проем проник на территорию дома, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник на веранду указанного дома. Далее с целью незаконного проникновения в дом и совершения кражи, Ожигов А.П. открыл незапертую дверь дома, однако в указанный момент его дальнейшие преступные действия были пресечены хозяином дома Т., тем самым Ожигов А.П. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ожигов А.П. в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ожигов А.П. суду пояснил о том, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Ожиговым А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова О.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Потерпевшая Ч.в письменно виде ( т.2 л.д.15) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Р. в письменно виде ( т.2 л.д.13) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Т. в письменно виде ( т.2 л.д.12) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший О. в письменно виде ( т.2 л.д.14) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ожигова А.П. суд квалифицирует:

-по эпизоду покушения <Дата> на кражу имущества из жилища Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду кражи в период с 19 часов <Дата> до 10 часов <Дата> имущества из жилища Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи <Дата> имущества О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

-по эпизоду кражи <Дата> имущества из жилища Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду покушения <Дата> на кражу имущества из жилища Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристикестаршего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 238), Ожигов А.П. характеризуется отрицательно.

Согласно справке (т.1 л.д.241, 242 ) Ожигов А.П. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Ожигову А.П. суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по эпизодам покушения на хищение имущества Р. и Т. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ожигова А.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание Ожигова А.П. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия путем дачи признательных показаний и указания на место нахождения похищенного у О. и Ч. имущества, что способствовало его розыску и изъятию, а также наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ожигов А.П. имеет судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( т. 1 л.д. 234) (реально наказание в виде лишения свободы не отбывалось), однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Ожигова А.П. отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вновь совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления во время отбытия условного срока наказания за аналогичное тяжкое преступление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Ожигову А.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Ожигову А.П. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 года и окончательно назначить Ожигову А.П. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая, что Ожигов А.П. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 года осужден за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу осужден за тяжкие и средней тяжести преступления, на момент совершения преступлений по настоящему приговору не отбывал лишение свободы, суд полагает, что в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ожигову А.П. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ожигова А.П. – заключение под стражу - в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Ожигова А.П. в счет возмещения материального ущерба 5200,00 рублей ( т.1 л.д.127-128).

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Ожигова А.П. в счет возмещения материального ущерба 9500,00 рублей ( т.1 л.д.197).

Гражданский ответчик Ожигов А.П. исковые требования Т. и Ч. признал в полном объеме, его защитник адвокат Мудаева С.С. не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования гражданских истцов Т. и Ч. о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данные гражданские иски признаны гражданским ответчиком Ожиговым А.П.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЖИГОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 ; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Ч. ) в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Т.) в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества О.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду покушения на кражу имущества Р. ) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду покушения на кражу имущества Т. ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ожигову Алексею Петровичу наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 года, назначить Ожигову Алексею Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ожигова А.П. под стражей с 19.07.2017 года по 06.09.2017 года и с 02.10.2017 года по 04.12.2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожигова Алексея Петровича –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: обувь Ожигова А.П., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Тарбагатайскому району по вступлении приговора в законную силу возвратить Ожигову А.П.; линолеум в рулоне, мужская спортивная куртка «Adidas», пылесос марки «LG» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Ч.; стиральную машину марки «Славда» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной О.

Взыскать с Ожигова Алексея Петровича в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 9500,00 рублей.

Взыскать с Ожигова Алексея Петровича в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5200,00 рублей.

От возмещения процессуальных издержек Ожигова А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

04RS0022-01-2020-000600-07

Уголовное дело №1-155/2020 Дело №1-155/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 30 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого О.А.П., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

О.А.П., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 11 месяцев 29 дней, О.А.П. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

О.А.П. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у О.А.П., находившегося по адресу: <адрес...

...>, из корыстных побуждений возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1 из помещения сеней ее дома по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, О.А.П. в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прошел к окну сеней дома Потерпевший №1 по указанному адресу, где при помощи неустановленного предмета повредил стекло в раме окна и через образовавшееся отверстие, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №1, проник внутрь помещения сеней дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в помещении сеней указанного дома, О.А.П. в то же время, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил следующее имущесмтво Потерпевший №1: 1 банку тушенки из говядины «Бурятмясопром» стоимостью 120 руб.; 2 банки каши «Перловая с говядиной» стоимостью 60 руб. за каждую, на общую сумму 120 руб.; конфеты «Неженка» массой 300 г. стоимостью 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 60 руб.; печенье «Ассорти» в упаковке весом 400 г. стоимостью 120 руб.; чай «Нури» в упаковке 25 пакетиков стоимостью 70 руб.; булку нарезного хлеба «Житный» стоимостью 31 руб.; банку фасадной краски объемом 1 л. стоимостью 300 руб.; махровое полотенце сиреневого цвета стоимостью 120 руб.; мыло «Dove» стоимостью 40 руб.; стеклянную кружку стоимостью 120 руб.

С похищенным имуществом О.А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с целью совершения кражи имущества Потерпевший №2 из жилища последнего по адресу <адрес>, О.А.П. перелез через забор во двор указанного дома, прошел к окну, расположенному со стороны кухни, где при помощи имеющейся при нем металлической выдерги и подобранного на месте молотка повредил стеклопакет пластикового окна, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №2, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме Потерпевший №2, О.А.П. в то же время тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола и холодильника: мясо конины весом 2 кг. стоимостью 300 руб. за 1 кг., на общую сумму 600 руб.; одну бутылку подсолнечного масла «Благо» стоимостью 90 руб., одну банку борща «Унэгэтэйские консервы» объемом 0,5 л. стоимостью 96 руб.; одну банку «Щи Тульский продукт» объемом 0,5 л. стоимостью 30 руб.; одну банку тушенки из говядины «Бурятмясопром» стоимостью 106 руб., чай «Принцесса Нури высокогорный» в упаковке 50 пакетиков стоимостью 50 руб.; вареники «Пиката» в упаковке весом 600 г. стоимостью 65 руб.; булку хлеба стоимостью 20 руб.; пакет приправы «Прованские травы» стоимостью 80 руб.; майонез «Провансаль салатный» в упаковке объемом 250 мл. стоимостью 20 руб.; пакет заправки для моркови «Сен Сой» стоимостью 20 руб.; сливочное масло «Белебеевский» весом 200 г. стоимостью 100 руб.; сало весом 300 г. стоимостью 500 руб. за 1 кг., на общую сумму 150 руб.; 2 упаковки какао-порошка «Доктор Вкус» объемом 100 г. каждая стоимостью 30 руб. за одну упаковку, на общую сумму 60 руб.; какао-порошок «Абсолютно для всех» в упаковке весом 100 г. стоимостью 30 руб.; кошачий корм «Lapka» в упаковке весом 350 г. стоимостью 40 руб.; яйца куриные в количестве 25 шт. стоимостью 8 руб. за одно, на общую сумму 200 руб.

С похищенным имуществом О.А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый О.А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав на ранее данные в ходе предварительного следствия показания и явку с повинной по данной краже, вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, суду пояснил, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, а признательные показания по данной краже, дал под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний О.А.П., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.133-136, 142-144, 158-161, 168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и до момента задержания все время употреблял спиртные напитки. В ночь с 10 на 11 июня он разбил стекло одного из домов, не помнит чем, так как был пьян, залез в дом и похитил оттуда продукты. Что именно похитил, не помнит из-за опьянения. Кражу совершил из-за того, что хотел есть, а денег на приобретение продуктов не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у себя дома, проснувшись, выпил 0,5 л. водки, захотел поесть, но продуктов питания дома не было, также не было денег на их покупку. Тогда он решил совершить кражу продуктов из какого-либо дома. Дом выбрал случайный на улице № ДНТ «<адрес>». Он взял из дома металлическую выдергу, перелез через деревянный забор дома, увидел, что на участке нет собаки и нет хозяина дома. Во дворе дома он нашел молоток и нож, прошел к окну и разбил стеклопакет металлической выдергой и молотком, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Из дома он похитил несколько пачек какао, упаковку чая, яйца, стеклянные банки с супами, банку тушенки, булку хлеба, мясо, сало. Все это он сложил в пакет, который принес с собой из дома. После этого он прошел к входной двери дома, открыл замок, вышел из дома и ушел к себе домой. Придя домой, он допил оставшуюся часть водки, часть продуктов съел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу продуктов. Вину в совершении указанных краж признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А.П. сообщил сотруднику СИЗО о совершенной им около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания из дома по адресу <адрес>. (л.д. 151-152).

По оглашении показаний подсудимый О.А.П. суду пояснил, что оглашенные показания в части совершения кражи имущества Потерпевший №2 и явку с повинной, он полностью поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что данную кражу совершил так как необходима была еда для питания, какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №2 не похищал. Оглашенные показания в части совершения им кражи имущества Потерпевший №1 он не подтверждает, так как данную кражу не совершал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции у себя дома по факту кражи имущества Потерпевший №2, при этом сотрудниками полиции к нему было применено насилие, побои и электрошокер, сотрудников полиции он не запомнил, опознать скорее всего не сможет, однако при данных противоправных действиях присутствовала следователь ФИО21, которая проводила осмотр его дома и изъяла похищенное у Потерпевший №2 имущество. После применения насилия у него на теле имелись гематомы. При водворении его в ИВС и далее в СИЗО его медицинский осмотр не проводился, поэтому никто не может подтвердить факт наличия у него телесных повреждений после задержания ДД.ММ.ГГГГ и он не настаивает на проверке данной информации, с заявлением по поводу противоправных действий сотрудников полиции в надзорные органы не обращался и никому не сообщал. Далее, когда ДД.ММ.ГГГГ его по факту кражи имущества Потерпевший №1 допрашивала следователь ФИО16, то следователь сама написала признательные пояснения от его имени и затем передала ему на подпись. Непосредственно во время допроса ФИО22 на него никакого воздействия не оказывала, однако он, вспоминая о нанесенных ему побоях сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что если сейчас откажется подписать признательные показания, то к нему вновь применять насилие, поэтому написанные ФИО17 показания не читая подписал, а также сделал запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Точно также показания от ДД.ММ.ГГГГ в части кражи у Потерпевший №1 написала ФИО18, какого-либо воздействия на него не оказывала, однако он вновь предполагая, что если откажется признаться в краже имущества Потерпевший №1, то к нему вновь могут применить насилие, подписал показания и сделал запись «с моих слов написано верно, мною прочитано». Дополнения в протоколы его допросов о том, что к нему применялось насилие, он не вносил. Считает, что если бы ДД.ММ.ГГГГ у него на момент осмотра дома находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество, то его бы изъяли еще ДД.ММ.ГГГГ. В совершении кражи имущества Потерпевший №2 раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина О.А.П. по факту совершения кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.100-101,104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал из дома в <адрес>, домой приехал около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжал, дом замкнул на верхний врезной замок, калитку закрыл, но не замыкал. По приезду домой, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта настежь, зайдя в дом, он обнаружил, что стеклопакет окна разбит, в доме везде валялось стекло от разбитого окна, верхняя дверца холодильника открыта настежь. Осмотрев дом, обнаружил, что были похищены продукты питания, а именно: 1) мясо конина около 2 кг, оценивает в 600 рублей, стоимость 1 кг. мяса конины – 300 рублей; 2) подсолнечное масло марки «Благо», оценивает в 90 рублей; 3) банка борща «Унэгэтэйские консервы» объемом 0,5 литра, оценивает в 96 рублей; 4) банка «Щи Тульский продукт» объемом 0,5 литра, его оценивает в 30 рублей; 5) одна банка тушенки «БМП», ее оценивает в 106 рублей» 6) упаковка чай «Принцесса Нури Высокогорный» 50 пакетиков, оценивает в 50 рублей; 7) один пакет вареников замороженных марки «Пикато», стоимостью 65 рублей; 8) одна булка хлеба, оценивает в 20 рублей; 9) один пакет приправы «Прованские травы», стоимостью 80 рублей; 10) одна упаковка майонеза «Провансаль салатный», стоимостью 20 рублей; 11) один пакет заправки для моркови марки «Сен Сой», стоимостью 20 рублей; 12) одна пачка масла марки «Белебевский», объемом 200 гр, стоимостью 100 рублей; 13) сало соленое три куска, общей стоимостью 150 рублей; 14) три пачки какао-порошок марки «Доктор Вкус», объемом 100 грамм каждая, одну пачку оценивает в 30 рублей, общая стоимость 90 рублей; 15) одна упаковка кошачьего корма «Лапка» объемом 350 гр., стоимостью 40 рублей; 16) куриные яйца в количестве 25 штук, находились в картонной ячейки, их общее количество оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи продуктов питания составил 1757 рублей, что для Потерпевший №2 является значительным ущербом, поскольку он является пенсионером, пенсия у Потерпевший №2 составляет 10 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Более из дома ничего похищено не было. Ущерб от сломанного окна составляет 3 000 рублей, так как в нем необходимо заменить стекло-пакет. Кто мог совершить кражу Потерпевший №2 не знает, никого не подозревает, полагает, что кража была совершена в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также дополняет, что около сломанного стекло-пакета на земле находился молоток и нож-топорик, которые принадлежат Потерпевший №2, они находились во дворе дома, металлическая выдерга, стоящая там же под окном ему не принадлежит. От сотрудников полиции Потерпевший №2 стало известно, что кражу из его дома совершил О.А.П., с ним Потерпевший №2 не знаком, соответственно, к нему в дом, двор дома к нему вхож О.А.П. никогда не был, ему Потерпевший №2 никогда не разрешал пользоваться своим имуществом, никого из родственников, а также окружение О.А.П. ему не знакомо. К Потерпевший №2 в дом он проник незаконно, и похитил его продукты питания.

Судом также были исследованы письменные доказательства.

Рапорт оператора 02-22 УМВД по <адрес>, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что с 10 часов до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо отжало стеклопакет, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, сотовый телефон (л.д. 12).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу продуктов питания из его дома, проникнув в него через разбитое окно (л.д. 13).

В ходе осмотров происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая выдерга, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, один след обуви. Осмотрен дом О.А.П. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты похищенные у Потерпевший №2 продукты питания, обувь О.А.П. (л.д. 18-28, 30-39).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы (л.д. 70-83, 87-93).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу ОМП, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у О.А.П., или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (л.д. 63-66).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность О.А.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого О.А.П., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями О.А.П. данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина О.А.П. по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра по месту жительства О.А.П., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество, протоколом осмотра изъятого у О.А.П. имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он постоянно проживает в <адрес>, и данный дом является жилищем.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, суд не принимает во внимание так как согласно примечания к ст.158 УК РФ, размер значительного ущерба для квалификации действий лица по ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме первоначальных признательных показаний вина О.А.П. по факту совершения кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.109-110,111-114) следует, что у нее имеется дачный участок по ул<адрес>. На участке имеется дом, двор дома огорожен со всех сторон забором. В доме имеются сени, затем имеется вход в общую комнату, которая не запирается, имеется дверь. Дом не пригоден для постоянного проживания, так как нет печи, используют его лишь в летнее время. В сенях хранились продукты питания, которые были похищены, а также из сеней похитили краску бордового цвета. В сени проникли через окно, выходящее в улицу, разбили стекло в раме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 приехала на участок и увидела разбитое стекло. Зашла в сени и обнаружила отсутствие продуктов питания, а также краски, полотенца, мыла, посуды. Последний раз Потерпевший №1 была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, уехала в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Были похищены следующие продукты и предметы: 1) 1 банка тушенки «Бурятмясопром», говядина, стоимостью 120 рублей; 2) 2 банки каши перловая с говядиной, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 120 рублей; 3) конфеты «Неженка», 300 гр., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 60 рублей; 4) печенье «Ассорти» в упаковке стоимостью 120 рублей, весом 400 гр.; 5) пачка чая 25 пакетиков «Нури», стоимостью 70 рублей; 6) хлеб нарезной «Житный» стоимостью 31 рубль; 7) краска бордового цвета в банке 1 литр, стоимостью 300 рублей, краска фасадная; 8) махровое полотенце сиреневого цвета, стоимостью 120 рублей, размерами 50х100 см.; 9) мыло с глицерином, стоимостью 40 рублей, марки «DOVE»; 10) кружка с ручкой коричневого цвета, прозрачная, стоимостью 120 рублей. Итого ущерб составил 1101 рубль. Ущерб от разбития стекла в окне ее нежилого дома окна Потерпевший №1 оценивает в 3 000 рублей. Следователем ей была возвращена часть похищенного имущества, за исключением продуктов питания. О.А.П. она не знает, в ее дом-дачу он вхож не был.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности следователя СО ОМВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении О.А.П. Все допросы О.А.П. проводились в присутствии защитника, до начала допросов О.А.П. имел встречу с защитником, О.А.П. разъяснялись его права, показания О.А.П. давал добровольно, показания О.А.П. заносились ею в протокол со слов последнего, по окончании допроса О.А.П. и адвокат ознакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний к зафиксированным в протоколе показаниям, не имели. Жалоб и замечаний ни от О.А.П., ни от адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр места происшествия по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, а также был проведен осмотр места происшествия по месту жительства О.А.П.. Когда она ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыла по месту жительства О.А.П., то О.А.П. сам им открыл дверь и в ходе беседы признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2, а также указал на находящееся у него в доме похищенное у Потерпевший №2 имущество, которое ею было изъято. Также на момент осмотра дома О.А.П. у нее имелся список похищенного у Потерпевший №2 имущества, поэтому, когда она осматривала дом О.А.П. и изымала похищенное имущество, она ориентировалась как на пояснения О.А.П. о похищенном имуществе так и на имевшийся на тот момент список похищенного у Потерпевший №2 имущества. После осмотра О.А.П. был доставлен в отдел полиции. На момент осмотра в доме О.А.П. находилось и другое имущество, и продукты питания, которые она не стала изымать, так как они не подходили под список похищенного у Потерпевший №2 имущества. В последствии в ходе расследования дела был проведен еще один осмотр в доме О.А.П., в ходе которого было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. ДД.ММ.ГГГГ когда они прибыли по месту жительства О.А.П., то О.А.П. находился в нормальном состоянии, но от него чувствовался запах алкоголя. О.А.П. вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, все пояснения давал добровольно. Какого-либо давления и насилия по отношении к О.А.П. со стороны сотрудников полиции в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ, как в доме О.А.П. так и после его доставления в отдел полиции, а также в ходе предварительного следствия, не применялось. Каких-либо жалоб от О.А.П. на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

Судом также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оператора 02-26 УМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разбили стекло в окне веранды и похитили продукты питания, полотенце, две банки краски (л.д. 16).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит принять меры в отношении лица, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дачный дом по аждресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В ходе осмотров места происшествия осмотрен нежилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 40-48);

В ходе осмотров места происшествия осмотрен дом О.А.П. по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты 1 банка краски, 1 кружка, 2 обертки от конфет «Неженка», на которые указала потерпевшая, как на похищенное у нее имущество (л.д. 50-58).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 95-96).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность О.А.П. по факту кражи имущества Потерпевший №1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых О.А.П. подробно пояснил об обстоятельствах совершения данной кражи и о способе проникновения в сени дома последней с целью совершения кражи путем повреждения стекла в окне сеней.

Признательные показания подозреваемого, а в последствии обвиняемого О.А.П. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра ее дома, согласно которым после кражи в доме имелось поврежденное стекло в окне сеней дома.

Кроме того, признательные показания подозреваемого, а в последствии обвиняемого О.А.П. согласуются и подтверждаются протоколом осмотра его дома, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого в доме О.А.П. были обнаружены и изъятые похищенные у Потерпевший №1 предметы.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний О.А.П., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Доводы О.А.П. о том, что инкриминируемую ему кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, а признательные показания по данному факту дал из-за опасения применения к нему насилия в случае отказа признаться в ее совершении, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах кражи, кроме того из исследованных судом протоколов допросов О.А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что протоколы составлены верно, замечаний и дополнений к ним ни от О.А.П. ни от адвоката, не поступало, а также не поступало жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, в протоколах под текстом показаний имеются рукописные записи О.А.П. о том, что с его слов записано верно, им прочитано, а также имеются подписи О.А.П. в подтверждение правильности составления протоколов.

Как следует из пояснений О.А.П., данных суду, он с жалобами и заявлениями в надзорные органы на неправомерные действия сотрудников полиции, в части применения насилия и принуждения к даче показаний, имея возможность, не обращался.

Доводы О.А.П. о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия сотрудниками полиции опровергаются сведениями ИВС УМВД по <адрес>, согласно которым при медицинском осмотре О.А.П. при его поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у последнего отсутствовали, кожные покровы чистые, жалоб на здоровье не имел. По этим-же основаниям суд расценивает несостоятельными доводы О.А.П. о не проведении в отношении него медицинского освидетельствование на наличие телесных повреждений при водворении в ИВС, кроме того, как следует из показаний О.А.П. и исследованных судом материалов дела, О.А.П. в ходе предварительного следствия не заявлялось о применении к нему насилия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении О.А.П. Допросы О.А.П. проводились в присутствии защитника, до начала допросов О.А.П. имел встречу с защитником, О.А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, показания О.А.П. давал добровольно, показания О.А.П. заносились в протокол со слов последнего, по окончании допроса О.А.П. и адвокат ознакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний к зафиксированным в протоколе показаниям, не имели. Жалоб и замечаний ни от О.А.П., ни от адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало. Какого-либо насилия в отношении О.А.П. в период предварительного следствия и в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не применялось.

При этом судом учитывается, что по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым О.А.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы подсудимого О.А.П. о том, что на момент осмотра его дома ДД.ММ.ГГГГ, в доме отсутствовало похищенное у Потерпевший №1 имущество, так как иначе оно было бы при этом осмотре изъято следователем ФИО10, суд находит несостоятельными так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что данный осмотр дома О.А.П. проводился ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением О.А.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и при данном осмотре она ориентировалась на розыск похищенного у Потерпевший №2 имущества согласно имевшегося у нее списка похищенного, а также на пояснения О.А.П. о похищенном у Потерпевший №2 имуществе. По окончании осмотра в доме О.А.П. оставалось и другое имущество, и продукты питания, которые под описание похищенного у Потерпевший №2 имущества, не подпадали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого О.А.П. о непричастности к инкриминируемой краже имущества Потерпевший №1 в связи с тем, что согласно рапорта оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о данной краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже содержался в ИВС, суд расценивает несостоятельными, так как из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кража имела место в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что из дачного дома она уехала около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом органом предварительного расследования О.А.П. обвиняется в совершении данной кражи в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы О.А.П. о непричастности к краже имущества Потерпевший №1 и даче в ходе предварительного следствия признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает неверным предъявленным органом расследования по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в помещение», так как из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сени дома использовалось ею для хранения продуктов питания и иного имущества в том числе банки с краской, то есть помещение сеней использовалось как хранилище, в связи с чем, в данной части действия подсудимого подлежат квалификации как «кража с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом суд изменяя квалифицирующий признак учитывает, что фактические обстоятельства преступления и предъявленного подсудимому обвинения не изменяются, права подсудимого не нарушаются, положение подсудимого не ухудшается.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина О.А.П. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия О.А.П. следующим образом:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства О.А.П. характеризуется отрицательно (л.д. 191), в соответствии с характеристикой по месту отбывания наказания по предыдущему приговору О.А.П. характеризовался положительно (л.д. 197).

Согласно справкам (л.д.198,199) О.А.П. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. Согласно ответа МСЧ-3 УФСИН по РБ (т.2 л.д.29) О.А.П. находится под наблюдением с диагнозом <данные изъяты>, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Согласно ответа (т.2 л.д.37) О.А.П. отбывал наказание в <адрес>. <данные изъяты>». В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, <данные изъяты> <данные изъяты>, суд полагает О.А.П. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения О.А.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание О.А.П. обстоятельствами (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также изъятию и возвращению похищенного имущества собственнику Потерпевший №2, явку с повинной. Смягчающими наказание О.А.П. обстоятельствами (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также обстоятельствами, смягчающими наказание О.А.П., за каждое преступление, суд <данные изъяты>.

О.А.П. имеет судимости (л.д.180-190, 192-195). Обстоятельством, отягчающим наказание О.А.П., за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого О.А.П. наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением О.А.П. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных О.А.П. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого О.А.П. ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд при определении размера назначаемого наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого О.А.П., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому О.А.П. наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении О.А.П. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление, суд не находит.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение О.А.П., наличие у него малолетних детей, суд считает возможным не назначать О.А.П. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, за каждое преступление, а также в виде штрафа по эпизоду преступления. предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание О.А.П. следует назначать с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что установленный в действиях О.А.П. рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

О.А.П. совершены тяжкое и средней тяжести преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», специальное решение об отмене условно-досрочного освобождения, не принимается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы О.А.П. надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением О.А.П. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении О.А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (т.1 л.д.219-220) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи О.А.П. в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты>00 (т.1 л.д.132). За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.4). За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого О.А.П. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественной несостоятельности, <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенные у Потерпевший №1: жестяная банка с надписью «фасадная», объемом 1 литр, стеклянная кружка, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 Похищенные у Потерпевший №2: 1) стеклянная банка с закрученной крышкой, объемом 500 грамм, с этикеткой на которой имеется надпись «Тульский продукт. ЩИ из свежей капусты» с содержимым внутри в виде овощей; 2) упаковка с надписью «Белебеевский» со сливочным маслом; 3) полимерная бутылка с подсолнечным маслом желтого цвета «Благо»; 4) полимерный прозрачный пакет с тремя кусками сала; 5) полимерная упаковка кошачьего корма с надписью «Lapka…»; 6) стеклянная банка с закрученной крышкой, объемом 500 грамм, с этикеткой «Унэгэтэйские консервы… БОРЩ с квашеной капустой… стерилизованные» с содержимым внутри в виде овощей; 7) упаковка заправки для моркови с названием «Sen Soy Premium»; 8)упаковка майонеза зеленого цвета с надписью «Салатный…Провансаль…Майонез…Янта…67% жира»; 9) картонная коробка бело-коричневого цвета с надписью «ДОКТОР ВКУС…КАКАО порошок» массой 100 грамм; 10) картонная коробка с надписью «ДОКТОР ВКУС…КАКАО порошок» массой 100 грамм; 11) картонная коробка с надписью «Абсолютно для всех…КАКАО ПОРОШОК», объемом 100 грамм; 12) упаковка с названием «ДОКТОР ВКУС…ПРИПРАВА… Прованские травы»; 13) полимерный пакет прозрачного цвета с цельным куском мяса; 14) полимерный пакет с надписью: «Замороженные ВАРЕННИКИ… с картофелем… ПИКАТА… вместе вкуснее»; 15) картонная ячейка с яйцами в количестве 25 штук; 16) жестяная банка с надписью: «Бурятмясопром…БМП… ГОВЯДИНА Тушеная…Высший сорт…ГОСТ»; 17) картонная упаковка чая «Принцесса НУРИ…Высокогорный… черный чай в пакетиках…50» в количестве 15 штук; 18) одна булка хлеба, нож с деревянной рукоятью, молоток с деревянной рукоятью, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №2 Две обвертки от конфет «Неженка», металлическая выдерга, как невостребованные и не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению. Обувь изъятая у О.А.П. подлежит возвращению О.А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить О.А.П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить О.А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания О.А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания О.А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении О.А.П. в виде заключения под стражей оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении О.А.П. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стеклянную банку «Тульский продукт. Щи» с содержимым, упаковку сливочного масла «Белебеевский», бутылку с подсолнечным маслом «Благо», полимерный пакет с тремя кусками сала, полимерную упаковку кошачьего корма, стеклянную банку «Унэгэтэйские консервы» Борщ» с содержимым, упаковку заправки для моркови, упаковку майонеза «Янта салатный», 2 пачки какао «Доктор Вкус», какао «Абсолютно для всех», упаковку приправы «Прованские травы», полимерный пакет с цельным куском мяса, полимерный пакет «Вареники», картонную ячейку с яйцами 25 шт., жестяную банку «Бурятмясопром, говядина тушеная», упаковку чая «Принцесса Нури», одну булку хлеба в полимерном пакете – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; банку краски «Фасадная», стеклянную кружку – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; нож с деревянной рукоятью, молоток с деревянной рукоятью- возвратить потерпевшему Потерпевший №2; металлическую выдергу, две обертки от конфет «Неженка» – уничтожить; обувь – вернуть О.А.П.

От возмещения процессуальных издержек О.А.П., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым О.А.П. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик