Ожигова Ирина Викторовна

Гражданское дело №2-721/2010

Решение

Именем Российской Федерации 4 августа 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе к Ожиговой Ирине Викторовне о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании денежной суммы

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в в г.Енисейске и Енисейском районе обратилось в суд с иском к Ожиговой И.В. о признании недействительным выданного на её имя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-111 №0729959 от 23 декабря 2009 года недействительным, одновременно настаивая также на взыскании с ответчицы выплаченной ей неправомерно денежной суммы в размере 12 000 рублей. Свои исковые требования пенсионный орган мотивировал тем, что в связи с рождением у Ожиговой И.В. 28 марта 2008 года третьего ребёнка - ФИО4 и её обращением с соответствующим заявлением решением руководителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе №443 от 22 декабря 2009 года ответчице был выдан указанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Между тем, решением Енисейского районного суда от 24 июня 2003 года Ожигова И.В. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО6, что являлось основанием для отказа в предоставлении мер государственной поддержки. О вынесенном судом решен...

...ии Ожигова И.В. пенсионному органу не сообщила, в результате ей незаконно выплачено 12 000 рублей путем перечисления денег на расчетный счет.

Представитель истца Осипенкова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при выдаче сертификата сотрудниками пенсионного органа была проявлена невнимательность, информация органа ЗАГС о лишении ответчицы родительских прав в отношении двоих детей не учтена, в результате ответчица неправомерно получила и сам сертификат, и 12 000 рублей.

Ожигова И.В. была уведомлена о времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причине не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 7 и ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - федеральный закон) устанавливаются дополнительные меpы государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 5 федерального закона и п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённых Постановлением Правительства РФ от30 декабря 2006 года, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные федеральным законом является именной сертификат.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом либо прекращение этого права по основаниям, установленным ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 3 Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 3 федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки обратившихся лиц не учитываются дети, в отношении которых эти лица лишены родительских прав. Кроме того, ч. 3 ст. 3 этого закона предусмотрено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае ее лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом ни сам федеральный закон, ни упомянутые Правила не наделяют территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, выдавший государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, какой- либо другой орган, правом на аннулирование этого сертификата или признания его недействительным в случае прекращения у лица, его получившего, права на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с этим признание выданного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Ожигова И.В. является матерью несовершеннолетних детей ФИО7, родившейся 26 июня 1994 года и ФИО6, родившейся 19 марта 1998 года.

2 декабря 2009 года Ожигова И.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее 28 марта 2008 года третьего ребёнка - ФИО11. На основании решения руководителя пенсионного органа № 443 от 22 декабря 2009 года Ожиговой И.В. 23 декабря 2009 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 0729959 в размере 312 162 рублей 50 копеек.

Дата обезличена года ФИО2 обратилась в ГУ ФИО3 РФ в ... и ... с заявлением о единовременной выплате за счет средств материнского капитала 12000 рублей с зачислением на счет с Сберегательном банке РФ. Решением руководителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе заявление Ожиговой И.В. удовлетворено, деньги ей перечислены.

Между тем, решением Енисейского районного суда от 24 июня 2003 года Ожигова И.В. была лишена родительских прав в отношении двоих старших дочерей ФИО7 и ФИО6. Решение вступило в законную силу. Дети были переданы опекунам.

Правом на дополнительные меры государственной поддержки после рождения третьего ребенка Ожигова И.В. в связи с этим не обладала. Указанное обстоятельство позволяло пенсионному органу обоснованно отказать ей в выдаче сертификата.

Однако факт лишения родительских прав сама ответчица при обращении в пенсионный орган скрыла. Пенсионный орган достоверность представленных сведений также не проверил, своевременно соответствующего запроса в орган ЗАГС не направил, в результате сертификат был выдан Ожиговой И.В. незаконно. Единовременная выплата денег ответчице произведена без учета предоставленных ЗАГСом сведений о лишении ее родительских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ожиговой И.В. отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что является основанием для признания выданного на ее имя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Получение Ожиговой И.В. единовременной выплаты привело к ее неосновательному обогащению.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца в части взыскании с Ожиговой И.В. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 ГПК РФ с Ожиговой И.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Енисейск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Енисейске и Енисейском районе удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 23 декабря 2009 года серия МК-3 № 0729959, выданный на имя Ожиговой Ирины Викторовны на сумму в 312162 рубля 50 копеек недействительным.

Взыскать с Ожиговой Ирины Викторовны в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Енисейске и Енисейском районе 12 000 рублей.

Взыскать с Ожиговой Ирины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Енисейск в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,

подсудимой Ожиговой <данные изъяты>,

защитника - адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ожиговой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, проживающей <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Ожигова И.В. совершила в <адрес> покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

2 декабря 2009 года в рабочее время Ожигова И.В., лишённая судом 24.06.2003 г. родительских прав в отношении двоих старших детей - Ожиговой С.А., ДД.ММ.ГГГГ1994 г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ1998 г.р., имеющая третьего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ2008 г.р., в нарушение Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставляющего право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка женщинам, родившим второго и последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались этим правом, имея умысел на незаконное получение сертификата на материнский капитал в виде денег в сумме 312 162 рубля 50 копеек, пришла в Управ...

...ление пенсионного фонда РФ <адрес>, где обратилась с письменным заявлением о выдаче ей государственного сертификата, внеся в него заведомо ложные сведения о наличии у неё на иждивении троих детей, в отношении которых родительских прав она не лишалась.

22 декабря 2009 года на основании решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> (далее – Управление) Ожиговой И.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № на сумму 312 162 рубля 50 копеек, что является крупным размером, однако воспользоваться им она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её незаконные действия стали известными Управлению, и решением Енисейского районного суда от 04.08.2010 г. указанный сертификат признан недействительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ожигова заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует действия подсудимой Ожиговой И.В. по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., т.к. последующие изменения уголовного закона не связаны с улучшением положения подсудимой.

Во время совершения преступления ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., часть третья которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. в санкцию данной нормы внесены изменения, согласно которым в наказание в виде лишения свободы, помимо дополнительного наказания в виде штрафа, включено более строгое альтернативное ему наказание в виде ограничения свободы на срок до полутора лет, что не улучшает положение подсудимой. Однако изменениями, внесёнными Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. в указанной санкции отменён нижний предел по наказанию в виде лишения свободы при сохранении дополнительного наказания в виде ограничения свободы наряду со штрафом, что существенно улучшает положение подсудимой, поскольку лишение свободы является более строгим видом наказанием по отношению и к штрафу, и к ограничению свободы. Вместе с тем, поскольку действовавшая во время совершения преступления редакция санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержала дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ не вправе его назначить.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе характеризующие её сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимая, удовлетворительно характеризуясь по месту жительства, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, потерпевший от которого не настаивает на строгом наказании, в содеянном раскаивается, что, как и полное признание ею своей вины, наличие малолетней дочери суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ и без штрафа, в связи с её затруднительным имущественным положением, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе его числе её состояние здоровья - физически и психически здорова, семейное положение – не замужем, решением Енисейского районного суда от 24.06.2003 г. лишена родительских прав в отношении двоих дочерей, на её иждивении находится малолетняя дочь, которую она, не работая, обеспечивает за счет поступающих платежей по алиментам, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности в 2011-2012 гг. не привлекалась, на учёте в МО МВД России «Енисейский» не состоит.

Оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также иных видов наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит за отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В силу п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – заверенные копии государственного сертификата на материнский капитал, заявление Ожиговой И.В. о выдаче сертификата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ожигову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Ожигову по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы без его уведомления и являться в указанный орган в месте и по графику, им установленному, трудоустроиться в месячный срок.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ожиговой И.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу - заверенные копии государственного сертификата на материнский капитал, заявление Ожиговой И.В. о выдаче сертификата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей