Ожмегов Николай Петрович

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1017/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001479-43

05 августа 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу в размере 18649 руб. 83 коп., по процентам – 16214 руб. 16 коп. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком начислена неустойка (с учетом самостоятельного ее снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 16888 руб. 86 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1752 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ожмеговым Н.П. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09% в день (л.д.16-17).

Согласно пункту № кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом № кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п№ заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты № кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Ожмегова Н.П. было направлено требование о погашении задолженности (л.д№).

13.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-1035/2019 от 02.12.2019 о взыскании с Ожмегова Н.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 51752 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 18649 руб. 83 коп., сумма процентов – 16214 руб. 16 коп., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 16888 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии указано, что размер основного долга составляет 19 144 руб. 95 коп., в указанный размер не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. При этом из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности, т.к. графиком платежей установлен последний платеж – 10.11.2015, по состоянию на 30.03.2015 размер задолженности (согласно графику) по основному долгу составлял 35322 руб. 41 коп.

После получения данной претензии ответчиком произведены платежи по спорному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Совершение ответчиком действий по оплате задолженности после получения претензии свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия по признанию суммы основного долга, т.к. оплачена именно сумма, указанная в претензии. Ответчиком действий по признанию дополнительных требований истца, связанных с уплатой процентов и штрафных санкций, не совершено,

Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита был установлен до 10.11.2015, действий по признанию суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям ответчиком не совершено, суд приходит к выводу, что в данной части срок исковой давности истек 10.11.2018 года. С настоящим иском банк обратился в суд 08.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для применения положений гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51752 руб. 85 коп., определенную по состоянию на 02.12.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3447 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1017/2021 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожмегову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ожмеговым Н.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. на сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направляло...

...сь требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2018 года: по основному долгу в размере 18 649,83 руб., по процентам в размере 16 214,16 руб., штрафные санкции - 16 888,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,59 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес направлено требование о возврате денежных средств, размер основного долга составил 19144,95 руб. После получения данного требования в 2018г. ответчик оплатил сумму указанную в требовании, обстоятельства частичной оплаты по договору свидетельствуют о признании долга ответчиком, что в свою очередь позволяет применить норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами полагает, что срок исковой давности судом был применен неверно. Также ссылается на отзыв лицензии у банка, банкротство банка и ведение конкурсного управления, а также большого объема судебной работы, ограниченность численности сотрудников и высокую степень нагрузки на Конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 10 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ожмеговым Н.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09% в день.

Согласно пункту 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 12 ноября 2012 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

30 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Ожмегова Н.П. было направлено требование о погашении задолженности.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-1035/2019 от 02.12.2020г. о взыскании с Ожмегова Н.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.12.2018 года составила 51 752,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 649,83 руб., сумма процентов - 16 214,16 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 16 888,86 руб.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности образовавшейся по кредитному договору от 10.11.2012 года, при этом в претензии указано, что размер основного долга составляет 19 144,95 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

По утверждению ответчика в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору им на основании квитанций были уплачены следующие суммы: 17.05.2018 - 5 000 руб., 17.08.2018 - 5 000 руб., 19.06.2018 - 5 000 руб., 16.07.2018 - 5 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 196, 199, 200, 207, 204, 309, 310, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора №ф от 10 ноября 2012 года, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиком Ожмеговым Н.П. обязательства по возврату кредита, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно в соответствии с графиком погашения в течение 36 месяцев, что последний платеж подлежал уплате 10 ноября 2015 года, то есть с 11 ноября 2015 года начал течь трехлетний срок исковой давности по данному платежу.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по кредитному договору №ф от 10 ноября 2012 года имело место 22 ноября 2019 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным и оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

Доводы истца о частичной оплате ответчика произведенной в 2018г. в качестве признания долга судом апелляционной инстанции были отклонены, а выводы суда что Ожмеговым Н.П. совершены действия по признанию суммы основного долга, так как оплачена именно сумма, указанная в претензии, при этом действий по признанию ответчиком дополнительных требований истца, связанных с уплатой процентов и штрафных санкций, не совершено судом апелляционной инстанции были признаны неверными и подлежащими исключению из решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ожмегов Н.П. полагал, что уплачивал именно задолженность по основному долгу, указанную в требовании банка, полученного им весной 2018 года. В назначении платежа не указал о направлении платежа в счет погашения основного долга, устно сообщил сотрудникам банка, но не знает, указали ли об они об этом.

Учитывая, что в представленных квитанциях не указано назначение платежа, суммы ответчиком вносились в течение четырех месяцев и не совпадают с размером основного долга, указанного в требовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти суммы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ, что обоснованно и было сделано банком, как это следует из его расчета.

Таким образом, каких-либо действий, влияющих на течение срока исковой давности, ответчик не совершал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также было установлено, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку после окончания срока кредитного договора за выдачей судебного приказа обратился по истечении трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком действий по признанию долга были заявлены истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что банк по своему усмотрению распределил погашенную ответчиком задолженность, а ответчик не направлял денежные средства непосредственно на основной долг.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Таким образом доводы кассатора о банкротстве банка, о введении процедуры конкурсного управления, а также о большой нагрузке аппарата конкурсного управляющего не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Штырлина М.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1233/2015

06 ноября 2015г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием ответчика Ожмегова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Ожмегову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ ПАО «АК БАРС» обратился в суд с иском к Ожмегову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Истец) и Ожмеговым Н. П. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на приобретение транспортного средства (п. 1.2 Договора). Ответчик, в свою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% процентов годовых (п. 1.4 Договора). В случае не исполнения Заемщиком условия кредитного договора, предусматривающего страхование транспортного средства и дополнительного оборудования, а также предоставления в Банк договора страхования (п.2.2.12. Договора), проценты начисляются по ставке 17,5% годовых. Порядок расчетов по Договору предусмотрен пунктами 5.1-5.9 Договора. В соответствии с п.2.2.2, 5.1, 5.2 Договора, заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к Договору) в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно по 10 число каждого месяца уплачивать <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с Договором, в график включены платежи по страхованию транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика № (далее - Счет). Заемщик обязуется своевременно вносить на Счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (пп.2.2.2). Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, банковским ордером №, выпиской по Счету. В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Ответчик неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов. Таким образом, за заемщиком возникла задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Истец - ПАО «АК БАРС» БАНК надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору - предоставил кредит Ответчику, а Ответчиком в нарушение условий Договора, предусмотренных п. 1.4, 2.2.2, 5.1, 5.2 Договора, норм ст.309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с не исполнением Заемщиком условий Договора, предусмотренных п. 2.2.12 Кредитного Договора, с ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты по ставке 17,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Ответчика по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: кредит - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 3.2.4 Договора, Истец имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Договору в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. Ответчик обязан погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления Истцом требования о досрочном погашении задолженности по Договору Ответчику по адресу заемщика, указанному в Договоре (пп.2.2.11. Договора). ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора. Возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены в течение 32 дней, по состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не оплачена. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, указанный договор является смешанным, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был приобретен заемщиком по договору купли-продажи № (акт приема...

...-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.) и передан банку в залог, на автомобиль был выдан ПТС №. Согласно п. 1.6. стороны договора согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Положения п. 1.7. кредитного договора предусматривают, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с п. 3.2.3. Договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности. В силу п. 3.2.9. Договора в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности и (или) обращения взыскания на предмет залога Банк вправе указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п. 1.6. Кредитного договора стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги. В соответствии с п.3.2.3., п.4.1. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, т.е. - 17,5% годовых. Соответственно Банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент подачи иска не известна, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору - 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК БАРС» БАНК сменил организационно-правовую форму на ПАО (публичное акционерное общество), в связи с чем считает необходимым уведомить суд для указания в судебных актах актуального наименования Истца. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ожмеговым Н. П.. Взыскать с Ожмегова Н. П. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: кредит - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ожмегова Н. П. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления в силу решения суда. Взыскать с Ожмегова Н. П. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за расторжение кредитного договора, <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество. В целях правового обоснования размера начальной продажной цены заложенного имущества назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога автомобиля марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертизой.

В судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв ходатайства о назначении экспертизы, согласно которому истец отзывает свое ходатайство о назначении экспертизы и просит не указывать в резолютивной части решения суда начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Ответчик Ожмегов Н.П. суду пояснил, что оплата по кредитному договору им не производилась в связи с изменением материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между АКБ «АК БАРС» БАНК и Ожмеговым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,5% годовых, в случае не исполнения заемщиком п.2.2.12 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 17,5% годовых. Согласно п.2.2.2 кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в соответствии с графиком платежей. Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца (п.5.2 кредитного договора). Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.4-2.2.10, 2.2.13-2.2.14 договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита. Согласно п.6.4 кредитного договора, в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.4 договора процентов, начисляемых на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Согласно п.6.5. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате Ожмегову Н.П., составляет <данные изъяты>., и включает в себя сумму основного долга и проценты в размере 15,5% годовых.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ожмегову Н.П. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТСЦ «<данные изъяты>» продал Ожмегову Н.П. автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета по цене <данные изъяты>.

Согласно письмам АКБ «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ. № и № Ожмегову Н.П. предложено расторгнуть кредитный договор и исполнить свои обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету срочной и просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ожмегова Н.П. погашена задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты>., Ожмегов Н.П. погасил сумму в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Ожмегова Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ожмегова Н.П. суммы основного долга в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик Ожмегов Н.П. указанных обязанностей не выполнил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по расчету представленному истцом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает достоверными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. Ожмегов Н.П. указанных обязанностей не выполнил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Ожмегова Н. П. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению. Порядок предусмотрен п. 1.4 кредитного договора, который сторонами подписан, не оспорен и имеет юридическую силу.

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Ожмегову Н.П. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство, марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Согласно п.1.6 кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты>.

На основании кредитного договора автомобиль является предметом залога, в обеспечение исковых требований судом на него наложен арест. Данный договор в соответствии со ст. 334 ГК РФ является мерой по обеспечению исполнения обязательств. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Следовательно, перечень требований истца отвечает нормам ст. 337 ГК РФ и может быть удовлетворен из стоимости указанного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем

Ст. 350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что суду истцом предоставлен отзыв ходатайства о назначении экспертизы, согласно которому истец отзывает свое ходатайство о назначении экспертизы и просит не указывать в резолютивной части решения суда начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в связи с тем, что ФЗ №2872-1 «О залоге» от 01.07.2014г. утратил силу, суд не может установить начальную цену для продажи заложенного имущества. Согласно положения ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют заключить, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства производит оценку имущества, на которое обращено взыскание. Оценка производится по рыночным ценам и может проводиться в том числе путем привлечения оценщика. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательной оценки движимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Положения ГПК РФ также не обязывают суд в решении суда об обращении взыскания на движимое имущество указывать начальную продажную стоимость имущества. Таким образом, вопрос о начальной продажной цене имущества может быть решен на стадии исполнительного производства и не требует указания в решении суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, суд взыскивает в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Ожмегова Н.П. возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ожмеговым Н. П..

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с Ожмегова Н. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ожмегова Николая Петровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ожмегову Н. П. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с Ожмегова Н. П. возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2015г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

РЕШЕНИЕ

дело № 12-27/2015

30 марта 2015г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

с участием заявителя Ожмегова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожмегова Н. П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от 03.02.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР № от 03.02.2015г. Ожмегов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – штрафу в размере 800 руб. Ожмегов Н.П. признан виновным в том, что 30.01.2015г. в 06 ч.00 мин. управляя автомашиной Опель Астра гос.рег.номер <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля в нарушение требований п.6.11 ПДД РФ.

Не согласный с постановлением, Ожмегов Н.П. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление не соответствует требованиям закона, вынесено в его отсутствии, правила дорожного движения он не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании:

Ожмегов Н.П. жалобу поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. управлял собственным автомобилем Опель Астра, ехал на работу в сторону <адрес>. Было темно, перед ним ехала фура, смотрел на пешеходные переходы, вдоль дороги сотрудников ГИБДД не видел. Проехал дальше, сзади увидел проблесковые маячки синего и красного цветов, остановился. Сотрудники ГИБДД сообщили, что он превысил скорость и показали показания ...

...радара со скоростью 0 км/ч и что он не остановился по требованию сотрудника ГИБДД. При движении жеста руки сотрудника ДПС об остановке не видел, от сотрудников ГИБДД не скрывался. На рассмотрение постановления не явился в связи с занятостью на работе.

Свидетель Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу в <адрес>, работает санитаркой в Республиканском противотуберкулезном диспансере <адрес>. Ожмегов Н.П. её подвозил, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ранее с ним не была знакома. Ехал Ожмегов Н.П. с невысокой скоростью. Вдоль дороги сотрудников ГИБДД не видела. Внезапно в зеркало увидела сзади едущий автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, Ожмегов Н.П. сразу остановился. С сотрудниками ДПС не беседовала.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> Михайловым Д.В., Ожмегов Н.П. 30.01.2015г. в 06 ч. управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.номер <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол содержит объяснения Ожмегова Н.П., о том, что он «не видел, при включении сирены и проблесковых маяков синего и красного цвета сразу остановился». В протоколе имеется подпись Ожмегова Н.П. в том, что ему объявлено время и место рассмотрения нарушения 03.02.2015г. в каб. № по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС Михайлова Д.В. в адрес начальника ОМВД России по <адрес> от 07.03.2015г., во время его несения службы совместно с ИДПС Перевощиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. Михайлов Д.В. подал требование об остановке водителю автомобиля Опель Астра гос.рег.номер № с использованием жезла, для дополнительного привлечения внимания использовал свисток. Водитель автомобиля при этом увеличил скорость и пытался скрыться. Через 3 км автомобиль был задержан при помощи свето- проблесковых маяков и звуковой сирены.

Согласно п. 2.4. ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из объяснений Ожмегова Н.П. и свидетеля Свидетель видно, что автомобиль заявителя никто не останавливал, сотрудники ГИБДД не преследовали его автомобиль 3 км, Ожмегов Н.П. остановился сразу после того, как увидел проблесковые маячки. Сотрудников ГИБДД ни заявитель, ни свидетель на дороге не видели, не слышали их требований об остановке автомобиля. Иных доказательств того, что Ожмегов Н.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Ожмегова Н.П. о том, что он не видел жеста о необходимости остановки и рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ составленного после происшедших событий и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что при указанных обстоятельствах Ожмегов Н.П. совершил вменяемое ему нарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожмегова Н. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу Ожмегова Н. П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Малопургинский районный суд УР.

Судья: И.Б. Вершинин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 марта 2015 г.

Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин

рассмотрев в порядке решения вопроса о принятии к производству жалобы Ожмегова Н. П. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Ожмегова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно записям в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ожмегова Н.П. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Ожмегова Н.П. на указанное постановление, в жалобе Ожмегов Н.П. указал, что должным образом о рассмотрении дела об административном правонарушении его не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ожмегову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана с нарушением срока на её подачу.

Ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ожмегов Н.П. в Малопургинский районный суд УР не ...

...подавал.

Таким образом, жалоба, поданная в отделение почтовой связи согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу, не может быть принята к производству, подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить без рассмотрения жалобу Ожмегова Н. П. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.Б. Вершинин