Ожогин Михаил Геннадьевич

Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-17620/2024

№ 2-1149/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0057-01-2022-001486-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Клиенко Л.А., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года,

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Ожогиной Жанне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обратилось в суд с иском к Ожогиной Ж.Л. о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 4 декабря 2012 года №№ 55, 56, 58, 59, 60, 61 за 2015 год и период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 151 654 руб. 80 коп., пени по вышеуказанным договорам за 2015 год и период с 11 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 12 846 руб. 30 ...

...коп., сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 1 156 273 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 5 апреля 2021 года в размере 223763 руб. 04 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юридискции от 26.05.2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 31 октября 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кореновский районный суд.

В связи с чем, судом первой инстанции дело рассмотрено в части вопроса взыскания с Ожогиной ЖЛ. в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ожогина Ж.Л. исковые требования не признала, показав, что земельный участок, на котором расположены рекламные конструкции, находится в ведении ОАО «РЖД», в связи с чем, Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район не вправе требовать возмещения какой-либо задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. в судебном заседании показала, что земельный участок, на котором расположены рекламные конструкции, передан в аренду ОАО «РЖД», что также подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 27 сентября 2023 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район к Ожогиной Ж.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым по делу решением представитель Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. не согласилась, просила об его отмене, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ОАО РЖД не представило никаких доказательств тому, что рекламные конструкции расположены на их земельном участке. У истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Письменных возражений от ответчика Ожогиной Ж.Л. на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил об отмене принятого по делу решения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Ожогина Ж.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя третьего лица, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Ожогиной Ж.Л. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район, от 4 декабря 2012 года №№ 55, 56, 58, 60, 61.

По условиям указанных договоров управление предоставляет право на установку рекламной конструкции, а Ожогина Ж.Л. обязалась вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 6.1 указанных договоров они действуют в течение пяти лет с 3 декабря 2012 года по 3 декабря 2017 года.

Договоры расторгнуты управлением в одностороннем порядке с 1 мая 2016 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам и возникновением задолженности.

Рекламные конструкции по вышеуказанным договорам не демонтированы, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 05.02.2021-15.02.2021, проведенным инспектором по муниципальному земельному контролю. Плата за эксплуатацию рекламных конструкций Ожогиной Ж.Л. не вносится.

Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения за период с 01 мая 2016 г. по 31 марта 2021 г. составила 1 156 273,14 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 г. по 05 апреля 2021 г. составила 223 763,04 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим Российской Федерации и переданным в аренду ОАО «РЖД», не установив правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика Ожогиной Ж.Л., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Судебной коллегией установлено, что рекламные конструкции, указанные истцом в обоснование заявленных требований, полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:4, на который заключен договор аренды между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 09.12.2005 № 7700000254. Балансодержателем данного земельного участка является Краснодарская дистанция пути. Рекламные конструкции, расположенные по адресу: Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, напротив ДРСУ и напротив магазина «Молоток», расположенные на земельном участке, арендуемом ИП Скворцовым.

Указанные обстоятельства, помимо договора аренды от 09.12.2005 № 7700000254, также подтверждаются актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги перегон Усть-Лабинск-Варилка, 76 км. ПК10-78км ПК 9.

Доказательств обратного, что рекламные конструкции ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, не представлено.

Судебной коллегией также учитывается, что в материалы дела представлены письма от 23 октября 2023 г. № 68, 69, 70, 71 кадастрового инженера Шарабариной Е.С., согласно которым, в ходе проведения инструментального обхода и проведения кадастровых работ, рекламные щиты полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0509001:1, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, собственником земельного участка является Российская Федерация.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, и истец не настаивал на проведении экспертизы для установления обстоятельств, связанных с месторасположением рекламных конструкций, тогда как назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, и, исходя из предмета иска, основания для назначения указанной экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000880-29

Производство № 2а-576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием прокурора – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Ржевский» к Ожогину М. Г. о дополнении административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Ржевский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ожогину М.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года Ожогин М.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2023 Ржевским городским судом в отношении Ожогина М.Г. установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; 2) запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия ...

...в указанных мероприятиях; 4) обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. В период нахождения под административным надзором Ожогин М.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Представитель административного истца МО МВД России «Ржевский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ожогин М.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения, явка указанного лиц обязательной не признавалась.

Изучив административное исковое заявление, заслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года Ожогин М.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.02.2023 года в отношении Ожогина М.Г. установлен административный надзор по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, на срок до погашения судимости, а именно на 10 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения с административными ограничениями в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; 2) запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Однако, находясь под административным надзором, в течение года Ожогин М.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25.02.2025 был признан виновным и ему назначены наказания в виде административного ареста.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

На момент рассмотрения дела, срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, ни одно из указанных административных правонарушений ранее не являлось основанием для продления административного надзора в отношении Ожогина М.Г. или установления дополнительных административных ограничений.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые отнесены законом к категории административных правонарушений, против порядка управления.

Ожогин М.Г. не стремится проявить себя как лицо, вставшее на путь исправления, о чем свидетельствует неоднократное совершение им в период нахождения под административным надзором административных правонарушений.

Факты привлечения к административной ответственности Ожогина М.Г. в судебном заседании никем не оспаривались, постановления вступили в законную силу, и не были обжалованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры административного и профилактического воздействия, принимаемые сотрудниками отдела полиции, на Ожогина М.Г. не действуют, на путь исправления он не встал.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие разумных оснований для дополнения Ожогину М.Г. установленных ему ограничений путём увеличения количества обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел до 04 раз в месяц, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям подобные ограничения направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению Ожогиным М.Г. административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им новых правонарушений и антиобщественного поведения с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования МО МВД России «Ржевский» удовлетворить.

Дополнить Ожогину М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.02.2023 года административные ограничения: увеличить обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 04 (четырех) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года

К делу № 2 –1149/2023

УИД 23RS0057-01-2021-001486-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Удовичко И.Б.,

ответчика Ожогиной Ж.Л.,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район к Ожогиной Ж.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район обратилась в суд с иском к Ожогиной Ж.Л. о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления указано, что между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть- Лабинский район и Ожогиной Жанной Леонидовной заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в ведении МО Усть-Лабинский район от 04.12.2012 №№ Согласно выписке из ЕГРИП 30.12.2019 ИП Ожогина Жанна Леонидовна прекратила деятельность. Договоры действуют в течение пяти лет с 03.12.2012 по 03.12.2017. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 01.05.2016 в связи с невыполнением Ожогиной Ж.Л. обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам. В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вносится Ожогиной Ж.Л. плата 19600 руб. в год. Согласно пункту 2.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вносится Ожогиной Ж.Л. ежеквартально равными частями с 03.12.2012 в срок до 10 числа начала каждого квартала. В случае неу...

...платы, в соответствии с договором начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. У ответчика имеется задолженность по плате за 2015 год и период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г. составила 151645,80 рублей и общая сумма пени по договорам за период с 11.01.2015 по 30.04.2016 составляет 12846,30 руб. Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременного возврата Ожогиной Ж.Л. объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, после прекращения действия настоящего договора Ожогина Ж.Л. уплачивает плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за все время просрочки в двухкратном размере. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 01.05.2016. По настоящее время рекламные конструкции по договорам не демонтированы, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 05.02.2021-15.02.2021. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.03.2021 составила 1156273,14 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.04.2021 составила 223 763,04 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ожогиной Жанны Леонидовны в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 04.12.2021 № № за 2015 год и период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 151654,80 рублей, взыскать в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с Ожогиной Жанны Леонидовны пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 04.12.2021г. №№ за 2015 год и период с 11.01.2015г. по 30.04.2016г. в размере 12846,30 рублей, взыскать в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с Ожогиной Ж.Л. сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.03.2021 в размере 1156273,14 рублей, взыскать в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с Ожогиной Ж.Л. проценты за пользование чужими денежным

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 31.10.2022 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кореновский районный суд.

В связи с чем, суд рассматривает дело в части вопроса взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ожогиной ЖЛ. в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Удовичко И.Б. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Ожогина Ж.Л. исковые требования не признала, показав, что земельный участок, на котором расположены рекламные конструкции, находится в ведении ОАО «РЖД», в связи с чем Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район не вправе требовать возмещения какой-либо задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. в судебном заседании показала, что земельный участок, на котором расположены рекламные конструкции, передан в аренду ОАО «РЖД», что также подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 27.09.2023.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район и Ожогиной Ж.Л. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в ведении МО Усть-Лабинский район от 04.12.2012 №№

Договоры действуют в течение пяти лет с 03.12.2012 по 03.12.2017, расторгнуты в одностороннем порядке с 01.05.2016, в связи с невыполнением Ожогиной Ж.Л. обязанностей по оплате.

Рекламные конструкции по вышеуказанным договорам не демонтированы, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 05.02.2021-15.02.2021, проведенным инспектором по муниципальному земельному контролю. Плата за эксплуатацию рекламных конструкций Ожогиной Ж.Л. не вносится.

Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.03.2021 составила 1 156 273,14 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.04.2021 составила 223 763,04 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Согласно договору от 04.12.2012 № 55 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Согласно договору от 04.12.2012 № 56 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Согласно договору от 04.12.2012 № 58 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Согласно договору от 04.12.2012 № 59 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Согласно договору от 04.12.2012 № 60 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Согласно договору от 04.12.2012 № 61 между управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район в лице начальника Терещенко Е.А. и ИП Ожогиной Ж.Л.. предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район двухстороний рекламный щит, размером 3,0 х 6,0 м., место установки: <адрес>

Вместе с тем, согласно ответа на обращение Ожогиной Ж.Л. филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Краснодарской дистанции пути от 12.04.2021 следует, что рекламные конструкции полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, на который заключен договор аренды между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 09.12.2005 № № Балансодержателем данного земельного участка является Краснодарская дистанция пути. Рекламные конструкции расположенные по адресу: <адрес>», расположенные на земельном участке, арендуемом ИП Скворцовым.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем третьего лица ОАО «РЖД» документами, а именно договором аренды от 09.12.2005 № №, а также актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги перегон <адрес>

Из вышеуказанного акта следует, что рекламные конструкции находятся в полосе отвода железной дороги, представляют угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

В судебном заседании установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2003 № 38-ФЗ «О рекламе» Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Однако, земельные участки (кадастровым номером №), категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: полоса отвода железной дороги, на которых расположены вышеуказанные рекламные конструкции находятся в аренде у ОАО «РЖД» с 09.12.2005 по 09.12.2054 сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2023 № № правообладатель Россия.

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № – Россия, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

В материалы дела представлены письма от 23.10.2023 №№ 68, 69, 70, 71 кадастрового инженера Шарабариной Е.С., согласно которым в ходе проведения инструментального обхода и проведения кадастровых работ, рекламные щиты полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, собственником земельного участка является Россия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, сторона истца уклонилась от проведения по делу экспертиза для установления расположения рекламных конструкций на земельном участке.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований у истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации и переданным в аренду ОАО «РЖД», и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика Ожогиной Ж.Л., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район к Ожогиной Ж.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова