Ожогин Владимир Владимирович

Дело № 5-244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Булгакова Ю.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ожогина <ФИО>3,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ожогина <ФИО>4

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу закона право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что 19 октября 2020 года полицейским (кинологом) ОППСП МО МВД России «Светлогорский» составлен протокол об административном правонарушении 20 № 005020/1424 в отношении Ожогина <ФИО>5 в действиях которого должностное лицо усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: 19 октября 2020 года в 16 часов 38 минут Ожогин в <Адрес> в здании «Лавка Бахуса», нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6 Постановления Правительства Калинин...

...градской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 30 сентября 2020 года № 711), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, описывая объективную сторону административного правонарушения, указало, что <ФИО>1 находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима, что, по мнению должностного лица, является нарушением п.6 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 30 сентября 2020 года № 711).

Пункт 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 30 сентября 2020 года № 711, вступившего в силу с 01 октября 2020 года) предусматривает запрет на нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Вместе с тем, на момент вменяемого Ожогину <ФИО>6. административного правонарушения - 19 октября 2020 года - Постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 30 сентября 2020 года № 711, вступившее в законную силу 01 октября 2020 года) - утратило силу 11 октября 2020 года, и действовало Постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 12 октября 2020 года).

По смыслу закона, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В поступившем протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на пункт Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 в действующей редакции, либо пункт утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусматривающий запрет гражданам покидать место проживания.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что имеет место неполнота представленных материалов и сведений, которые в ходе судебного разбирательства восполнить нельзя, что не позволяет проверить законность привлечения лица к административной ответственности.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить МО МВД России «Светлогорский» протокол об административном правонарушении 20 № 005020/1424 от 19 октября 2020 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ожогина <ФИО>7, с приложенными материалами.

Судья

Светлогорского городского суда

Калининградской области Ю.С. Булгакова

дело № 2а-467/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000120-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ожогину В.В. о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам, недоимки по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год в размере 5889,64 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 34,11 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, на выплату страховой пенсии за <Дата> год в сумме 25 113,98 руб.; пени, за несвоевременную уплату страховых взносов, в сумме 145,45 руб.; недоимку по транспортному налогу за <Дата> год (в просительной части иска допущена опечатка) в размере 2100,00 руб., а всего задолженность на общую сумму 33 283,17 руб.

В обоснование требований указано, что Ожогин В.В., в соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах, зарегистрированны...

...х на ответчика. Управлением на основании поступивших сведений произведен расчет транспортного налога за <Дата> год, который составил 11 570,00 руб.

По решению налогового органа <Дата> сумма транспортного налога уменьшена на 9470,00 руб., в результате сумма недоимки составила 2100,00 руб., которая приходится на транспортное средство марки «<ФИО>1» г.р.з. <№>.

Транспортный налог ответчиком не оплачен.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать страховые взносы.

Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа.

Правовая основа порядка начислений, уплаты страховых взносов - глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом по уплате страховых взносов, в результате образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год в размере 5889,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <Дата> год в размере 25 113,988 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, а впоследствии и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> и <№>, которые оставлены последним без удовлетворения.

В этой связи истец обратился к мировому судье о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении Ожогина В.В. на взыскание суммы задолженности в размере 42 802,64 руб., из которой сумма транспортного налога - 11570 руб., пени - 49,46 руб., страховые взносы по обязательное пенсионное страхование - 25 113,98 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 5 889,64 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по делу <№> отменен, что явилось основаниям для обращения административного истца с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области (л.д. 8).

Административный ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон и их представителей обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с <Дата> по настоящее время является собственником транспортного средства марки «<ФИО>1» г.р.з. <№> (л.д. 23).

Размер транспортного налога за 2018 год за вышеуказанное транспортное средство составил 2100 руб. и нашел свое отражение в налоговом уведомлении от <Дата> <№>.

Данный налог Ожогиным В.В. в установленный срок не уплачен.

Возражений относительно срока владения транспортным средством, размера начисленного налога ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Ожогин В.В. в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» и с <Дата> был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ (л.д. 13).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункт 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов, и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами применительно к страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Ответчиком обязанность по исчислению страховых взносов и их уплате в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление от <Дата> (л.д. 24), а впоследствии налоговое требование <№> об уплате недоимки и пени в срок до <Дата> (л.д. 17-19).

Ожогиным В.В. в добровольном порядке указанное налоговое требование не исполнено.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении Ожогина В.В. на взыскание суммы задолженности в общем размере 42 802,64 руб., из которой сумма транспортного налога - 11 570 руб., пени - 49,46 руб., страховые взносы по обязательное пенсионное страхование - 25 113,98 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 5889,64 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по делу <№> на основании поступивших возражений должника был отменен.

Доказательств уплаты ответчиком недоимки по страховым взносам за <Дата> год и недоимки по транспортному налогу за <Дата> год в заявленном размере административное дело <№> не содержит.

С настоящими требованиями административный истец обратился <Дата>, то есть в установленный процессуальный срок.

В ходе рассмотрения настоящего спора административным ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, как не представлено доказательств отсутствия налоговой задолженности за спорный налоговый период.

В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов и налогов, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 145,45 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 34,11 руб.

Поскольку образовавшаяся недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год и недоимка по транспортному налога за 2018 год, административным ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1198,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Ожогина В.В., ИНН <№>, проживающего по адресу: <Адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год в размере 5889,64 руб., пени за несвоевременную уплаты взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере 34,11 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за <Дата> год в сумме 25 113,98 руб.; пени, за несвоевременную уплаты страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере 145,45 руб.; недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 2100,00 руб., а всего задолженность на общую сумму 33 283,17 руб.

Взыскать с Ожогина В.В., ИНН <Дата> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1198,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья О.В. Севодина

дело № 2а-525/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000123-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ожогину В.В. о взыскании пеней по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год в размере 277,53 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, на выплату страховой пенсии за <Дата> год в сумме 1217,77 руб.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРИП, налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с11.08.20004 по <Дата> и обязан был уплачивать страховые взносы.

Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа.

Правовая основа порядка начислений, уплаты страховых взносов - глава 34 Налогового кодекса Рос...

...сийской Федерации.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ последнему исчислена пеня.

Налогоплательщику было направлены налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> и <№>, которые оставлены последним без удовлетворения.

В этой связи истец обратился к мировому судье о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении Ожогина В.В.

Однако определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по делу <№> отменен, что явилось основаниям для обращения административного истца с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области (л.д. 7).

Административный ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон и их представителей обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Ожогин В.В. в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» и с <Дата> был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ (л.д. 16).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункт 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов, и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Ответчиком обязанность по исчислению страховых взносов за 2019 год и их уплате в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые требования <№> об уплате недоимки и пени в срок до <Дата> (л.д. 38-39) и <№> по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 41).

Ожогиным В.В. в добровольном порядке указанные налоговые требования не исполнены.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении Ожогина В.В. на взыскание с должника недоимки за 2018 год в размере 13 400,82 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по делу <№> на основании поступивших возражений должника был отменен.

При этом судом принято во внимание, что согласно заявлению о выдаче судебного приказа ко взысканию налоговым органом предъявлялась пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за период <Дата> годы в общем размере 13 400,82 руб.

С настоящими требованиями административный истец обратился <Дата>, то есть в установленный процессуальный срок.

В ходе рассмотрения настоящего спора административным ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, как не представлено доказательств оплаты исчисленных пеней.

В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов за <Дата> год, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 1217,77 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 277,53 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность административным ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Ожогина В.В., ИНН <№> проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес> пени за несвоевременную уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 1217,77 руб., пени, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, на выплату страховой пенсии за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в сумме 277,53 руб.

Взыскать с Ожогина В.В., ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья О.В. Севодина

Дело № 2-2374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВВ к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОВВ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ним и ОАО АКБ «Стройинвестбанк» (< Дата > реорганизован и присоединен в ОАО «УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 150 000 Евро. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 294,15 Евро, проценты за пользование кредитом – 8 566,25 Евро, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 290,68 Евро, неустойка за нарушение сроков возврата процентов – 1289,61 Евро, а всего 159 440,69 Евро по курсу Центробанка РФ на дату платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество:- жилой дом общей площадью 110,9 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 88,9 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 800 кв.м., разрешенное использование – под вышеназванный индивидуальный жилой дом и его обслуживание, расположенные по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >. Определен способ реализации жилого дома, хозяйственного строения и права аренды земельного участка - в виде продажи с публичных торгов, начальные продажные цены с которых должны начинаться торги по их реализации: жилого дома – 5 707 400 рублей, хозяйственного строения – 1 229 900 рублей, права аренды земельн...

...ого участка – 1 011 500 рублей, денежная сумма, полученная от их реализации подлежала направлению в счёт погашения задолженности. Также в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с должника взысканы расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы в размере 46 442 рубля 74 копейки. Общая сумма задолженности ОВВ составила 6 371 438,36 рублей, общая сумма имущества, оцененного банком, составила 7 948 800 рублей.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, реализовать имущество на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с отсутствием заявок на аукцион. Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, в размере 5 961 600 рублей. < Дата > на переданное взыскателю имущество было зарегистрировано право собственности банка, в установленном законом порядке.

< Дата > истцу стало известно, что он имеет задолженность перед Банком в размере 12 200,41 Евро. На обращение о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств, получен отрицательный ответ и указано на задолженность в размере 1 148 951,18 Евро. Полагает, что кредитный договор прекратил свое действие, и задолженность перед Банком была погашена в момент регистрации прав собственности на имущество, указное в решении суда, в регистрирующем органе.

Уточнив исковые требования, просит признать задолженность по кредитному договору № от < Дата > погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными, расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, прекратив обязательства истца перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 148 951,18 Евро, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КРВ требования иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Поддубская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила справку, согласно которой по состоянию на < Дата > банк по кредитному договору № от < Дата > претензий к ОВВ не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением суда от < Дата > исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Калининграде) к ОВВ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены в части.

Суд решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Калининграде) с ОВВ задолженность по кредиту в размере: по кредиту - 149 294,15 евро; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 8 566,25 евро; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 290,68 евро; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов –1289,61 евро, что суммарно составляет 159 440,69 евро, по курсу Центробанка РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 110,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м. литера А, инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта – №, находящийся по адресу: < адрес > < адрес >;

- хозяйственное строение общей площадью 88,9 кв.м., в том числе основной площадью 73,3 кв.м., вспомогательной площадью 15,6 кв.м., литера Г1, инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >;

- право аренды земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, расположенного по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >.

Определить способ реализации жилого дома, хозяйственного строения и права аренды земельного участка - в виде продажи с публичных торгов, начальные продажные цены с которых должны начинаться торги по их реализации: жилого дома – 5 707 400 (пять миллионов семьсот семь тысяч четыреста) рублей, хозяйственного строения – 1 229 900 (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, права аренды земельного участка – 1 011 500 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, денежная сумма, полученная от их реализации подлежит направлению в счёт погашения задолженности ОВВ перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Калининграде).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Калининграде) с ОВВ расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы в размере 46 442 (сорок шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета с ОВВ расходы по уплате госпошлины в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ОВВ составила 6 371 438,36 рублей, общая сумма имущества, оцененного банком, составила 7 948 800 рублей.

Из материалов истребованного судом по ходатайству истца и его представителя из ОСП Светлогорского ГО исполнительного производства № следует, что оно возбуждено < Дата > для взыскания с ОВВ задолженности в размере 6 371 138,36 рублей в пользу ОАО «УРАЛСИБ».

Из названного исполнительного производства следует, что < Дата > имущество, указанное в решении суда от < Дата >, после несостоявшихся торгов и оцененное со снижением цены на 25 % до суммы 5 961 600 руб., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было передано взыскателю - ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Постановлением от < Дата > с имущества должника снят арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительное производство было окончено по заявлению Банка-взыскателя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительное производство № от < Дата >, было возобновлено, по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа получен взыскателем, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как следует из представленных выписок из ЕГРП на < Дата >:

- жилой дом общей площадью 110,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м. литера А, инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта – №, находящийся по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >, ранее с < Дата > принадлежавший ОВВ, перешел в собственность ПАО «Банк УРАЛСИБ», дата регистрации права собственности < Дата >. В последующем по договору купли-продажи от < Дата > имущество перешло в собственность ИЕБ, дата регистрации права < Дата >;

- хозяйственное строение общей площадью 88,9 кв.м., в том числе основной площадью 73,3 кв.м., вспомогательной площадью 15,6 кв.м., литера Г1, инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта №, находящийся по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >, 7, ранее с < Дата > принадлежавшее ОВВ, перешло в собственность ПАО «Банк УРАЛСИБ», дата регистрации права собственности < Дата >. В последующем по договору купли-продажи от < Дата > имущество перешло в собственность ИЕБ, дата регистрации права < Дата > ;

- земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, расположенного по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >, ранее принадлежавший ОВВ на праве аренды, с < Дата > зарегистрирован на праве собственности за ИЕБ.

Вместе с тем, согласно справке Банка УРАЛСИБ от < Дата > задолженность ОВВ по кредитному договору и решению суда на указанную дату определена Банком в размере 12 200,41 ЕВРО.

Согласно ответу Банка от < Дата >, с даты вступления решения суда в законную силу по текущую дату было уплачено 147 240,28 ЕВРО, решение суда не отменяет начисление процентов за пользование заемными средствам и неустойки за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по состоянию на < Дата > общая задолженность по кредитному договору составляет 1 148 951,18 ЕВРО. При таких обстоятельствах расторгнуть кредитный договор, и выдать справу о полном погашении обязательств по кредитному договору не представляется возможным.

Названная позиция банка явилась основанием к обращению ОВВ с иском в суд. Разрешая требования истца и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного Федерального закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения.

По правилам приведенной правовой нормы, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении решения суда от < Дата > в полном объеме < Дата >.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, а также установив, что имущество, на которое решением суда от < Дата > обращено взыскание, перешло в собственность взыскателя < Дата >, в последующем реализовано взыскателем и зарегистрировано в установленном порядке за иными лицами, отсутствием претензий материального характера ответчика к истцу, суд приходит к выводу о законности требований ОВВ о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными.

Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора с целью прекращения его действия, не подлежат удовлетворению, как излишнее, поскольку изложенное в Справке Банка за № от < Дата > указание на то, что «клиентом ОВВ исполнено Решение суда от < Дата > в полном объеме, и по состоянию на < Дата > Банк по Кредитному договору № от < Дата > претензий к ОВВ не имеет», в силу положений ч.1 и 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением, в связи с принятием этого исполнения кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав ОВВ, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ОВВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ОВВ были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается: квитанцией № ИП КРВ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив объем оказанных юридических услуг, степень участия названного представителя ОВВ в инициировании спора и его разрешении, сборе доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ, от представления которых уклонялась сторона ответчика, при фактическом участии представителя во всех судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и длительность дела, удовлетворение иска, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей на юридические услуги представителя в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 800 рублей (6 000 руб. + 800 руб.), поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОВВ к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО АКБ «Стройинвестбанк») и ОВВ, погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ОВВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ОВВ в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2016 года.

Судья : подпись

Дело № 2-498/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 05 октября 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнина А.В. к Ожогину В.В. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на трактор колесный марки МТЗ-№ заводской №, двигатель марка: номер отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий.

В обоснование иска указал, что 15.03.2017 года приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у Ожогина В.В. в нерабочем состоянии, т.е. фактически в разобранном. В последствии данный трактор он полностью восстановил, и в настоящее время он находится в рабочем состоянии. При обращении с заявлением о постановке на учет в органы Гостехнадзора ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что данный трактор числился на учете в Красногорском ПУ-80 и снят с учета 23.05.2006 года в связи со списанием (утилизацией). Красногорское ПУ-80 в настоящее время ликвидировано, правопреемников не имеет, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец Вахнин А.В. на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на трактор настаивал в полном объеме и пояснил, что 15.03.2017 года у Ожогина В.В. он купил агрегаты от трактора МТЗ-№ собрал их и в настоящее время трактор находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния трактора от 04.08.2017 года. В суд он обратился в связи с тем, что органы Гостехнадзора отказали ему в регистрации права на данный трактор. ...

...Полагает, что признание судом его права собственности на данный трактор является основанием для регистрации его в органах Гостехнадзора и поэтому просил признать за ним право собственности именно на трактор. От проведения судебной экспертизы отказался, мотивируя тем, что акт обследования трактора, составленный ООО «Бюро оценки и консалтинга», приложенный к иску, является допустимым доказательством.

Ответчик Ожогин А.А. в судебном заседании не возражал против иска и пояснил, что в 2011 году при ликвидации ПУ-80 в с. Красногорское он купил агрегаты трактора МТЗ-82Л, который находился в училище в качестве учебной машины. По договору купли-продажи от 15.03.2017 года он продал истцу также агрегаты. Однако, потом их проконсультировали и они написали еще один договор купли-продажи от 15.03.2017 года, согласно которому он продал Вахнину А.В. трактор МТЗ№. Фактически же истцу были переданы агрегаты – двигатель, рама, передний мост, КПП и задний мост. Впоследствии истец сам восстановил данный трактор.

Представитель третьего лица – начальник государственной инспекции – главный государственный инженер – инспектор гостехнадзора Красногорского района Майер О.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вахнина А.В., указывая, что трактор МТЗ-№, заводской № принадлежал Красногорскому ПУ-80 и снят с учета в связи с списанием (утилизацией). Истцом были приобретены агрегаты от данного трактора. В настоящее время трактор восстановлен, однако регистрация данного транспортного средства не возможна, в связи с тем, что не подтверждено, что это трактор, пригодный для дальнейшей эксплуатации. Акт обследования, представленный истцом, является недействительным, поскольку при его составлении эксперт использовал оценку по ГОСТу, который не действует с 01.01.2002 года, а также предназначен для легковых автомобилей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании сторонами суду представлен счет от 01.09.2011 года, согласно которому Ожогин В.В. приобрел у КГУНПО «Профессиональное училище № 80» следующее имущество: двигатель №, рама №, передний мост №, КПП №, задний мост №.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2017 года, заключенному между Ожогиным В.В. и Вахниным А.В., последний приобрел у ответчика за 10000 рублей двигатель №, рама №, передний мост №, КПП №, задний мост №.

Данный договор был представлен суду представителем третьего лица и подтвержден подлинником истцом Вахниным А.В.

Истцом к иску приложен договор купли-продажи от 15.03.2017 года, и подтвержден в судебном заседании подлинником, о покупке Вахнины А.В. у Ожогина В.В. трактора колесного марки: МТЗ-№, двигатель № рама №, передний мост №, КПП №, задний мост № за 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что действительно фактически у Ожогина В.В. он купил агрегаты от трактора и впоследствии восстановил. Также не отрицал, что сначала они с Ожогиным В.В. подписали договор купли-продажи на агрегаты, а потом сделали еще один на трактор.

В судебном заседании истец настаивал на признании его права собственности именно на трактор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана суду доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Истцом суду представлен акт обследования технического состояния трактора МТЗ-№ от 04.08.2017 года, согласно которому со ссылкой на ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» обследуемое транспортное средство – это трактор МТЗ-№, номер рамы – № № КПП № № переднего моста – №, № заднего моста – № дальнейшая эксплуатация которого целесообразная и соответствует требованиям безопасности.

Однако, как обоснованно было заявлено представителем третьего лица указанные в Акте ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» утратил силу в связи с вступлением в действие Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки» (ГОСТ Р 51709-2001), утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст (введенные в действие с 01.01.2002 года).

К акту обследования предъявляются требования, установленные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу того, что в акте имеется ссылка на не действующий нормативный материал, данный акт не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Судом истцу в судебном заседании разъяснено право уточнить исковые требования на признание права собственности на агрегаты, а также разъяснено, что признание права собственности на трактор, как на вещь, требует проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании от уточнения исковых требований и от проведения экспертизы отказался.

В связи с изложенным суд лишен возможности признать право собственности на трактор, поскольку документально факт приобретения именно трактора, как целой вещи, пригодной к эксплуатации в соответствии с действующими нормами, истцом не подтвержден.

В силу изложенного, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахнина А.В, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.