Ознобихин Сергей Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ачинск Красноярского края 29 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ознобихину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ознобихину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2).

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2033/15.

На подготовку по делу, назначенную на 14 апреля 2015 г., представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный о дате проведения подготовки не явился по неизвестным суду причинам.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2015 года представитель истца ОАО «Сбербанк Росси» также не явился, не известив суд о причинах не явки, при этом представив заявление о необходимости личного участия представителя Банка в судебном заседании.

Ответчик Ознобихин С.Ф. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 26,27), в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом возражая против заявленных исковых требований, так как долг по кредиту погасил в полном объеме, что подтверждается справкой Банка (л.д. 21,23,24).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его...

... отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ознобихину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ознобихину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ю.Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Ознобихиной М.Н.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобихиной МаиНасировны к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ознобихина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, мотивируя тем, что ей было выдано разрешение № на строительство гаража № в гаражном обществе №. В связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе № гаражу № был присвоен номер №. Она добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несет расходы по его содержанию. Гараж используется для хранения транспортного средства и находится в хорошем состоянии. Однако надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном порядке право собственности на гараж не было установлено, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3).

Истец Ознобихина М.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33), в суд не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явился, в отзыве представитель Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности, просила дело рассм...

...отреть в отсутствии представителя, по исковым требованиям не возражает (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 211 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, не имеющее собственника.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> №-п от 01 июня 1993 года об отведении земельного участка под строительство индивидуального гаража (л.д.5) и разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выданных Ознобихиной М.Н. для строительства гаража № в гаражном обществе №г.Ачинска размером 4 х 6 м. (л.д. 6), истцом собственными силами и за счет собственных средств был выстроен гараж в гаражном обществе № <адрес>.

В 1993 году на специально отведенном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство истцом собственными силами, за счет собственных средств был выстроен гараж № в гаражном обществе № <адрес>. С 1993 года с момента постройки и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, следит за его сохранностью, оплачивает необходимые взносы, что подтверждается справкой председателя гаражного общества (л.д. 37).

Согласно справке Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием нумерации гаражей, гаражу № принадлежащему Ознобихиной М.Н. присвоен адрес: <адрес>, гаражное общество №, гараж №. Данный гараж построен на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ознобихиной М.Н., и является объектом завершенного строительства. Гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 26).

Согласно техническому плату сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес> имеет общую площадь 21,3 кв.м, год завершения строительства – 1993 г.(л.д. 7-22).

Право собственности за третьими лицами на спорный гараж вАчинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 23, 25).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № отсутствуют (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что истец Ознобихина М.Н. своими силами на специально отведенном для этих целей земельном участке построил, после чего, более 24 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом № в гаражном обществе № <адрес> на правах собственника, оплачивает расходы по его содержанию, использует гараж по назначению, то есть владеет гаражом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьих лиц, требования истца Ознобихиной М.Н. о признании права собственности на гараж №, в гаражном обществе № <адрес> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ознобихиной МаиНасировны удовлетворить.

Признать за Ознобихиной МаейНасировной право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, общей площадью 21,3 кв.метров.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

дело № 2-771/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 декабря 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Обвинцева А.С., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ознобихину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 178036 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Ознобихина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора цессии (уступки права требования) № ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «УК Траст», банк) обратилось в суд с иском к Ознобихину С.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 178036 рублей 24 копейки, в том числе: 131490 рублей 20 копеек – суммы основного долга; 36546 рублей 04 копейки – суммы процентов за пользование кредитом; 10000 рублей – суммы неустойки; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 04 июня 2013 года ОАО АКБ «Росбанк» и Ознобихин С.Ф. заключили кредитный договор № на срок до 04 апреля 2016 года под 22,4 % годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого креди...

...та величина ежемесячного платежа (кроме последнего) в счет погашения кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 6248 рублей 23 копейки, дата ежемесячного платежа 4 число каждого месяца.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 162689 рублей 80 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № от 12 октября 2015 года сумма просроченной задолженности составила 131490 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом – 36546 рублей 04 копейки.

12 октября 2015 года ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом – между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии №, согласно которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 12 октября 2015 года по 28 июня 2017 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно разделу «Параметры Кредита» заявление о предоставлении нецелевого кредита, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 12 октября 2015 года по 28 июня 2017 года составляет 410906 рублей 88 копеек.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 178036 рублей 24 копейки, в том числе: 131490 рублей 20 копеек – сумму основного долга; 36546 рублей 04 копейки – сумму процентов за пользование кредитом; 10000рублей – сумму неустойки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761 рубль 00 копеек (л.д. 2- 3).

Ответчик Ознобихин С.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК Траст», ПАО «РОСБАНК» о признании договора цессии (уступки прав требования) №, заключенного между ООО «УК Траст» и ПАО «РОСБАНК» ничтожной сделкой.

В обоснование требований Ознобихин С.Ф. указал, что между Ознобихиным С.Ф. и ООО «УК Траст» заключен кредитный договор. Между ООО «УК Траст» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор цессии № от 12 октября 2015 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, переданы ПАО «РОСБАНК».

Предоставленный ему банком кредит является потребительским, в кредитном договоре не оговорено право кредитора на уступку права требования с должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, у ООО «УК Траст» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года, и соответственно отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с истца задолженности по кредитному договору (л.д. 73- 74).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК Траст» представил в суд отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 89- 91), из которого следует, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке прав требования) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Ознобихин С.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения № сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 131490 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом- 36546 рублей 04 копейки. Ответчик надлежащим борзом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «УК Траст».

В период с 12 октября 2015 года по 28 июня 2017 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, в заявлении - анкете на предоставление кредита от 04 июня 2013 года содержится условие о том, что заемщик согласен с тем, что банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте.

Из вышеизложенных обстоятельства прямо следует тот факт, что заемщик - Ознобихин С.Ф. давал свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам третьему лицу. Таким образом, условие о праве уступки прав требования было согласовано.

На основании изложенного ООО «УК Траст» считает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано и по тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом в 1 год. Как указывалось, в исковом заявлении ООО «УК Траст» о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке, должник был уведомлен об этом факте в ноябре 2015 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Ознобихин С.Ф. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Обвинцев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 68), возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 76). Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» поддержал требования ООО «УК Траст»

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК Траст», ответчика (истца по встречному иску) Ознобихина С.Ф., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК».

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), ознакомившись с доводами искового заявления, встречного искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридический статус истца подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20- 24).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела: заявлением- анкетой л.д. 25- 26, заявлением о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» л.д. 27- 28, информационным графиком платежей л.д. 30, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ознобихиным С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит «Просто деньги» на сумму 162689 рублей 80 копеек, под 22,4 % годовых, на цели личного потребления на срок до 04 июня 2016 года. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты (п. 3 заявления) в соответствии с графиком платежей от 04 июня 2013 года (Приложение к кредитному договору, п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги»), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 6248 рублей 23 копейки, сумма последнего платежа 04 июня 2016 в размере - 6248 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение предусмотрена 0,5 % в день (л.д. 30, 32).

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, если клиент не исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносились.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

12 октября 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор цессии № согласно которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 8- 13).

Согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении ответчика Ознобихина С.Ф. по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 131490 рублей 20 копеек – основной долг, 36546 рублей 04 копейки - просроченные проценты, всего в размере 168036 рублей 24 копейки (л.д. 15).

Выписка из приложения № 1а к договору цессии подписана представителем истца, соответствует материалам дела и следовательно, может быть принята судов в качестве доказательства по делу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 16, 17).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки прав требования, согласно выписке из Приложения № 1а к договору цессии от 12 октября 2015 года сумма задолженности по основному долгу составила 131490 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 36546 рублей 04 копеек, а так же неустойка в размере 410906 рублей 88 копеек, за период с 12 октября 2015 года по 28 июня 2017 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижена истцом до 10000 рублей (л.д. 7).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела в части задолженности по основному долгу в размере 131490 рублей 20 копеек, и процентов за пользование кредитом – 36546 рублей 04 копеек.

Требование о взыскании неустойки в размере 10000 рублей за период с 12 октября 2015 года по 28 июня 2017 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования может быть предметом уступки в части при условии, что предмет исполнения по обязательству делим. Денежное требование является делимым, связи с чем, может быть уступлено частично, предметом уступки могут быть требования по выплате основного долга, неустойки, по возмещению убытков и т.п., однако уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена.

Если размер неустойки, убытков не может быть определен на момент совершения уступки, то соглашение об уступке права (требования) в отношении неустойки, возмещения убытков без уступки требования по основному долгу является ничтожным.

На основании вышеизложенного, поскольку предметом права требования по кредитному договору, являлась сумма основного долга ПАО «РОСБАНК» к Ознобихину С.Ф. в размере 168036 рублей 24 копейки, исковые требования ООО «УК Траст» подлежат удовлетворению только в пределах суммы основного долга и просроченных процентов определенной договором цессии в размере 168036 руб. 24 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Ознобихина С.Ф. суд приходит к следующему:

на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Ознобихина С.Ф. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, напротив из заявления-анкеты на л.д. 25-26, а так же из дополнительного соглашения к кредитному договору № от 04 июня 2013 года на л.д. 93 (п. 1) следует, что Ознобихин С.Ф. уведомлен о том, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заёмщика об этом факте, банк может уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписями Ознобихина С.Ф. в указанных документах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ознобихина С.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «УК Траст» понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль (л.д. 4, 5), поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 168 036 рублей 24 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей 72 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Ознобихина С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 168036 рублей 24 копейки ( из них: 131490 рублей 20 копеек- сумму основного долга, 36546 рублей 04 копейки- сумму процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ознобихина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора цессии (уступки права требования) № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» ничтожной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова О.А. Нигматзянова