Ознобихин Валерий Петрович

Дело № 33-552/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салахутдинова Данилы Вадигулловича, действующего в лице представителя Протопоповой О.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиляева Евгения Александровича к Салахутдинову Даниле Вадигулловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Салахутдинова Данилы Вадигулловича в пользу Шиляева Евгения Александровича убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Салахутдинова Данилы Вадигулловича к Шиляеву Евгению Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Салахутдинова Д.В. – Протопоповой О.Г. и Кляпышева Д.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Молоткова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиляев Е.А. обратился в суд с иском к Салахутдинову Д.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению истца, 16.05.2015г. ответчик, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, к которому был прицеплен вышеуказанный рефрижератор, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, а также опрокидывание данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2015 года. Поскольку в ре...

...зультате вышеуказанного происшествия принадлежащий истцу рефрижератор был поврежден и не может больше использоваться по назначению, тогда как по условиям договора безвозмездного пользования данным транспортным средством Салахутдинов Д.В. при повреждении полуприцепа обязан произвести его ремонт за свой счет либо вернуть полную стоимость имущества, которая составляет 1 200 000 руб., Шиляев Е.А. просил взыскать с ответчика убытки в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Определением суда от 14.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ознобихин В.П.

Не признав требования истца, Салахутдинов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шиляеву Е.А. о возложении обязанностей по совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по цене 200 000 руб. Поскольку свои обязательства по данной сделке стороны исполнили надлежащим образом, тогда как Шиляев Е.А. уклоняется от перерегистрации указанного транспортного средства под различными предлогами, Салахутдинов Д.В. просил возложить на Шиляева Е.А. обязанность обратиться в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о прекращении регистрации спорного рефрижератора за Шиляевым Е.А., возложить на Шиляева Е.А. обязанность сдать оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации данного транспортного средства в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области. Кроме того, Салахутдинов Д.В. просил обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области прекратить действующую регистрацию на спорное имущество за Шиляевым Е.А.

Впоследствии Салахутдинов Д.В. предмет встречного иска изменил, просил признать его ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Шиляева Е.А., признать договор безвозмездного пользования № 08/15 от 15.04.2015г. недействительным и возложить на МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области обязанность прекратить действующую регистрацию транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за Шиляевым Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Молотков А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Представители ответчика Салахутдинова Д.В. – Протопопова О.Г. и Кляпышев Д.Г. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя настаивали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Шиляева Е.А., ответчиков Салахутдинова Д.В. и Ознобихина В.П., а также без участия представителя третьего лица – МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Салахутдинов Д.В.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Протопоповой О.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Шиляева Е.А. По утверждению Салахутдинова Д.В., суд при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки факту нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Магистраль 72» на момент ДТП и повреждения принадлежащего истцу имущества, а также вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2015г. По мнению Салахутдинова Д.В., судом не учтено, что рефрижератор является прицепом, который не может осуществлять движение самостоятельно в отсутствие тягача. Салахутдинов Д.В. полагает, что поскольку спорное транспортное средство было повреждено им при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Магистраль 72», ущерб Шиляеву Е.А. подлежит возмещению указанным Обществом. Салахутдинов Д.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным заключенного с истцом договора безвозмездного пользования рефрижератором, так как данная сделка подписана им под принуждением со стороны руководителя работодателя и Шиляева Е.А., в связи с чем договор является притворной сделкой. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а также к тому, что суд не исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Шиляева Е.А., и, отказывая в удовлетворении встречного иска Салахутдинова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного 15 апреля 2015 года между данными лицами договора № 08/15 безвозмездного пользования транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ответчик взял на себя обязательства в случае повреждения указанного имущества возместить истцу его стоимость. Поскольку 16.05.2015г. в результате ДТП данное транспортное средство Салахутдиновым Д.В. повреждено, при этом стоимость рефрижератора вышеуказанной сделкой определена в сумме 1 200 000 руб., тогда как деньги в размере 200 000 руб. были получены Шиляевым Е.А. от ответчика по договору купли-продажи данного имущества от 09 июля 2015 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Салахутдинова Д.В. в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов.

Кроме того, суд счел, что основания для признания оспариваемой ответчиком сделки по безвозмездному пользованию транспортным средством отсутствуют, так как, несмотря на наличие между Салахутдиновым Д.В. и ООО «Магистраль 72», руководителем которого является Ознобихин В.П., трудового договора, каких-либо правоотношений между последними и Шиляевым Е.А. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в признании притворной сделкой договора безвозмездного пользования рефрижератором по мотиву его совершения Салахутдиновым Д.В. под принуждением со стороны руководителя работодателя и Шиляева Е.А., внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилие может быть физическим либо психическим, которое воздействовало на волю гражданина, совершившего сделку. Именно насилие повлекло заключение сделки. О физическом насилии могут свидетельствовать, например, причинение побоев, телесных повреждений; ограничение в свободе передвижения потерпевшего; непредоставление ему пищи, воды и другие подобные действия. О психическом насилии может свидетельствовать воздействие на психическое состояние потерпевшего.

Под угрозой понимаются действия, которые потерпевший расценивает, например, как угрозу его жизни, здоровью, в том числе жизни и здоровью его родных и близких.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств в момент заключения оспариваемого Салахутдиновым Д.В. договора безвозмездного пользования рефрижератором в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2015г., судебная коллегия находит надуманными, так как данное судебное постановление таким доказательством не является, ввиду отсутствия в указанном решении подобного вывода.

Кроме того, Шиляев Е.А. к участию в деле по исковому заявлению Салахутдинова Д.В. к Ознобихину В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным не привлекался, а потому постановленное судом по данному делу решение для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Более того, договор безвозмездного пользования транспортным средством был совершен между Салахутдиновым Д.В. и Шиляевым Е.А. за месяц до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден рефрижератор, что само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения ответчика к заключению указанной сделки со стороны истца либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб Шиляеву Е.А. был причинен Салахутдиновым Д.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей по соответствующему договору с ООО «Магистраль 72», в связи с чем данный ущерб должен возмещаться указанным обществом были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о том, что рефрижератор относится к числу транспортных средств, которые не имеют технической возможности осуществлять движение самостоятельно в отсутствие тягача.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ООО «Магистраль 72» и Салахутдиновым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности водителя-экспедитора, при этом в данном договоре отсутствует условие о том, что работодатель обеспечивает работника автомобилем и прицепом (полуприцепом) к нему (л.д. 126-128).

Доказательств обратного Салахутдиновым Д.В. не предъявлено.

Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывают работодателя обеспечивать непосредственно своим транспортным средством работника, принятого на должность водителя, при этом запрета на трудоустройство граждан с имеющимися у них транспортными средствами на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.д.) законом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Салахутдинова Д.В.

Более того, 17 мая 2015 года ответчиком была выдана Шиляеву Е.А. расписка, в которой Салахутдинов Д.В. взял на себя обязательства по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, при этом расписка ничтожной не является и недействительной не признана, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что Шиляев Е.А. в судебном заседании оспаривал факт заключения с Салахутдиновым Д.В. договора купли-продажи поврежденного рефрижератора, не относится к числу оснований к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, по существу, является реализацией истцом своего конституционного права на судебную защиту.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал все юридически значимые для спора обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия находит голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салахутдинова Данилы Вадигулловича, действующего в лице представителя Протопоповой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: