Озорнина Марина Павловна

Дело № 66RS0003-01-2024-000343-08

Производство № 2-1757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Наша Дача» к Озорниной Марине Павловне о взыскании членских и целевых взносов, пени,

установил:

СНТ «Наша Дача» обратилось в суд с иском к Озорниной М.П. о взыскании членских и целевых взносов, пени, в котором просит: взыскать 193000 руб.- долг по целевым взносам за газ, 17486 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 23.01.2024 с продолжительностью начисления неустойки по день фактической оплаты, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5305 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В суд поступило ходатайство от СНТ «Наша Дача» и Озорниной М.П. об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Озорнина Марина Павловна обязуется погасить в срок до 31 июля 2024 целевой взнос на газ в размере 193000 рублей;

2. Озорнина Марина Павловна признает расходы истца на представителя в размере 12000 рублей и обязуется погасить в срок до 31 июля 2024;

3. В связи с заключением мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 70% от оплаченной суммы в размере 3712 рублей возвращаются из налогового органа на основании определения Кировского районного суда города Ека...

...теринбурга, а 30% в размере 1592 рубля возлагаются на Озорнину Марину Павловну;

4. Озорнина Марина Павловна признает понесенные судебные расходы в размере 2602 рубля и обязуется погасить в срок до 31 июля 2024;

5. Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания процентов в соответствии с ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела;

6. Остальные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. Следовательно, в случае нарушения срока, а также в случае неполной оплаты, указанных пп. 1,2,3 настоящего соглашения, требования истца по исковому заявлению считаются установленными в размере, указанном ниже:

- 193000 рублей 00 копеек задолженности;

- 12000 рублей судебные расходы на представителя;

- 1592 рубля 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 17000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2602 рубля 00 копеек судебные расходы.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежи выдаче на сумму, предусмотренную настоящим пунктом.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, соотносятся с заявленными требованиям иска, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 13 от 25.01.2024, СНТ «Наша Дача» уплатило за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 5 305 руб.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина в размере 3 712 руб. (5 305 руб. / 100 % x 70%) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом «Наша Дача» к Озорниной Мариной Павловной на следующих условиях:

Озорнина Марина Павловна (паспорт *** № ***) оплачивает садоводческому некоммерческому товариществу «Наша Дача» (ОГРН 1146686003320) в срок до 31 июля 2024 целевой взнос на газ в размере 193000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 2602 рубля.

Озорнина Марина Павловна (паспорт *** № ***) оплачивает садоводческому некоммерческому товариществу «Наша Дача» (ОГРН 1146686003320) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592 рубля.

Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания процентов в соответствии с ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Остальные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае нарушения срока, а также в случае неполной оплаты, указанных сумм, требования истца по исковому заявлению считаются установленными в размере, указанном ниже: 193000 рублей - задолженность; 12000 рублей - судебные расходы на представителя; 1592 рубля - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 17000 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 2602 рубля - судебные расходы.

Производство по гражданскому делу № 66RS0003-01-2024-000343-08 (производство № 2-1757/2024) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Наша Дача» к Озорниной Марине Павловне о взыскании членских и целевых взносов, пени – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Наша Дача» (ОГРН 1146686003320) сумму государственной пошлины, уплаченную согласно платежному поручению № 13 от 25.01.2024, в размере 3 712 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Семена Федоровича, Трофимова Сергея Александровича, Луценко Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании оспоримой сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности,

установил:

Салов С.Ф., Трофимов С.А., Луценко В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Регион Инвест» о признании недействительным соглашения от 29.03.2014 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в соглашение пункта 73 о передаче в собственность ООО «Регион Инвест» земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ООО «Регион Инвест» на указанный земельный участок с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В обоснование исковых требований указали, что истцами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у собственника земельного участка Михайлова И.И. в общую долевую собственность совместно с другими участниками сделки приобретен земельный участок площадью 9,6 га, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - дачное строительство. В состав участников общей долевой собственности кроме физических лиц вошло юридическое лицо ООО «Регион Инвест», которое приобрело 662/960 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Впоследствии у сособственников земельного участка возникла необходимость произвести раздел земельного участка и выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. В ходе проведения межевых работ по установлению границ земельных участков были установлены границы земельных участков, подлежащих передаче сособственникам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, и земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, с кадастровым номером № общей площадью №. При этом по ранее достигнутой договоренности между ООО «Регион Инвест» и сособственниками - физическими лицами, общество обещало передать участок с кадастровым номером № в собственность ДНП «Наша Дача» в качестве земель общего пользования. Для реализации раздела земельного участка ООО «Регион Инвест» подготовлено соглашение, по условиям которого вновь сформированные участки распределялись между сособственниками, при этом земельный участок с кадастровым номером № переходил в единоличную собственность ООО «Регион Инвест». Подготовка соглашения о разделе земельного участка производилась ООО «Регион Инвест» без участия других сособственников, сведения о передаче земельного участка общего пользования в собственность ООО «Регион Инвест» не были доверены до других сособственников. Форма подготовленного соглашения не позволяла понимать о каком земельном участке говориться в соглашении, поскольку в пункте 73 указанного соглашения не уточняется, что участок является объектом общего пользования. Дольщики не имели возможности ознакомится с текстом соглашения о разделе земельного участка заблаговременно, им не был разъяснен порядок и условия ...

...сделки. Подписание соглашения производилось в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел поочередно, ввиду ограниченности времени и большого количества участников соглашения отсутствовала возможность детального ознакомления с текстом. Указанное свидетельствует об обмане ООО «Регион Инвест» других участников соглашения в виде намеренного умолчания о том, что по условиям соглашения участок № переходит в его собственность в нарушение ранее достигнутой договоренности о передаче данного земельного участка в собственность ДНП «Наша дача» для нужд общего пользования. В результате нарушены права истцов как участников соглашения, поскольку собственники не могут распоряжаться спорным участком по своему усмотрению в целях осуществления хозяйственной деятельности, общество установило шлагбаум, в связи с блокируется проезд собственников на свои участки. Кроме того, ООО «Регион Инвест» предпринимаются меры по разделу спорного участка и продаже участков, сформированных из спорного участка, предназначенных в соответствии с планом развития территории под подъездную дорогу и пожарные водоемы, чем нарушаются права остальных сособственников. Полагают, что действия ООО «Регион Инвест» заведомо направлены на достижение доминирующего положения и сохранение контроля над территорией для извлечения материальной выгоды в нарушение прав собственников -физических лиц. Просят признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в соглашение пункта 73 о передаче в собственность ООО «Регион Инвест» земельного участка с кадастровым номером №, на основании п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана, т.е. намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Регион Инвест» на указанный земельный участок с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В судебном заседании Салов С.Ф., Трофимов С.А., их представитель Берсенев А.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что доказательствами наличия договоренности между собственниками – физическими лицами с обществом о землях общего пользования является план организации коттеджного поселка, на котором изображен земельный участок общего пользования, включающий дорогу, обеспечивающую доступ к земельным участкам, и два места под пожарные водоемы, а также предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с каждым из физических лиц, в которых предусмотрено условие о возмещении расходов по межеванию земельного участка согласно плану организации коттеджного поселка с выделением земель общего пользования. Полагали, что участок общего пользования перейдет в общую долевую собственность всех участников соглашения. Истцы считают свои права нарушенными в том, что не могут по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности ООО «Регион Инвест» и представляющим подъездную дорогу к земельным участкам собственников, поскольку зависят от решений собственника ООО «Регион Инвест» в вопросах выбора подрядных организаций по прокладке инженерных сетей и в прочих хозяйственных вопросах, опасаются того, что ответчик распорядится спорным участком не в интересах остальных собственников земельных участков, как распорядился земельными участками, предназначенными под пожарные водоемы, продав их физическим лицам.

Истец Луценко В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчика директор ООО «Регион Инвест» Бессонов В.В., представитель по доверенности от 15.04.2014 Хонина Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать. Указывают, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2013г. истцы, ООО «Регион Инвест» совместно с 24 физическими лицами зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9, 6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договору купли-продажи Салов С.Ф. приобрел долю в праве в размере 12/960, что соответствовало №., Трофимов С.А. и Луценко В.Г. приобрели каждый долю в праве по 10/960 что соответствует№., ООО «Регион Инвест приобрел долю в праве 662/960, что соответствует №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 30.12.2013г. был в установленном законом порядке зарегистрирован и покупатели земельного участка, в том числе истцы и ответчик получили свидетельства о государственной регистрации права. Договор купли-продажи, а также размер долей в праве общей долевой собственности сторонами оспорены не были. Совместным волеизъявлением долевых собственников земельного участка было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 73 самостоятельных земельных участка, что подтверждается согласием на раздел участка, подписанным всеми долевыми собственниками. Также всеми долевыми собственниками было подписано соглашение о доступе к землям общего пользования при образовании 72 земельных участков через земельный участок №. После постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела участка с кадастровым номером № участков ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками было подписано соглашение о разделе земельного участка в натуре и распределении образованных участков между собственниками. Согласно условий данного соглашения Салову С.Ф., Трофимову С.А., Луценко В.Г. были распределены земельные участки с площадями, соответствующими их долям в праве общей долевой собственности, ООО «Регион Инвест» 41 участок общей площадью № что соответствует 654/960, то есть менее его доли 662/960 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности на распределенные земельные участки, ответчик произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ещё на 3 участка, два из которых продал. Земельный участок, через который осуществляется доступ на земли общего пользования имеет кадастровый номер № площадью 18165 кв.м. ООО «Регион Инвест» заключил через некоммерческие организации, в которые входят собственники земельных участков, соглашения об установлении бессрочного безмездного частного сервитута от 01.12.2014г. и 20.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером № через который осуществляется доступ на земли общего пользования для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, строительства дороги и газопровода, а также других необходимых коммуникаций. Кроме того, между ДНП «Наша дача», ДНП « Наша дача 2» (участниками которого являются истцы) и ООО «РегионЭнергоГаз» заключен инвестиционный договор на строительство сетей электроснабжения, внутренней дороги, временного подъезда к земельным участкам, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно и беспрепятственно используется указанными организациями (в том числе истцами) для прокладки сетей и строительства дорог. В исковом заявлении истцы указывают два самостоятельных основания для признания сделки недействительной по ч. 2 ст.168 и ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По основанию ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указано, какие нормы права были нарушены при разделе земельного участка площадью 9, 6 га. Не представлено доказательств нарушения прав истцов регистрацией права собственности ООО «Регион Инвест» на земельный участок с кадастровым номером №, переданный обществу в счет выделяемой доли в праве долевой собственности. При разделе земельного участка права истцов нарушены не были, так как им были выделены участки соответствующие их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок 9,6 га. По основанию ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия обмана со стороны ООО «Регион Инвест» при заключении соглашения. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ООО «Регион Инвест» при выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соглашалось на выделение несоразмерной площади участка своей доле в праве общей долевой собственности или имело намерение передать часть причитающейся ему площади участка истцам или третьим лицам на основании сделки. По основанию ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, истцы также не представили суду доказательств, что соглашение от 29.03.2014г. могло быть совершено без распределения прав на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, поскольку иного долевого собственника земельного участка, который бы мог претендовать на распределение ему указанного земельного участка площадью № не имеется. Кроме того, в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № погашено в связи с образованием из этого участка путем раздела трех самостоятельных земельных участков, два из которых проданы третьим лицам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пупынин Александр Александрович, Черкасова Светлана Сергеевна, Мухаметов Альфан Рустамович, Кузнецов Юрий Яковлевич, Федюкина Оксана Александровна, Удодов Анатолий Викторович, Ведерников Александр Михайлович, Зыкин Сергей Анатольевич, Шлыков Тимофей Евгеньевич, Бельтюкова Татьяна Геннадьевна, Озорнина Марина Павловна, Микушин Станислав Федорович, Шадрин Александр Михайлович, Егоров Николай Борисович, Журавлева Елена Александровна, Коротков Денис Юрьевич, Васильева Елена Владимировна, Швецов Николай Николаевич, Жданок Александр Васильевич, Рякшин Евгений Владимирович, Иляева Ольга Петровна, Попков Дмитрий Владимирович, Ялин Владимир Анатольевич, Аветисян Владимир Ростиславович.

В судебное заседание явились третьи лица: Ведерников А.М., Озорнина М.П., Мухаметов А.Р., пояснили, что с исковыми требованиями согласны. Несмотря на то, что в результате соглашения получили земельные участки площадями пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, считают свои права нарушенными, поскольку при покупке земельных участков ответчик им обещал, что в коттеджном поселке планируются земли общего пользования под дороги и два пожарных водоема, по факту земель общего пользования в поселке нет, ответчик обратил участок общего пользования в свою собственность, теперь все зависят от решений общества по распоряжению данным участком.

Остальные перечисленные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел Зайцева Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по документам на усмотрение суда.

Руководствуясь п.5 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у собственника земельного участка Михайлова И.И. в общую долевую собственность тремя истцами, ответчиком ООО «Регион Инвест» и еще 24 физическими лицами приобретен земельный участок площадью 9,6 га, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - дачное строительство. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи Салов С.Ф. приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 12/960, что соответствовало № Трофимов С.А. и Луценко В.Г. приобрели каждый долю в праве по 10/960, что соответствует- №., ООО « Регион Инвест» приобрело долю в праве 662/960, что соответствует №.

Договор купли-продажи, а также размер долей в праве общей долевой собственности сторонами оспорены не были.

Долевыми собственниками земельного участка в феврале 2014 года было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 73 самостоятельных земельных участка, что подтверждается согласием на раздел участка, подписанным всеми долевыми собственниками, а также подписано соглашение о доступе к образовываемым участкам через земельный участок № к землям общего пользования.

После постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела участка с кадастровым номером № участков ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками было подписано соглашение о разделе земельного участка и распределении образованных участков между собственниками. Согласно условий данного соглашения Салову С.Ф., Трофимову С.А., Луценко В.Г. были распределены земельные участки с площадями, соответствующими их долям в праве общей долевой собственности, что истцами не оспаривается, ООО «Регион Инвест» - 41 участок общей площадью №., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. В пункте 73 соглашения содержится условие о передача в собственность ООО «Регион Инвест» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.

Истцы просят признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в соглашение пункта 73 о передаче в собственность ООО «Регион Инвест» земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на совершение сделки в этой части под влиянием обмана.

По мнению истцов, обман выразился в умышленной введении ответчиком в заблуждение других участников соглашения относительно того, что участок с кадастровым номером № будет относится к землям общего пользования и передан в собственность дачного некоммерческого партнерства «Наша Дача», образованного из собственников земельных участков. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на план организации коттеджного поселка, на котором изображен земельный участок общего пользования, включающий дорогу, обеспечивающую доступ к земельным участкам, и два места под пожарные водоемы, а также предварительные договоры купли-продажи земельных участков, в которых предусмотрено условие (6) о возмещении расходов по межеванию земельного участка согласно плану организации коттеджного поселка с выделением земель общего пользования. Кроме того, по мнению истцов, обман выразился в том, что подготовка соглашения о разделе земельного участка производилась ответчиком без участия других сособственников, ответчик умолчал о включении в соглашение пункта № о передаче земельного участка общего пользования в свою собственность и создал условия подписания соглашения его участниками, исключающие возможность детального ознакомления участников с условиями соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении соглашения о разделе земельного участка истцы действовали под влиянием обмана, не понимали природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки - истцами суду не представлено.

Так, из объяснения истцов следует, что по условиям соглашения им были переданы в собственность земельные участки с площадями, соответствующими их долям в праве общей долевой собственности. Несмотря на это, они полагали, что участок с кадастровым номером № будет находиться в общей долевой собственности всех участников соглашения как земля общего пользования или передан в собственность ДНТ «Наша Дача», ссылаясь на наличие соответствующей договоренности с ООО «Регион Инвест».

Между тем истцами не представлено доказательств того, что ООО «Регион Инвест» при разделе участка № имело намерение на получение в свою собственность площади участка несоразмерной своей доле в праве общей долевой собственности или имело намерение передать часть причитающейся ему площади истцам и третьим лицам в общую долевую собственность для общего пользования, либо в собственность иных лиц. ООО «Регион Инвест» оспаривает указанные обстоятельства.

Доводы истцов о том, что ответчик готовил проект соглашения без участия других сособственников, намеренно умолчал о включении в соглашение пункта № о передаче земельного участка № в свою собственность и не предоставил возможность ознакомится с текстом соглашения, суд также признает несостоятельными, поскольку из объяснений истцов не следует и не представлено доказательств того, что кто-нибудь из них выражал желание принять участие в подготовке данного соглашения и и (или) заблаговременно ознакомится с условиями соглашения, а ответчик препятствовал этому. При этом суд принимает во внимание объяснения третьих лиц Озорниной М.В., Мухаметова А.Р. пояснивших, что были приглашен в офис ООО «Регион Инвест» для ознакомления с соглашением за несколько дней до подписания соглашения и не были ограничены во времени для ознакомления с соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что при заключении соглашения имел место обман со стороны ответчика, истцами не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того как установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из этого участка путем раздела трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:992, 66:36:3202001:991, 66:36:3202001:993 по решению собственника ООО «Регион Инвест», два из которых уже проданы иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о регистрации права собственности, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, сведениями из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Верхнепышминский отдел, т.е. земельного участка, являющегося предметом оспариваемого пункта соглашения, не существует.

По существу спор сводится к разногласиям сторон по поводу ведения хозяйственной деятельности в коттеджном поселке, поскольку истцы считают свои права нарушенными в том, что не могут по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности ООО «Регион Инвест» и представляющим подъездную дорогу к земельным участкам собственников, зависят от решений собственника ООО «Регион Инвест» в вопросах выбора подрядных организаций и прочих вопросов по обустройству коттеджного поселка, опасаются того, что ответчик распорядится спорным участком не в интересах остальных собственников земельных участков.

Как установлено судом, земельный участок в виде подъездной дороги, образованный в результате раздела земельного участка № собственником ООО «Регион Инвест», имеет кадастровый номер № ООО «Регион Инвест» заключил через некоммерческие организации ДНП «Наша дача», ДНП « Наша дача 2», в которые входят собственники земельных участков, в том числе истцы в ДНП «Наша дача 2», соглашения об установлении бессрочного безмездного частного сервитута от 01.12.2014г. и 20.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером №, через который осуществляется доступ на земли общего пользования для обеспечения прокладки и эксплуатации необходимых инженерных сетей. Соглашения об установлении частных сервитутов зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, между ДНП «Наша дача», ДНП « Наша дача 2» и ООО «РегионЭнергоГаз» заключен инвестиционный договор от 24.09.2014 на строительство сетей электроснабжения, внутренней дороги, временного подъезда к земельным участкам, с дополнительным соглашением к нему от 27.11.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно используется указанными организациями (в том числе истцами) для прокладки инженерных сетей и строительства дорог.

В случае не урегулирования разногласий в процессе осуществления хозяйственной деятельности истцы не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь, статьями12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Салова Семена Федоровича, Трофимова Сергея Александровича, Луценко Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании оспоримой сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2015 г.

Судья Ю.С. Колесова