Озорнина Наталья Викторовна

УИД: 66RS0044-01-2020-006537-44

Дело 2а-145/2021 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2021 (с учетом нерабочих дней 30.01.2021, 31.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2021 по административному иску Озорнина Вадима Николаевича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А. о признании постановления и действий незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Озорнин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № 13400/20/66043-ИП от 22.09.2020.

В судебном заседании административный истец Озорнин В.Н., заинтересованное лицо Озорнина Н.В. требования поддержали по доводам иска, дополнительно указав, что имущество, на которое судебным приставом 22.09.2020 наложен арест – квартира по адресу: <адрес> является адресом их общего проживания, ее кадастровая стоимость составляет 1695948 руб., в то время как долг по исполнительному производству составляет 80971, 42 руб., то есть данные суммы являются явно несоразмерными, при том условии, что это их жилище, Озорнин В.Н. трудоустроен – является директором <данные изъяты> получает заработную плату, частично, до обращения в суд с данным иском погасил за...

...долженность в сумме 17000 руб., оставшуюся часть временно не погашает, поскольку не имеет возможности предугадать судьбу арестованного имущества. Приставом при наложении ареста на квартиру без права пользования должником, что юридически лишает его возможности проживать в ней совместно с супругой. Попытка обсудить с судебным приставом возможность денежного погашения долга не привела к результату.

Административные ответчики судебный пристав Ефимова Е.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены. Судебный пристав с отзывом на иск направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что в производстве судебного пристава Ефимовой Е.А. находится исполнительное производство № 13400/20/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.07.2019 о взыскании с Озорнина В.Н. в пользу ООО «Дом Плюс» задолженности по коммунальным платежам в сумме 97015, 68 руб.

В собственности должника имеется квартира по адресу: <адрес> данный же адрес указан как адрес проживания должника /л.д. 26/

Арест на данную квартиру наложен судебным приставов постановлением от 22.09.2020 /л.д. 32/, согласно акту о наложении ареста /л.д. 33-35/ стоимость предмета ареста составляет 250000 руб., должнику запрещено им пользоваться.

В части указанной в акте стоимости квартиры суд очевидно находит её не соответствующей действительности.

Кроме того, установленный в акте запрет на использование имущества должником с учетом того, что оно является его жилищем, суд не может признать законным и обоснованным, поскольку он фактически препятствует реализации конституционного права гражданина на жилище при отсутствии разумных и очевидных оснований для такового исходя из предмета и суммы исполнительного производства.

Суд находит, что вынесением постановления об аресте имущества от 22.09.2020 нарушены основные принципы исполнительного производства, предусмотренные п.п. 3-5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - а именно уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В деле не имеется сведений о том, оценивалась ли пригодность иного объекта недвижимости, находящегося в собственности должника, для проживания в нем. Так же нет сведений о невозможности принятия соразмерных сумме задолженности по исполнению мер, при том, что кадастровая стоимость арестованной квартиры превышает 1600000 руб., в то время как оставшаяся сумма задолженности не превышает 81000 руб. При этом сводка содержит сведения о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику. Нет сведений о том, каков размер ежемесячного дохода должника, при том обстоятельстве, что им даны пояснения о возможности частичного погашения задолженности периодическими платежами.

Наложение ареста на квартиру, являющуюся жилищем административного истца без права ее использования им, а также местом проживания заинтересованного лица, является в силу вышеприведенных положений закона незаконным и вынесенное постановление от 22.09.2020 подлежит признанию незаконным с последующей его отменой административными ответчиками.

В данном случае судебным приставом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по выявлению имущества должника, за счет которого исполнительный документ будет исполнен, а баланс интересов как должника так и взыскателя по исполнительному производству будет соблюден, как то предписывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, зафиксированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О,).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Озорнина Вадима Николаевича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А. о признании постановления и действий незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. о наложении ареста на имущество должника Озорнина В.Н. по исполнительному производству № 13400/20/66043-ИП от 22.09.2020.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов