Озова Альбина Махадиновна

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-28296/2022

( №2-4082/2022)

50RS0031-01-2022-003343-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года

по исковому заявлению ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦОВ,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 06.09.2019 г. между истцами и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 78,45кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом с...

...троительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее 30.08.2021 года. Акт приема-передачи по договору подписан 19.03.2022 г.

Просили взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 31.08.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 1 000 000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором выражал несогласие с иском, представил контрасчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 14.03.2022г. в размере 450 000 руб., штраф 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 520 000 руб. в равных долях по 260 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 выражают свое несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦОВ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решение Одинцовского городского суда Московской области было принято 16 мая 2022 года. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 24.06.2022 г. (пятница) ИСТЕЦ1 и ИСТЕЦ2 направлена в суд апелляционная жалоба, которая поступила в Одинцовский городской суд 01.07.2022 г.

В жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Истцы полагали срок на подачу жалобы не пропущенным, поскольку решение суда было ими получено 14.06.2022 г.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года подана истцами по истечении срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцы не ходатайствовали, такой срок судом не восстанавливался.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая названные требования закона, и принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционная жалоба ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

№2-4082/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озова Умара Меджидовича, Озовой Альбины Мухадиновны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 06.092019 г. между истцами и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцам, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение условный № общей проектной площадью 78,45 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: АДРЕС

Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее 30.08.2021 года. Акт приема-передачи по договору не подписан.

В связи с чем, просят взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 31.0...

...8.2021г. по 14.03.2022г. в размере 1 000 000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором выражал несогласие с иском, представил контрасчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-21).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение условный №, общей проектной площадью 78,45 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: АДРЕС

Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее 30.08.2021 года. Акт приема-передачи по договору не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение не передано, истец вправе просить взыскание неустойки за период с 31.08.2021г. по 14.03.2022г.

Квартира передана истцам 19.03.2022г.

Суд не соглашается с указанным истцами расчетом в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в настоящем случае принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта т.е. на 30.08.2021 г., которая составляла 8,5%, в связи с чем, размер неустойки составляет за период с 31.08.2021г. по 14.03.2022г.(195 дней) 7 702 325,58руб. х 195дн.х2х1/300х8,5% = 851 106руб. 97коп.

Расчет неустойки ответчиком также произведен неверно.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 450 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство, кроме того, на дату рассмотрения дела по существу квартира истцам была передана.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, с учетом применения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 200руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 в силу Закона ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озова Умара Меджидовича, Озовой Альбины Мухадиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Озова Умара Меджидовича, Озовой Альбины Мухадиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021г. по 14.03.2022г. в размере 450 000 руб., штраф 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000руб., а всего взыскать 520 000руб. в равных долях по 260 000рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Озова Умара Меджидовича, Озовой Альбины Мухадиновны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, в заявленном истцами размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года