Озроков Ислам Русланович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, его представителя адвоката Дикинова А.Х., действующего по ордеру № от Датаг., представителя Министерства финансов РФ Борчаевой Л.Х., действующего по доверенности от Датаг., представителя Прокуратуры г. Нальчика Мизиевой Л.М., действующего по доверенности от Датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озрокова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре г. Нальчика о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. следователя прокуратуры г. Нальчика от Дата года Озроков И.Р. был привлечен в качестве обвиняемого по ст.264 ч.1 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Нальчикского городского суда от Дата года Озроков И.Р. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу.

Дата года Озроков И.Р. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде. В обоснование иска указал на то, что, начиная с момента возбуждения уголовного дела, не признавал свою вину, последовательно на следствии и в суде утверждал о своей невиновности. Будучи ни в чем не виноватым, находился под следствием и судом на протяже...

...нии трех лет. По делу четыре раза проведены автотехнические экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что до привлечения к уголовной ответственности он являлся сотрудником правоохранительных органов, что у него имелась перспектива профессионального роста. После привлечения его к уголовной ответственности ему пришлось уйти с работы. Впоследствии он был принят на работу в Пограничное управление, однако через некоторое время ему предложили уволиться, узнав о том, что он привлечен к уголовной ответственности. В его семье создалась нервная обстановка, его семья была на грани распада. На фоне переживаний он заболел, у него открылась язва желудка, в связи с чем, он неоднократно находился на лечении в медсанчасти. Кроме того, в течение трех лет он не мог выехать за пределы города, т.к. находился под подпиской о невыезде.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по КБР Борчаева Л.Х. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель прокуратуры гор. Нальчика Мизиева Л.М. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие нравственных страданий истец обосновывает тем, что по причине привлечения его к уголовной ответственности он лишился работы, что нахождение под следствием препятствовало ему устроиться на работу. Вместе с тем, доказательств данных доводов истец суду не представил.

Более того, из имеющейся в уголовном дела характеристики следует, что Озроков И.Р. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. увольнение истца со службы не было связано с привлечением его к уголовной ответственности.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца в части причинения ему физических страданий, выразившихся в том, что на нервной почве он заболел и неоднократно лечился в условиях стационара, поскольку суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Озрокова И.Р. какого-либо заболевания, а также причинная связь между его привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что привлечением к уголовной ответственности, избрании в отношении Озрокова И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность расследования уголовного дела и нахождения истца под подпиской о невыезде в течение трех лет, в условиях ограничения свободы, причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 150 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Озрокова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Озрокова ФИО7 № рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «____»_____________2010 года

Судья - Л.М. Тлеужева

Дело №2-1301/19 07RS0001-02-2019-000817-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой ФИО6 с участием: истца, представителя ответчика адвоката Закаунова ФИО7., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макитовой ФИО8 к Озрокову ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Макитова ФИО10. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Озроков ФИО11. в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в принадлежащей квартире, однако, никогда в нее не вселялся и не проживал в ней. Ответчик был зарегистрирован по просьбе супруга истицы на непродолжительное время для устройства на работу в <адрес>. Ответчик обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета, как только найдет жилье. Где проживает ответчик в настоящее время, ей неизвестно. Какого-либо соглашения по поводу спорного жилья между сторонами не заключалось, членом ее семьи ответчик не является, его регистрация носила формальный характер. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права, поскольку она имеет намерение обменять принадлежащую ей квартиру на другую, улучшив свои условия.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в по...

...лном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснила, что ответчик является братом ее бывшей золовки. Ранее спорная квартира находилась в долевой собственности ее и ее супруга. По просьбе последнего ответчик был зарегистрирован в их квартире, т.к. он со своей семьей проживал на съемной квартире, где не мог стать на регистрационный учет. Без регистрации он не мог трудоустроиться в <адрес>. Со дня регистрации ответчик не вселялся в квартиру, не проживал в ней. Впоследствии брак между ней и ее супругом был расторгнут. Супруг подарил ей принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, поскольку у них ребенок-инвалид. Ответчик не являлся и не является членом ее семьи.

Ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства отсутствует. Для представления интересов ответчика судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Закаунов ФИО12 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30-31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением обладают собственник жилого помещения и члены его семьи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Макитовой ФИО13 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик, что подтверждается копией домовой книги.

Как установлено судом, ответчик не являлся и не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение он не вселялся в качестве такового, не проживал и не проживает в нем в настоящее время.

Эти обстоятельства подтверждаются актом о не проживании, составленным ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Озроков ФИО14. с момента регистрации не проживает в <адрес> в <адрес>.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Суд исходит из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи истца, не являлся и не является, не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и не проживает в нем вместе с собственником, суд находит, что он не приобрел право пользования жилым помещением в спорном домовладении.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №,снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Озрокова ФИО15 не приобретшим право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Озрокова ФИО16 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Судья ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данног...

...о ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Суд сослался на погашенные взыскания. Не учтены характер и тяжесть совершений нарушений. До подачи ходатайства не был ознакомлен с исполнительными листами. Несмотря на непризнание вины, он добровольно в счет неизвестного иска погашал долг. Не учтена положительная динамика в поведении, что он является ветераном боевых действий, инвалидом третьей группы, имеет две государственные награды за участие в боевых действиях в зоне проведения контртеррористических операций на территории <данные изъяты> и в <адрес>. Производство по ходатайству затягивалось. Он не имеет возможности получить поощрения на работе по состоянию здоровья. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

ФИО1 осужден по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 августа 2014 года, окончание конец срока наказания - 08 августа 2021 года.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в период содержания под стражей в следственном изоляторе с 12 августа 2014 года по 27 марта 2016 года он неоднократно допускал нарушения, за которые наложено 3 взыскания, не поощрялся; во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 допускал нарушения, за что на него было наложено 10 взысканий, которые погашены сроком давности наложения, не поощрялся.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет поощрений.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, такие как: не заправил спальное место; отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, курение в неотведенном месте, невыполнение команды «подъем», не вышел на ужин в столовую, нарушение формы одежды, сон в неустановленное распорядком дня время, не вышел на утреннюю физическую зарядку. За данные нарушения наложены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в виде устного выговора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО за сон в неотведенное распорядком дня время, курение в неотведенном месте, отказ от работы по графику в порядке ст. 106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, не трудоустроен, однако, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, систематически допускал нарушения характеризуется посредственно, вместе с тем имеет положительную динамику исправления.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. Отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об исправлении осужденного, поэтому ходатайство осужденного является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья