Пацевич Александр Арнольдович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 октября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «МКБ «Факел» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, 3-е лицо - ГСК «Факел»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКБ «Факел» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, где без законных на то оснований находится гаражный бокс № 8, владельцем которого является ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом информирован о необходимости освобождения земельного участка, но до настоящего времени продолжает им пользоваться, истец просит суд обязать ФИО2 за его счет освободить занимаемую часть земельного участка по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33, кадастровый <№ обезличен> от принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса № 8 и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить АО «МКБ «Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка принадлежащее ФИО1 имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате г...

...оспошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель 3-его лица – в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № <№ обезличен> для МКБ «Факел» разрешено на земельном участке по ул. Ак.Грушина установить 254 гаража боксового типа до начала строительства социально бытового корпуса; поручено организовать гаражный коллектив.

Таким образом, размещение гаражного кооператива на указанном земельном участке носило срочный характер.

По распоряжению Минимущества Российской Федерации от <дата> № <№ обезличен> МКБ «Факел» и его имущественный комплекс, включая земельный участок, приватизированы.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между АО МКБ «Факел» и ГСК «Факел» заключен договор аренды № <№ обезличен> части земельного участка <№ обезличен> на срок до <дата> (п.1.6) для эксплуатации гаражей без права капитального строительства (п.3.3).

До истечения срока аренды АО МКБ «Факел» уведомило ГСК «Факел» об отсутствии намерения продолжать аренду на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № <№ обезличен> по требованию АО МКБ «Факел» на ГСК «Факел» возложена обязанность возвратить часть земельного участка.

Письмом УИИ/22 от <дата> (получено председателем ГСК «Факел» Ю.М. Котоком <дата> лично) АО «МКБ «Факел» уведомил ГСК «Факел» о расторжении Договора по окончании срока его действия и освобождении земельного участка в срок до <дата>.

Владельцем гаражного бокса № 8 является ответчик ФИО6, что подтверждается реестром членов ГСК.

Ответчик надлежащим образом был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается Требованием об освобождении земельного участка от <дата> № <№ обезличен>, направленным в адрес ответчика письмом с описью вложения.

Возражений против заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем гаражного бокса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, земельный участок, на котором размещен гаражный бокс ответчика без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению и возвращению в пользование Истца.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему гаражный бокс, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему гаражного бокса.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда – 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МКБ «Факел» - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> от принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса № 8 и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить АО «МКБ «Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка принадлежащее ФИО1 имущество в виде гаражного бокса № 8.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МКБ «Факел» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКБ «Факел» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, 3-е лицо - ГСК «Факел»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Факел» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просит суд обязать ответчика за его счет освободить занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> от принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса № 8 и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить АО «МКБ «Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка принадлежащее ФИО1 имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным освобождением земельного участка.

Ответчик и представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и, принимая во внимание заявление стороны истца об отказе от исковых требований, а также, учитывая, что данный отказ не противоречат закону, не нарушает прав и законных ин...

...тересов других лиц, считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «МКБ «Факел» от исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску АО «МКБ «Факел» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, 3-е лицо - ГСК «Факел», – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «МКБ «Факел» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> № 5214 в размере 4200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-66