Пацевич Юрий Георгиевич

50RS0036-01-2021-008220-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-767/2022 по административному иску Пацевиц Ю. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием с учетом уточнений о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за период с 2014 по 2017 года в размере 29 548,38 руб., и пени.

В обоснование требований истец указал, что за ним числится недоимка

по транспортному налогу за 2014 года в размере 13 602,38 срок уплаты до <дата>;

- по транспортному налогу за 2015 года в размере 14 146 руб., срок уплаты до <дата>;

- по транспортному налогу за 2016 года в размере 900 руб., срок уплаты до <дата>;

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 900 руб., срок уплаты до <дата> года

и задолженность по пени в размере 14 136,41 руб., срок принудительного взыскания истек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал на факт наличия недоимки, возникшей за период с 2014 по 2017 года в размере 29 548, 38 руб., и пени в размере 14 136,41 руб., в судебном порядке недоимка не взыскивалась.

Изучив материалы дела, суд находит администрати...

...вный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Пацевичу Ю. Г. за 2014 год исчислен транспортный налог в сумме 13 602,38 руб., за 2015 год исчислен транспортный налогу в сумме 14 146 руб., за 2016 год исчислен транспортный налогу в сумме 900 руб., за 2017 год исчислен транспортный налогу в сумме 900 руб., и пени за период с 2014 по 2017 год в размере 14 136,41.

До настоящего времени сумма налога не уплачена, что стороной истца не отрицается.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о взыскании недоимки в судебном порядке, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за период с 2014 по 2017 года в сумме 29 548,38 руб. и пени в сумме 14 136, 41 руб.. Указанная сумма недоимки и пени подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пацевич Ю. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию и пени удовлетворить.

Признать начисленную Пацевич Ю. Г. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2014 года в сумме 13 602,387 руб., за 2015 год - в сумме 14 146 руб., за 2016 год - в сумме 900 руб., за 2017 год - в сумме 900 руб. и начисленные на недоимку пени безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: И.А. Голубятникова

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-15861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Максимкина Александра Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 годапо делу по иску Максимкина Александра Васильевича к Пацевичу Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании выполнить строительные работы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Максимкина А.В., Пацевича Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Максимкин А.В., уточнив исковые требования, обратился в судс иском к Пацевичу Ю.Г. о взыскании материального вреда - 162294,52 руб., расходов по оплате услуг оценщика, эксперта и прочего – 52931,00 руб., компенсации морального вреда – 5000,00 руб., госпошлины – 5887,87 руб., обязании демонтировать железобетонную стену, установленную вблизи гаражного бокса № 20 ГСК «Мирный», восстановлении демонтированной системы водоотведения и ограждения ГСК «Мирный», освобождении дороги общего пользования у гаражного бокса № 20 путем демонтажа воротпо переулку Сосновый, вывозе строительного мусора, указав, что он является собственником гаражных боксов №№ 19, 20 и земельных участков под ними, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В августе 2015 года в результате возведения ответчиком стены пристройки гаража и железобетонной стены вдоль стен гаражного бокса№ 20 была нарушена система водоотведения ГСК «Мирный», что привелок разрушен...

...ию стен и фундамента гаражей, принадлежащих истцу. Согласно отчетам экспертов ООО «Оценка и закон» стоимость восстановительных работ и объем необходимых строительных работ для предотвращения дальнейшего ущерба составляет 162924,52 руб.

В судебном заседании Максимкин А.В. поддержал исковые требования.

Пацевич Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской областиот 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан выполнить объем строительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба – 5000,00 руб., почтовые расходы 183,05 руб., госпошлина – 300,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Максимкин А.В. является собственником гаражных боксов №№ 19, 20, Пацевич Ю.Г. имеет в собственности гаражный бокс № 70, расположенных в ГСК «Мирный» г. Красноармейск. В 2015 году ответчиком произведены строительные работы на проезде от принадлежащего ему гаража к пер. Сосновый, в том числе, возведено железобетонное ограждение вдоль стен гаражного бокса № 20.

Представленные истцом заключения ООО «Оценка и закон», судом не прияты во внимание ввиду того, что составлены без учета всех фактических обстоятельств дела, без достаточного объема документов, который был передан в распоряжение судебных экспертов.

Определением суда от 12.01.2016 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено эксперту «Центра правовой защиты имущества «ЭКБИСТ» Барчину И.И.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 16/02-26, непосредственных повреждений гаражных боксов №№ 19, 20 в результате строительных работ по возведению гаражного бокса № 70 и монолитной железобетонной стены вдоль стены гаражного бокса № 20, не выявлено,за исключением имеющегося подтопления подвала гаражного бокса № 20 по причине нарушения водоотведения с территории ГСК «Мирный». Для предотвращения в дальнейшем повреждений гаражного бокса № 20 и выполнения водоотведения с территории ГСК «Мирный» требуется выполнить работы, указанные в заключении стоимостью 245259,99 руб.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, п. 2 ст. 209, ст. 210, 304, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить строительные работы, направленные на предотвращение повреждений гаражного бокса № 20 и восстановление водоотведения с территории ГСК «Мирный», учитывая при этом, что требования о восстановлении прежней системы водоотведения ГСК «Мирный» рассмотрены судом только в том объеме, в каком затрагиваются права истца как собственника гаражных боксов №№ 19, 20, при отсутствии полномочий действовать в интересах ГСК.

В связи с удовлетворением требований о возложении обязанности выполнить указанные работы, оснований для демонтажа железобетонного ограждения, судом не установлено, поскольку выполненные ответчиком строительные работы в спорном для сторон проезде при условии выполнения указанных в экспертизе работ соответствуют строительно-техническим правилам и не повлекут за собой причинение ущерба имуществу истца и 3-лицам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканияс ответчика в пользу истца ущерба в размере 162294,52 руб., поскольку необходимость выполнения указанного в отчете специалистов объема работ не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению дороги, уборке мусора, демонтаже ворот, ввиду недоказанности нарушения нарушений прав и законных интересов истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской областиот 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкина А.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи