Кобзева Людмила Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1423/2020 по административному исковому заявлению Кобзевой Л.Б. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец Кобзева Л.Б. обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является приобрела круиз с <дата обезличена> по <дата обезличена> стоимостью 177869,2 руб. Однако в день вылета, <дата обезличена> в пункте пропуска аэропорта Шереметьево, ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Данное право истца нарушено судебным приставом – исполнителем, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства прошло три года, ни каких постановлений от судебного пристава – исполнителя в адрес истца не поступало, следовательно, ни каких исполнительных действий судебный пристав – исполнитель не совершал, никаких исполнительных действий для исполнения решения и не требовалось. Действия судебного пристава – исполнителя об ограничении права истца на выезд из РФ, в том числе не уведомление в установленном порядке о принятом решен...

...ии: никоим образом не могли способствовать исполнению судебного акта по вселению в жилое помещение, нарушают права на свободу передвижения и законные интересы истца, решение Ленинского районного суда г. Астрахани не содержат требований о взыскании денежных средств.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выразившиеся в несвоевременном снятии с Кобзевой Л.Б. временного ограничения права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. выразившиеся в несвоевременном снятии с Кобзевой Л.Б. временного ограничения права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена>.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесникову Е.А. обязанность устранить нарушения прав, свободы и законных интересов истца.

Административный истец Кобзева Л.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно Кобзева Л.Б. суду пояснила, что в <дата обезличена> Кобзев М.В. приходил вместе с судебным приставом – исполнителем и требовал ключи от квартиры, в которую хотел вселиться, но ключи не дала. В <дата обезличена> Кобзев М.В. так же приходил с судебным приставом – исполнителем. <дата обезличена> при выезде из Российской Федерации ей стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства и постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Однако, исполнительное производство должно было быть прекращено, поскольку они с взыскателем между собой договорились о продаже данной квартиры. Кроме того, истец срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Колесникова Е.А., УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кобзев М.В. - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> состоялось решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Кобзева М.В. к Кобзевой Л.Б., Кобзеву С.В. о вселении в жилое помещение. Решением суда ФИО 1 должен быть вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кобзевой Л.Б., взыскателем является Кобзев М.В., предмет исполнения – вселение Кобзева М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не чинение препятствий в пользовании и распоряжении 1/3 доли жилого помещения.

<дата обезличена> Кобзевой Л.Б. было сообщено о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства должнику Кобзевой было известно еще в 2018 году, когда непосредственно к ней приходил судебный пристав – исполнитель совместно со взыскателем для решения вопроса об исполнении решения суда, однако мер по исполнению требований исполнительного документа Кобзева на протяжении длительного периода времени не принимала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда Кобзевой из Российской Федерации.

При отсутствии сведений об исполнении решения суда Кобзевой Л.Б., у судебного пристава – исполнителя не было оснований для отмены временного ограничения.

Отсутствие сведений о своевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении права на выезд из РФ, не свидетельствуют о незаконности самого принятого решения об ограничении права на выезд из РФ.

Доводы административного истца об истечении срока исполнения судебного акта суд находит несостоятельным.

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Окончание исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в феврале 2017 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении <дата обезличена> исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от <дата обезличена> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением о наложении временного ограничения права на выезд за пределы РФ, административному истцу стало известно, начиная с <дата обезличена>.

Первоначально административный истец обратился в суд в январе 2020, однако административное исковое заявление определением суда от <дата обезличена> было возвращено истцу.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано <дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине. Основания для восстановления пропущенного срока для обжалования бездействий судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кобзевой Л.Б. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в несвоевременном снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой ЛБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства Российской Федерации из средств казны Российской Федерации причиненный вред в размере 244 590,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645,91 рублей.

В обосновании своих требований указала, что в 2019 году она приобрела тур для вылета на отдых за границу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> стоимостью 177 869,20 рублей. В день вылета, <дата обезличена> в пункте пропуска аэропорта Шереметьево ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, выданного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>,о чем ей выдано уведомление <№> о том, что ей следующей по маршруту Латвия, Рига рейсом ВТ-423 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> без...

...действие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном снятии с нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации признано незаконным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> принято от истца заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требования в части размера причиненного вреда до 224 671,65 рубля.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется письменное возражение.

Третье лицо ФИО3АВ., представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в пункте пропуска аэропорта Шереметьево ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, выданного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>,о чем ей выдано уведомление <№> о том, что следующей по маршруту Латвия, Рига рейсом ВТ-423 истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в несвоевременном снятии с ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 причинен вред незаконным бездействием должностного лица органа государственной власти на сумму 224 671,65 рублей, который включает в себя: стоимость круиза с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 177 869,20 рублей, стоимость билета Москва-Амстердам в размере 13 187,27 рублей, стоимость билета Барселона-Москва в размере 25 113,78 рублей, стоимость билета Москва-Астрахань в размере 3 597,40 рублей, стоимость квитанции–справки в размере 250 рублей, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими при принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сторона ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в опровержение представленных суду стороной истца доводов не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 646 рублей.

Во взаимосвязи статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кобзевой ЛБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кобзевой ЛБ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 224 671,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

В остальной части исковые требования Кобзевой ЛБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП к Кобзевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП обратилось в суд с иском к ответчику Кобзевой Л.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что ответчик Кобзева Л.Б. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

МУП в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. №354, оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчетный период для оплаты услуг согласно Правил установлен в один календарный месяц, срок внесения платежа до 10-го числа следующего за истекшим месяца.

Плата за услуги, оказываемые МУП должна вноситься ежемесячно в течение года.

В нарушение данных требований ответчик не производит оплату за пользование водой и канализацией, в результате чего образовалась задолженность в сумме руб. за период с дата обезличена по дата обезличена.

Несоблюдение норм жилищного законодательства препятствует нормальному функционированию МУП в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу МУП сумму задолженности в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб., а всего руб..

В судебном заседании представитель истца МУП Волкова И.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом задолженности, в котором просила взыскать ...

...с Кобзевой Л.Б. задолженность в сумме руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, судебные расходы в сумме руб., а всего руб.. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кобзева Л.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала частично, а именно в размере руб., просила применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим в период за дата обезличена по дата обезличена и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между МУП и Кобзевой Л.Б. был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг по обеспечению питьевой воды.

По условиям вышеуказанного договора истец обязуется обеспечивать ответчика водой питьевого качества и принимать сточные воды, а ответчик производить оплату за услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справки ЕИРЦ <адрес> по состоянию на дата обезличена ответчик Кобзева Л.Б. имеет задолженность в сумме дата обезличена

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.434 п.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.426 п.1 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

На основании ст.540 п.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что регулирование отпуска питьевой воды и сброса сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из предоставленного истцом расчета за период с дата обезличена по дата обезличена числится задолженность в размере руб.. Ответчик просила применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим в период с дата обезличена по дата обезличена, в остальной части исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195- 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьями 199 - 200 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а представителем истца не представлено уважительных причин пропуска данного срока суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кобзевой Л.Б. суммы задолженности за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб..

В остальной части суд признает требования истца законными и обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кобзевой Л.Б. суммы задолженности за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска с учетом заявленных требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМУП МУП к Кобзевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзевой Л.Б. в пользу МУП задолженность по оплате оказанных услуг за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья А.Н. Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре ФИО6 Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что после смерти отца ФИО5, умершего (дата обезличена)., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена). истец является наследником 1/3 доли квартиры, общей площадью 60,5 кв.м. по адресу<адрес> Наследниками остальных долей являются ФИО2 и ФИО3 В связи с произведенной перепланировкой вступить в наследство не представляется возможным. Перепланировка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и требованиям.

Истец просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани, общей площадью 60,5 кв.м. Признать за истцом право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по дов...

...еренности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает при условии согласия все собственников жилого помещения.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена). ФИО1 является наследником умершего (дата обезличена). ФИО5 в 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего (дата обезличена) следует, что его наследниками также являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.36.

Согласно уведомлению от (дата обезличена) Управления Ростреестра по Астраханской области, данные о зарегистрированных правах на <адрес>, не зарегистрированы.

С целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка указанной квартиры, что также подтверждается техническим паспортом жилого помещения № от (дата обезличена)., в результате чего общая площадь составила 58,9 кВ.м., жилая 40,3 кв.м., площадь всех частей здания 60,5 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданного ООО «Астраханьпромпроект» перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции после перепланировки жилого помещения оцениваются как работоспособные и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от №766 (дата обезличена) условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № СанПиН- 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец ФИО1 обратился в Управление по строительству и архитектуре Администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию выполненной перепланировки, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом № от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка <адрес> не нарушает права или законные интересы третьих лиц, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчиков, суд полагает, что заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес>, жилой площадью 40,3 кв.м., общей площадью 60,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, кВ.36, общей площадью 60,5 кв.м., жилой 40,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2015 г.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Алексеенко И.А.,

с участием истца Кобзевой Л.Б., ответчика Курбанова А.З., представителя ответчика Муркаловой С.А.- Кулицкого В.Э., представителя третьего лица на стороне истцов Петрак С.Е. действующей в интересах несовершеннолетней Петрак Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4316/2015 по иску Кобзевой Л.Б. и Кобзева Е.П. к Муркаловой С.А., Курбанову А.З. и Курбановой З.К. о признании незаконной перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выразившуюся в присоединении к квартире общих кухни и коридора посредством возведения в коридоре кирпичной стены с установленной дверью, обязании Муркаловой С.А. привести жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной стены и двери, обязании Курбанова А.З. и Курбанову З.К. не препятствовать пользованию общим имуществом жилого помещения кухней и коридором <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, взыскании с Муркаловой С.А. в пользу Кобзевой Л.Б. и Кобзева Е.П. морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

Кобзев Е.А. и Кобзева Л.Б. обратились в Сургутский городской суд с иском к Муркаловой С.А. о признании незаконности перепланировки жилого помещения.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., общая площадь принадлежащей нам части - 36,3 кв.м. Данная ква...

...ртира, является смежной (коммунальной) с принадлежащими в ней на праве общей долевой собственности помещениями в данной квартире, используемых для обслуживания более одной квартиры (кухня, коридор).

Истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на квартиру №.

Жилое помещение истцами было получено в собственность на основании Договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право на вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений технического паспорта на <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам принадлежат на праве собственности помещения под номерами (по плану): №

Помещения № (кухня) и № (коридор) не относятся к определенной смежной квартире, поскольку являются общими и служат для удовлетворения нужд всех собственников смежных квартир.

Истцами был обнаружен факт нарушения прав собственников смежных квартир на общие помещения № и № (кухня, коридор), а именно проведенной перепланировкой жилого помещения собственником смежной квартиры № - Муркаловой С.А. (Ответчик).

Собственником квартиры № Муркаловой С.А., производиться продажа своего жилого помещения и на основании этого факта, в один из дней, ею были приглашены на осмотр продаваемой квартиры, потенциальные покупатели. В процессе осмотра продаваемой квартиры, выяснилось, что вместе с квартирой Ответчик продает, в составе своей квартиры общую кухню и часть коридора.

На основании полученной информации о предстоящей продаже квартиры № с помещением кухни и части коридора, истцы были вынуждены разобраться в сложившейся ситуации так, как данная ситуация может для всех собственников смежных квартир повлечь неблагоприятные последствия. Неблагоприятные последствия для Истцов выражаются в следующем: кухня и коридор являются общими помещениями для использования всех смежных квартир, что соответствует вышеуказанным документам, кроме того их использование является необходимым. Однако выясняется, что помещения входящие в общую собственность собственников смежных квартир, также продаются Ответчиком, как и квартира №, что не допустимо, поскольку при проведении сделки по купле-продаже, новый собственник, являясь добросовестным приобретателем, будет считать кухню и часть коридора своими и на основании этого ограничит остальным собственникам смежных квартир, доступ к помещениям кухни и коридора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что проведенная Ответчиком перепланировка квартиры № незаконна, проведена на основании сфальсифицированных документах.

Проведенная перепланировка и закрепление ею единоличного владения Ответчиком над общей собственностью собственников смежных квартир общими помещениями № (кухня) и № (коридор) нарушает права и законные интересы Истцов, так как препятствует в пользовании общими помещениями кв. № - кухней и коридором.

Просят признать перепланировку квартиры № в части присоединения к ней кухни (№) и коридора (№) являющихся общими помещениями для использования всеми собственниками смежных квартир; обязать Ответчика привести документы по перепланировке в первоначальное состояние.

В ходе подготовки по делу истцы заявленные исковые требования изменили, просят признать незаконной перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выразившуюся в присоединении к данной квартире общих кухни и коридора, посредством возведения в коридоре ответчиком кирпичной стены с установленной дверью; обязать ответчика Муркалову С.А. привести жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной стены и двери; обязать ответчиков Курбанову З.К., Курбанова А.З. не препятствовать пользоваться общим имуществом жилого помещения: кухней и коридором кв. № расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Муркаловой С.А. в пользу Кобзева Е.П. и Кобзевой Л.Б. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Кобзев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кобзева Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Третье лицо Петрак С.Е. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что нарушены права ее несовершеннолетнего сына как собственника <данные изъяты> доли в праве на часть квартиры № по адрес: <адрес>, поскольку она и истцы не могут пользоваться общей кухней и частью коридора.

Ответчик Муркалова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, представил возражения, согласно которым не признание иска обосновывает тем, что истцам стало известно о нарушении, как они полагают, их прав собственников смежных квартир на общие помещения № и № (перепланировке), по их утверждению, лишь при продаже квартиры ответчицей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая перепланировка была произведена до даты составления указанных выше документов и приватизации ответчицей своего жилого помещения со спорными помещениями.

Являясь соседями, имея общий вход в квартиры из одного помещения с ответчицей (№ площадь которого оспаривается истцами, они не могли не знать и не видеть как сам процесс перепланировки, так и его результаты на протяжении пяти лет. Более того, истцы в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ приватизировали свою квартиру и знали (по крайней мере, должны были знать), оформляя и подписывая документы, какая площадь квартиры ими приватизируется.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 199 «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения», заявляет о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин (т.к. ходатайство истцами о восстановлении этого срока не заявлено), и просит суд отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает что получение Муркаловой С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение подтверждает законность перехода права собственности на часть общего имущества, а истцами избран неверный способ защиты права.

Ответчик Курбанов А.З. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, по доводам, аналогичным доводам, представителя ответчика Муркаловой С.А.. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку право собственности на спорные помещения приобрел по договору купли продажи, которое не оспорено в судебном порядке.

Ответчик Курбанова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого спорное жилое помещение, в именно квартира № по адресу: <адрес> принадлежало на момент проведения перепланировки на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. Считает, что выполнение перепланировки части жилого помещения без согласия остальных собственников незаконным и нарушающим права третьих лиц. Дополнительно сообщает, что согласно заключению о самовольно выполненной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ № департамент архитектуры и градостроительства решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки Муркаловой С.А. не выдавал. Данный документ является подложным и содержит заведомо ложные сведения. На основании изложенного департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута считает заявленные требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что решение суда о признании перепланировки незаконной не восстановит нарушенного права истцов. Право ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно необходимо оспорить право ответчиков на нежилые помещения указанные в кадастровом паспорте за № №.

На основании изложенного, считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводится в общем порядке не зависимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора о правах.

Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица СГМУП «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ Восточного жилого района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, не признание иска обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Курбанова З.К., Курбанов А.З. (далее - Созаемщики) обратились в Банк с заявлением о предоставлении последним Жилищного кредита. На основании «Технологической схемы оформления потребительских кредитов, жилищных кредитов, автокредитов и кредитных карт сотрудниками подразделений прямых продаж ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения кредитной заявки Заемщиком предоставляется определенный перечень документов.

В частности, на цели приобретения Объекта недвижимости Заемщик предоставляет следующие документы: предварительный договор купли-продажи, выписка из ЕГРП, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца, технический паспорт и др. (Приложение 9 к Альбому кредитных продуктов, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2139).

Пакет документов, предоставленный Созаемщиками соответствовал установленным требованиям Банка в полном объеме. Кредитуемым объектом являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После получения всех необходимых документов Банком была проведена их правовая экспертиза и вынесено юридическое заключение.

В процессе анализа документов признаков фальсификации документов выявлено не было, по результатам правовой экспертизы были сделаны выводы, в том числе о принадлежности кредитуемого объекта недвижимости площадью <данные изъяты> м2 (с учетом выполненной перепланировки) на праве собственности Продавцу (Муркаловой С.А.)

При проведении экспертизы ОАО «Сбербанк России» руководствовалось внутренними документами, а также действующим законодательством РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курбановым А.З., Курбановой А.З. был заключен Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере <данные изъяты> на цель приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (площадью <данные изъяты> м2).

В исковом заявлении Истцы указывают, что узнали о нарушении своего права собственности на спорные помещения, лишь в ДД.ММ.ГГГГ (при продаже Ответчиком квартиры Курбанову А.З., Курбановой З.К.).

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание суда, на основании следующего: Квартира № была передана в собственность Муркаловой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ (Договор № передачи части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.), перепланировка <адрес>Б была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ответчик приватизировала часть квартиры <данные изъяты> уже с выполненной перепланировкой.

Приватизация квартиры № была осуществлена Истцами в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Истцам должно было быть известно о точной площади квартиры, находящейся в общей долевой собственности, а тем более о произведенной перепланировке при оформлении правоустанавливающих документов на часть квартиры №

Кроме того, при проведении перепланировки квартиры № (установление двери, кирпичной стены) Истцы уже проживали в данной квартире. Таким образом, Истцы, проживая в одной квартире с Ответчицей, имея общий вход не могли не заметить процесс перепланировки, а тем более ее результат на протяжении 5 лет. Сомнений относительно пользования общей долевой собственности на протяжении многих лет у них не возникало.

Поскольку обстоятельства, на которые указывают Истцы как на основание для признания перепланировки жилого помещения незаконной были известны Кобзеву Е.П. и Кобзевой Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ считает правильным применить судом срок исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности Истцами в данном случае пропущен. Уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не усматривается.

В просительной части искового заявления (с учетом уточненных требований) Истцы просят признать незаконной перепланировку квартиры №, обязать Ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что Истцами в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав.

Как усматривается из материалов дела квартира № (с учетом узаконенной перепланировки) была передана в собственность Муркаловой С.А. на основании Договора № передачи части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ Муркаловой С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (квартира № произведена надлежащим образом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований невозможно без оспаривания права собственности Муркаловой С.А. на спорные помещения квартиры №, а именно признания недействительным Договора № передачи части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого была произведена регистрация права собственности на квартиру №.

По договору о передаче части квартиры в собственность Муркаловой С.А. Истцы являются третьими лицами, об исполнении сделки им известно с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок исковой давности по данной категории дел также ими пропущен.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, по мнению третьего лица, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кобзева Е.П., ответчиков Муркаловой С.А., Курбановой З.К., представителей третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, СГМУП «Бюро технической инвентаризации», ООО «УК «ДЕЗ Восточного жилого района» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и ФИО13 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель (Администрация города Сургута) передает нанимателю (ФИО14) и членам его семьи (ответчик - Муркалова С.А., ФИО15 и ФИО16) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Жилое помещение истцами Кобзевой Л.Б., Кобзевым Е.П., а также третьим лицом ФИО11 было получено в собственность на основании Договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право на вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений технического паспорта на квартиру № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам и третьему лицу принадлежат на праве собственности помещения под номерами (по плану): №

Помещения № (кухня) и № (коридор) не относятся к определенной смежной квартире, поскольку являются общими и служат для удовлетворения нужд всех собственников смежных квартир.

Каких-либо примечаний о проведенных перепланировках спорного жилого помещения вышеуказанные документы не имеют.

В силу ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вопросы согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возложены на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута согласно пп. 11 п. 2 ст. 2 решения Думы города Сургута от 27.12.2013 года № 452-V ДГ «О положении Департамента архитектуры и градостроительства», а также в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута от 27.06.2012 года № 4837.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муркалова С.А., получив согласие от других членов семьи, обратилась в Администрацию города Сургута с заявлением об оформлении договора передачи части квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> занимаемой ей и членами ее семьи. Указанное жилое помещение принимается в частную собственность ответчиком Муркаловой С.А. в полном объеме.

К указанному заявлению ответчиком был приложен кадастровый паспорт спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого спорные жилые помещения части квартиры № под номерами № и № (общие кухня и коридор) являются частью жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанном техническом паспорте отражены аналогичные сведения относительно площади и принадлежности спорных жилых помещений и имеется следующее примечание: перепланировка на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в техническом паспорте квартиры № имеются различия с техническим паспортом квартиры №, представленном истцами. В частности коридор, как помещение под номером № в данном плане был разделен на два помещения, в результате в техническом паспорте квартиры №, появилось помещение под номером №, которое помечается также как коридор. Коридор под номером № на плане квартиры №, был соответственно уменьшен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на часть квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сургута. Основанием для регистрации вышеуказанного права послужили: договор безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра муниципального имущества города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в вышеуказанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется специальная отметка: перепланировка на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть квартиры №: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно заключения о самовольно выполненной перепланировке квартиры № дома № по улице <данные изъяты> Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута не принималось указанное решение по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, тем самым соответствующие разрешительные документы на имя собственника квартиры № Муркаловой С.А. не выдавались. Представленные документы, на основании которых были внесены изменения в техническую документацию для последующей приватизации, являются подложными, содержащими заведомо ложные сведения. Кроме того, выполненные строительные изменения противоречат жилищному законодательству Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заявления и документов, представленных ответчиком Муркаловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным образованием городской округ город Сургут ХМАО-Югры был заключен договор передачи части квартиры в собственность, согласно которого домовладелец (муниципальное образование) передал на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» часть квартиры, находящуюся в муниципальной собственности, а Муркалова С.А. приняла бесплатно в частную собственность часть квартиры № состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метров, по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже кирпичного дома, чо подтверждается копией регистрационного дела перехода права собственности от администрации города Сургута к Муркаловой С.А.. Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 13 и 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муркалова С.А. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации №.

С этого момента, истцы утратили право пользования общим имуществом квартиры №, а именно общей кухней и части коридора, обозначенными в технической документами за номерами № и №, поскольку свидетельства о праве собственности истцов не содержат сведения о наличии прав владения, пользования и распоряжения спорными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муркалова С.А., именуемая «Продавец», с одной стороны, и Курбанов А.З., Курбанова З.К., именуемые в дальнейшем «Покупатели» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже, именуемую в дальнейшем «Квартира».

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ответчиком Муркаловой С.А. ответчикам Курбанову А.З. и Курбановой З.К. вместе с технической документацией. Покупатели приняли от продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи и предусмотерна условиями договора и документацией на квартиру.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Курбанову А.З., Курбановой З.К. на основании Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (квартира № номера на поэтажном плане № произведена ответчиком Муркаловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками Курбановым А.З. и Курабновой З.К. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом установка собственником входной двери в квартиру не может расцениваться как действия нарушающие права лиц проживающих по соседству см собственником.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцы, предъявив к ответчикам требования о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, обязании не препятствовать пользованию общим имуществом жилого помещения избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право собственности на общее имущество квартиры дает новым собственникам полное право владения, пользования и распоряжения указанными имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем ограничения доступа в спорные помещения иных лиц, не являющихся собственниками данного помещения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, а компенсация морального вреда является производным требованием.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных не имущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчиков, а заявленный спор является материальным.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском заявителем сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцы в судебном заседании пояснили, что с момента получения в собственность части квартиры ответчиком Муркаловой С.А. она не препятствовала в пользовании общим имуществом: кухней и коридором, на месте, где сейчас стоит кирпичная стена и дверь была просто арка и доступ к общему имуществу был свободным. Только когда ответчик Муркалова С.А. собралась продавать свою часть квартиры и привела на осмотр потенциальных покупателей истцы выяснили, что вместе с квартирой ответчик продает, в составе своей квартиры общую кухню и часть коридора, что повлечет нарушение их прав как собственников смежных квартир.

Истцы обратились с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на первой странице искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что в момент регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ на свою часть квартиры № в техническом паспорте истцов отсутствовала информация о перепланировке общего имущества квартиры, а ответчик Муркалова С.А. не чинила препятствий в пользовании общим имуществом, суд полагает, что истцы узнали о нарушенном праве не в момент передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а накануне ее продажи ответчикам Курбановым в ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок обращения в суд за защитой своих прав истцами не пропущен, в связи с чем, последствия нарушения срока исковой давности в данном случае не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.Б. и Кобзева Е.П. к Муркаловой С.А., Курбанову А.З. и Курбановой З.К. о признании незаконной перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выразившейся в присоединении к квартире общих кухни и коридора посредством возведения в коридоре кирпичной стены с установленной дверью, обязании Муркаловой С.А. привести жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной стены и двери, обязании Курбанова А.З. и Курбанову З.К. не препятствовать пользованию общим имуществом жилого помещения кухней и коридором квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Муркаловой С.А. в пользу Кобзевой Л.Б. и Кобзева Е.П. морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 сентября 2016 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Жабиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзев М.В. к Кобзева Л.Б. , Кобзев С.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобзев М.В. обратился в суд с иском к Кобзевой Л.Б., Кобзеву С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на <дата обезличена>, и на <дата обезличена>, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, извещены о днях слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательства уважительности причины неявки суду также не представили, не просили о разбирательстве заявления в их отсутствии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление Кобзев М.В. к Кобзева Л.Б. , Кобзев С.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.22...

...3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кобзев М.В. к Кобзева Л.Б. , Кобзев С.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Серапина А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзева М.В. к Кобзевой Л.Б. , Кобзеву С.Ф. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзевой Л.Б., Кобзеву С.В. вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных <данные изъяты> долей являются ответчики

Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., которая состоит из <данные изъяты> жилых помещений: комната <№> – <№> кв. м., комната <№> кв. м., комната <№> кв. м., и помещений общего пользования: кухня и санузел с ванной, прихожая.

В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой, ответчик препятствует входу истца в дом и пользованию <данные изъяты> долей квартиры. Истец считает, что в соответствии с долей должен быть установлен такой порядок пользования спорной квартирой, при котором Кобзеву М.В. будет определена в пользование жилая комната (спальня), площадью <данные изъяты> кв. м. Две жилые комнаты №<№> и подсобное помещение №<№> необходимо выделить в собственность ответчикам. Остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. Вселить истца в указанное жилое пом...

...ещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец просил установить вышеуказанный порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить истца в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Кобзев М.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кобзева Л.Б., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО ее представитель по доверенности ФИО судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Данное признание иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, оформленное ответчиком Кобзевой Л.Б. в форме письменного заявления, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком Кобзевой Л.Б. не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. метра (жилая площадь <данные изъяты> кв. метров), где истцу Кобзеву М.А.. и ответчикам Кобзевой Л.Б. и Кобзеву С.В. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> и техническим паспортом <№> от <дата обезличена>

В судебном заседании ответчик Кобзева Л.Б. и представитель ответчика по доверенности ФИО признали исковые требования, согласились с предложенным вариантом порядка пользования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кобзева М.А.. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу положений ст. 30 ЖК РФ, Кобзев М.А.., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником. При этом суд исходит из того, что Кобзев М.А.. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Кобзевой Л.Б.

Указанные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика в суде оспорены не были.

Судом учитываются положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, эти положения действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении исковых требований Кобзева М.А.. о вселении в жилое помещение, суд исходит из того, что он имеет право пользования спорной квартирой, но не имеет доступа в квартиру для реализации своего права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Кобзева М.А.. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева М.В. к Кобзевой Л.Б. , Кобзеву С.Ф. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования - удовлетворить.

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить Кобзевой Л.Б. , Кобзеву С.Ф. в пользование жилое помещение №<данные изъяты> – жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение №<данные изъяты> – жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №<данные изъяты> – подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Кобзева М.В. выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: кухню, санузел, прихожую, оставить в общем пользовании Кобзева М.В. , Кобзевой Л.Б. , Кобзеву С.Ф. .

Вселить Кобзева М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кобзевой Л.Б. , Кобзеву С.Ф. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей Кобзева М.В. <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь