Пачевский Виталий Иннокентьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2023 по иску Пачевского Виталия Иннокентьевича к АО НПО «Тяжпромарматура» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Пачевский В.И. обратился в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ЗАО «Тяжпромарматура», цех №11: с 17.10.2003 по 25.09.2023 с 17.10.2003 года по 12.05.2015 учеником газорезчика, газорезчиком 4 разряда; с 12.05.2016 по 13.04 2016 учеником заливщика металла, заливщиком металла 3 разряда; с 13.04.2026 по 25.09.2023 учеником выбивальщика отливок, выбивальщиком отливок. 25.09.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 7 лет 2 месяца. Вследствие длительной продолжительности работы в вышеуказанном предприятии, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он получил профзаболевание и вследствие чего на данный момент является инвалидом <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности 50 %.

Обстоятельством возникновения профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - воздействие уровней шума выше ПДУ от 3 до 13.7 дБА. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней шума выше ПДу. При этом вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных произв...

...одственных факторов (повышенных уровней шума). Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось. Впервые признаки заболевания у него появились в августе 2017 года, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Он обследовался и лечился у терапевта по месту жительства, проходил стационарное лечение в ГУЗ ТО ТОКБ (выписные эпикризы от 14.09.2020, 15.04.2022, 19.12.2022, 18.04.2023). Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене №1 направлено 17.04.2023. Заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации <данные изъяты> от воздействия профессионального шума.

Так как заболевание прогрессировало, он был направлен для прохождения Медико - социальной экспертизы (БСМЭ).

25.09.2023 он вынужден был уволиться, так как состояние его здоровья не позволяло работать на прежнем месте. Дальнейшее продолжение трудовой деятельности было возможно только при изменений условий труда. Он испытывает постоянные физические страдания в течение несколько лет: боли в руках, выраженные в кистях, чувство покалывания и онемения в них, повышенную чувствительность кистей к холоду, периодические ноющие боли в локтевых, лучезапястных мелких суставах кистей общую слабость, снижение слуха, бессонницу. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения по назначению врача. Такие физические страдания вызывают у него нравственные страдания: чувство собственной неполноценности, обиды, страха за будущее. Он еще не старый мужчина, должен работать, кормить семью. Полагает, что в этом вина ответчика, так как ответчик не соблюдал требования по охране труда, не заботился надлежащим образом о здоровье своих работников.

Моральный вред, в связи с профессиональным заболеванием, возникшим по вине ответчика, оценивает в размере 600 000 руб.

Просил суд взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Пачевский В.И. и его представитель Спиренкова М.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в адресованном суду возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указали, что взыскание сумм в счет компенсации морального вреда законодатель связывает с нарушением работодателем своими действиями (или бездействием) Законов и иных нормативных актов, а размер суммы зависит от степени вины работодателя в причинении вреда. Основная причина возникновения профессионального заболевания у истца и повреждения его здоровья, зафиксированы в акте о случае профессионального заболевания от 05.11.2019 - длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ от 2 до 5 дБ; в (п. 21) отмечено, что должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ АО НПО «Тяжпромарматура» принимало и принимает все меры для защиты своих работников и минимизации вредного воздействия производственных факторов на их здоровье. Общество обеспечивало своего работника шумозащитными, противопылевыми, противовибрационными средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (факт отмечен в п.4 (пп.4.4.) «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда...» № от 21.05.2019). В соответствии с п.4 «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда» № от 21.05.2019 - нарушений режима труда, аварийных ситуаций не выявлено, средствами индивидуальной защиты работник обеспечивался. Поскольку нарушений технологического процесса и режима труда установлено не было, истец обеспечивался необходимыми СИЗ. Полагали, что ответчик сделал все от него зависящее для обеспечения своему работнику безопасных условий труда и выполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязательства. Отсутствует основная предпосылка для взыскания сумм морального вреда - противоправность действий (бездействия) ответчика. Кроме того, Пачевский В.И. в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, могущих повлиять на его здоровье, что подтверждается заключенным Трудовым договором, однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками (п.4 и п.5 трудового договора) в соответствии с предоставляемыми ответчиком в рамках действующего законодательства дополнительными гарантиями. Считали, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных физических и нравственных страданий суммам, заявленным в исковом заявлении требованиям о взыскании суммы компенсации морального вреда, не учитывающим степень вины ответчика в причинении вреда и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав заключение прокурора Филиппова С.Н., полагавшего, что заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Пачевский В.И. работает в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» - «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в цехе №11: с 17.10.2003 по 25.09.2023 с 17.10.2003 года по 12.05.2015 учеником газорезчика, газорезчиком 4 разряда; с 12.05.2016 по 13.04 2016 учеником заливщика металла, заливщиком металла 3 разряда; с 13.04.2026 по 25.09.2023 учеником выбивальщика отливок, выбивальщиком отливок. 25.09.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 2.09.2021 года №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах Тульской области, стаж работы Пачевского В.И. выбивальщиком отливок термообрубного участка цеха №11 составляет 5 лет. Рабочее место характеризуется воздействием повышенных концентраций кремния диоксид кристаллического при содержании пыли от 10 до 70 %, повышенных уровней шума, локальной вибрации, тяжестью трудового процесса по рабочей позе «стоя». Содержание фенолформальдегидных смол (летучие вещества) контроль по формальдегиду, параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) на рабочем месте выбивальщика отливок соответствуют установленным гигиеническим нормативам. Пачевский В.И. обеспечивался спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов дыхания, органов слуха, рук, проходил периодические медицинские осмотры.

Между тем, признаки заболевания у истца выявлены в августе 2017 году, выставлен диагноз: <данные изъяты>: в 2018 году установлен диагноз - <данные изъяты>, он обследовался и лечился у терапевта по месту жительства.

Истец в 2020, 2022, 2023 года находился на лечении в медицинском учреждении, где ему выставлен основной диагноз – <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации (<данные изъяты> от воздействия профессионального шума.

Согласно Карте № специальной оценки условий труда от 21.04.2023 года (Строка 030). Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам:

Химический фактор производственной сферы и трудового процесса составлял -2: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 3.2; шум - 2; вибрация локальная - 3.1; параметры микроклимата - 2; тяжесть трудового процесса - 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

В л. 9.1 Характеристики указано, что согласно карте специальной оценке условий № за 2021 г. цех № 11 среднесменная концентрация кремния диоксид кристаллического при содержании пыли от 10 до 70% составляла 3.4 мг/мЗ, при ПДК - 2.0 мг/кв.м, превышение ПДК в 1.7 раза.

Согласно карты индивидуальной фотографии рабочего места длительность воздействия пыли, шума, локальной вибрации составляла 62,5 % рабочего времени (п.4.1 Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.09.2021 №.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Алексине» № от 02.07.2021 концентрация пыли (дисперсная фаза аэрозолей) - кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % на рабочем месте выбивальщика отливок составляла 6.1 мг/мЗ при ПДК не более 6.9 мг/кв.м превышение ПДК в 1.1 раза.

Согласно карте специальной оценке условий № за 2021 цех №11 эквивалентный уровень звука составлял 83 дБА при ПДУ 80 пБА, превышение ПДУ на 3 ДВА.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине» эквивалентный уровень звука составлял 93.7 6БА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 13.7 дБА (п.10.1 Характеристики).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г Алексине» эквивалентные корректированные уровни виброускорения дБ на рабочем месте выбивальщика отливок с применением отбойного молотка составляет по осям X.Y.Z - 129.5,126.9,126.9 при ПБУ 126 дБ. Превышение от 09.0 до 3.5 дБ (п.10.2 Характеристики).

Также, имеются изменения, по сравнению с установленными, скорости движения воздуха, (п.11.2 Характеристики), освещенности (п.12.2 Характеристики).

Обстоятельством возникновения профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса (п.17 Акта).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - воздействие уровней шума выше ПДУ от 3 до 13.7 дБА (п.18 Акта).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных уровней шума) (п.20 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней шума выше ПДу. При этом, вины работника нет (п.19 Акта).

Ранее установленного профессионального заболевания у Пачевского В.И. не имелось (п.22 Характеристики)

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена (п.19).

Согласно медицинскому заключению от 17.04.2023 основное заболевание Пачевского В.И. является профессиональным, сопутствующее общее. По профессиональному заболеванию рекомендовано: ДУ в ТОЦПП через 6 мес.; направление в БМСЭ; наблюдение по месту жительства: профпатолог, невролог, офтальмолог, сосудистый хирург, сурдолога; повторная госпитализация в профпатологическое отделение через 6 мес.; реабилитационные мероприятия в течение года.

Кроме того, как следует из справок серии МСЭ - 2023 № от 11.09.2023, МСЭ-2006 № от 11.09.2023, Пачевскому В.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с утратой профессиональной трудоспособности – 50 %.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пачевского Виталия Иннокентьевича к АО НПО «Тяжпромарматура» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Пачевского Виталия Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья