Пачин Дмитрий Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

21 ноября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мотивировочная часть определения констатирует:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>к8 в городе Новосибирске произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Тойота Фортюнер» <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, ФИО4 подала в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил изменить постановление:

- исключив из него вывод о том, что он в пути следования не справился(ась) с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330252»,

- указанное в определении основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, замен...

...ить на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО4 и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела

Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения жалобы не возражала, дополнительно пояснила, что не признает вину дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 <данные изъяты>

Исследовав письменные и видео доказательства, получив объяснения ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО2 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330252»

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО2 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО2 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Как обжалованное определение, так и иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о нарушении ФИО2 каких бы то ни было требований Правил дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно следственной связи со столкновением, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО2 не ухудшает.

Принимая во внимание, что как обжалованное определение, так и иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о нарушении ФИО2 каких бы то ни было требований Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Определение подлежит изменению в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«в пути следования не справился(ась) с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение»,

- в резолютивной части определения словосочетание «ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава» заменить на «ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО6

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 5-576/2024

УИД 81RS0006-01-2024-003512-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Пачина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Пачин Д.А., находясь в помещении МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проехать в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения в нарушение требований ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Пачин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пачина Д.А., прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношени...

...ю к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Полномочия сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, закреплены в пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Пачин Д.А. находился в общественном месте, а именно на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Пачин Д.А., находясь в помещении МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проехать в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, л.Пирогова, 5, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения в нарушение требований ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

Вина Пачина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Пачиной Г.И. по Пачина Д.А. с признаками опьянения; иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, и в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Пачина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Пачину Д.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Пачина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в доход бюджета по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кудымкарский» по <адрес>)

ИНН 8107007733 КПП 810701001

наименование банка: Отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>

счет 03№

БИК 015773997 ОКТМО 57721000

КБК 18№

Кор.счет 40№

УИН 18№.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Н. Кирова

Дело № 4/16-100/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.,

представителя исправительного учреждения Килипченко А.И.,

осужденного П.

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Р., осужденного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

осужденный П.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование ходатайства, что трудоустроен, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается, отношения с администрацией исправительного учреждения и осужденными строит в соответствии с действующим законодательством, поддерживает связь с родственниками.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесо...

...образность удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора указавшего на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из заключения администрации исправительного учреждения и представленной характеристики следует, что П. трудоустроен; замечаний по соблюдению режима содержания не поступало; имеет поощрение, взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает и делает нужные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве; в быту аккуратен; характеризуется положительно; отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается; строит положительные планы на будущее; после освобождения будет проживать по месту регистрации, трудоустроен; в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Характеристика, представленная администрацией учреждения, у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами учреждения, осуществляющими систематический контроль за поведением осужденных.

Принимая во внимание отношение П. к совершенному преступлению, данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении П. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при этом судом учитывается отсутствие каких-либо ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для освобождения П. в том числе частично, от назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

заменить П. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 1 день, установив осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на П.. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения настоящего постановления до фактического освобождения П. из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов

Дело № 4/6-3/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В.

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

осужденного Пачина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Пачина Д.А., <данные изъяты>

о предоставлении отсрочки исполнения приговора,

у с т а н о в и л:

Приговором Кудымкарского городского суда от 19.10.2020 года Пачин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.70 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев. К месту отбывания наказания Пачину Д.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного в колонию-поселение зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020 года.

Осужденный Пачин Д.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, в связи с тем, что на его иждивении находятся двое малолетних детей – П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена – П.Н.С. находится в состоянии беременности. Также имеет сына П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с ним не проживает. В интересах своих малолетних детей, которые нуждаются в его заботе, материальной поддержке, а также учитывая, что кроме нег...

...о, финансово обеспечить благополучные роды жены, просит предоставить отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Пачин Д.А. ходатайство поддержал, пояснил, что его жена П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ родила их совместного третьего ребенка П.Е.Д., совместно с которой в настоящее время она находится в больнице. Единственным родителем в отношении своих детей он не является, у троих его детей мать - П.Н.С. Его сын П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью Р.В.М.

Прокурор Ярков С.К. полагал необходимым ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, поскольку оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, если наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно представленным материалам осужденный Пачин Д.А. женат, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10), имеет троих малолетних детей П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ним и с его женой П.Н.С. Также имеет сына П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с матерью Р.В.М.

Таким образом, осужденный Пачин Д.А. не является единственным родителем, имеющем на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пачина Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора, не имеется. В связи с чем ходатайство осужденного Пачина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.82 УК РФ, ст.396, 398 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Пачина Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Кудымкарского городского суда от 19.10.2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Никитина

Дело № 1-368/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002707-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Андровой Л.А.,

защитника Погарцева Ю.В.,

подсудимого Пачина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пачина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского

судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК

к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 месяц 5 дней,

в порядке ст.91 У...

...ПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пачин Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пачин Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пачин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.08 часов Пачин Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, когда возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». При проверке документов и по внешним признакам было установлено, что Пачин Д.А. находится в состоянии опьянения. Пачин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД РФ «Кудымкарский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alkotest 6810» у Пачина Д.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,20 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Пачин Д.А. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В ходе дознания Пачин Д.А. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Пачин Д.А. вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном. Обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник Погарцев Ю.В., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласно гл.40 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пачину Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд действия Пачина Д.А. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пачин Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства администрацией Гайнского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» Пачин Д.А. характеризуется посредственно, не трудоустроен, занимается временными заработками, привлекался к административной ответственности по ст.7.2 ч.1 КОАП РФ, жалоб на поведение Пачина Д.А. не поступало.

Согласно материалам уголовного дела Пачин Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном деянии, признательные показания в ходе дознания, а также беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Пачину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение иных видов наказаний, суд считает нецелесообразным. Ранее назначенное наказание в виде условного осуждения, цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигло, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пачин Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК неотбытый Пачиным Д.А. срок дополнительного наказания на дату постановления приговора – 1 месяц 5 дней.

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пачину Д.А. следует определить в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Пачина Д.А. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Погарцева Ю.В. в размере 4312 рублей 50 копеек за осуществление защиты Пачина Д.А., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Пачина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев.

Меру пресечения Пачину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Пачину Д.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Пачина Д.А. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу -

DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Погарцеву Ю.В. в размере 4312 рублей 50 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- М.А.Зубова

Дело 2- 71/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 11 февраля 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

представителя истца - администрации Гайнского сельского поселения, Макарова В.К., действующего на основании доверенности,

ответчиков: Пачиной Г.И. и Пачина Д.А.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску администрации Гайнского сельского поселения к Пачиной Надежде Ивановне, Пачину Дмитрию Александровичу, Пачиной Галине Ивановне о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Пачиной Г.И., недействительным, о понуждении Пачиной Г.И. сдать жилое помещение, о выселении Пачиной Г.И. и членов ее семьи - Пачина Д.А. и Пачиной Н.И. из занимаемого жилого помещения,

установил:

Администрация Гайнского сельского поселения обратилась в Гайнский районный суд с иском к Пачиной Г.И. и членам ее семьи Пачину Д.А. и Пачиной Н.И. о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Пачиной Г.И., недействительным, о понуждении Пачиной Г.И. сдать жилое помещение, о выселении Пачиной Г.И. и членов ее семьи Пачина Д.А. и Пачиной Н.И. из занимаемого жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что согласно выписки из реестров оплаченных государственных жилищных сертификатов, выданных в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, Пачиной Надежде Ивановне и ее семье выделена жилищная субсидия. На выделенную сумму жилищной субсидии Пачина Н.И. и члены ее семьи приобрели квартиру общей площадью <данные изъя...

...ты>., расположенную по адресу: <адрес>. О данном факте свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении квартиры в долевую собственность всех членов семьи. Пачиной Г.И. и членами ее семьи было подписано Обязательство о сдаче жилого помещения, а именно квартиры. № по <адрес>, в течение двух месяцев с момента совершения покупки. До настоящего времени квартира не освобождена.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательств о расторжении указанного договора. Исполнение обязательств о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет представленной ему жилищной субсидии.

На основании данного требования закона получателем субсидии Пачиной Г.И. было предоставлено обязательство о сдаче жилого помещения.

Пачина Г.И. совместно со своей семьёй проживала в квартире муниципального жилищного фонда, стоящей на балансе Гайнского сельского поселения и поэтому была обязана сдать жилое помещение в двухмесячный срок после приобретения жилья и регистрации по новому месту жительства. Однако жилое помещение Пачина Г.И. не сдала. В связи с чем истец просит суд: обязать Пачину Г.И. и членов ее семьи сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать договор найма жилого помещения, заключенный между администрацией Гайнского сельского поселения и Пачиной Г.И. недействительным; выселить Пачину Г.И. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - администрации Гайнского сельского поселения, Макаров В.К. заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Согласен на установление судом срока для добровольного выселения Пачиных из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пачина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Согласна на освобождение и сдачу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в спорном жилом помещении фактически проживает только она. Её мать Пачина Н.И. и сын Пачин Д.А. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилье расположенном в <адрес>

Ответчик Пачин Д.А. исковые требования признал полностью.

Ответчик Пачина Н.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании изучены материалы дела:

обязательство о сдаче жилого помещения, на основании которого Пачина Г.И. обязуется сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности; обязательство о сдаче жилого помещения, на основании которого Пачина Н.И. обязуется сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности; корешок государственного жилищного сертификата №; копия паспорта Пачиной Г.И., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>; копия паспорта Пачиной Н.И., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>; копия паспорта Пачина Д.А., из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>; копия Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю, выданное на имя Пачиной Н.И.; копия Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю, выданное на имя Пачиной Г.И.; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю, выданное на имя Пачина Д.А.; договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого администрация Гайнского сельского поселения предоставляет Пачиной Г.И. и членам её семьи: Пачиной Н.И. и Пачину Д.А. жилое помещение расположенное по адресу: П.Гайны, ул Дзержинского <адрес> общей площадью 30 кв. метров.

Заслушав представителя истца, ответчиков признавших исковые требования, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации Гайнского сельского поселения подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора.

Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

В судебном заседании установлено, что Пачиной Н.И. и 2 членам ее семьи- Пачиной Г.И. и Пачину Д.А. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья в размере 1690200 рублей. На данные деньги ответчики приобрели квартиру общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении квартиры в долевую собственность всех членов семьи. Пачиной Г.И. и членами ее семьи было подписано обязательство о сдаче жилого помещения, а именно квартиры. № по <адрес>, в течение двух месяцев с момента совершения покупки, до настоящего времени квартира не освобождена.

Суд принимает признание иска ответчиками поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Гайнского сельского поселения удовлетворить.

Расторгнуть Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Гайнского сельского поселения и Пачиной Галиной Ивановной и членами её семьи Пачиной Надеждой Ивановной, Пачиным Дмитрием Александровичем.

Выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Пачину Галину Ивановну и членов ее семьи: Пачину Надежду Ивановну, Пачина Дмитрия Александровича.

Отсрочить исполнение решения в части расторжения Договора социального найма и выселения из занимаемого помещения до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

Обязать Пачину Галину Ивановну и членов ее семьи: Пачину Надежду Ивановну, мать и Пачина Дмитрия Александровича, сына, сдать администрации Гайнского сельского поселения жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца, через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко