Лесненко Татьяна Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6711/2015

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Пилюгиной В.Р. к Лесненко Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Лесненко Т.П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Пилюгина В.Р. обратилась с иском к Лесненко Т.П. о взыскании с суммы долга по договору займа в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 18 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лесненко Т.П. взяла у Пилюгиной В.Р. в долг деньги в сумме 65 000 рублей с обязательством их возврата до 18 июля 2014 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. В оговоренный договором займа срок денежные средства возвращены не были, добровольно Лесниченко Т.П. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем Пилюгина В.Р. обратилась с настоящим иском (л.д. 4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2015 ...

...года исковые требования Пилюгиной В.Р. удовлетворены (л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе Лесненко Т.П. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года отменить, принять новое решение, отказав истице в исковых требованиях по тем основаниям, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также право на предоставление доказательств. В частности, отказано в вызове свидетеля – ее матери, которой она рассказала об обстоятельствах написания расписки.

Кроме того, указывает, что фактически договор займа не заключался, расписка была написана из-за обнаруженной в магазине недостачи, где заявитель работала продавцом (л.д. 22-23).

В возражениях на апелляционную жалобу Пилюгина В.Р. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесненко Т.П. без удовлетворения полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным, судом верно применено действующее законодательство.

Ссылаясь на то, что из смысла статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика, указывает, что ни ответчицей, ни ее представителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие угроз и принуждения с ее стороны к написанию ответчицей спорной расписки, а также иным образом подтверждающих безденежность спорного договора займа. При этом в правоохранительные органы с заявлением на якобы противоправные действия истицы ответчица не обращалась (л.д. 26-27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Пилюгиной В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35-36). Ответчица Лесненко Т.П. и ее представитель – адвокат Величко В.С. о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2014 года Лесненко Т.П. (заемщик) получила от Пилюгиной В.Р. (займодавец) беспроцентный займ в сумме 65000 рублей в присутствии Ярцевой Л.В., а Лесненко Т.П. (заемщик) взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 18 июля 2014 года (л.д.6).

Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Лесненко Т.П. не оспаривалась принадлежность подпись в расписке о получении денежных средств.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что свои обязательства по договору Лесненко Т.П. не выполнила, в установленный договором срок сумму займа Пилюгиной В.Р. не возвратила. На указанные обстоятельства ответчица при рассмотрении дела и не ссылалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица представила письменные возражения, ссылалась на то, что денежные средства, указанные в расписке она фактически не получала, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны истицы в связи с выявленной в ходе работы ответчицы недостачи. При этом в обоснование своих возражений ответчица просила допросить в качестве свидетеля Ярцеву Л.В., которая указана в расписке (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ярцевой Л.В., исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нахождение договора и расписки в получении денег у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, пришел к верному выводу о том, что требование истицы о взыскании суммы займа в размере 65000 рублей является обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований районный суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (л.д.2-3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования ответчицей заявлены не были.

Требований о недействительности сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей также не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лесненко Т.П. как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий, в том числе и по оспариванию договора займа по безденежности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа и свидетельствующих о возврате заемных средств, Лесненко Т.П. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о вызове и допросе в качестве свидетеля матери Лесненко Т.П., которой об обстоятельствах, являющихся предметом спора, было известно со слов ответчицы (л.д.18).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесненко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: