Пачин Вадим Владимирович

Дело № 1-305/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 10 июля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Аистова А.Е.,

подсудимого Пачина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пачина Вадима Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пачин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, Пачин В.В., находясь по адресу: ...., испытывая финансовые трудности, решил проникнуть в дом, расположенный на дачном участке № .... в <данные изъяты> ...., с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, Пачин В.В. в те же сутки, примерно в 22 часа 30 минут, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> прибыл к дачному участку по вышеуказанному адресу со стороны задне...

...го двора, где отсутствовало какое-либо ограждение. Находясь на указанном дачном участке, Пачин В.В., обнаружив деревянную столешницу и подставив ее под окно второго этажа дома, забрался по ней к незапертому окну и через него пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

После этого Пачин В.В. проследовал на первый этаж дома, где в одном из помещений дома обнаружил лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 39700 рублей и пластиковый бак для топлива от лодочного мотора марки <данные изъяты> объемом 12 л стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и при помощи веревки спустил указанное имущество через окно второго этажа дома, тайно похитив его.

Противоправно и безвозмездно завладев вышеуказанным имуществом, Пачин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пачин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пачина В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Пачина В.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он находился в гостях у своих родственников в ..... В этот момент у него были финансовые сложности, и ему необходимы были денежные средства. Тогда он вспомнил, что недалеко от указанного адреса, а именно через реку, находится <данные изъяты>, где он ранее в ДД.ММ.ГГГГ проникал в дачный домик, в данном домике (номер домика он не помнит) в ДД.ММ.ГГГГ он похитил удочки и какие-то еще бытовые предметы, на него было возбуждено уголовное дело по данному факту, однако в суде он примирился с потерпевшим, хозяином домика. Он решил снова проникнуть в данный домик один, чтобы похитить оттуда лодочный мотор, так как он видел его там в ДД.ММ.ГГГГ, и предполагал, что он также может там находиться на том же месте, а также может быть иное ценное имущество. Примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> прибыл к указанному дачному участку, ехал он около 15 минут, номер которого он не запомнил. К данному участку он проследовал со стороны заднего двора, так как с этой стороны забор отсутствовал. Он убедился, что по близости никого нет, и проследовал к указанному дому. Он решил, что сможет проникнуть в дом через окно, расположенное на 2 этаже дома, так как входная дверь дома и гаража у дома были в запертом состоянии, а окно на первом этаже домика было закрыто металлическим листом. Тогда он обратил внимание, что у входа в дом на улице расположен деревянный паллет, и у него возникла мысль, что его можно подставить под окно домика и с помощью него забраться через окно на второй этаж. Тогда он взял указанный палет и подставил его под второе окно (слева направо), после чего залез на него, рукой он приоткрыл окно, оно легко поднялось вверх, было не закрыто. После этого он зацепился руками за металлический тросик, который находился между окном первого и второго этажа, и пролез в окно. Проникнув в дом, он сразу же проследовал на первый этаж в гараж, так как ранее именно там он видел лодочный мотор. Находясь в гараже, он обнаружил следующее ценное для себя имущество: лодочный мотор марки «океан про» серебристого цвета, топливный бак красного цвета. Указанное имущество находилось у двери гаража. Также в гараже он обнаружил веревку длиной примерно 10 метров. Он решил, что указанное имущество он будет привязывать на веревку и спускать вниз через окно. После этого он стал по очереди привязывать указанное имущество на веревку и спускать вниз через окно, в которое он изначально залез. На все у него ушло около 10 минут, после чего он вылез из домика тем же способом, как и проник в него, все имущество, а именно: лодочный мотор марки «океан про» серебристого цвета, топливный бак красного цвета он сложил в свой автомобиль, на котором приехал. Окно за собой он прикрыл. Когда он заходил и выходил из домика, его никто не видел, по близости никого не было. После этого указанное имущество какое-то время хранилось в багажнике его автомобиля, и он собирался его в дальнейшем продать. Примерно через два-три дня он отвез ранее похищенный лодочный мотор и топливный бак в гараж к своему знакомому Свидетель №3, которого он попросил хранить данное имущество временно в своем гараже, адрес его гаража он не помнит, и сообщил тому, что это его вещи. В дальнейшем он собирался забрать данное имущество и продать его. О том, что данное имущество он ранее похитил, он Свидетель №3 не сообщал, также об этом вообще никому не сообщал. Обувь, в которой он был в момент проникновения в дом, у него не сохранилась. В момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает. Ранее в явке с повинной он указывал, что кроме лодочного мотора и бака он похитил катушку и насос, однако он перепутал, на самом деле он похитил только лодочный мотор и бак.

(<данные изъяты>)

Из показаний Пачина В.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО8, следует, что он поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью, повторяться не желает.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов Пачина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Пачина В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов Пачина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый Пачин В.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Пачина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Пачина В.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Пачиным В.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок № ...., расположенный в <данные изъяты> ..... На данном участке располагается двухэтажный кирпичный дом. На данный участок они с женой ездят в летний период. В домике есть свет, а газ и вода не проведены. В данном домике они с женой остаются с ночевкой в летний период. В домике на первом этаже находится встроенный гараж, где он хранит свои вещи, а именно лодку, лодочный мотор, штатный бензобак на 12 литров со шлангом и переходником, а также иные бытовые вещи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с женой приехали на свой дачный участок, в это время все находилось на своих местах, пропажи какого-либо имущества они не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они с женой снова приехали на дачный участок. Калитка была закрыта на проволоку. На участке на первый взгляд все находилось на своих местах. Однако они обнаружили, что столешница, которая ранее находилась в беседке на улице, стоит вдоль стены домика со стороны огорода. Вдоль данной стены на 2-м этаже расположено окно, которое с легкостью открывается. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, а также дверь в гараж была закрыта на навесной замок и на щеколду изнутри. При осмотре домика и гаража он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: со специальной подставки был снят лодочный мотор марки <данные изъяты>, который он приобретал вместе с лодкой около 10 лет назад примерно за 50000 рублей. Мотор был в исправном состоянии, оценивает его в 30000 рублей. Также он обнаружил пропажу из гаража бензобака <данные изъяты> на 12 литров красного цвета с коллектором и датчиком уровня топлива, его он также приобретал в комплекте с лодкой, оценивает его в 5000 рублей. Также пропал откачивающий погружной насос для откачки воды из погреба марки <данные изъяты>, который подарил ему сын, и приобретенный ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин, оценивает его в 3500 рублей. Также пропала катушка спиннинговая мультипликаторная повышенной мощности, покупал её около 10 лет назад в ...., оценивает её в б/у состоянии в 3000 рублей. Более из гаража и домика ничего не пропало. Считает, что скорее всего похитители попали в гараж через окно на 2-м этаже, залезли, использовав столешницу в качестве лестницы, так как все двери и замки дверей дома и гаража были без повреждений, в закрытом состоянии. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 41500 рублей. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет около 30000 рублей, пенсия его супруги около 13000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму более 10000 рублей ежемесячно, другого дохода не имеют. Ключи от домика и гаража в одном экземпляре и имеются только у него.

(<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он нашел у себя на дачном участке № .... <данные изъяты> а именно в гараже, погружной насос марки <данные изъяты> катушку спиннинговую мультипликаторную, которые он ранее заявлял как похищенные, однако на самом деле данное имущество он нашел среди вещей в гараже. Со справкой о стоимости, согласно которой стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты> составляет 39700 рублей, ознакомлен, со справкой согласен. Со справкой о стоимости, согласно которой стоимость пластикового бака для топлива от лодочного мотора <данные изъяты> составляет 1200 рублей, ознакомлен, со справкой согласен. Таким образом, общий причиненный материальный ущерб составляет 40900 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная военная пенсия составляет примерно 38000 рублей, также он получает боевые ежемесячные выплаты в сумме примерно 4000 рублей, а также он получает гражданскую пенсию ежемесячно около 8000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму примерно 10000 рублей, ежемесячно покупает лекарства на сумму около 10000 рублей.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её мужа в собственности имеется дачный участок № .... <данные изъяты> ..... На данном участке расположен 2-х этажный домик, куда они с мужем приезжают в теплый период времени. Также в домике есть гараж, где различные вещи хранит её муж. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на дачу, и в домике и гараже все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что столешница, которая ранее находилась в беседке, переставлена к стене дома, они поняли, что кто-то находился на их участке. При проверке домика и гаража её муж обнаружил пропажу своих вещей, а именно насоса, лодочного мотора, бензобака и катушки для рыбалки. Двери в дом и гараж находились в запертом состоянии, без повреждений. Скорее всего похитители проникли в дом через окно на 2-м этаже домика, так как оно легко открывалось.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть старший брат Пачин Вадим Владимирович, <данные изъяты>, который проживает по адресу: .... со своей девушкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился дома у родителей по адресу: ...., около 14 часов 00 минут приехал в гости его брат Пачин Вадим, зашел в дом, увидел его, поздоровался с ним и предложил выйти покурить сигареты, на что он согласился и пошел с ним. Когда он вышел, то увидел, что он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета г.р.з. <данные изъяты>. Вадим открыл багажник, и он увидел, что у того в багажнике лежит лодочный мотор темно-серебристого цвета с надписью на боку, также там лежал маленький прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором было видно резиновый шланг, рядом с пакетом стоял пластиковый бак красного цвета квадратной формы емкостью примерно 10-12 л, водяной насос черного цвета круглой формы. После этого Вадим попросил его поинтересоваться в деревне, не хочет ли кто-нибудь приобрести лодочный мотор, на что он согласился и пообещал ему позвонить, как что-нибудь узнает. Также он поинтересовался у Вадима, откуда у него этот мотор, на что тот ответил, что он похитил его в ..... Больше вопросов он не задавал. После этого он поинтересовался в ...., нужен ли кому лодочный мотор, но он никому нужен не был. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он позвонил Вадиму и сообщил, что лодочный мотор никому не нужен, на что тот сказал, что попытается продать его в другом месте. После этого они больше не разговаривали. В последующем примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в вечернее время около 19 часов 00 минут они встретились с Вадимом в ...., у <данные изъяты>, где пили кофе и разговаривали. В ходе диалога он узнал, что лодочный мотор находится у его друга по имени ФИО13 на хранении.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется гаражный бокс № .... в <данные изъяты>, расположенном в районе ..... У него есть знакомый Пачин Вадим, с которым он знаком на протяжении одного года, отчество и год его рождения ему не известны, знает, что он проживает в ..... В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ему на телефон позвонил Пачин Вадим и попросил помочь, а именно попросил оставить у него в гараже № .... <данные изъяты> на хранение лодочный мотор и бензиновый бочок, на что он согласился. Затем в вечернее время Пачин Вадим подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к его гаражу и выгрузил из багажника лодочный мотор серебристого цвета с надписью <данные изъяты> и пластиковый бочок красного цвета, а также шланг-грушу от данного бочка. Затем вышеуказанные вещи и предметы Пачин Вадим сложил в его гараж, при этом он ему не рассказывал, откуда эти вещи и кому принадлежат, он в свою очередь тоже не интересовался у Пачина Вадима по поводу данного лодочного мотора и бочка. Пачин Вадим ему не говорил, до какого времени данные вещи он будет у него в гараже хранить, сказал, что заберет через некоторое время, и уехал. С того времени он Пачина Вадима больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу лодочного мотора. После этого он сообщил сотрудникам полиции, что лодочный мотор ему привез Пачин Вадим, и он в настоящее время находится в его гараже № .... <данные изъяты>. Затем они проехали в его гараж по вышеуказанному адресу, где сотрудники изъяли у него лодочный мотор серебристого цвета с надписью <данные изъяты>, пластиковый бочок красного цвета и шланг-грушу от бочка. О том, что данный лодочный мотор, бочок и шланг-груша были похищены в ...., ему стало известно от сотрудников полиции, к хищению вышеуказанный вещей он не причастен.

(<данные изъяты>)

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым Пачиным В.В. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих Пачина В.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Пачиным В.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Пачина В.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по линии «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты> в домике № .... похитили лодочный мотор.

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом № .... <данные изъяты> и похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 41500 рублей, чем причинило значительный ущерб.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого двухэтажного дома на дачном участке № .... <данные изъяты> расположенном в ...., в ходе которого зафиксирована общая обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след ткани и след обуви.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса № .... в <данные изъяты> ...., в ходе которого обнаружены и изъяты лодочный мотор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета и пластиковый бак красного цвета с резиновым шлангом.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пачин В.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00-23:00 часов он проник в дачный домик <данные изъяты> ...., откуда похитил лодочный мотор и пластиковый бак с резиновым шлангом. В содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый с поверхности тумбы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., <данные изъяты> дачный участок № ...., оставлен фрагментом ладони руки Пачина В.В.

(<данные изъяты>)

Справкой директора сервисного центра <данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лодочного мотора марки <данные изъяты> - 39700 рублей, пластикового бака для топлива от лодочного мотора, имеющего коллектор и датчик топлива, - 1200 рублей.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Пачина В.В., судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Пачина В.В. в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения Пачиным В.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Пачиным В.В., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что Пачин В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Пачина В.В. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Пачина В.В. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Пачин В.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Пачин В.В. не нуждается. Психическое состояние Пачина В.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Пачин В.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Пачина В.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Пачина В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому Пачину В.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Пачин В.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пачина В.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие несовершеннолетних детей его сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пачина В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Пачину В.В. по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пачину В.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому Пачину В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому Пачину В.В. категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Пачиным В.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Пачина В.В., его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Пачина В.В. без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Пачина В.В. и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления Пачина В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого Пачина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- лодочный мотор марки <данные изъяты>, пластиковый бак красного цвета с резиновым шлангом, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому Пачину В.В., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пачина Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Пачину Вадиму Владимировичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный Пачин Вадим Владимирович своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Пачина Вадима Владимировича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Пачина Вадима Владимировича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пачину Вадиму Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- лодочный мотор марки <данные изъяты>, пластиковый бак красного цвета с резиновым шлангом, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, переданный под расписку на ответственное хранение осужденному Пачину В.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.

Дело № 5-249/2021

УИД: 34RS0019-01-2020-000029-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 29 января 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пачина Вадима Владимировича, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пачин В.В. находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине <данные изъяты>» в нарушение п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (<данные изъяты>.) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пачин В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации (проживания) и указанному им в протоколе об административном правонарушении, и возвращённому в суд без вручения адресату по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с протоколом об адм...

...инистративном правонарушении согласен, вину признаёт, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии Пачина В.В.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пачина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров, в п.3.11. Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Пачин В.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине «<данные изъяты>», нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, а именно – в нарушение пп.3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Пачина В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Пачина В.В.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям Пачина В.В., суд находит вину Пачина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая Пачина В.В. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания Пачину В.В., суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, данные о личности Пачина В.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, судья, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде предупреждения, поскольку указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пачина Вадима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рагузин А.В.

УИД 34RS0019-01-2021-000368-31

Дело № 2а-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца Кравченко И.В., административного ответчика Пачина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Ивана Владимировича к Пачину Вадиму Владимировичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кравченко И.В. обратился в суд с административным иском к Пачину В.В., в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное в отношении Пачина В.В. на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о взыскании административных штрафов в области дорожного движения в размере 10000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия, однако положительного результата не достигнуто, задолженность не погашена. Без уважительных причин должник уклоняется от ...

...исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик Пачин В.В. против удовлетворения требований административного иска не возражал, указав, что о наличии задолженности ему известно, имеет намерение её погасить. Платежи не производит, так как не трудоустроен. Движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Камышинский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания поступило письменное заявление от представителя отдела Поповой Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица МО МВД России «Камышинский», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исходя из п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом по смыслу п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП Росси по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 26 октября 2020 г. в отношении Пачина В.В. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», о взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления о возбуждении выше перечисленных исполнительных производств направлена должнику 19 ноября 2020 г. и вручена ему 24 ноября 2020 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и сведениями почтового идентификатора. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

На основании поступивших ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 г., 29 декабря 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>.

По сведениям ПФ РФ ФИО6 официального дохода не имеет.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства административного ответчика, подтвержденному ОВМ МО МВД России «Камышинский», по адресу: ..... Согласно акту должник отсутствовал, со слов его матери ФИО7 ее сын Пачин В.В. находится в местах лишения свободы.

Иного движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительных действий не установлено.

Между тем, требования исполнительного документа об оплате штрафа Пачиным В.В. не исполнены, что не отрицалось им в судебном заседании, о наличии уважительных причин к этому судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Следовательно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в установленном законом порядке, при этом от добровольного исполнения требований исполнительного документа он уклонился, со дня окончания срока добровольного исполнения истекло два месяца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Пачина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Ивана Владимировича к Пачину Вадиму Владимировичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Пачина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова

Дело № 2-6149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к Пачину В.В. о взыскании денежных средств,

с участием помощника прокурора Логиновой Ю.С., ответчика Пачина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пачину В.В. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения законности при возмещении средств за проезд к месту отдыха и обратно работниками Государственной инспекции труда в Республике Хакасия. В ходе проверки установлено, что Пачин В.В. является государственным служащим Государственной инспекции труда в РХ, занимает должность <данные изъяты>. Согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пачину В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. По окончании отпуска ответчик предоставил авансовый отчет, получив от работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылаясь на то, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в перечень районов Севера, истец указывает, что Пачину В.В. не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, пред...

...усмотренная трудовым законодательством, а потому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Логинова Ю.С., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пачин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства ему были выданы работодателем на законных основаниях после рассмотрения и одобрения всех представленных им документов. В настоящее время он является заемщиком по кредитному договору и <данные изъяты>% его заработка уходит на погашение кредитных обязательств, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда и освободить от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пачин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является государственным гражданским служащим Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается служебным контрактом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пачину В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением проезда к месту проведения отпуска.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета, имеющимся в материалах дела, Пачин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <данные изъяты>.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении территории Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеприведенных норм права в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд приходит к выводу, что Пачину В.В. не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Пачину В.В. не положена компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются для него неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Так как при подаче иска Прокурор города Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины, с Пачина В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При этом ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и освобождении от судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду наличия кредитных обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Пачина В.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пачина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года