Пачина Марина Анатольевна

№ 2а -136/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005194-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 января 2025г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пачиной Марины Анатольевны к администрации г. Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Пачина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации г.Пензы, указывая на то, что является членом СНТ «Вишенка», за ней закреплен земельный участок № площадью 500 кв.м. Представитель административного истца обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам некоммерческих организаций для ведения садоводства и огородничества. Письмом от 23.10.2024 №10565 уполномоченным органом было отказано в принятии решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка. Основным мотивом отказа в предварительном согласовании, по мнению административного ответчика, явилось отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку административным ответчиком не усматривается факт образования земельного участка заявителя из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона №137-Ф3 от 25.102001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства соответствующей некоммерческой организации. Данный довод административного ответчика, как полагает административный истец, основан на неверном исчислении площади предоставленной СНТ «Вишенка» территории и опровергается фактическими обстоятельствами. По мнению административного ответчика, решениями Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов (далее – ИК ПгСНД) №417 от 02.07.1982г., №259 от 17.06.1988г., №272 от 12.06.1990г., №602 от 19.11.1991г. садоводческому товариществу «Вишенка» была предоставлена территория площадью 3,71 га, а в настоящее время суммарная площадь земельных участков членов СНТ превышает указанную величину. Данное утверждение основано на заблуждении. В действительности же, решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов города Пензы №93/3 от 19.04.1984г. было утверждено садоводческое товарищество «Вишенка» и его устав. Согласно уставу за каждым членом товарищества закреплялся участок площадью 600 кв.м. На момент образования товарищество состояло из 65 членов. Таким образом, лишь площади участков с/т при образовании составляли 3,9 га. Общая же площадь землепользования товарищества, включая заболоченную территорию, составляла 4,3 га (согласно прилагаемой к решению схеме, утвержденной землеустроительной службой Пензенского Горисполкома). Далее решением ИК ПгСНД №259 от 17.06.1988г. товариществу было добавлено 0,2 га за счет незастроенных земель города; решением ИК ПгСНД №272 от 12.06.1990г. за счет частичного изъятия земель гослесфонда за товариществом «Вишенка» было дополнительно закреплено 0,42 га; решением ИК ПгСНД №602 от 19.11.1991г. из земель Засурского лесничества было изъято и передано СНТ «Вишенка» 0,29 га. Итого, согласно архивным землеотводным документам, на 1991 год площадь территории товарищества составляла 5,21 га, а не 3,71 га. Кроме того, предоставление садоводческому товариществу «Вишенка» земельных участков в период с 1984г. по 1991г. производилось без определения их координат и бе...

...з их закрепления на местности. Следовательно, утверждать о нахождении испрашиваемого земельного участка за пределами территории СНТ нельзя. Земельный участки, являющиеся территориями общего использования членов СНТ «Вишенка» (внутренние проезды и внешние дороги) в настоящее время не имеют уточненных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ. Административный истец полагает, что данными незаконными действиями административного ответчика нарушаются его законные права на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка. Занимаемый истцом земельный участок входит в границы территории, предоставленной садовому некоммерческому товариществу граждан до дня вступления в силу вводного Закона решениями Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.07.1982 №417, от 17.06.1988 №259, от 12.06.1990 № 272, от 19.11.1991 №602. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах отведенной СНТ «Вишенка» территории подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Вишенка». Выписка из протокола подтверждает легальность наделения истца земельным участком из состава земель СНТ. Доказательств изъятия из оборота, ограничения в обороте и принятия решения о резервировании для государственных и муниципальных нужд в отношении земельного участка административным ответчиком также не представлено. Административным истцом в уполномоченный орган был представлен соответствующий установленным требованиям пакет документов. Следовательно, испрашиваемый земельный участок соответствует установленным законом параметрам, административный истец вправе получить испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, а действия ответчика противоречат нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным выраженный в письме №1056 от 23.10.2024 года отказ администрации г.Пензы в предварительном согласовании предоставления Пачиной М.А. земельного участка для ведения садоводства площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> в собственность бесплатно; обязать администрацию г.Пензы принять решение о предварительном согласовании предоставления Пачиной М.А. земельного участка для ведения садоводства площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

Административный истец Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Пачиной М.А. Мальцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Пачина М.А. владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ «Вишенка», испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Вишенка». Также полагал, что административный ответчик распределил земли СНТ таким образом, который посчитал возможным на тот момент, вследствие чего предоставление административным ответчиком земельных участков в большем количестве и размере, чем это было сделано первоначально, не должно ущемлять интересы административного истца, он не должен нести ответственность за действия администрации г.Пензы в данном случае.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы Дорохова К.С. в судебном заседании возражала относительно административного иска, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым 10.10.2024 года в адрес администрации г. Пензы поступило заявление Пачиной М.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам некоммерческих организаций для ведения садоводства и огородничества (вх. №10565) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 23.10.2024 года по результатам рассмотрения заявления Пачиной М.А. и приложенных к нему документов администрацией города Пензы принято решение исх. № 10565 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вишенка», площадью 500 кв.м., в собственность бесплатно и в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по тому основанию, что общая площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка» превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства. В связи с чем отсутствует возможность установления, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Вишенка» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно приложенной схеме расположения земельного участка испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе Единого землепользования №, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка»), находится вблизи пруда, который относится к водным объектам. Полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными юридическим лицам, к компетенции администрации г. Пензы не относятся. Кроме того, представитель административного ответчика указала, что при подготовке ответа от 23.10.2024г. № 10565 произошла техническая ошибка в написании кадастрового номера земельного участка, границы которого пересекает испрашиваемый Пачиной М.А. земельный участок, в связи с чем просит указанный в ответе № 10565 от 23.10.2024 г. кадастровый номер № считать кадастровым номером № (в составе Единого землепользования №).

Заинтересованное лицо Кубасов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его участок № с кадастровым номером № находится по соседству с участком административного истца №. Границы его земельного участка определены. Земельным участком он пользуется два года, а Пачина М.А. – намного раньше. Их участки не пересекаются. Никаких водных объектов вблизи с их земельными участками нет.

Представители заинтересованных лиц Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.

Согласно пунктам 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Пунктом 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление членства лица в садоводческом товариществе, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель должен доказать, что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Как видно из материалов дела, 10.10.2024 г. Пачина М.А. через представителя Мальцева А.А. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства в собственность на основании пункта 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Заявление было зарегистрировано в администрации, входящий номер 10565.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Пачиной М.А. администрацией города Пензы письмом № 10565 от 23.10.2024г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вишенка», площадью 500 кв.м, в собственность бесплатно и в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории было отказано со ссылкой на то, что площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка», превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства; отсутствует возможность установления, что испрашиваемый участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Вишенка» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Также указано, что согласно приложенной схеме расположения земельного участка испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка».

Административный истец просит признать данный отказ незаконным, нарушающим его права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 19.04.1984 №93/3 «Об утверждении садоводческого товарищества «Вишенка» при Пензенском гормолзаводе» на основании решения Пензенского городского Совета от 01.04.1981 №152-р утверждено СТ «Вишенка» при Пензенском гормолзаводе в районе с. Барковка, его устав, а также списки членов СТ «Вишенка», согласно приложению, в количестве 65 человек.

Кроме того установлено, и никем не оспаривается, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.11.1991 №602 «Об изъятии земельного участка и предоставлении его заводу «Пензмаш», Гормолзаводу и Главархитектуре для целей коллективного садоводства в районе Барковки», решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 17.06.1988 № 259 «О распределении земельных участков под коллективное садоводство», решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.07.1982 № 417 «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для нужд коллективного садоводства», решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 12.06.1990 № 272 «Об уточнении границ землепользователей в кв. 74, 75, 184 и дополнительном отводе земельного участка в кв. 74» садоводческому товариществу «Вишенка» выделен земельный участок для коллективного садоводства общей площадью 3,71 га.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Вишенка» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005г.

В соответствии с выпиской из Протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Вишенка» от 14 октября 2018 года о распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества «Вишенка» следует, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Вишенка» земельный участок № площадью 500 кв.м выделен Пачиной Марине Анатольевне.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела копией членской книжки садовода №, выданной Пачиной М.А., согласно данным которой последняя вступила в СТ «Вишенка» 14.10.2018 г.

В судебном заседании также установлено, что право собственности на отведенный земельный участок до момента рассмотрения административного дела в суде Пачиной М.А. не оформлено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно представленной Пачиной М.А. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок № площадью 500 кв.м. не является крайним в СНТ, и расположен в границах СНТ «Вишенка», доступ к образуемому земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования №.

При этом соседние с испрашиваемым истцом земельные участки уже предоставлены в собственность гражданам-членам СНТ «Вишенка» именно как земельные участки СНТ «Вишенка», что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера), внешние границы всех перечисленных земельных участок, включая спорный, образуют линию, не содержащую выступов в соответствии со схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к решению Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.07.1982 № 417 «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для нужд коллективного садоводства».

Таким образом, возражения административного ответчика об отсутствии документов о предоставлении СНТ «Вишенка» дополнительного земельного участка для распределения между членами садоводческого товарищества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт образования спорного земельного участка именно из состава земель СНТ «Вишенка», отведенных последнему до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не из состава дополнительного земельного участка, нашел свое бесспорное подтверждение.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок образован в границах отведенного еще в 1982 году для ведения садоводства СТ «Вишенка» земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; с 2018 года этим земельным участком владеет и пользуется член данного СТ (впоследствии – СНТ) Пачина М.А., которой товариществом распределен земельный участок № площадью 500 кв.м.; сведений о притязаниях на земельных участок со стороны других лиц материалы дела не содержат, суду не представлено; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.

То обстоятельство, что общая площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка», превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства, о чем заявляет административный ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пачиной М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения земельного участка № в границах отвода 1982 года. Кроме того, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные законом основания для передачи в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Отказывая Пачиной М.А. в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Вишенка» в г.Пенза, администрация г.Пензы также указывала на то, что представленная Пачиной М.А. схема расположения земельного участка не соответствует условиям, установленным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного пользования – для ведения садоводства, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка», что не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

При этом, преобразуемым является земельный участок, в отношении которого возможно преобразование, под которым понимается раздел, выдел, объединение, перераспределение земельного участка. Другими словами, новые земельные участки образуются из уже существующего участка (участков).

В судебном заседании установлено, в том числе, на основании объяснений представителя административного истца и правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Кубасовым А.А. (заинтересованного лица по данном уделу), что подтверждается схемой расположения земельного участка, выделенный Пачиной М.А., и земельный участок Кубасова А.А. расположены рядом, не пересекаясь.

В соответствии со схемой расположения земельных участков СНТ «Вишенка», испрашиваемый земельный участок расположен на одной линии с соседними земельными участками, с ними, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кубасову А.А. (заинтересованному лицу по данном уделу), не пересекается, не содержит вклинивания, вкрапливания, изломанности границ либо чересполосицы.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе Единого землепользования №, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка»), находится вблизи пруда, который относится к водным объектам.

В суд представлено сообщение врип Главы города от 12.12.2024г. №10565, т.е. подписанное уже после обращения административного истца с настоящим иском в суд, о том, что при подготовке ответа от 23.10.2024г. № 10565 произошла техническая ошибка в написании кадастрового номера земельного участка, границы которого пересекает испрашиваемый Пачиной М.А. земельный участок, в связи с чем просит указанный в ответе № 10565 от 23.10.2024 г. кадастровый номер № считать кадастровым номером № (в составе Единого землепользования №).

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрен запрет на требование у заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тогда как по настоящему делу административный ответчик заявляет дополнительные доводы относительно наличия сведений о пересечении границ испрашиваемого земельного участка по основаниям аналогичным ранее, и наличия рядом испрашиваемым участком водного объекта, изменяя формулировку отказа, включив в нее новые основания, что не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и в полном объеме являются необоснованными, нарушающими права административного истца.

При этом, административным истцом в схеме расположения земельного участка, помимо прочего, обозначен собственный земельный участок, указано, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования №.

Доводы представителя ответчика о том, что испрашиваемый участок пересекает участок с кадастровым номером №, несостоятелен. Земельные участки, являющиеся территориями общего пользования членов СНТ «Вишенка (внутренние проезды и внешние дороги) в настоящее время не имеют уточненных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ.

Доказательств обратному административным ответчиком не представлено, как и доказательств расположения вблизи испрашиваемого участка пруда, относящегося к водным объектам.

Как следует из пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица (правообладателя соседнего земельного участка) Кубасова А.А., местность, указанная на схеме расположения земельного участка как пруд, фактически таковым не является.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010 - 2013, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность существенное правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться участком на законных основаниях, - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу соответствующего закона, - испрашиваемый участок должен входить в состав территории некоммерческого объединения граждан и земельный участок должен быть передан указанному объединению до дня вступления в силу соответствующего закона.

Материалами дела объективно подтверждается, что Пачина М.А. является членом СНТ «Вишенка» с 2018 года, земельный участок был представлен Пачиной М.А. в границах СНТ до введения в действие Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», испрашиваемый участок входит в состав территории некоммерческого объединения граждан.

Каких-либо доказательств пересечения земельного участка, испрашиваемого истцом, с другими земельными участками в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общая площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка», превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения земельного участка № в границах отвода 1982 г. Кроме того, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные законом основания для передачи в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, которое создает препятствия в реализации административным истцом права на оформление земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает обоснованной позицию представителя административного истца Мальцева А.А. о том, что оспариваемым действием административного ответчика нарушены права Пачиной М.А. на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Административное исковое заявление Пачиной М.А. предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Исковые требования Пачиной М.А. о признании незаконным выраженного в письме администрации г. Пензы № 10565 от 23.10.2024г. отказа в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка площадью 500 кв.м члену СНТ «Вишенка», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая удовлетворение исковых требований Пачиной М.А. об оспаривании решения (действия) административного ответчика, имеется необходимость принятия административным ответчиком действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае способом устранения нарушения прав административного истца будет возложение на администрацию г. Пензы обязанности повторно рассмотреть заявление Пачиной М.А. (вх. № 10565 от 23.10.2024) в установленные законом сроки и порядке.

При этом, административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда (ст. 227 КАС РФ).

Оснований для применения способа восстановления нарушенного права, заявленного истцом - возложении на администрацию г. Пензы обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления садового земельного участка № площадью 500 кв.м члену СНТ «Вишенка» Пачиной М.А. в собственность бесплатно не имеется, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Пачиной М.А. в указанной части иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пачиной Марины Анатольевны к администрации г. Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженный в письме администрации г. Пензы № 10565 от 23.10.2024г. отказ в предварительном согласовании предоставления Пачиной Марине Анатольевне земельного участка для ведения садоводства площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление Пачиной Марины Анатольевны (вх. № 10565 от 10.10.2024г.) в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении в остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.

Судья Марасакина Ю.В. дело № 33а – 1376/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005194-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Николаевой Л.В., Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело 2а-136/2025 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пачиной М.А. к администрации г. Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженный в письме администрации г. Пензы от 23 октября 2024 года № отказ в предварительном согласовании предоставления Пачиной М.А. земельного участка для ведения садоводства площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> территория СНТ «Вишенка» участок № в собственность бесплатно.

Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление Пачиной М.А. (вх. № от 10 октября 2024 года) в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении в остальной части административного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Мальцева А.А., заинтересованного лица Кубасова А.А., судебная коллегия

установила:

Пачина М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы, указав, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» (да...

...лее - СНТ «Вишенка», СНТ), за ней закреплен земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в этом СНТ.

10 октября 2024 года ее представитель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно данного земельного участка для ведения огородничества.

Письмом от 23 октября 2024 года № администрация г. Пензы отказала ей в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование отказа администрация г. Пензы сослалась на то, что площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ, превышает площадь земельных участков, предоставленную СНТ для коллективного садоводства, а потому возможность установить, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Вишенка» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), у органа местного самоуправления отсутствовала. Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ.

Административный истец полагает ошибочным вывод органа местного самоуправления о том, что суммарная площадь земельных участков членов СНТ превышает площадь предоставленной СНТ территории.

Согласно уставу СНТ «Вишенка», утвержденному решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов города Пензы от 19 апреля 1984 года № 93/3, за каждым членом товарищества закреплялся участок площадью 600 кв.м. На момент образования товарищество состояло из 65 членов. При образовании СНТ площади участков составляли 3,9 га, в то время как общая площадь землепользования товарищества, включая заболоченную территорию, составляла 4,3 га.

Решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов города Пензы от 17 июня 1988 года № 259 товариществу было добавлено 0,2 га за счет незастроенных земель города, решением от 12 июня 1990 года за счет частичного изъятия земель гослесфонда за товариществом «Вишенка» было дополнительно закреплено 0,42 га, решением от 19 ноября 1991 года из земель Засурского лесничества было изъято и передано СНТ «Вишенка» 0,29 га.

Согласно архивным землеотводным документам на 1991 год площадь территории СНТ «Вишенка», вопреки доводам администрации г. Пензы составляла 5,21 га, а не 3,71 га.

Кроме того, предоставление СНТ земельных участков в период с 1984 года по 1991 год производилось без определения их координат и без их закрепления на местности, следовательно, утверждать о нахождении испрашиваемого земельного участка за пределами территории СНТ нельзя. Земельные участки, являющиеся территориями общего использования членов СНТ «Вишенка» (внутренние проезды и внешние дороги) в настоящее время не имеют уточненных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ.

Занимаемый Пачиной М.А. земельный участок входит в границы территории, предоставленной СНТ «Вишенка», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ. Доказательств изъятия из оборота, ограничения в обороте и принятия решения о резервировании для государственных и муниципальных нужд в отношении испрашиваемого земельного участка административным ответчиком также не представлено.

Пачина М.А., полагая, что отказ администрации г. Пензы в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права, просила признать его незаконным и обязать администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит это решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на ошибочность вывода суда о том, что испрашиваемый земельный участок образован в границах отведенного еще в 1982 году СНТ «Вишенка» земельного участка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у администрации г. Пензы отсутствовала возможность установить, что испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Вишенка» до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ, поскольку земельный участок СНТ был выделен площадью 3,71 га, и все земли этого земельного участка решениями администрации г. Пензы уже предоставлены в собственность бесплатно. В настоящее время общая площадь учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных в СНТ «Вишенка», составляет более 6,5 га.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предназначенного для размещения земель общего пользования, полномочиями по распоряжению которым администрация г. Пензы не располагает.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка следует, что в границах испрашиваемого земельного участка находится пруд, относящийся к поверхностным водным объектам, что влечет невозможность приватизации земельного участка.

Администрация г. Пензы в апелляционной жалобе также указала на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует условиям, установленным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которым земельный участок, относящийся к землям общего пользования, до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, пропорционально площади таких участков.

Представитель административного истца Пачиной М.А. - Мальцев А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кубасов А.А., также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец Пачина М.А., представитель административного ответчика администрации г. Пензы, представители заинтересованных лиц Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица, органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела суд, установив указанную совокупность условий, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий администрации г. Пензы по отказу, выраженному в письме от 23 октября 2024 года №, в предоставлении Пачиной М.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 500 кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 3 указанного Закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктами 2.9, 2.10 статьи 3 Закона установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, заявления указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. К такому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

выписка из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

учредительные документы указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29.2 ЗК РФ, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течении четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункты 1,2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы от 19 апреля 1984 года № 93/3 утверждено садоводческое товарищество «Вишенка» при Пензенском гормолзаводе в районе с. Барковка, его устав, а также списки членов СТ «Вишенка», согласно приложению, в количестве 65 человек (л.д. 16-24).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 17 июня 1988 года № 259 в целях уточнения границ землепользования СТ «Вишенка» добавлено 0,2 га незастроенных земель города (л.д. 25-26).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 12 июня 1990 года № 272 «Об уточнении границ землепользователей в кв. 74, 75, 184 и дополнительном отводе земельного участка в кв.74» за садоводческим товариществом «Вишенка» закреплен земельный участок площадью 0,42 га. Участки образуются за счет частичного изъятия земель гослесфонда общей площадью 1,98 га (л.д. 27).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 19 ноября 1991 года № 602 изъят земельный участок общей площадью 1,11 га из кварталов № 74-0,82 га, 75-0,29 га земель Засурского лесничества Ахунского лесокомбината и предоставлен СТ «Вишенка» - 0,29 га (л.д. 28).

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Вишенка» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2005 года.

Из материалов дела также следует, что земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, СНТ «Вишенка», выделен Пачиной М.А. решением общего собрания членов СНТ, что подтверждается выпиской из протокола от 14 октября 2018 года о распределении земельных участков между членами СНТ «Вишенка» (л.д. 12).

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела копией членской книжки садовода, выданной Пачиной М.А., согласно данным которой последняя вступила в СНТ «Вишенка» 14 октября 2018 года (л.д. 15).

7 октября 2024 года Пачина М.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка», участок №, для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Письмом от 23 октября 2024 года № администрацией г. Пензы в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, ссылаясь на то, что площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка», превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства, в связи с чем отсутствует возможность установить, что испрашиваемый участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Вишенка» до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ. Кроме того, в отказе также указано, что согласно приложенной схеме расположения земельного участка испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка».

Не согласившись с данным отказом, Пачина М.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно является незаконным и исходил из наличия правовых оснований к предоставлению административному истцу, как члену СНТ «Вишенка», испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права, обстоятельствам дела и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд в результате анализа представленных сторонами доказательств в полном соответствии со статьей 84 КАС РФ сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок находится на земельном участке СНТ «Вишенка».

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок №, площадью 500 кв.м. расположен в границах СНТ «Вишенка», административный истец является членом некоммерческого объединения и пользуется земельным участком на законных основаниях, некоммерческое объединение создано до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», испрашиваемый земельный участок входит в состав территории некоммерческого объединения граждан и передан объединению до дня вступления в силу данного Закона.

Членство Пачиной М.А. в СНТ «Вишенка» не оспаривалось административным ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности на испрашиваемый земельный участок до момента рассмотрения административного дела в суде за Пачиной М.А. не оформлено. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат и администрацией г. Пензы не приведено. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок не является крайним и расположен в границах СНТ «Вишенка». При этом суд обоснованно учел, что соседние с испрашиваемым земельные участки уже предоставлены в собственность гражданам именно как земельные участки данного товарищества, что опровергает возражения администрации г. Пензы о недоказанности образования спорного земельного участка из состава земель СНТ «Вишенка».

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общая площадь земельных участков, переданных в собственность членам СНТ «Вишенка», превышает площадь, предоставленную СНТ «Вишенка» для коллективного садоводства, о чем заявляет административный ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пачиной М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения земельного участка № в границах отвода 1982 года. Кроме того, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные законом основания для передачи в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Довод административного ответчика о том, что схема расположения земельного участка не соответствует условиям, установленным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка», не нашел своего подтверждения.

Из объяснений заинтересованного лица Кубасова А.А., являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок №, выделенный Пачиной М.А., и его земельный участок расположены рядом и друг с другом не пересекаются.

В соответствии со схемой расположения земельных участков СНТ «Вишенка» испрашиваемый земельный участок расположен на одной линии с соседними, в том числе, земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кубасову А.А. и не содержит вклинивания, вкрапливания, изломанности границ либо чересполосицы.

Довод административного ответчика о том, что при подготовке ответа на заявление Пачиной М.А. была допущена техническая ошибка в написании кадастрового номера, и испрашиваемый земельный участок пересекает границы иного земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения земель общего пользования СНТ «Вишенка», и находится вблизи пруда, который относится к водным объектам, по мнению судебной коллегии обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным доводом административный ответчик, изменяя формулировку оспариваемого отказа, включает в нее тем самым новое основание для отказа, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доказательств пересечения испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, администрацией г. Пензы не представлено. Земельные участки, являющиеся территориями общего пользования членов СНТ «Вишенка (внутренние проезды и внешние дороги) в настоящее время не имеют уточненных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ.

Не представлено административным ответчиком и доказательств расположения вблизи испрашиваемого участка пруда, относящегося к водным объектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в предоставлении административному истцу в собственность бесплатно земельного участка у органа местного самоуправления не имелось. Довод администрации г. Пензы об обратном является ошибочным, не соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о том, что административный истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, подлежащее судебной защите, является правильным, а отказ администрации г. Пензы принять решение о предоставлении его Пачиной М.А. является незаконным, лишающим ее этого права, что недопустимо.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства и общества. Судом таких оснований для ограничения прав Пачиной М.А. не установлено.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку административный ответчик в нарушение указанной нормы не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно с учетом приведенных в нем оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции также верно посчитал, что заявление Пачиной М.А. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 7 октября 2024 года должно быть повторно рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

2-1725/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Унархиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к Пачиной М.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Пачиной М.А. к ООО «Право» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2016 г. принят встречный иск Пачиной М.А. к ООО «Право» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании морального вреда, в котором она просит расторгнуть договор займа Номер от Дата ; признать п. 4 договора займа Номер от Дата кабальным и недействительным; применить положение п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к п. 4 договора займа Номер от Дата и начислить проценты в размере 785 руб. 77 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 25.04.2016 г., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

По вторичному вызову в судебное заседание 10.05.2016 г. стороны не явились, о времени и месте...

... рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны по делу дважды 25.04.2016 г. и 10.05.2016 г. не явились в судебные заседания и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Право» к Пачиной М.А. о взыскании денежных средств и встречный иск Пачиной М.А. к ООО «Право» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Право» к Пачиной М.А. о взыскании денежных средств и встречный иск Пачиной М.А. к ООО «Право» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Егорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Пачиной М.А. к МФО ООО Юридическая компания «ЮристЪ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пачина М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и и ООО Юридическая компания «ЮристЪ» был заключен договор займа. В соответствии с договором она обязалась возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Дата в ООО Юридическая компания «ЮристЪ» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Просит суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по ее делу как заемщика, находящиеся в ООО Юридическая компания «ЮристЪ», а именно: договор займа, приложение к договору займа.

В судебном заседании истица Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутст...

...вие.

Представитель ответчика МФО ООО Юридическая компания «ЮристЪ» Сайфетдинова А.Р. в судебном заседании иска не признала. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Дата между истицей Пачиной М.А. и и ООО Юридическая компания «ЮристЪ» был заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставляются денежные средства в сумме Данные изъяты руб. на срок с Дата по Дата под 730% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки, и на условиях, определенных в договоре.

Дата Пачиной М.А. в ООО Юридическая компания «ЮристЪ» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, истории погашения заемщика.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время полное наименование организации ответчика – Микрофинансовая орагизация общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «ЮристЪ» (МФО ООО ЮК «ЮристЪ»).

Предъявляя исковые требования, истец Пачина М.А. полагает, что не предоставлением информации, изложенной в договоре займа, приложениях к нему, нарушается действующее законодательство, и соответственно, нарушаются её права потребителя.

Вместе с тем, анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований, несоответствии их закону, а потому к невозможности их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 п. 1 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, исходя из содержания претензии, истица Пачина М.А. запрашивала у ответчика не информацию, предусмотренную положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, которые у нее были, и касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная вышеуказанными нормами закона, до заемщика МФО ООО ЮК «ЮристЪ» были доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, заявлении на предоставлении потребительского кредита.

Так, при заключении договора займа Пачина М.А. подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма, и процентов за его пользование. Соответствующая подпись истицы имеется в договоре и приложениях к нему. Ответчик предоставил ей кредитный договор, содержащий индивидуальные условия, и график платежей, о чем также свидетельствует подпись Пачиной М.А.

Следовательно, до заключения договора МФО ООО ЮК «ЮристЪ» была доведена до истца вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013 года регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21.12.2013:

1. После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

3. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Между тем, истица просит предоставить ей документы, не предусмотренные данным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о понуждении ответчика к предоставлению ей копий документов.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом отмечается, что до вынесения судебного постановления по настоящему делу ответчиком в суд были представлены все необходимые документы, а именно копии договора и приложений к нему, и истица, добросовестно пользуясь процессуальными правами, могла, при желании, ознакомиться с ними.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пачиной М.А. к МФО ООО Юридическая компания «ЮристЪ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья О.В. Богатов

2-3042/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пачиной М.А. к АО «Банк Русский Стандарт» Данные изъяты о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пачина М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и АО «Банк Русский Стандарт» заключили между собой кредитный договор Номер от Дата . По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет Номер в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. №234-Ф3). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возмо...

...жности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 600 руб. По её мнению, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 руб. Полагает также, что налицо вина Ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оцениваю в 5 000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору следует взыскать 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата ; признать пункты кредитного договора Номер от Дата недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий. Взыскать с Ответчика её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 600 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими

денежными средствами в размере 137,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Пачина М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Егорова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным возражениям иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Дата Пачина М.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условия, изложенных в заявлении от Дата . Своей подписью в заявлении Пачина М.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по карте.

Таким образом, между Пачиной М.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор Номер от Дата на выпуск кредитной карты Номер на сумму 15 000 руб., на срок до Дата .

По условиям кредитного договора Номер от Дата ответчик открыл текущий счет Номер в руб., в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Пачина М.А., в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем, Дата истица направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования Пачиной М.А. основаны на том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, положения кредитного договора в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а сам договор должен быт расторгнут.

Вместе с тем, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

По мнению суда, истцом не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требования истицы о признании недействительными пунктов кредитного договора Номер от Дата , признании незаконными действий ответчика, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца, о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, по мнению суда, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В силу ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5. Указания ЦБР №2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обо всех существенных условиях договора о карте указана в тексте заявления с предложением о заключении договора, Условиях по картам, Тарифном плане, где содержится полная информация, в том числе: номер кредитного договора, счет клиента, сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, информация о платежах, полная стоимость кредита и т.п.).

Так, в заявлении о предоставлении кредита Номер от Дата Пачина М.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, Тарифы по карте, Тарифный план Номер график платежей и др., являющиеся составным и неотъемлемыми частями кредитного договора. В Тарифном плане Номер ответчик довел до Пачиной М.А. информацию о полной стоимости кредита - 34% годовых, и примерном графике погашения задолженности.

При подписании Тарифного плана Номер Пачина М.А. указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с данным Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Номер от Дата истице, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности.

Довод истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены Банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как, являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы в Банк не обращалась.

При этом, Пачина М.А. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Также требование истицы о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

В предмете кредитного договора, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета входят также действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора.

Таким образом, действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельными действиями, совершаемыми по поручению клиента, за производство которых банк имеет возможность взимать плату в порядке ст. 779 ГК РФ.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, обслуживание банковской карты как платежного инструмента создаёт для клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истицы.

Таким образом, доводы истицы о неправомерности платы за выпуск и обслуживание карты, являются несостоятельными. Соответственно, требования истицы о взыскании с банка платы за выпуск и обслуживание карты и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Возможность получения банком вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операции по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством ст. 851 ГК РФ. ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В Тарифах указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что клиент имеет возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми банком услугами принадлежит клиенту, это не обязательные услуги.

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что кредитный договор между истицей и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Также необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в данном случае нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» допущено не было. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

Таким образом, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данном случае, каких-либо виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора. Поскольку вина АО «Банк Русский Стандарт» в нарушении прав истицы как потребителя не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истицы в целом, не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пачиной М.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы начиная с 9 августа 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной М.А. к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пачина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ею был заключен договор займа Номер от Дата с ООО «Сервис-Кредит» на сумму Данные изъяты. Дата она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. По ее мнению, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате по договору займа, что не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку он являлся типовым, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора займа о размере процентов Данные изъяты% годовых или Данные изъяты% в день считает кабальными, так как они значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, ссылается на то, что, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. То правоотношения по договору займа прекращаются. Также истец ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что причинило ей з...

...начительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просит возместить ей компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты.

Просит суд признать пункт 4 указанного выше договора займа недействительным в части установления завышенного размера процентов, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Кредит» также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между Пачиной М.А. и ООО «Сервис-Кредит» был заключен договор займа Номер , по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме Данные изъяты, который она обязалась возвратить Дата , а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет Данные изъяты

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что до нее не была доведена информация полной сумме, подлежащей выплате и размере процентов в рублях, которые должны быть ею выплачены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 указанной выше правовой нормы, на который ссылается истец, предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На дату заключения кредитного договора порядок и условия предоставляя займов граждан, регулировались Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные законы, регулирующие отношения в области предоставления займов под проценты заемщику-гражданину не содержат положений о необходимости представления заемщику информации о полной сумме и размере процентов в рублях, подлежащих уплате по договору займа.

В связи с чем отсутствие указанной информации в оспариваемом договоре займа не может быть основанием для признания его недействительным.

Кроме того, отсутствие в договоре займа какой-либо информации в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для признания такого договора недействительным, а влечет иные правовые последствия – возможность отказаться от его исполнения в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание спорного договора, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Гражданско-правовой смысл указанной нормы права заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств того, что истец был вынужден вступить в договорные отношения с ответчиком, не представлено.

В пункте 20 договора займа, который подписан истцом, указано, что Панчина М.А. подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора о размере процентов, пеней и штрафов устраивают ее и не являются для нее крайне невыгодными.

Кроме того условия договора займа о размере процентов положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом того, что на Дата среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до Данные изъяты со сроком возврата до Дата , установленное ЦБ РФ, составляло Данные изъяты%, то установленный в договоре размере процентов в Данные изъяты% годовых не превышал более чем на треть данный норматив.

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что ООО «Сервис-Кредит» не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ответчиком представлена заверенная копия свидетельства о внесении ООО «Сервис-Кредит» в такой реестр.

С учетом этого требования истца о признании недействительными пункта 4 договора займа удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчиком умышлено с оплачиваемых ею денежных средств списывались деньги на иные операции, а также тем, что им установлен процент по займу и неустойка, а также порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Панчиной М.А. не представлено доказательств совершения ответчиком действий по проведению каких-либо незаконных операций с денежными средствами, уплаченными по договору займа, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ее прав ответчиком.

Установление в договоре займа размера процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть основанием для компенсации морального вреда.

Оспариваемый истцом договор займа не содержит о порядке гашения задолженности, в связи с чем ссылка истца на нарушение ее прав такими условиями договора. не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пачиной М.А. к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-4299/2016 по исковому заявлению Пачиной М.А. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Пачина М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа Номер по условиям которого она должна была получить займ, и обеспечить возврат займа в сроки вышеуказанного договора. Дата она направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что условия договора займа являются кабальными, в виду завышенной процентной ставки займа и неустойки. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Также считает, что в соответствии со вступлением ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зареги...

...стрированные в реестре микрофинансовых организациях, каким является и ответчик, ведут незаконную деятельность. В связи с чем, правоотношения между ними подлежат прекращению.

Просит суд признать пункты договора Номер недействительными, а именно (п.4 Индивидуальных условий) в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не явился. В направленных в адрес суда возражения иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа Номер от Дата , согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 15 000 рублей, под 584% годовых.

По условиям договора займа Пачина М.А.должна была получить займ, и обеспечить его возврат единовременным платежом в размере 22 200 рублей в срок до Дата .

Факт предоставления суммы займа сторонами не оспаривался.

Таким образом, согласно индивидуальным условиям договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 22 200 рублей, из которой сумма займа – 15 000 рублей, сумма процентов – 7 200 рублей.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Дата Пачина М.А. направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения договора займа с указанием ряда причин.

Как следует из искового заявления, требования Пачиной М.А. основаны на том, что при заключении договора займа были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, отдельные положения договора займа в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Вместе с тем, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о всех существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, ответчиком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

В связи с изложенным, доводы Пачиной М.А. о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, по мнению суда, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Довод истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не обращалась.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Требования истицы о признании недействительными пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Номер от Дата также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 п. 3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на невыгодных для нее условиях, Пачиной М.А. не представлено.

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 ГК РФ является обязательным признаком для признания сделки кабальной. Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств другого займодавца на более выгодных для нее условиях. Пачиной М.А. не представлено доказательств в подтверждение установления чрезмерно завышенной процентной ставки по договору микрозайма или неустойки по сравнению с договорами микрозайма с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками и неустойкой по займам иных микрофинансовых организаций.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истица, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения договора микрозайма.

Между тем, право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от21.12.2013 N353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанным нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали при заключении договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий потребительского займа условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, оснований для признания сделки кабальной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данной случае, никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий договора займа. Поскольку вина ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в нарушении прав истицы как потребителя, не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, Дата между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии Номер , в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма, заключенного с Пачиной М.А. О состоявшейся уступке требования должник уведомлена заказной корреспонденцией Дата .

При этом, Гражданский Кодекс РФ и Федеральный Закон 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика. Исходя из изложенного, положения договора займа Номер от Дата , а именно п. 13 индивидуальных условий, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истицы.

Таким образом, по мнению суда, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Дата переуступил права требования ООО «Логг». При этом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, как и согласия на замену, от истицы в суд не поступало. Таким образом, суд рассматривает иск по предъявленным требованиям, и отказывает в его удовлетворении, в том числе, по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пачиной М.А. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора потребительского займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.В. Богатов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайф» к Пачиной М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лайф» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата ООО «Айрис» заключило с Пачиной М.А. договор потребительского микрозайма Номер , в соответствии с условиями которого предоставило ей заем в сумме 7 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до Дата включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до фактического погашения суммы займа. Согласно условиям договора уступки права требования Номер от Дата права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на Дата составляет 115 585,48 рублей.

Просит суд взыскать с Пачиной М.А. в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере 115 585,48 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 108 585,48 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расхо...

...ды по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Лайф» в судебном заседании Решетников М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Дата ООО «Айрис» заключило с Пачиной М.А. договор потребительского микрозайма Номер , в соответствии с условиями которого предоставило ей займ в сумме 7 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата .

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется ответчику на срок до Дата включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве потребительского микрозайма, а заемщик принимает указанные денежные средства, обязуется возвратить сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 2.2, п. 3.2 договора потребительский микрозайма предоставляется на срок до Дата включительно, до указанной даты заемщик обязуется возвратить сумму потребительского микрозайма и проценты за его пользование.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование потребительским микрозаймом устанавливаются в следующем размере: в период с момента выдачи суммы потребительского микрозайма до момента, определенного п. 2.2 и п. 3.2 договора, процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 3% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом; в период с момента, определенного п. 2.2 и п. 3.2 договора, до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом.

На основании договора уступки права требования Номер от Дата первоначальный кредитор ООО «Айрис» уступил ООО «Лайф» право требования по договору потребительского микрозайма Номер от Дата , заключенному с Пачиной М.А.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответственно правами первоначального кредитора по договору потребительского микрозайма. Новый кредитор (займодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с договором потребительского микрозайма Номер от Дата или отказаться от начисления в одностороннем порядке, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности (п. 1.4 договора уступки права требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что свои обязательства по договору потребительского микрозайма ответчик Пачина М.А. до настоящего времени не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме не внесла. Произвела частичный возврат суммы задолженности (процентов) в размере 1 244, 52 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лайф» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из заключенного между ООО «Айрис» и Пачиной М.А. договора потребительского микрозайма, что между сторонами достигнута договоренность об установлении процентов по договору в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание расчет размера процентов, исходя 3% от суммы займа за каждый день пользования займом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с Дата по Дата в размере 109 830 рублей (7000руб. х 3% х 523 дн. = 109 830 рублей). Вместе с тем, ответчиком по договору была внесена сумма в размере 1 244,52 рублей.

Поскольку Пачина М.А.установленные договором обязательства по возврату суммы займа не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность в размере 115 585,48 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма основного долга, 108 585,48 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Пачиной М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайф» удовлетворить.

Взыскать с Пачиной М.А. в пользу ООО «Лайф» сумму долга по договору потребительского микрозайма от Дата в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 585 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.В.Богатов

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной М.А. к ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пачина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» ( с 9.09.2016 г. в связи со сменой наименования ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1»), в котором просит расторгнуть договор займа Номер , заключенный между ней и ответчиком и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ООО «Резерв» заключен договора займа Номер . Дата ею направлена претензия о расторжении договора ввиду того, что в ней содержатся условия, ущемляющие права потребителя. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не могла внести изменения в договор ввиду того, что он является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер процентов по займу составляет 730 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции. Данное условие договора считает кабальным. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем ...

...просит расторгнуть указанный договор и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Пачина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. При обращении в суд с иском, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец основывает свои требования на договоре займа Номер , заключенном между ней и ООО « Резерв», в которых по ее мнению содержатся условия, нарушающие ее права как потребителя.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия договора, которая не читаема и не позволяет установить содержание и условия договора, дату его заключения, стороны, между которыми он заключался ( л.д.6).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При принятии иска к производству суда, в определении о принятии искового заявления, а также в судебных извещениях, которые доставлены истцу, было предложено представить оригинал и копию спорного договора.

Однако договор, который просит расторгнуть истец, не представлен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено мнение по существу иска, в т.ч. подтверждение факта заключения договора с истцом.

Таким образом, поскольку Пачиной М.А. не представлен подлинник договора, который она просит расторгнуть, а его незаверенная копия, не поддающаяся прочтению, не соответствует принципу допустимости и относимости доказательств и не позволяет суду установить подлинное содержание договора, суд приходит к выводу о том, что Пачиной М.А. не доказан факт заключения договора, о расторжении которого она просит, и факт нарушения ее прав, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пачиной М.А. к ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова

Мировая судья судебного участка №3

Железнодорожного района г. Пензы

Вердиханова А.Н. Дело № 11-137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 год г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пачиной М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЮристЪ+» к Пачиной М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮристЪ+» обратилось в суд с иском к Пачиной М.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор займа. Согласно п.1 настоящего Договора размер займа составил <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 Договора обязанность по уплате указанных выше денежных средств и процентов на данную сумму должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к настоящему Договору, согласно которому ООО ЮК «ЮристЪ» предоставляет ответчику отсрочку погашения займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих основная сумма долга, а также проценты за каждый день пользования данными денежными средствами ответчиком не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЮристЪ+» был заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, согласно которому ООО «ЮристЪ+» приняло в полном объеме право требования к Заемщику по указанному выше Договору займа. Расчет суммы подлежащей возврату: основная сумма дол...

...га <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные п.4 Договора -<данные изъяты>% х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей; пени согласно п.12 Договора-<данные изъяты>% годовых х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, пени согласно п. 12 Договора -<данные изъяты>% в день <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>, итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сейфетдинова А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на вынесение заочного решения в отсутствии не явившегося ответчика была согласна.

Ответчик ни на беседу, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (уведомление возвращено), о причинах неявки суд не известил.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал Пачиной М.А. в пользу ООО «ЮристЪ+» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Пачина М.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 и п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что на момент заключения договора займа не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика и тем, что тот не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для последнего условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, Пачина М.А. в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец ) передает в собственность другой стороне (заемщик ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пачиной М.А. и ООО ЮК «ЮристЪ» был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора размер займа составил <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора обязанность по уплате указанных выше денежных средств и процентов на данную сумму должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пачиной М.А. и ООО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ООО ЮК «ЮристЪ» предоставляет ответчику отсрочку погашения займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЮристЪ+» был заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, согласно которому ООО «ЮристЪ+» приняло в полном объеме право требования к заемщику по указанному выше договору займа.

Пунктом 4. договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых (<данные изъяты>% в день),которые начисляются на сумму займа согласно п.1 настоящей таблицы.

Проценты за пользование займом согласно п.4 договора составляют: -<данные изъяты>% х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней =<данные изъяты>.

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до <данные изъяты>-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше, то есть <данные изъяты>% годовых х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; в случае нарушения срока возврата займа более 90 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 91 -го дня просрочки и до момента фактического возврата займа и составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>% в день <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ЮристЪ+» был представлен расчет подлежащей возврату суммы: основная сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные п.4 договора -<данные изъяты>% х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней =<данные изъяты>; пени согласно п.12 Договора-<данные изъяты>% годовых <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, пени согласно п. 12 Договора -<данные изъяты>% в день х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>, итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что долг перед истцом составляет иную сумму, не представил.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах, ответчик был лишен права повлиять на его содержание суд признает необоснованным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ суд также находит несостоятельными.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, суд полагает, что основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Пачиной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2016 г.

Председательствующий Д.В. Шветко

Данные изъяты.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пачиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы от Дата ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Просто Займы» обратилось к мировому судье с иском, указав, что Дата между ООО «Просто Займы» и Пачиной М.А. заключен договор микрозайма Номер согласно которому ответчица получила денежные средства для потребительских целей в сумме Данные изъяты рублей на срок до Дата . За пользование микрозаймом подлежали уплате проценты в размере Данные изъяты% в день от суммы займа. Дата Пачиной М.А. следовало выплатить Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, из которых Данные изъяты рублей - сумма займа и Данные изъяты рублей Данные изъяты рубкопеек - проценты за пользование займом. Однако ответчица оплатила лишь Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, из которых: Дата проценты Данные изъяты рублей и сумма займа Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки; Дата проценты Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек и сумма займа Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки; Дата проценты Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек и сумма займа Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек; Дата проценты Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек и сумма займа Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек. Сумма задолженности ответчика на Дата составляет по основному долгу Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек и процентам в силу с п.п.6, 21 договора в сумме Данные изъяты рубль Данные изъяты копейки за период с Дата по Дата ; в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек за период с Д...

...ата по Дата , в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек за период с Дата по Дата , в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек за период с Дата по Дата . Кроме того, за просрочку исполнения обязательств в силу с п.п.12, 20 договора займа ответчице начислена неустойка в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.

Просило суд взыскать с Пачиной М.А. сумму основного долга по договору займа в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере Данные изъяты рублей, а всего в общей сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Просто Займы» увеличило размер исковых требований о взыскании с Пачиной М.А. процентов по договору займа за период с Дата по Дата (по день вынесения решения) за Данные изъяты дней до суммы Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата постановлено:

Исковые требования ООО «Просто Займы» к Пачиной М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пачиной М.А., Дата г.р., уроженки Адрес , зарегистрированной по адресу: Адрес , в пользу ООО «Просто Займы» задолженность по договору займа № Номер от Дата в размере основного долга Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., процентов за пользование займом за Данные изъяты дней с Дата по Дата в сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. и в возврат расходы по госпошлине в сумме Данные изъяты рубДанные изъяты коп., а всего в общей сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.»

На данное решение Пачиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что при заключении договора займа был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он выгоден только заемщику. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа. По мнению ответчика, договор займа является кабальной сделкой, поскольку процентная ставка составляет Данные изъяты% в год, что существенно отличается от процентных ставок по договорам аналогичного типа. При этом просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает что сумма в Данные изъяты рублей, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пачина М.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времни рассмотрения дела.

Представитель ООО «Просто займы» Палькин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой Пачиной М.А. не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Просто займы», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между ООО «Просто Займы» и Пачиной М.А. Дата заключен договор микрозайма Номер , в соответствии с которым ответчице предоставлен микрозайм в сумме Данные изъяты рублей на срок до Дата (Данные изъяты дней) с условием уплаты процентов в размере Данные изъяты% в год или Данные изъяты% в день (пункты 4 и 21 договора). Возврат займа и уплата процентов по условиям договора должны производиться заемщиком ануитетными платежами в сроки, и размерах, указанных в графике платежей, который является приложением Номер к договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком установлена неустойка в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей, который начисляется в первый день просрочки и пени, исчисление которых происходит со второго дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере Данные изъяты% в день от суммы задолженности. В договоре Пачина М.А. выразила согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, о чем свидетельствует её подпись, а также указала, что договор заключается добровольно и без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора в части процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него кране невыгодными, заемщику понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Приложением Номер к договору микрозайма № Номер от Дата является график платежей, подписанный сторонами, в котором указана сумма займа Данные изъяты руб.), процентная ставка (Данные изъяты в день), срок займа Данные изъяты дней), количество платежей Данные изъяты платежей), а также их сроки и размеры, а также общая сумма подлежащая выплате в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, из которых Данные изъяты рублей - сумма основного долга и Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек - сумма процентов.

Денежные средства в сумме Данные изъяты рублей преданы ООО «Просто Займы» Пачиной М.А. Дата .

Однако Пачиной М.А. были нарушены условия договора. Из Данные изъяты платежей, предусмотренных договором займа и графиком, ею произведено лишь четыре.

Дата ответчиком было уплачено Данные изъяты рублей в погашение процентов и Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки – в погашение суммы долга, Дата Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек – в погашение процентов и Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки – в погашение суммы займа, Дата уплачено Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек в погашение процентов и Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек в погашение суммы займа, Дата уплачено Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек в погашение процентов и Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек в погашение суммы основного долга. С Дата погашение задолженности по договору займа не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Пачина М.А. в нарушение условий договора займа и требований законодательства неоднократно нарушила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек по возврату суммы займа и Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек по уплате процентов за пользование займом. За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов Панчиной М.А. начислены пени в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, размер которых снижен истцом при предъявлении иска до Данные изъяты рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа - в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу указанных правовых норм мировой судья обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку последним были нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Размер задолженности Пачиной М.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы задолженности апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки в размере Данные изъяты рублей последствиям нарушения обязательств по договору займа не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части.

В ходе рассмотрения дела каких-либо исковых требований об оспаривании договора займа, заключенного с ООО «Просто Займы», или о применении последствий его недействительности Пачиной М.А. не было предъявлено.

В связи с изложенным, доводы ее апелляционной жалобы о нарушении ее прав при заключении договора займа не имеют юридического значения при оценке законности обжалуемого решения.

Вместе с тем при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, была доведена до ответчицы, понятна и ясна, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре, заявлении, анкете-заявке, графике платежей.

Сведений об ограничении права ответчика выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ООО «Просто Займы» на предложенных условиях не имеется.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как размер процентной ставки по договору был сторонами согласован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачиной М.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова