Пачкалов Владимир Борисович

91RS0№-98

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHERY AMULET, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и под его управлением, совершил наезд на бордюрный камень, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном ...

...правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец лишена возможности обратиться как в свою в страховую компанию, так и в страховую компания ответчика, для возмещения убытков. Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ФИО2, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 88).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 86).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных ходатайств истца и ответчика, признав дело подготовленным, окончил подготовку предварительного судебного заседания, и перешел к рассмотрению гражданского дела по существу, в соответствии с требованиями положения ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY AMULET, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 7).

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил наезд на бордюрный камень, после чего не справившись с управлением транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло вышеуказанное ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д. 6).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средств CHERY AMULET, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика ходатайств перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Кроме того, ответчик требования искового заявления признал в полном объеме (л.д. 86).

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенное истцом в досудебном порядке, которое соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд руководствуется результатами экспертного исследования, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба подлежит возмещению без учета износа, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; затрачены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в ООО «Европейская Юридическая Служба» в размере 9 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 74,69,73). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. М.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, Северо-Осетинской АССР, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: