Пациашвили Константин Сергоевич

Дело № 33-2383/2016

Судья: Дрокина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.16 г. исковые требования Пациашвили К.С. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пациашвили К.С. страховое возмещение в размере 58 433,81 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2016 года данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, по причине пропуска процессуального срока для обжалования данного определения суда, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене указанного определения по следующим основаниям.

На указанное решение суда 25.02.2016 года ими в адрес суда была направлена предварительная апелляционная жалоба, 29.02.2016 года указанная апелляционная жалоба по данному иску поступила в суд. Определением от 10.03.2016 года данная жалоба оставлена без движения, им предоставлен срок для устранения недостатков до 28.03.2016 года. Недостатки выражались в отсутствии...

... квитанции об оплате государственной пошлины. Устранив указанные в определении от 10.03.2016 года недостатки, они 23.03.2016 года направили в адрес суда апелляционную жалобу с устраненными недостатками. Таким образом, автор жалобы, считает указанный процессуальный срок ими не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу апелляционную жалобу 1 апреля 2016 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, а именно, не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок для исправления недостатков был предоставлен заявителю жалобы до 28 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба с устранением недостатков, а именно с приложением к ней квитанции об уплате государственной пошлины была направлена в адрес суда по почте 24 марта 2016 года.

Тем самым, недостатки апелляционной жалобы ее заявителем устранены в установленный судьей срок.

Однако определением судьи от 5 апреля 2016 года данная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что она была подана по истечении срока для обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С данным выводам суда, при указанных выше обстоятельствах, также не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки выводам суда, апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок и ее недостатки также были им устранены в срок установленный судом для их устранения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 5 апреля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3414

Судья: Дрокина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года гражданское дело по иску Пациашвили К.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пациашвили К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ. В период прохождения военной службы им было получено заболевание - ***, в связи с чем был представлен на ВВК. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ ВВ МВД России от *** (свидетельство о болезни ***) указанное заболевание получено в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе. На основании заключения ВВК командиром войсковой части в установленные законом сроки в адрес страховой компании был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, страховая сумма до настоящего момента не выплачена. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку не смог своевременно в...

...оспользоваться суммой страховой выплаты.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 года исковые требования Пациашвили К.С. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 433,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Считает, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 21 000 руб. является необоснованной, поскольку не соответствует объему работ, проделанных представителем истца.

Полагает, что судом нарушены требования о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат как обстоятельствам дела, так и сами себе.

В возражении на апелляционную жалобу Пациашвили К.С. просит оставить решение суда от 28 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пациашвили К.С.-Подольских Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. в пользу истца произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду. Судом в решении приведена конкретная оценка обстоятельств, в соответствии с которым определена подлежащая взысканию сумма.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Ответчиком, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представлено доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг.

Представитель истца составлял претензию, исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работ, выполненных представителем истца, а также соответствует ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Кроме того, как указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда полностью исполнено ответчиком, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1250/2018а.ж.

Судья Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Пациашвили Константина Сергоевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскание неустойки,

по апелляционной жалобе Пациашвили Константина Сергоевичана решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Пациашвили К.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхования») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пациашвили К.С. взыскано страховое возмещение в размере 58 433,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В части взыскания неустойки за период с 28 января 2015 г. по 26 июня 2015 г. в сумме 104 012,18 руб., и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

6 декабря 2016 г. Пациашвили К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за пе...

...риод с *** по *** в размере 123 879,67 руб. в связи с невыполнением обязанностей по выплате страхового возмещения своевременно.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2017 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. определение от 26 января 2017 г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявленных требований.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пациашвили К.С. отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе Пациашвили К.С. просит решение суда отменить. Указывает на несвоевременность выплаты страхового возмещения ответчиком. Полагает, что им сообщены банку верные реквизиты, в том числе расчетный счет, для перечисления страхового возмещения. Довод ответчика об отсутствии в банке указанного расчетного счета расценивает как надуманный. Считает необоснованным удержание выплаты страхового возмещения.

Не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения. Ссылается на пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 52- ФЗ, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Полагает неверным вывод суда о том, что при получении претензии у страховой компании отсутствовала возможность перечисления денежных средств на основании представленных документов. Указывает, что после получения уведомления ответчика об уточнении реквизитов расчетного счета им были уточнены необходимые данные. Указывает на неоднократные отказы страховой компании в выплате страхового возмещения по различным основаниям.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в настоящее время - Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде неустойки.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пациашвили К.С. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ с ***, в том числе - с *** по *** в войсковой части ***.

Согласно заключению ВВК ГВКГ ВВ МВД России от *** Пациашвили К.С. признан ограниченно годным к военной службе; заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части *** от *** *** с/ч Пациашвили К.С. исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от *** ***.

*** Пациашвили К.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении свое отчество по документам «Сергоевич».

Для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы указанное заявление *** направлено командиром войсковой части *** в ООО СК «ВТБ Страхование» с приложением документов, предусмотренных Перечнем документов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, а именно: приказа командира войсковой части *** от *** *** с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, свидетельства о болезни от *** ***, справки об обстоятельствах наступления страхового случая ***. В перечисленных документах отчество истца вместо «Сергоевич» было указано «Сергеевич».

ООО СК «ВТБ Страхование», получив *** г. документы на рядового Пациашвили Константина Сергеевича, 15 января 2015 г. направило в адрес командира войсковой части *** и Пациашвили К.С. письмо, из которого следовало, что представленные документы на рядового Пациашвили К.С. рассмотрены, однако для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо привести документы в соответствие с паспортными данными Пациашвили К.С. и повторно представить в адрес страховой компании, в том числе представить свидетельство о болезни, заверенное печатью организации.

*** в ООО СК «ВТБ Страхование» поступили свидетельство о болезни от *** ***, справка об обстоятельствах наступления страхового случая ***, направленные *** командиром войсковой части *** для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, в которых отчество истца вновь было ошибочно указано как «Сергеевич».

*** ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило страховую сумму в размере 58 433,81 руб. на имя Пациашвили Константина Сергеевича на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на Пациашвили Константина Сергоевича.

*** ОАО «Сбербанк России» возвратило денежные средства ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием, что счет получателя закрыт.

Впоследствии дважды, *** и ***, ООО СК «ВТБ Страхование» направляло Пациашвили К.С. письма, в которых сообщало о возврате страховой суммы с указанием, что счет получателя закрыт, и просило уточнить реквизиты банка (лицевого счета), необходимые для перечисления денежных средств, возвращенных Сбербанком.

*** в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия Пациашвили Константина Сергоевича, в которой он просил в течение 10 дней произвести выплату страховой суммы и указал реквизиты банка, в которых указаны фамилия, имя и отчество получателя - Пациашвили Константин Сергоевич.

*** ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев претензию истца, вновь уведомило Пациашвили К.С. о возврате страховой суммы и просило представить повторный пакет документов с правильным указанием отчества, поскольку в документах, представленным командиром войсковой части, указано отчество «Сергеевич», а в повторно представленных реквизитах - «Сергоевич».

Повторные документы с правильным указанием отчества истца в страховую компанию представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2016 г., которым установлены изложенные выше обстоятельства, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пациашвили Константина Сергоевича взыскано страховое возмещение в сумме 58 433,81 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» имело место нарушение сроков выплаты страховой суммы (период просрочки - с ***, то есть, со следующего дня после ответа на претензию, по *** – день исполнения решения суда), и ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона от *** № 52-ФЗ), Пациашвили К.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 121 542,33 руб.

Отказывая Пациашвили К.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и застрахованным лицом Пациашвили Константином Сергоевичем имелся спор о праве на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от *** N 52-ФЗ в связи с разночтениями в документах; данный спор разрешен решением Октябрьским районного суда г.Тамбова от ***; в данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от *** № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, вступившего в законную силу ***, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Однако из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС *** от ***, решение суда от *** исполнено *** путем перечисления денежных средств на счет Пациашвили Константина Сергоевича, открытый в Тамбовском отделении Сбербанка России.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пациашвили К.С. о взыскании неустойки и, как следствие, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

Суд обоснованно посчитал доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком сроков выплаты страховой суммы и необоснованности задержки по её выплате, несостоятельными, сославшись на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2016 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за исключением непосредственно заявления о выплате страхового возмещения, были оформлены на Пациашвили Константина Сергеевича, в то время как отчество истца «Сергоевич»; повторные документы с правильным указанием отчества истца в страховую компанию представлены не были; денежные средства, перечисленные страховой компанией истцу ***, после повторного получения документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, были возвращены Сбербанком, ввиду чего ООО СК «ВТБ Страхование» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения по имеющимся документам, о чём уведомило истца *** и просило представить повторный пакет документов с правильным указанием отчества, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Пациашвили Константина Сергоевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи