Пацкевич Людмила Феликсовна

Дело № 2-2390/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 31 июля 2012г.

дело по иску И.о. прокурора г. Ухты в интересах Пацкевич Л.Ф. к Комитету по управлению имуществом администрации МОГО “Ухта” и администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

И.о. прокурора г. Ухты обратился в суд с иском в интересах Пацкевич Л.Ф. к администрации МОГО “Ухта” о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее Комитет).

В настоящем судебном заседании истица предъявила исковые требования к обоим ответчикам.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований прокурор Мелешкина Ю.В. заявила следующее. На основании ордера от <...> Пацкевич Л.Ф. и членам её семьи: муж и двое детей, были предоставлены комнаты <...>. В связи с этим истица, её муж и двое детей вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы там в установленном порядке. С момента вселения истица производила оплату ЖКУ за жилое помещение в соответствии с выставляемыми счетами. Типовой договор социального найма был заключен истицей с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» <...>. В марте 2012 года Пацкевич Л.Ф. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в которой ей было отказано в связи с тем, что основанием для заключения договора социального найма является не ордер, а решение...

... органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения. Вместе с тем, истица имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает там в течение длительного времени на условиях социального найма и отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не является препятствием для осуществления её права на приватизацию.

Истица Пацкевич Л.Ф. заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила следующее. В 1991г. по месту работы в производственном объединении <...> истице была предоставлена комната № <...> в общежитии, принадлежавшем ООО <Н>.. Она, её муж и двое детей вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы там в установленном порядке. После перехода на новое место работы в ООО <Н>. ей была выделена вторая комната в общежитии (№ <...>). В 1995 году общежитие было передано в муниципальную собственность МОГО «Ухта». Во время работы в МУП <Г.> истице в 2007 году на основании решения комиссии указанной организации была предоставлена третья комната в этом же общежитии за № <...>, указанная комната располагалась отдельно от других полученных ранее комнат. На основании решения жилищно-бытовой комиссии от <...> семья Пацкевич была зарегистрирована в общежитии постоянно и <...> с истицей был заключен договор социального найма. Проживая в спорном жилом помещении, истица выполняла обязанности нанимателя: оплачивала ЖКУ, участвовала в содержании комнат и их ремонте. В связи с чем, истица полагала, что в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому имеет право на приватизацию.

Представитель Комитета по доверенности Усеева Н.В. с иском не согласилась, отметив, что договор социального найма с истцом был заключен необоснованно, поскольку основанием для его заключения с 01.03.2005г. является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения. В связи с этим, право Пацкевич Л.Ф. на приватизацию спорного жилого помещения отсутствует.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. полагала, что по данному спору администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком. В связи с чем просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации МОГО «Ухта».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комнаты <...> в многоквартирном доме № <...>, расположенном по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. На основании ордера от <...> Пацкевич Л.Ф. на состав семьи из 4 человек: истица, её муж А., сын Б. и дочь В., было предоставлено спорное жилое помещение. Все члены семьи были зарегистрированы в жилом помещении и приобрели право пользования. Типовой договор социального найма жилого помещения был заключен истицей с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 №1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пацкевич Л.Ф. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Спорное жилое помещение является её единственным постоянным местом жительства. Право пользования истицы представителями ответчиков не оспаривается, требований о признании недействительным договора социального найма и выселении не заявлено. Ранее в приватизации истица не участвовала.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования прокурора в интересах Пацкевич Л.Ф. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в приватизации Пацкевич Л.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать право Пацкевич Л.Ф., <...>г.рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 06.08.2012.

Судья Г. В. Найдина