Пацуков Евгений Александрович

КОПИЯ Дело № 2-222/2025

УИД 16RS0047-01-2023-004331-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова К.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на ремонт автомобиля истца в ООО «Верное решение».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО «Верное решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 13362 рубля ...

...72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет принят после ремонта и осмотрен, просил направить представителя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят представителем истца после проведения ремонта на СТОА ООО «Верное решение», что подтверждается заказ-нарядом № 266, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Верное решение» 183 817 рублей за ремонт транспортного средства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 237 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому транспортное средство к 13 часов 00 минут на осмотр не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 22 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 22 245 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертных заключений.

Решением Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аюпову К.Р., с Аюпова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 183 817 рублей, убытки в размере 67 245 рублей.

Данным решением суда установлено, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен собственными силами истца у частного лица.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения, за что истец получил от АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 352 700 рублей, а затем отремонтировал транспортное средство по направлению СПАО «Ингосстрах», выданному по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения были аналогичными.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с данной позицией ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Истец обратился к ИПЗотовой Т.В.с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного ДТП составляет с учетом износа 310 700 рублей, без учета износа – 426 100 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства Аюпов К.Р. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 700 рублей, неустойку в размере 251 667 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аюпова К.Р. – Гилязетдинов Э.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пацуков Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по винеПацукова Е.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный №, принадлежащему Аюпову К.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность Пацукова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов К.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, а позднее - с заявлением о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ – Саттелит» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

В целях выявснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно – трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система».

Заключением ООО «НИЦ «Система» №И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, за исключением повреждений правой передней фары и проводки моторного отсека (жгута проводов и монтажного блока) на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Аюпову К.Р. страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 13362 рубля 72 копейки.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен на СТОА ООО «Верные решения», которому за произведенный ремонт страховая компания оплатила 183 817 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аюпова К.Р. взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 22 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года по делу № 2-3453/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Аюпова К.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов (решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу).

В данном решении отражено, что исковые требования Аюпова К.Р. основаны на причинении ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и проведенном некачественном ремонте поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный №, на СТОА ООО «Верное решение».

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аюпову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года по делу № 2-2861/2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Аюпова К.Р. взысканы денежные средства в сумме 183 817 рублей, убытки в размере 67 245 рублей. Данное решение исполнено Аюповым К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с данной позицией ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-23-78602/8020-003 которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Истец обратился к ИПЗотовой Т.В.с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного ДТП составляет с учетом износа 310 700 рублей, без учета износа – 426 100 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года отменены определение Кировского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данным определением суда кассационной инстанции установлено, что вопрос об урегулировании страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее был разрешен посредством выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт на СТОА, оплаты такого ремонта, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аюпову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года по делу № 2-2861/2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Аюпова К.Р. взысканы денежные средства в сумме 183 817 рублей, убытки в размере 67 245 рублей, т.е. денежные средства, оплаченные страховщиком СТОА за ремонт, а также устранения недостатков такого ремонта в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически стороны были приведены в положение, предшествующее установлению обстоятельств для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, наступление страхового случая не опровергнуто, а ущерб, причиненный в результате него, остался невозмещенным.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недобросовестности истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанное определение суда кассационной инстанции имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, составленное ИП Зотовой Т.В. по инициативе истца является объективным доказательством, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ИП Зотовой Т.В. признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля истца в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика ПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено.

С учётом изложенного, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении экспертизы ИП Зотовой Т.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 310700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 155250 рублей (310700 рублей/2).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, судебные споры, имевшие место между сторонами, суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП Зотовой Т.В., в размере 7000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, данное заключение положено в основу настоящего решения суда, признано допустимым доказательство по делу.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закоа Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251667 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования потребителя по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению до дня принятия решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 3107 рублей в день, и составляет 1895270 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера страхового возмещения, наличия судебного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей. При этом оснований для взыскания неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче иска о защите прав потребителя, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8807 рублей (из расчета 8507 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аюпова К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Аюпова К.Р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 310700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аюпова К.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2023-004331-41

дело № 2-222/2025

дело № 33-8460/2024

учет № 162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Аюпова Камила Рамисовича на решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аюпова Камила Рамисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов К.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310700 рублей, неустойку в размере 251667 рублей за период с 15 июня 2023 года по 4 сентября 2023 года, а также с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аюпова К.Р. страховое возмещение в размере 310700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 1...

...00000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей.

На решение суда Аюповым К.Р. подана апелляционная жалоба.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из смысла части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Мотивированное решение от 14 февраля 2025 года по настоящему делу изготовлено судом 28 февраля 2025 года. В силу приведенных процессуальных норм месячный срок на обжалование решения истек 28 марта 2025 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба Аюпова К.Р. подана 29 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока обжалования судебного акта, рассмотрение апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возврата апелляционной жалобы в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Аюпова Камила Рамисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи