Пацула Максим Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 год г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,

с участием ответчика Гайдина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-92/2021 по иску Пацула М.А. к Гайдину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пацула М.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 Гайдин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате нарушений Гайдиным А.Д. пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, Пацула А.Г., являвшемуся отцом истца, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего последний скончался. До настоящего времени истец испытывает сильные душевные страдания из-за потери близкого человека.

Истец Пацула М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе беседы, состоявшейся 28.01.2021 пояснил, что в настоящее время находится на лечении, в связи с имеющимися у него заболеваниями почек...

..., перенес сложнейшую операцию по пересадке почки, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. В результате перенесенных переживаний в связи со смертью отца состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Ответчик Гайдин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указал, что в настоящее время не работает, поскольку перенес инфаркт мозга, получает пенсию в размере 16240 рублей, иных источников дохода не имеет. Выплатил истцу денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения ответчика Гайдина А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следуя по дороге по <адрес> водитель Гайдин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 который был доставлен в больницу, где от полученных, травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Гайдин А.Д., являющийся сыном погибшего.

Приговором Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данному приговору, Гайдин А.Д. нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Наступившая в результате ДТП смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с указанными нарушениями, допущенными Гайдиным А.Д.

Таким образом, на ответчике Гайдине А.Д., как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению вреда причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от наличия вины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого несчастного случая, в связи с потерей близкого человека - отца, истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Довод ответчика о частичном возмещении ответчику компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку приговором установлено, что данная сумма была передана Гайдиным А.Д. потерпевшему (Пацула М.А.) в счет компенсации расходов на погребение.

В соответствии с положениями ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пацула М.А. к Гайдину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу Пацула М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гайдина А.Д. государственную пошлину в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий А.М. Перезябова

Дело №33-1573/2021 судья Перезябова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-92/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гайдина А.Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года по иску Пацула М.А. к Гайдину А.Д, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пацула М.А. обратился в суд с иском к Гайдину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 Гайдин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего отцу истца Пацула А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался. Указывая на то, что погибший являлся близким родственником истца, гибелью которого ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях, истец просил взыскать с Гайдина А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Пацула М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе беседы, состоявшейся 28.01.2021, пояснил, что в настоящее время находится на лечении, в связи с имеющ...

...имися у него заболеваниями <данные изъяты>, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. В результате перенесенных переживаний в связи со смертью отца состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Ответчик Гайдин А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указал, что в настоящее время не работает, поскольку перенес <данные изъяты>, получает пенсию в размере 16 240 руб., иных источников дохода не имеет. Кроме того, выплатил истцу денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.02.2021 с Гайдина А.Д. в пользу Пацула М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гайдина А.Д. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гайдин А.Д. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 Гайдин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговором установлено, что 01.12.2019 следуя по дороге по ул.Тульской в г.Алексине Тульской области водитель Гайдин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Пацула А.Г., который был доставлен в больницу, где от полученных, травм скончался 05.12.2019.

Истец Пацула М.А. является сыном Пацула А.Г., в связи с чем признан потерпевшим по уголовному.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статьей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

При определении размера компенсации морального вреда исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом считает, что удовлетворяя исковые требования не в полном размере, т.е. не в сумме 1 000 000 руб., районный суд учел все доводы Гайдина А.Д. о том, он является инвалидом, пенсионером, страдает рядом заболеваний и имеет низкий уровень доходов.

В связи с чем, доводы ответчика, не могут являться основаниями для еще большего снижения взысканных с него сумм, поскольку само по себе отсутствие достаточных средств для возмещения морального вреда в настоящее время не означает невозможность его возмещения в будущем.

Несогласие ответчика с вынесенным приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 в отношении Гайдина А.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также не может являться основанием к изменению решения районного суда, поскольку приговор вступил в законную силу и согласно положениям ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о возмещении ответчиком истцу 50 000 руб. также являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно приговору указанная сумма передавалась не в счет компенсации морального вреда, а в счет материальных затрат на погребение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Гайдина А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи