Пацынко Сергей Владимирович

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-11230/2024

50RS0026-01-2023-009699-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10273/2023 по иску Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

по апелляционной жалобе Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов Таировой Н.Д., Даняевой О.А., Синюхиной Д.С., Урмановой Т.В., Цурри О.Г. ...

...– Галаховой Г.В., истца Даняевой О.А., представителя ответчика – Склизкова Н.Д.,

установила:

вышеперечисленные истцы обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с сентября 2022 г. до фактического предоставления услуги в каждой из квартир истцов по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Таировой Н.Д. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000 руб., а в пользу истца Коновода А.С. – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 015 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются владельцами квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией в данном многоквартирном жилом доме. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства навязывает истцам несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» из расчета 3,25 руб. за 1 кв.м., которая решением общего собрания собственников и договором на управление МКД не предусмотрена. Ответчик в одностороннем порядке с сентября 2022 года ограничил в многоквартирном жилом доме работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г. дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» в расчетные документы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД не включалась, система охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» работала. Претензия истцов от 22.05.2023г. о восстановлении работы системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК», перерасчете оплаты за неработающую систему охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» с сентября 2022 г. и до даты начала фактической работы СОВ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, вышеуказанные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции, на несоответствие таких выводов обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям норм материального права, на неправильную оценку судом имеющихся в деле обстоятельств, указывают также, что вышеуказанные услуги не являются дополнительными, а являются необходимыми услугами по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем должны осуществляться ответчиком без взимания дополнительной платы.

В судебном заседании истец Даняева О.А. представитель истцов Таировой Н.Д., Даняевой О.А., Синюхиной Д.С., Урмановой Т.В., Цурри О.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В своих исковых требованиях истцы полагали, что ответчик навязывает им несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности», которая решением общего собрания собственников и договором на управление МКД не предусмотрена, но должна оказываться им ответчиком без взимания дополнительной платы в рамках содержания общего домового имущества многоквартирного жилого дома. Однако, как указывали истцы, ответчик в одностороннем порядке и без каких-либо законных оснований с сентября 2022 года ограничил в многоквартирном жилом доме работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», продолжая начислять за нее плату.

В тоже время, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что заключенным с ответчиком договором управления вышеуказанным многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание такой услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии. Приложением №2 к данному договору определен перечень и периодичность работ и услуг управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора. В перечне работ и услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии в спорном многоквартирном жилом доме.

Судом также установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении). Посредством указанного приложения возможно получать дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой связи и видеосвязи «посетитель - абонент», и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн. Такое мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ. Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не являются его общим домовым имуществом, в то время как обеспечение работы такого оборудования и сервера, равно как и доступ к ним осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что для оказания вышеуказанной дополнительной услуги, возобновить оказание которой просят в своем иске истцы, и взимания за нее платы необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подобное решение собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» и «Обеспечение безопасности» принято не было, что следует из протокола общего собрания от 09.08.2021г. № 1/2021, хотя данные вопросы и ставились на обсуждение в повестке дня. В последующем или ранее, до указанного собрания, какие-либо решения об оказании вышеуказанных дополнительных услуг собственниками многоквартирного жилого дома также не принимались.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов, указав на то, что для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт».

Также, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, какая-либо дополнительная плата за вышеуказанную дополнительную услугу ответчиком в одностороннем порядке не устанавливалась и с истцов ранее не взималась, поскольку в состав платы за содержание жилого помещения ответчиком включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества. Поскольку дополнительная услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в заявленный истцами в иске период (с сентября 2022 года) не оказывалась, то и какая-либо плата за нее с собственников помещений ответчиком не взималась. В связи с чем исковые требования истцов об осуществлении перерасчета также необоснованны.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 46, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что действиями ответчика не нарушались права истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖКРФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных положений норм материального права следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных, являющихся предметом спора по настоящему делу услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В свою очередь, являющиеся предметом спора услуги по доступу к системе охраны входов с мобильного приложения «Домофон ПИК», вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не входят в минимальный перечень услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобное решение общим собранием собственников помещений в отношении спорных услуг не принималось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года

50RS0026-01-2023-009699-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27064/2024

№ 2-10273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., К-д А.С., Я., К-на Е.С., К-ко С.В., Ц., Л-н П.В., Л-на Д.В., А-в Р.Ш., Р., Г., Б., Д., П-ко Т.П., П-ко С.В., А., У., М., Л., Т-ля А.О., Х., М-к М.В., Х-в Х.Ю., О., М., С. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

по кассационной жалобе Т., К-д А.С., Я., К-на Е.С., К-ко С.В., Ц., Л-н П.В., Л-на Д.В., А-в Р.Ш., Р., Г., Б., Д., П-ко Т.П., П-ко С.В., А., У., М., Л., Т-ля А.О., Х., М-к М.В., Х-в Х.Ю., О., М., С.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения истца Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика С-ва Н.Д. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ООО «ПИК- Комфорт», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в силу возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартире каждого истца, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>; обязать ответчика в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с сентября 2022 года до факти...

...ческого предоставления услуги в каждой квартире истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Т. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000 руб., а в пользу истца К-д А.С. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 015 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются владельцами квартир № № 787, 984, 257, 95, 959, 741, 326, 1020, 55, 472, 1004, 320, 471, 813, 383, 255, 916, 951, 248, 278, 897, 877, 266, 265, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, в котором ответчик является управляющей компанией и в нарушение норм действующего законодательства навязывает им несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» из расчета 3,25 руб. за 1 кв.м., которая решением общего собрания собственников и договором на управление МКД не предусмотрена. Ответчик в одностороннем порядке с сентября 2022 года ограничил в МКД работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», с марта 2021 года по сентябрь 2022 года дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» в расчетные документы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД не включалась, система охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» работала. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работы системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК», перерасчете оплаты за неработающую систему охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» с сентября 2022 года и до даты начала фактической работы СОВ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т., К-д А.С., Я., К-на Е.С., К-ко С.В., Ц., Л-н П.В., Л-на Д.В., А-в Р.Ш., Р., Г., Б., Д., П-ко Т.П., П-ко С.В., А., У., М., Л., Т-ля А.О., Х., М-к М.В., Х-в Х.Ю., О., М., С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 9 августа 2021 года № 1/2021, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> избрано ООО «ПИК-Комфорт», утвержден размер платы за содержание помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории - многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства.

Во исполнение волеизъявления собственников помещений МКД, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от 9 августа 2021 года № 1/2021, заключен договор управления от 6 сентября 2021 года № 381/К6,7,11.1,12.1.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД являлся вопрос утверждения ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги (вопрос № 19 Протокола общего собрания собственников МКД от 9 августа 2021 года № 1/2021).

Вместе с тем, решение собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу по данному вопросу принято не было.

Согласно регламенту предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию IP-домофонии, в том числе тестирование и настройку оборудования, конфигурирование операционной системы, систем безопасности и сетевых параметров, обслуживание программного обеспечения, в том числе встроенного.

Приложением № 2 к договору управления № 381/К6,7,11.1,12.1 определен перечень и периодичность работ и услуг и работ управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора, где услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP-домофонии в указанном МКД отсутствуют.

В вышеуказанном МКД застройщиком при строительстве дома установлена система охраны входов фирмы Rubetek. Доступ в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома осуществляется по магнитным ключам, которые выдаются собственнику при заселении в количестве 2 штук, и по специальному цифровому коду, запрограммированному отдельно на каждый подъезд МКД, а также на каждый этаж.

Дополнительная плата за пользование системой охраны входов с собственников помещений не взимается.

В настоящее время система охраны входов в МКД по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии. Запирающие устройства осуществляют свои функции в соответствии с технической документацией.

В письме генеральному директору ООО «ПИК-Комфорт» генеральный директор ООО «РУБЕТЕК РУС» указал, что в 2020-2021 гг. ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», как российский производитель IoT-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения. Посредством указанного приложения возможно получать дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой и видеосвязи «посетитель – абонент» и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РУБЕТЕК РУС» исх. б/н от 13 декабря 2023 года, работа (функционирование) приложения (домофон ПИН) осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт. Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления МКД. Для возможности использования мобильного приложения необходимо обслуживание соответствующего технического оборудования (серверов и т.д.). Управление работой серверов, обслуживание и регулирование факта использования производится ООО «ПИК-Комфорт». Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в МКД на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в действиях ответчика не усмотрел нарушения прав истцов, как следствие, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что для оказания дополнительных услуг, возобновление оказания которых просили истцы, и взимания за них платы необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, такого решения собственниками помещений вышеуказанного МКД по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» и «Обеспечение безопасности» принято не было, что следует из протокола общего собрания от 9 августа 2021 года № 1/2021, хотя данный вопрос ставился на обсуждение в повестку дня, при этом в последующем или ранее, до указанного собрания, какие-либо решения об оказании вышеуказанных дополнительных услуг собственниками МКД также не принимались.

Судом первой инстанции также установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении). Посредством мобильного приложения возможно получить дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой связи и видеосвязи «посетитель - абонент», и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн. Такое мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности – программой для ЭВМ. Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территории вышеуказанного МКД, не являются его общим домовым имуществом, в то время как обеспечение работы такого оборудования и сервера, равно как и доступ к ним осуществляется силами и средствами ООО «ПИК-Комфорт».

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований относительно возложения на ответчика обязанности возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой квартире истца, указав на то, что для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какая-либо дополнительная плата за дополнительные услуги ответчиком в одностороннем порядке не устанавливалась и с истцов ранее не взималась, поскольку в состав платы за содержание жилого помещения ответчиком включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества. Поскольку дополнительная услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP-домофонии в МКД по адресу: <адрес>, в заявленный истцами период не оказывалась, то и какая-либо плата за нее с собственников помещений ответчиком не взималась, в связи с чем исковые требования истцов об осуществлении перерасчета признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований истцов, основания для удовлетворения вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и также исходил из того, что принятие решения об оказании собственникам помещений МКД дополнительных, являющихся предметом спора по настоящему делу услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, такое решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства и в нём должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Являющиеся предметом спора услуги по доступу к системе охраны входов с мобильного приложения «Домофон ПИК», не входят в минимальный перечень услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, которое общим собранием собственников помещений в отношении спорных услуг не принималось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Довод истцов о том, что мобильное приложение «Домофон ПИК» было установлено изначально при сдаче в эксплуатацию, соответственно его отключение является незаконным, подлежат отклонению.

Судом установлено, что заключенным с ответчиком договором управления вышеуказанным МКД от 6 сентября 2021 года № 381/К6,7,11.1,12.1 в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание такой услуги как дистанционный доступ к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP-домофонии. Приложение № 2 к данному договору определён перечень и периодичность работ и услуг управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора. В перечне работ и услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP-домофонии в спорном МКД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт» пояснил, что услуга по дистанционному доступу из мобильного приложения была подключена в рамках рекламной акции, собственникам жилых помещений МКД в рамках данной услуги был предоставлен льготный период, когда плата за услугу не начислялась, по истечении которого, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, предоставление услуги было прекращено, при этом собственники жилых помещений не лишены возможности установить соответствующие трубки, видеомониторы, для получения дистанционного доступа посредством домофонов, установленных в МКД, техническая возможность к этому имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Утверждение заявителей жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198 и ст. 329 ГПК РФ, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Заявителями жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., К-д А.С., Я., К-на Е.С., К-ко С.В., Ц., Л-н П.В., Л-на Д.В., А-в Р.Ш., Р., Г., Б., Д., П-ко Т.П., П-ко С.В., А., У., М., Л., Т-ля А.О., Х., М-к М.В., Х-в Х.Ю., О., М., С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2964/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-001753-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Люберцы Московской области

13 мая2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2022 по иску Пацынко С. В., Пацынко Т. П. к ООО «Восточный» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Восточный» и Пацынко С.В., Пацынко Т.П. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/31/9(2) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства–двухкомнатную квартиру с проектным номером 471, общей проектной площадью 59,80 кв.м., расположенную на 31 этаже, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1.2 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 8 434 072,40 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора был составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, которым зафиксированы многочисленные недоста...

...тки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ застройщиком был подписан Односторонний акт передачи объекта долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которые устранены не были.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно Техническому заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет 319 764,94 руб. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГ истцы направили застройщику претензию о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, расходов по досудебной экспертизы, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать своевременно участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 319 764,94 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 124 дня в размере 319 764,94 руб. (по 159 882,47 рублей в пользу каждого истца), неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 149 дней в размере стоимости устранения недостатков 319 764,94 рублей (по 159 882,47 рублей в пользу каждого истца), неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по 16.08.2021г. за 228 дней в сумме 817 958,34 руб. (по 408 979,17 руб. каждому из истцов), моральный вред 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебной экспертизы 22 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в Акте. В течении срока 45 дней, указанного в акте, недостатки устранены не были. На претензию ответ не получен. Ключи от квартиры фактически были переданы истцам ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Восточный» и Пацынко С.В., Пацынко Т.П. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/31/9(2) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства–двухкомнатную квартиру с проектным номером 471, общей проектной площадью 59,80 кв.м., расположенную на 31 этаже, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1.2 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 8 434 072,40 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора был составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, которым зафиксированы многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В соответствии с Актом, малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа Участника долевого строительства от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры, в согласованное с Участником долевого строительства время и срок, не превышающий 45 дней.

Так как истцы отказались от приемки квартиры из-за наличия в ней недостатков, в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ №214, 16 июня 2021 г. застройщиком был подписан Односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Указанный акт истцами не оспорен и не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была составлена претензия с требованием об устранении недостатков, но доказательств направления или вручения указанной претензии в материалах дела не имеется.

Поскольку недостатки в квартире не были устранены, истцами с целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была организована независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение <...>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно Техническому заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет 319 764,94 руб. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГ истцы направили застройщику претензию о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, расходов по досудебной экспертизы, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца представлено Техническое заключение ООО «Талион» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 319 764,94 рублей.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире суду не представлены.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 319 764,94 рублей, по 159 882,47 рублей каждому из истцов.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно применяться судом с 25 марта 2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы вправе рассчитывать на неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, но не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ. Поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет прямую отсылочную норму к Закону о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 8 434 072 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ застройщиком был подписан Односторонний акт передачи объекта долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный Односторонний акт не был оспорен истцами, таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГ за 166 дней просрочки в размере 396 682,54 рублей (8 434072,40 ? 166? 2 ? 1/300 ?4,25%).

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ № 41-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 4,25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая своевременность окончания строительства многоквартирного дома, отказа истцов от принятия объекта долевого строительства в апреле 2021 года из-за наличия недостатков в отделочных работах, стоимость которых взыскана с ответчика, наличие ограничений в строительстве при распространении в период строительства в связи с распространением новой коронафирусной инфекции, положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 22000 рублей, по 11 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 8 897,65 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда как по основным требованиям, так и по производным до 31.12.2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пацынко С. В., Пацынко Т. П. к ООО «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Пацынко С. В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 159 882,47 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Пацынко Т. П. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 159 882,47 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 11 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 897,65 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что они являются владельцами квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеназванному адресу и в соответствии с договором управление нашим домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Плату за коммунальные услуги мы вносим своевременно на счёт управляющей компании. Данная организация обязана обслуживать и поддерживать наш многоквартирный дом (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Указали, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства навязывает истцам несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» из расчета 3,25 руб. за 1 (один) кв.м., которая решением общего собрания собственников и договором на управление нашим МКД не предусм...

...отрена, что подтверждается перепиской между истцами и ответчиком.

Указали, что ответчиком не был представлен истцам калькуляционный расчет, а именно из каких расходов/себестоимости складывается тариф 3,25 руб/м2 по несуществующей услуге «Обслуживание систем безопасности» конкретно по-нашему МКД.

Указали, что ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ года ограничил в МКД работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», что также подтверждается перепиской между истцами и ответчиком, обращениями в государственные органы.

Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» в расчетные документы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД не включалась, система охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» работала.

С целью разрешения сложившейся ситуации истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией (требованием) от ДД.ММ.ГГ (копии прилагаем) устранить нарушения, восстановить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК», произвести перерасчет оплаты за неработающую систему охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» с сентября 2022 г. и до даты начала фактической работы СОВ в МКД. Указанная Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы указали, что на основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцы указали, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, определен состав такого имущества.

Истцы указали, что в соответствии с пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Истцы считают, что согласно рабочей документации 1058-01-СОВ «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>(1 этап строительства). <адрес>», выполненной ООО «Проектное бюро АПЕКС» стадия Р лист 3 (корректировка рабочей документации от ДД.ММ.ГГ) «Система охраны входов. Жилая часть (Корпуса 6, 7 с автостоянкой)», которая соответствует заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования, предусмотрено оснащение проектируемого объекта домофонной связью, системой контроля и управления доступом (далее рабочая документация).

Указали, что пунктом 5 рабочей документации предусмотрено, что проектируемый объект (МКД) оснащен домофонной связью (СОВ - система охраны входов), системой контроля и управления доступом (СКУД).

Указали, что п. 6 рабочей документации установлено, что проектируемая система СКУД построена на базе фирмы «RusGuard». Проектируемая система СОВ построена на базе оборудования фирмы «Rubetek».

Пунктом 7 рабочей документации установлено, что система охраны входов предназначена для постоянного контроля и ограничения несанкционированного доступа в подъезды и приквартирные коридоры.

Система охраны входов предусматривает следующие функции: вызов помещения по номеру, открытие дверей переносным ключом, открытие дверей из помещения после вызова.

Возможность двусторонней связи между домофоном и вызываемым помещением или мобильным телефоном владельца.

Связь с абонентом и открытие входных групп осуществляется при помощи приложения «Домофон ПИК» для мобильных устройств и планшетов при помощи мобильного интернета или Wi-Fi, в случае отсутствия мобильного интернета или Wi-Fi, связь осуществляется путем дозвона абонента через сеть мобильного оператора связи, а открытие входных групп осуществляется через сингал DIXF формата. Вандалозащищенное исполнение.

Указали, что вызов службы 112 обеспечивается через вызываемые панели ВК типа 3 ПВН, которые учтены в разделе СТО БР. Блоки вызова системы охраны входов подключаются к соответствующим коммутаторам в коммуникационных шкафах ОСПД кабелем UTP 4 х 2 х 0.5 305м cat. 5е.

Согласно пункту 8 рабочей документации элементы средства СКУД состоят: точки прохода в технические, административные, служебные помещения, входные группы с выходом на лестничную клетку и в паркинг. Вход на лестничную клетку на лобби 1 этажа, дверь из лестничной клетки через пожаробезопасную зону (ПБЗ) в приквартирный холл на этажах домов - бесконтактными считывателями карт на вход и кнопками на выход, э/м замков, доводчиков; точки прохода в паркинг с лестничной клетки и из лифтового холла - бесконтактным считывателем карт на вход и выход, э/м замков, доводчиков, кнопками аварийного выхода; точки прохода из приквартирного холла на 2-33 этажах в эвакуационную лестничную клетку - кнопками аварийного выхода, э/м замками, доводчиками; въезд на подземную автостоянку оборудуются (учтены разделом 1050-01-АР) и шлагбаумом (учтены разделом 1058-01-ТХ).

В соответствии с пунктом 9 рабочей документации защите средствами СОВ подлежат: центральная, дополнительные входные группы - многоабонентские панели вызова, кнопки выхода, э/м замки; точки прохода из лифтового в приквартирный коридор жилых этажей - многоабонентские панели вызова, кнопки выхода, э/м замки.

Рабочей документацией предусмотрено, что система СКУД и система СОВ интегрированы между собой и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу МКД, обслуживают более одного помещения и включены в состав общего имущества в МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Истцы полагают, что в нарушение всех действующих норм законодательства РФ ответчиком неправомерно было отключено мобильное приложение «Домофон ПИК», входящее в систему охраны входов (далее СОВ), которая предусмотрена при проектировании нашего МКД, является системой инженерно-технического обеспечения, предназначенная для постоянного контроля и ограничения несанкционированного доступа в подъезды и приквартирные коридоры МКД и соответствует требованиям проектной документации.

При этом оплата ответчиком начислялась полностью как за работающую систему (СОВ).

Указали, что стоимость услуг по содержанию общего имущества в нашем многоквартирном доме составляет 38,64 руб. за один квадратный метр включая систему СКУД и систему СОВ.

Полагают, что система СКУД и система СОВ интегрированы между собой, предусмотрены проектом при строительстве многоквартирного дома, а также договорами ДДУ, то они автоматически внесены в состав общего имущества нашего дома, которое передано ответчику по договору управления, перечень имущества определен в Приложении № к договору управления, соответственно решение вопроса о внесении в состав общего имущества (увеличение состава общего имущества многоквартирного дома) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не осуществлялось.

Также, проектным решением в их МКД монтаж аналоговых домофонных трубок или иного домофонного оборудования не предусмотрено, что подтверждается и самим ответчиком в переписке на их обращения.

Истцы считают, что спорные правоотношения, возникшие из договора управления МКД, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного действиями Ответчика нам причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы указали, что они оценивают размер компенсации морального вреда в размере: 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 17 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 333.36 Налогового кодекса РФ Истцы освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартирах по адресу: 140055, <адрес>; обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ г. до фактического предоставления услуги в квартирах по адресу: 140055, <адрес>.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) каждому из истцов.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Таировой Н. Д., сумму судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000,00 руб.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С., сумму судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 783,52 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов по адресу: 140055, <адрес>.

Просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ. до фактического предоставления услуги в каждой из квартир истцов по адресу: 140055, <адрес>.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Таировой Н. Д., сумму судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) (требование указано дважды).

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С., сумму судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2015,00 рублей (л.д. 225-243 том 2).

ООО «ПИК-Комфорт» представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-49 том 3).

В устном объяснении представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме заявленных исковых требований. Представил судебную практику различных судов об отказе в иске по аналогичным делам (л.д. 51-78 том 3).

Указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии.

Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества.

Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Представитель ответчика указал, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ. №, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> избрана ООО «ПИК-Комфорт», утвержден размер платы за содержание помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории - многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства.

Во исполнение волеизъявления собственников помещений МКД, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. №, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГ. №/№

Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД являлся вопрос утверждения ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от 09.08.2021г. N9 1/2021).

Согласно регламенту предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию IP - домофонии, в том числе тестирование и настройку оборудования, конфигурирование операционной системы, систем безопасности и сетевых параметров, обслуживание программного обеспечения, в том числе встроенного.

Предоставление услуги «Обслуживание систем безопасности» на основании решения общего собрания собственников является правом, а не обязанностью управляющей организации. Плата за указанные услуги взимается управляющей организацией с собственников помещений в размере, установленном решением общего собрания собственников, путем включения данной услуги отдельной строкой в единый платежный документ.

Вместе с тем, решение собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» принято не было (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ 1/2021).

Приложением № к договору управления № определен перечень и периодичность работ и услуг и работ управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора.

В перечне работ услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в спорном МКД.

В связи с указанными обстоятельствами услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>, не оказывалась, плата за нее с собственников помещений не взималась.

Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 491 (далее - Правила №) в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Представитель ответчика указал, что домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из:

оборудования, непосредственно входящего в общее имущество;

оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относящегося;

На входных дверях спорного МКД установлены многоабонентные вызывные панели IP домофона, оснащенные считывателями бесконтактных карт. Указанное оборудование по смыслу ЖК РФ, а также Правил № относится к общему имуществу МКД.

При этом, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю аудио и другую связь, дистанционное управление подъездной дверью (внутренние трубки, абонентский блок, коммуникационные линии и электропровода внутри помещения), а также магнитные ключи, предназначенные для обслуживания каждого конкретного помещения, приобретаются собственниками самостоятельно, в добровольном порядке и за свой счет (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №).

Указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения.

Таким образом, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Лицензионные договоры на использование мобильного приложения, предназначенного для доступа в места общего пользования МКД между собственниками и управляющей организацией, не заключались, в связи с чем, оснований для признания действий ООО «ПИК- Комфорт» по неоказанию соответствующих услуг незаконными, не имеется.

Полагает, что истцом не доказан факт противоправных действий Ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неоказанием ООО «ПИК-Комфорт» услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика указал, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения им вреда, а также учитывая, что истцами не доказан факт неправомерного неоказания ООО «ПИК-Комфорт» услуги в рамках заключенного договора управления, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований об обязании возобновить работу систему охраны входов по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда.

Данные возражения представитель ответчика поддержал.

К участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО "Восточный", который представил письменные возражения на исковое заявление.

Указал, что не согласен с исковыми требованиями истцов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель 3-его лица указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ) было получено в установленном законом (Градостроительным кодексом РФ) порядке.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также было получено Заключение о соответствии (ЗОС), в котором прямо указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

По своей правовой природе вышеуказанные документы (РНВ и ЗОС) являются государственной экспертизой.

Представитель 3-его лица указал, что данные документы опровергают доводы истца о том, что общедомовые помещения не соответствуют рабочей и проектной документации.

Таким образом, полагает, что обязательства сторон по договору долевого участия были исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Указал, что истцами не представлено заключение специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, подтверждающее доводы истцов.

Однако, исходя из условий договора участия в долевом строительстве п. 6.1 стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Представитель 3-его лица указал, что согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ № н. 20 дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности», которая включает в себя обслуживание IP-домофонии и мобильного приложения «Домофон ПИК» стоимость 3.25р. с 1 м2 не была принята на общем собрании собственников помещений, в связи с чем, обслуживание мобильного приложения не производится. От входных групп установлены коды доступа, о чем извещены собственники МКД.

Истцам неоднократно сообщалось о том, что в соответствии с проектным решением в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> не предусмотрен монтаж домофонных трубок в квартирах.

Указал, что законодательство не определяет услуги по безопасности (домофония) в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья

Из анализа положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, не входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ No 290 и являются дополнительными услугами.

Представитель 3-его лица указал, что согласно п.17 Постановления Правительства N491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указал, что в случае, если решение о включении дополнительной услуги не принято, то такая услуга не предоставляется. Согласно постановленному вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме No 1/2021 от ДД.ММ.ГГ, решение о включении дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» не было принято.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п.7 Постановления Правительства N491 в состав общедомового имущества входит автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Управляющей организацией также было сообщено, что система входов, система вызовов помещения с вызовных панелей в многоквартирном жилом доме находится в рабочем состоянии.

Представитель 3-его лица указал, что мобильное приложение Домофон «ПИК» является результатом интеллектуальной деятельности, необходимым требованием к использованию которого является заключение лицензионного договора.

В силу ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются требованиями действующего законодательства.

Указал, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения.

На основании вышеизложенного, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора.

Представитель 3-его лица указал, что согласно Приложениям № к договорам участия в долевом строительстве, заключенными с истцами Перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией и/или застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства (страница 18 договоров).

Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "ПИК-КОМФОРТ" при участии третьего лица ООО «Восточный» о возобновлении работы системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартире истцов, о произведении перерасчета, о взыскании морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии.

Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества.

Судом установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Судом установлено, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Во исполнение волеизъявления собственников помещений МКД, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. №, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГ. №

Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД являлся вопрос утверждения ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. № - л.д. 176 том 3).

Согласно регламенту предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию IP - домофонии, в том числе тестирование и настройку оборудования, конфигурирование операционной системы, систем безопасности и сетевых параметров, обслуживание программного обеспечения, в том числе встроенного.

Предоставление услуги «Обслуживание систем безопасности» на основании решения общего собрания собственников является правом, а не обязанностью управляющей организации. Плата за указанные услуги взимается управляющей организацией с собственников помещений в размере, установленном решением общего собрания собственников, путем включения данной услуги отдельной строкой в единый платежный документ.

Вместе с тем, решение собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» принято не было (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. № – л.д. 176 том 3).

Приложением № к договору управления № определен перечень и периодичность работ и услуг и работ управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора.

В перечне работ услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в спорном МКД.

В связи с указанными обстоятельствами услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>, не оказывалась, плата за нее с собственников помещений не взималась.

Судом установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении) (л.д. 139-149 том 3).

Согласно письму исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «РУБЕТЕК РУС» сообщил, что является лицензиаром мобильного приложения «Домофон ПИК» (л.д. 95 том 4).

В письме генеральному директору ООО «ПИК-Комфорт» генеральный директор ООО «РУБЕТЕК РУС» указал, что в ДД.ММ.ГГ годах ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», как Р. производитель IоТ-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения.

В письме указано, что посредством указанного приложения возможно получать дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой и видеосвязи «посетитель - абонент» и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн.

Мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Оборудование центрального сервера принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», доступ до которого осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

В письме указано, что данное оборудование не является общедомовым имуществом.

В связи с получением от ООО «ПИК-Комфорт» информации о том, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) ООО «ПИК-Комфорт» по указанному многоквартирному дому не заключались (л.д. 95 том 4).

В ответ на судебный запрос Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № ООО «РУБЕТЕК РУС» сообщил следующее (л.д. 119 том 4).

В ДД.ММ.ГГ годах ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», Р. производитель IoT-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения.

Посредством приложения «Домофон ПИК» возможно получить дистанционный доступ к открытию доступных пользователю дверей, голосовой и видеосвязи типа «посетитель - абонент» и просмотру с камер вызывных панелей в онлайн режиме.

ООО «РУБЕТЕК РУС» является лицензиаром мобильного приложения «Домофон ПИК». Лицензиатом указанного приложения является ПАО «ПИК-СЗ» на основании лицензионного договора.

Указал, что при этом, ООО «РУБЕТЕК РУС» не обладает и не управляет информацией о собственнике (ином владельце) имущества, где используется система охраны входов, а также об особенностях правовых отношений (их возмездности), возникающих между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Работа (функционирование) приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт.

Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

Для возможности использования мобильного приложения необходимо обслуживание соответствующего технического оборудования (серверов и т.д.). Управление работой серверов, обслуживание и регулирование факта использования производится ООО «ПИК-Комфорт».

Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 119 том 4).

Исходя из Регламента выполнения работ управляющей организацией по предоставлению спорной услуги следует, что большую часть услуг данной категории составляет техническое обслуживание системы видеонаблюдения, которая в МКД отсутствует.

Суд пришел к выводу, что следует отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение прав собственников многоквартирного дома отсутствует.

Доводы истцов о признании незаконными действий ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (Домофония)" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет собственникам помещений за дополнительную услугу, суд руководствовался положениями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил N 491 и исходил из того, что услуги по обслуживанию систем безопасности (а не систем управления доступом), куда входит система видеонаблюдения (вызывные видеопанели), IP-домофония и приложение "ПИК-Домофон, за что предусмотрена оспариваемая истцами плата, в любом случае, не являются необходимыми и обязательными для содержания жилья, а оказываются дополнительно.

Однако собственники квартир, истцы по делу не согласились со взиманием платы за данную услугу, что усматривается из протокола общего собрания собственников помещений МКД (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. № – л.д. 176 том 3).

После принятия собственниками решения от ДД.ММ.ГГ ООО "ПИК-Комфорт" оповестило о том, что приложение "ПИК-Домофон" будет отключено.

Решение общего собрания собственников, принятое по вопросам его компетенции, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой лицензированного продукта, подтверждение прав на использование лицензионного продукта, каким является мобильное приложение "ПИК-Дсмофон" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета.

Судом установлено, что домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из оборудования, непосредственно входящее в состав общего имущества МКД, а также оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относится.

Иными словами, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю связь, дистанционное управление подъездной дверью приобретаются собственниками самостоятельно.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входит в состав общего имущества.

Доводы о том, что ответчик не обосновал тариф за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" из расчета 3,25 руб. за 1 (один) кв.м., не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела поскольку данный тариф не был утвержден общим собранием собственников МКД.

Суд установил, что мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Оборудование центрального сервера принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», доступ до которого осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что данное оборудование не является общедомовым имуществом.

В связи с получением от ООО «ПИК-Комфорт» информации о том, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не было принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) ООО «ПИК-Комфорт» по указанному многоквартирному дому не заключались (л.д. 95 том 4).

Суд установил, что работа (функционирование) приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт.

Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

Для возможности использования мобильного приложения необходимо обслуживание соответствующего технического оборудования (серверов и т.д.). Управление работой серверов, обслуживание и регулирование факта использования производится ООО «ПИК-Комфорт».

Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 119 том 4).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлеву А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левину П. В., Левиной Д. В., Агрусеву Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяну Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонину А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухину К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляку М. В., Хажикарову Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. об обязании ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартирах по адресу: 140055, <адрес>; об обязании в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ г. по дату фактического предоставления услуги каждому из истцов в их квартирах по адресу: 140055, <адрес>; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Таировой Н. Д., суммы судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16000.00 рублей; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С. суммы судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2015 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ