Падалица Сергей Михайлович
Дело 2-4394/2016 ~ М-4488/2016
В отношении Падалицы С.М. рассматривалось судебное дело № 2-4394/2016 ~ М-4488/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Катанаевой А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Падалицы С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Падалицей С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2 –4394/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Катанаевой А.С.
при секретаре Жуковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2016 года
дело по исковому заявлению Падалица ВА, Падалица СМ к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что на основании договора купли – продажи являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком который является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились множественные недостатки выполнения строительных работ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков товара <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представили в суд заявления об отказе от иска, обоснованные тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства по перечислению денежных средств. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, им разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Батурин А.А. с прекращением производства по делу согласился, подтвердив факт добровольного исполнения ответчиком требований истцов по оплате стоимости...
Показать ещё... работ и материалов на устранение скрытых строительных недостатков в спорной квартире в размере, установленном заключением по результатам внесудебного исследования технического состояния квартиры, а также компенсации морального вреда.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключением № 130ВС специалистов по внесудебным исследованиям на предмет определения наличия строительных недостатков, причинно-следственной связи и размера компенсации для устранения недостатков по настоящему делу установлен факт некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в спорной квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ составляет <данные изъяты> руб.
Суду представлено платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком на счет истцов по <данные изъяты> руб. каждому.
Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статей 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам, как следует из представленных в материалы дела заявлений, разъяснены и понятны.
Суд находит, что отказ от иска заявлен добровольно, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истцов в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда в части, которую истец полагает соразмерной причиненным им физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Падалица ВА, Падалица СМ к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу № 2-4394/2016 прекратить.
Разъяснить Падалица ВА, Падалица СМ, что в соответствии со статьями 229, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.
Судья А.С. Катанаева
Вступило в законную силу 08.12.2016 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Свернуть