Падалко Ирина Викторовна

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-7790/2020 (2-366/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Евгения Сергеевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года

по иску Бобылева Евгения Сергеевича, Падалко Ирины Викторовны, Поляковой Анны Викторовны, Кокнаева Григория Семеновича к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-3» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Е.С., Падалко И.В., Полякова А.В., Кокнаев Г.С. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-3» (далее - СНТ «Металлург-3») о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы тем, что Бобылев Е.С. и Падалко И.В. являются членами СНТ «Металлург - 3», Полякова А.В. и Кокнаев Г.С. являются лицами, имеющими участки в границах садоводства без участия в товариществе.

02.02.2020 состоялось общее собрание членов СНТ «Металлург-3», проводимое в очно-заочной форме. Из протокола общего собрания №123 следует, что с 28.11.2019 по 28.01.2020 состоялась заочная часть общего собрания, 02.02.2020 проведена очная часть общего собрания. В очной части собрания приняли участие 41 член СНТ и 39 садоводов, имеющих земельные участки в границах товарищества, но не являющиеся его членами. Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось простым большинством голосов. В з...

...аочной части собрания приняли участие 100 членов СНТ и 12 садоводов, имеющих земельные участки в границах товарищества, но не являющиеся его членами. Итого в голосовании в очно-заочной форме приняли участие 192 человека, из которых 141 член СНТ и 51 садовод.

Истцы полагают, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания в очно-заочной форме, а именно: уведомление о проведении общего собрания членов товарищества с перечнем вопросов на повестку дня не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества; при подсчете голосов по вопросам, которые принимаются только членами СНТ, были учтены голоса садоводов, которые имеют земельные участки в границах товарищества, но не являются его членами.

Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Металлург-3», оформленные протоколом № 123 от 02.02.2020, а также взыскать с ответчика в пользу истца Бобылева Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате направления уведомлений о намерении обратиться в суд в размере 2 665 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобылева Е.С. - Смирнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТ «Металлург-3» Фомичев Е.С., действующий на основании доверенности, Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы Падалко И.В., Полякова А.В., Кокнаев Г.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:

Отказать Бобылеву Евгению Сергеевичу, Падалко Ирине Викторовне, Поляковой Анне Викторовне, Кокнаеву Григорию Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-3» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Металлург-3», оформленных протоколом №123 от 02.02.2020 г., и взыскании судебных расходов, - в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобылев Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что доказательств о размещении уведомления на информационном стенде на территории товарищества о проведении общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 28.11.2019 по 28.01.2019 (заочная часть), 02.02.2020 (очная часть) в установленный законом срок отсутствуют, уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялись.

Ссылается на то, что в материалы дела представлен Список с подписью каждого члена и не члена товарищества (реестры проголосовавших), который в нарушение положений ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не заверен подписью председательствующего на собрании, секретарем собрания или счетной комиссией, что является существенным нарушением составления протокола общего собрания.

Кроме того, не согласен с оформлением указанного списка, а также указывает на отсутствие решений проголосовавших лиц в письменной форме.

Указывает, что в приложении № 01 к протоколу общего собрания от 02.02.2020 № 123 в нарушение требований закона отсутствует информация по каждому из вопросов о количестве лиц, проголосовавших по нему в очной форме или заочной форме, что является обязательным, подсчет голосов очной части общего собрания счетной комиссией не производился, тогда как протокол общего собрания от 02.02.2020 № 123 содержит сведения о подсчете голосов очной части.

Не согласен с решением суда о возможности проведения голосования в заочной форме по вопросам изменения Устава, избрания органов товарищества, определению размера и срока внесения взносов, а также утверждения приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии товарищества, поскольку такой вывод суда противоречит нормам ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям главы 9 Устава СНТ «Металург-3».

Кроме того, голосование по всем вопросам повестки дня осуществлялось членами и садоводами простым большинством голосов, что является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона.

Указывает, что в период с 10.03.2019 по 02.02.2020 в реестре членов товарищества появилось 60 новых членов, тогда как в указанный период времени общего собрания членов товарищества не проводилось, решения о приеме в члены 60 новых граждан не принималось, как и не принималось решений об исключении граждан из числа членов товарищества, однако указанным обстоятельствам судом была дана неверная оценка.

Ссылается на то, что кворума для проведения собрания и принятия на нем решений не имелось, что в совокупности с нелегитимностью лиц, участвовавших в голосовании, несоблюдением порядка созыва и проведения собрания, подсчет голосов приводит к нарушению прав и законных интересов как истцов, так и членов товарищества и садоводов общества.

На апелляционную жалобу председателем СНТ «Металлург-3» Раздуевым Д.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей СНТ «Металлург-3» Фомичева Е.С., действующего на основании доверенности, и Щербакова А.В., действующего на основании ордера № 2592 от 24.09.2020, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бобылев Е.С. и Падалко И.В. являются членами СНТ «Металлург-3», что подтверждается членскими книжками садовода СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.24-25), а также выпиской из реестра членов СНТ «Металлург-3» от 02.02.2020 (т.1 л.д.193-197), тогда как истцы Полякова А.В. и Кокнаев Г.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Металлург-3», что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.26, 27) и не являются членами СНТ «Металлург-3».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 СНТ «Металлург-3» создано 11.09.2000, основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.101-112).

Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.72-100), товарищество является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего назначения товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение электроэнергией, водой для полива, газом, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе, с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании членов СНТ «Металлург-3» 02.11.2019 правлением СНТ «Металлург-3» было принято решение в дальнейшем провести собрание в очно-заочной форме по тем же вопросам повестки дня.

Объявление о проведении собрания разместить на информационном щите на КПП на территории СНТ, в кабинете бухгалтера по адресу: <адрес>, а также опубликовать в газете за 2 недели до начала проведения собрания. Установлены сроки проведения очно-заочного общего собрания членов СНТ: с 28.11.2019 по 28.01.2020 заочная часть проведения собрания в офисе бухгалтера и на территории СНТ «Металлург-3»; 02.02.2020 - очная часть общего собрания, о месте проведения сообщено дополнительно (т.1 л.д.169).

Согласно уведомлению СНТ «Металлург-3», на 11-00 ч. 02.02.2020 было назначено общее собрание членов СНТ «Металлург-3». Повестка дня: выборы председателя собрания, секретаря собрания, утверждение повестки дня; утверждение отчета правления о проделанной работе за 2018 г.; утверждение акта ревизионной комиссии за 2018 г.; утверждение полномочий председателя товарищества Раздуева Д.В., а также ревизионной комиссии и членов правления согласно реестра сроком на 5 лет; утверждение реестра на исключение из членов СНТ (умершие, смена собственника и крупные должники); утверждение реестра новых членов СНТ (по предварительным заявлениям); утверждение организационно-правовой формы СНТ; утверждение Устава СНТ в новой редакции; утверждение сроков оплаты за услуги потребленной электроэнергии; утверждение размера членского взноса и сроков оплаты; утверждение размера целевого взноса на улучшение электроснабжения от 2019 г. 2 этап и сроков оплаты; утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования сметы на 2019 г. и штатное расписание; утверждение льгот за неиспользование воды для полива членами СНТ; утверждение платы в размере 15 руб. за 1 страницу, за выдачу копий документов (кроме справок ЖКХ); утверждение списания по реестру задолженностей от членов СНТ по сроку исковой давности; рассмотрение заявлений (т.1 л.д.170).

Данное уведомление опубликовано в газете «Сельские вести» №132 от 13.11.2019, а также № 3 от 17.01.2020 и размещено на информационном стенде на территории СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.164-166, 171-172, 173-174).

Согласно протоколу № 123 от 02.02.2020 инициатором проведения собрания является правление СНТ «Металлург-3». Заочная часть собрания проведена с 28.11.2019 по 28.01.2020, в которой приняли участие 107 членов СНТ, из которых исключены 7 членов СНТ, присутствовавших в очной части собрания, итоговое количество голосов 100 членов СНТ, принятые к голосованию. В заочной части собрания также приняли участие лица, имеющие участки в границах садоводства, без участия в товариществе, в количестве 13 садоводов, из которых 1 садовод присутствовал в очной части собрания, итоговое количество голосов 12 садоводов, принятые к голосованию.

В очной части собрания приняли участие 41 член СНТ, а также 39 лиц, имеющих участки в границах садоводства, без участия в товариществе.

Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось членами и садоводами по всем вопросам повестки дня по бюллетеням. Кворум имеется. Собрание правомочно решать вопросы повестки дня. Результаты подсчета голосов заочной части отражены в протоколе счетной комиссии (приложение №01 к протоколу общего собрания).

На собрании приняты решения по следующим вопросам: утверждена повестка дня; утвержден отчет правления о проделанной работе за 2018 г.; утвержден акт ревизионной комиссии за 2018 г.; утверждены полномочия председателя товарищества Раздуева Д.В., а также ревизионной комиссии и членов правления согласно реестра сроком на 5 лет; утвержден реестр на исключение из членов СНТ; утвержден Устав СНТ в новой редакции; утверждены сроки оплаты за услуги потребленной электроэнергии; утвержден размер членского взноса и сроки оплаты; утверждены приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование сметы на 2019 г. и штатное расписание; утверждена льгота за неиспользование воды для полива членами СНТ; утверждена плата в размере 15 руб. за 1 страницу, за выдачу копий документов (кроме справок ЖКХ); утверждено списания по реестру задолженностей от членов СНТ по сроку исковой давности (т.1 л.д.126-133).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что решения спорного собрания являются недействительными как принятые в отсутствие кворума на собрании, порядок созыва и проведения которого был нарушен.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения спорного собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания от 02.02.2020 принято в рамках компетенции общего собрания, собрание организовано и проведено с соблюдением требований законодательства, наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, надлежащее извещение о проведении собрания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в совокупности с порядком его созыва и проведения, свидетельствует об отсутствии нарушений, при которых решение может быть признано недействительным; голоса истцов не могли повлиять на принятие решений, и решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы жалобы истца Бобылева Е.С. о нарушениях, допущенных ответчиком при созыве общего собрания СНТ «Металлург-3» в части уведомления о датах его проведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 вышеназванного закона).

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что уведомление о проведении в период с 28.11.2019 по 28.01.2020 заочной части общего собрания членов СНТ «Металлург-3», а также о проведении 02.02.2020 общего собрания членов СНТ было размещено на территории садоводческого товарищества на информационном стенде за две недели до его проведения, что подтверждается исследованными судом фотоматериалами (т.1 л.д.164-170) и не было опровергнуто истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, указанные уведомления о датах проведения очной и заочной части общего собрания членов СНТ «Металлург-3» было размещено ответчиком в местном периодическом печатном издании - газете «Сельские вести» (выпуски № 132 (87086) от 13.11.2019 и № 3 от 17.01.2020) (т.1 л.д.171-172, 173-174).

При этом уведомления в обоих случаях (при размещении на информационном стенде и в газете) содержали как повестку дня общего собрания с перечислением выносимых на обсуждение вопросов, так и дату, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также форму его проведения (очно-заочную), что соответствовало требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что уведомление членов товарищества о проведении собрания выполнено в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, что подтверждается как исследованными письменными материалами дела, так и реализацией истцами Бобылевым Е.С., Падалко И.В., Кокнаевым Г.С. своего права на участие в голосовании (т.1 л.д.223).

При этом, поскольку в силу действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, на правление товарищества не возложена обязанность по уведомлению членов о предстоящем собрании всеми способами, перечисленными в законе, оснований для многократного уведомления членов товарищества иными способами (путем направления уведомлений каждому члену товарищества по адресу, содержащемуся в реестре членов) отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для признания недействительными принятых на общем собрании решений, поскольку истцы не были лишены возможности ознакомиться с датой, временем и местом проведения общего собрания, а также с вопросами, составляющими повестку дня, и, соответственно, не были лишены возможности принять участие в данном собрании как в очной, так и в заочной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения доводы о том, что реестр проголосовавших членов товарищества, который является приложением к протоколу общего собрания от 02.02.2020, не был надлежащим образом заверен председательствующим на собрании, секретарем собрания или счетной комиссией, что является нарушением требований закона.

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений участниками собрания в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов товарищества и садоводов. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Так, в силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В свою очередь, согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из оспариваемого истцами протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-3» от 02.02.2020 № 123, данный протокол подписан как председательствующим на собрании Л., так и секретарем собрания М. (т.1 л.д.133).

Из указанного протокола № 123 от 02.02.2020 общего собрания членов СНТ «Металлург-3», проводимого в очно-заочной форме (т.1 л.д.126-133) усматривается, что в очной части собрания приняли участие 41 член СНТ и 39 садоводов, тогда как в заочной части собрания приняли участие 107 членов СНТ (из них 7 членов участвовали в очной части собрания, их голоса повторно не учтены), а также 13 садоводов (из низ 1 садовод принимал участие в очной части собрания, его голос повторно не учтен). При этом количество лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено регистрационными реестрами участников собрания.

Таким образом, указанные регистрационные реестры участников собрания представляют собой самостоятельный документ, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 02.02.2020 №123, а не его составной частью, и служат при этом цели установления наличия кворума и достоверного документального закрепления сведений о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам, составляющим повестку дня общего собрания, и их количестве, для дальнейшего подсчета результатов голосования.

Указанные регистрационные реестры лиц, проголосовавших в заочной и очной частях проведения общего собрания приобщены к материалам настоящего дела (т.1 л.д.175-181, 182-185), и из них усматривается, что данные реестры не содержат подписи председательствующего на общем собрании, секретаря собрания, однако напротив каждой фамилии лица, принявшего участие в голосовании, содержится рукописная подпись.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанные реестры не подписаны председательствующим, секретарем и счетной комиссией собрания не свидетельствует о нарушении правил составления протокола, поскольку обязанность подписывать и заверять такой документ, как реестр лиц, проголосовавших при проведении собрания, с целью придания данному документу признаков достоверности и законности, законом не предусмотрена, что в совокупности с отсутствием доказательств нарушения правил составления протокола общего собрания от 02.02.2020 №123 свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При этом несогласие истца Бобылева Е.С. с оформлением указанных реестров проголосовавших лиц не имеет правового значения и не влечет признание решений, принятых в рамках данного общего собрания, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приложении № 01 к протоколу общего собрания от 02.02.2020 №123 сведений о количестве проголосовавших лиц в очной и заочной части по каждому из вопросов повестки дня, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Требования к оформлению протоколов общих собраний членов СНТ содержатся в главе 9.1 ГК РФ и Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, из совокупного анализа положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что указанный нормативно-правовой акт не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний членов СНТ и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Следовательно, в рамках возникших между сторонами настоящего дела правоотношений правомерно применение подпункта 4 пункта 4, подпункта 4 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Из представленного в материалы дела протокола № 123 от 02.02.2020 общего собрания членов СНТ «Металлург-3» усматривается, что результаты подсчета голосов заочной части отражены в Протоколе счетной комиссии, который является Приложением № 01 к Протоколу № 123 общего собрания членов СНТ «Металлург-3».

При этом, заочная часть голосования была проведена до начала очной части, и подсчет количества голосов в заочной части подсчитан счетной комиссией до начала проведения очной части собрания, что в совокупности с количеством лиц, принявших участие в очной части собрания, свидетельствовало о наличии кворума для принятия решения по поставленным вопросам.

Из протокола счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.134-136), который является приложением № 01 к Протоколу № 123 общего собрания членов СНТ «Металлург-3», следует, что в нем отражены как фамилии, имена и отчества лиц, являющихся членами счетной комиссии, так и количество лиц, принявших участие в заочной части собрания (в том числе с указанием количества членов СНТ и лиц-садоводов, не являющихся членами СНТ), и результаты голосования по каждому из вопросов, составляющих повестку дня общего собрания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что, исходя из приведенных выше положений материального закона включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания и секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

При этом в материалах дела доказательств тому, что состав счетной комиссии противоречил принятому ранее решению общего собрания членов СНТ, не имеется, не представлено таких доказательств и стороной истцов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части, поскольку как протокол общего собрания № 123 от 02.02.2020, так и протокол счетной комиссии содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом, существенных нарушений при составлении данных документов допущено не было.

Поскольку исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний членов СНТ, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требований относительно порядка подсчета голосов, указания на лиц, которые ответственны за данный подсчет, требований к обязательному составлению протокола счетной комиссии и реквизитов такого протокола, которые являются обязательными, то указанные истцом обстоятельства того, что подсчет голосов лиц, участвовавших в очной части общего собрания, был произведен не счетной комиссией, не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не свидетельствует как о незаконности принятых на общем собрании решений, так и о незаконности оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения собрания в части голосования по вопросам изменения Устава, избрания органов товарищества, определению размера и срока внесения взносов, а также утверждению приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии товарищества, а именно, что очно-заочное собрание по разрешению данных вопросов не могло быть проведено, не могут быть признаны состоятельными.

Закон содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, согласно положениям данной нормы, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не предусмотрено проведение заочного голосования по следующим вопросам:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ч. 1 ст. 17 вышеназванного закона).

Однако, из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-3» от 02.02.2020 № 123 усматривается, что вопросы об изменении Устава, избрании органов товарищества, определении размера и срока внесения взносов, а также утверждении приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии товарищества были разрешены собранием в очно-заочной форме голосования, что противоречит требованиям ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, исходя из правовой нормы, приведенной в ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, следует, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В свою очередь, из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.169), в том числе дважды размещенного заблаговременно в печатном периодическом издании - газете «Сельские вести» (т.1 л.д.171-172, 173-174) усматривается, что общее собрание, по итогам которого был составлен протокол № 123 от 02.02.2020, оспариваемый истцами в рамках настоящего гражданского дела, было назначено в очно-заочной форме в связи с отсутствием кворума на общем собрании членов СНТ «Металлург-3» 02.11.2019, то есть при наличии оснований для проведения собрания в очно-заочной форме, которые предусмотрены ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о легитимности решений, принятых на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Несогласие истца Бобылева Е.С. с проведением собрания в указанной форме само по себе не означает, что данные вопросы не могли быть разрешены в таком порядке в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая доводы жалобы в части, касающейся нарушения порядка принятия решения по вопросам, которые в силу закона могли быть разрешены только квалифицированным, а не простым большинством, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решений по вопросам, которые могли быть разрешены только членами СНТ «Металлург-3», были учтены также голоса лиц, которые членами данного СНТ не являются, а принимали участие в общем собрании как садоводы.

Кроме того, оценивая содержание протокола общего собрания от 02.02.2020 № 123, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решений по вопросам, перечисленных в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а именно, оценивая количество лиц, проголосовавших «за» принятие решения по таким вопросам, а также «против» и «воздержавшихся», решение было принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, то есть в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона.

При этом, указание в протоколе общего собрания от 02.02.2020 № 123 о том, что решение по всем вопросам было принято простым большинством, не может быть расценено как существенное нарушение, позволяющее признать принятые на указанном общем собрании решения недействительными при установленных фактических обстоятельствах.

При проверке кворума суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, исследовал выписку из реестра членов СНТ «Металлург» от 02.02.2020 (т.1 л.д.193-197), реестры проголосовавших в очно-заочной форме общего собрания членов СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.175-181, 182-185), и соотнес указанные реестры с содержанием протокола общего собрания от 02.02.2020 № 123, в результате чего пришел к выводу, что какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума на общем собрании, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не приведено доказательств того, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам, составляющим повестку дня.

Доказательств тому, что сведения об общем количестве членов СНТ «Сеталлург-3» в соответствующем реестре членов товарищества, который ведется и представлен суду стороной ответчика, не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции верно принял во внимание именно реестр членов СНТ «Металлург-3», представленный стороной ответчика, как действующий на момент принятия оспариваемых истцами решений, и заверенный надлежащим образом, а потому соответствующий требованиям относимости и допустимости.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что проведением общего собрания от 02.02.2020 и принятыми на нем решениями, не влекущими существенные неблагоприятных для истцов последствий и голосование которых не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, каким-либо образом нарушены права истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено количество членов СНТ; суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно признал реестр проголосовавших членов СНТ допустимым доказательством; необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным стороной истца, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В. Слепцова