Падерин Евгений Геннадьевич

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11- 134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Рогачёвой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22.07.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22.07.2022 отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Карбовской Н.В., Падерина Е.Г. задолженности по кредитному договору, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Рогачёва Е.Н. просит определение мирового судьи отменить, считает ошибочным вывод о наличии спора о праве в связи с требованием о взыскании задолженности с 31.08.2010 по 15.11.2010 и истечением срока поручительства, утверждает, что срок поручительства не истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной фо...

...рме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на то, что договор поручительства № 02124-ККЛ/2007-7-ПФЛ 1 заключен с Падериным Е.Г., согласно п.6.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по дату возврата всей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из текста договора поручительства от 13.07.2007 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором (л.д.31).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Это же следует и из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, мировым судьей, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ сделан верный вывод о том, что имеется спор о праве, ввиду чего правомерно отказано в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов мирового судьи они не опровергают, основанием к отмене определения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22.07.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Рогачёвой Е.Н.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Музалевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 04 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» (далее – Банк) к Пахомовой Н.С., Падерину Е.Г., Василенко Е.А., Байкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Пахомовой Н.С., Падерину Е.Г., Василенко Е.А., Байкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомова Н.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,50 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Падериным Е.Г., Василенко Е.А., Байкаловым В.В. В соответствии с договором заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные срочным обязательством к кредитному договору, однако данное обязательство не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга (в т.ч. <данные изъяты> рублей сумма просроченной ссуды), <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользов...

...ание кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Маслова О.Г. (доверенность л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Падерин Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что действительно является поручителем обязательств ответчика Пахомовой Н.С. по кредитному договору от 12 декабря 2007 года о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей; с Пахомовой Н.С. ранее состоял в фактических брачных отношениях; считает, что задолженность должна погашать заемщик Пахомова Н.С., поскольку она израсходовала полученные заемные средства на свои нужды.

Ответчики Пахомова Н.С., Василенко Е.А., Байкалов В.В.. в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики Пахомова Н.С. и Байкалов В.В. извещены лично (л.д. 35,40,42), о причинах неявки суду не сообщили; на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Пахомовой Н.С. и Байкалова В.В.

Ответчик Василенко Е.А. извещался по месту регистрации (л.д.40), однако судебное извещение возвратилось в суд (л.д.43). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Василенко Е.А., суд признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвоката Черепановой Н.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Пахомовой Н.С. кредитный договор № (л.д.9-10), по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 2.4-2.6 кредитного договора и должны производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,25 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,15 процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение кредита платежи в размере, установленном срочным обязательством к кредитному договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком Падериным Е.Г. и подтверждается выпиской по договору банковского вклада (л.д.15).

Согласно выписке по договору и расчету задолженности (л.д.16-21) погашение кредита ответчиком Пахомовой Н.С. надлежащим образом не осуществляется – в декабре 2010 года, а также в январе, марте, мае 2011года погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей 14 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга (в т.ч. <данные изъяты> рублей сумма просроченной ссуды), <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании п.6.2 кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата выданного кредита.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 кредитного договора ответчики Падерин Е.Г., Василенко Е.А., Байкалов В.В. поручились перед Банком за исполнение Пахомовой Н.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-14).

Поскольку задолженность по кредиту образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Пахомовой Н.С., Падерину Е.Г., Василенко Е.А., Байкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» с Пахомовой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Падерина Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Василенко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Байкалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 14 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 97 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова